臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上易字第80號
上 訴 人 辛○○
訴訟代理人 黃英傑律師
複代理人 甲○○律師
庚○○
被上訴人 戊○○○
訴訟代理人 李清輝律師
複代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
18號
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年1月10日
臺灣臺中地方法院95年度訴字第2740號第一審判決提起上訴，本
院於中華民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴 訟程序」，民事訴訟法第182條第1項固有明文，惟仍以本訴 訟之全部或一部，係以他訴訟之法律關係是否成立為據者， 始得裁定停止之。經查，本件訴訟係被上訴人本於所有權人 地位，請求上訴人拆除無權占有土地上所建房屋並交還該土 地予全體共有人，而上訴人向台灣台中地方法院起訴者（96 年度訴字第1385號事件）則為分割共有物訴訟，本件訴訟非 以該訴訟之法律關係是否成立為據，上訴人依上開法條規定 聲請在上開分割共有物事件確定前，裁定停止本件訴訟程序 ，尚有未合，自屬不應准許。
乙、實體方面：
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、被上訴人主張：
㈠、坐落台中縣大甲鎮○里○段338-14地號、地目建、面積2293 平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為兩造及訴外人陳焙 桐、陳重義、陳重彬、陳重謨、陳重焜、陳雅珠等人共有， 上訴人未經全體共有人同意，擅自占用系爭土地如附圖所示 B部分面積65平方公尺土地建造磚造平房、C 部分面積99平
方公尺土地飼養家禽及堆置雜物、D部分面積140平方公尺土 地建造水泥磚造2層樓房、E部分面163平方公尺土地堆置雜 物、F部分面積18平方公尺土地堆置雜物、G部分面積150平 方公尺土地建造鐵皮屋、H部分面積70平方公尺土地堆置雜 物。上訴人雖否認占用前開B、C、G、H部分，惟系爭土地四 周僅有上訴人居住，衡諸常情，家禽及雜物應為上訴人所飼 養及堆置無誤。經被上訴人及其他共有人多次請求拆屋還地 ，上訴人均置之不理，爰依所有權之法律關係，求為命上訴 人應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分面積0.0065公頃 、C 部分面積0.0099公頃、D部分面積0.014公頃、E部分面 積0.0163公頃、F部分面積0.0018公頃、G部分面積0.015號 公頃、H部分面積0.007公頃土地之地上物拆除，將土地返還 被上訴人及其他共有人全體，及聲請供擔保宣告假執行之判 決（原審判決被上訴人應將上開D、E、F部分地上物拆除及 返還土地，並駁回其餘之請求，被上訴人就敗訴部分，未提 起上訴，該部分業已確定）。
㈡、在本院補充陳述：上訴人於台中地院93年度重訴字第405號 請求移轉所有權事件中，自承系爭買賣之出賣人僅丙○○， 在本件訴訟主張丙○○已得到被上訴人授權出售土地，自屬 矛盾。另上訴人主張曾向陳培松承租系爭土地，並得其同意 建屋居住，被上訴人亦否認之。
二、上訴人則以：
㈠、上訴人對於建造附圖所示D部分之房屋及占用D、E、F部分土 地並不否認，惟辯稱：其使用之部分都是從很久之前就開始 使用，建屋時原共有人丙○○之父親及陳重謀均有到現場， 沒有表示反對，嗣上訴人於95年9月間取得系爭土地所有權 （應有部分1/9）後，共有人陳焙桐之妻知悉上訴人使用系 爭土地沒有反對等語，資為抗辯。
㈡、在本院補充陳述：
⑴被上訴人雖否認有授權丙○○處分系爭土地，然丙○○確係 有權代理被上訴人及陳雅珠處理系爭土地之買賣事宜，被上 訴人既已授權丙○○處分系爭土地，自應受土地買賣契約之 拘束，其請求拆屋還地顯無理由。
⑵上訴人祖父鄭在及父親鄭清時代就耕作使用系爭土地，迄今 使用60餘年以上，被上訴人之夫陳培松於85年1月8日去世後 ，其繼承人為被上訴人、丙○○、陳雅珠，因被上訴人年事 已高，陳雅珠旅居國外，繼承土地相關事宜，事實上均由丙 ○○負責處理，丙○○為繳納遺產稅，因而要求上訴人兄弟 出面購買系爭土地，因上訴人一時籌錢不及，丙○○竟唆使 其堂兄陳重謀出面提出竊佔告訴，經不起訴處分，竟再提出
本件訴訟。上訴人對系爭房屋坐落基地，已有60年以上分管 事實，當時土地原為被上訴人祖父陳坤龍單獨所有，無須其 他共有人同意，若上訴人係無權占有，以被上訴人年近九旬 ，何以不在60年前提起訴訟? 況丙○○將系爭土地持分出售 予上訴人亦近10年之久，被上訴人與丙○○同住一處，難謂 毫不知情，毫無同意。況土地買賣契約書第3條上亦已明載 系爭土地無權利瑕疵或其他債務糾紛等語，丙○○亦多次以 書面表示其繼承持分三分之一，足認陳雅珠、被上訴人有授 權丙○○處理，被上訴人有何立場提出本件訴訟。三、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎：㈠、坐落系爭土地上，如附圖（即台灣台中地方法院93年度重訴 字第405號事件之土地複丈成果圖）所示D、E、F部分為上訴 人占用，D部分所示建物為上訴人所興建。
㈡、上訴人於87年5月13日與原共有人丙○○訂立土地買賣契約 書，於95年9月間取得系爭土地所有權應有部分1/9。四、至於被上訴人主張上訴人係無權占用部分，則為上訴人否認 ，並以前詞抗辯，是本件爭點為被上訴人使用上開土地部分 ，是否無權占用？被上訴人請求上訴人拆除地上物並返還土 地，是否有理由？經查：
㈠、被上訴人主張系爭土地為兩造及訴外人陳焙桐等人共有，附 圖所示D、E、F部分土地為上訴人占用及建屋等事實，為上 訴人所自認，並有被上訴人提出之土地登記簿謄本影本及上 訴人提出之土地買賣契約書、所有權狀、土地複丈成果圖等 件影本、照片在原審卷為證（見原審卷第8-15頁），堪信為 真。
㈡、上訴人辯稱其建屋時，經過原土地共有人丙○○之父親及陳 重謀有到現場並未表示反對，及上訴人取得土地所有權後， 共有人陳焙桐之妻知悉上訴人使用系爭土地亦未表示反對， 其有權占用上開土地建屋使用等語。惟查，上訴人聲請訊問 之證人丙○○在本院證稱略以：伊出售持分予上訴人時，並 未向上訴人表示其所有房屋坐落之位置沒有任何權利瑕疵， 共有人無反對之意思，上訴人蓋系爭建物時，亦未經過系爭 土地共有人之同意，上訴人祖父係伊祖父之佃農，伊祖父當 初蓋了一棟房子給他們住，後來被大水沖垮，隔了二、三年 ，上訴人祖父就在原來的地方隨便蓋了土造的房屋，上訴人 父親也有翻修，後來上訴人將原來的房子拆掉之後，在原來 的地方興建系爭房屋，我們有請求他拆屋，但上訴人不拆也 不還我們土地等語（見本院卷第186頁反面、第187頁），上 訴人對於系爭房屋係其於82年間所蓋一節，亦不否認（見本 院卷第187頁正反面），是縱其祖父原使用之房屋係被上訴
人祖父所蓋交付上訴人祖父使用、或上訴人祖父嗣後自行興 建房屋時原所有權人並未為反對表示等情不虛，然被上訴人 祖父興建之房屋已遭大水沖毀、而上訴人祖父興建之房屋則 為上訴人拆除，均已不存在，是上訴人興建系爭房屋時自仍 需重新獲得共有人之同意，而非當然有權利在房屋原坐落土 地興建新房屋，是證人丙○○之證詞自不足以為有利於上訴 人之證據。另證人即介紹丙○○將系爭土地持分出售予上訴 人之乙○○在本院證稱略以：伊不知丙○○將其持分出售予 上訴人時是否有告知上訴人其所有房屋坐落之位置沒有權利 瑕疵，上訴人蓋房子時是否有經過丙○○或其他共有人同意 伊不知道等語（見本院卷第199頁反面），亦難證明上訴人 占有上開土地建屋係經過原所有權人或現共有人全體之同意 ，另參以上訴人在原審已自陳其取得系爭土地所有權後，尚 未與其他共有人協商分管的問題等語（見原審卷第本46頁） ，足見上訴人使用系爭土地如附圖所示D、E、F部分，確實 未經全體共有人之同意或協議，是上訴人抗辯其使用上開土 地建屋使用有合法權源，自屬無據，被上訴人主張上訴人無 權占用，堪信為真。至上訴人另抗辯丙○○已獲得被上訴人 及陳雅珠之授權代理出售土地等語，縱屬不虛，惟因本件共 有人並非僅有被上訴人及陳雅珠等人，於上訴人證明其已徵 得共有人全體同意使用上開土地建屋前，亦難認上訴人有合 法占用系爭土地之權利，併予敍明。
㈢、按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共人有全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利。」、「未經共有人協議分管之共有物，共有人對 共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同 意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部 任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自 得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其 占用部分。」（最高法院62年台上字第1803號判例、83年度 台上字第541號裁判意旨參照）。本件上訴人既未能證明其 占用上開土地建屋使用，係經共有人全體之同意，是被上訴 人依所有權及共有之法律關係，請求上訴人拆除附圖所示D 部分之地上物，並將附圖所示D、E、F部分土地返還被上訴 人及全體共有人，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人既未能證明其占用附圖所示D、E、F部分 土地，及在附圖D部分建屋，係有合法權源，自屬無權占有
。從而，被上訴人基於所有權人地位，請求被上訴人拆除附 圖所示D部分之地上物，並將附圖所示D、E、F部分土地返還 被上訴人及全體共有人，為有理由，原審因而就上開部分為 上訴人敗訴判決，並依被上訴人陳明，酌定相當擔保金額宣 告准為假執行，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，及其他 調查證據方法，經審核後認對判決結果不生影響，爰不予一 一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 Ｃ