臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上國易字第6號
上 訴 人 乙○○
號
被上訴人 臺灣台中地方法院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國96年7月31日
臺灣臺中地方法院95年度國字第18號第一審判決提起上訴，本院
於中華民國96年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人新台幣（下同）1,035,726元。二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、⑴上訴人曾本於所有權之物上請求權之法律關係向訴外人張 培火提起返還土地之訴訟，並經台灣台中地方法院（下稱台 中地院）以91年度豐簡字第642號民事判決裁判張培火敗訴 ，惟張培火不服，提起上訴，經台中地院以92年度簡上字第 271號民事判決「原判決廢棄，被上訴人（即上訴人）在第 一審簡易之訴駁回」確定在案。嗣上訴人提起再審，先後經 台中地院以94年度再易字第24號民事判決駁回再審之訴，復 經台中地院以94年度再易字第45號、95年度再易字第21號民 事裁定駁回，均確定在案。然因上訴人所有之坐落台中縣東 勢鎮○○段540地號土地為張培火強行侵占，經訴請拆屋還 地又不獲正義之判決，上訴人不得已另以系爭土地分割契約 之法律關係再對張培火提起返還土地之訴訟，惟亦遭台中地 院豐原簡易庭以94年度豐簡字第682號民事判決駁回，上訴 人不服，提起上訴，而由台中地院以95年度簡上字第182號 返還土地事件進行審理，幸由該審受命法官詳細查閱歷次訴 訟案卷，理清事實，發現上訴人備受欺凌之情事，張培火自 知理虧始同意與上訴人簽立和解書，並賠償上訴人。⑵於前 開所述之訴訟中，由台中地院法官張惠立、鍾啟煒、吳美蒼 合議審理之本院92年度簡上字第271號請求返還土地事件， 上訴人已提出「台中縣公契字第008104號契約書」作為證據 ，而該契約書係經由國家公證認定，具有一定之法定效力，
詎上開承辦法官竟共同漠視該公契合約書之存在，卻以張培 火所提出之自繪土地示意圖即逕行判決上訴人敗訴，嗣後由 該院法官張瑞蘭、卓進仕、林靜芬合議審理之本院94年度再 易字第24號民事判決，及同院法官張國華所作成之94年度豐 簡字第628號民事判決，亦均依循該院92年度簡上字第271號 民事判決結果逕為判決，完全無視於該公契契約書之存在， 是上開7位承審法官並未於判決書內交代法定證據之公定契 約書與土地登記簿所記載之內容，為何不採酌，僅以自由心 證來進行判決，顯係罔顧人民權利之違誤判決，導致上訴人 應享有之權利嚴重受損，更造成上訴人長達5年多之訴訟時 間。⑶上訴人之權利與財產損失皆來自於前開法官之誤判， 承審法官未審慎查證每一項事證與法定證據，導致上訴人受 有下列之損害：⒈出席本院豐原簡易庭6次，每趟車資以1,0 00元計，共計6,000元；⒉出席台中地院開庭4次，每趟車資 以1,000元計，共計4,000元；⒊裁判費用合計13,726元；⒋ 申請台中縣東勢地政事務所鑑界3次，每次4,000元，合計12 ,000元；⒌訴訟5年期間所造成之精神及時間上損失100萬元 ，以上共計1,035,726元。爰依憲法第15條及第24條之規定 ，求為命被上訴人應給付上訴人1,035,726元之判決。㈡、在本院補充陳述：
⑴台中地院92年度簡上字第271號、94年度再易字第24號、94 年度豐簡字第682號事件之承審公務員，因參加上開事件之 審判而犯職務上登載不實罪，依刑法第213條規定，處1年以 上7年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。本件上訴人提 出之台中縣公契字第008104號契約書，載明4筆土地面積為 0.0471公頃，屬所有權人張滿祥所有，標的物總價格26,385 元8角，繳納契約857元5角。惟92年簡上字第271號、94年度 再易字24號、94年度豐簡字第682號承審公務員，明知公契 係載明經國家認證事實，竟改變共有並加以分割，顯犯刑法 第213條之罪。
⑵93年度東土測字第145800號土地複丈成果圖：①573地號（ 關係人張培火）、登記簿面積0.012693公頃。②540地號（ 上訴人乙○○）、登記簿面積0.040398公頃。蒞場法官指示 辦理並依張培火指界，573地號附圖C部分之土地經測量複丈 做成果圖0.013301公頃，較登記簿面積增加0.000608公頃， 而上訴人540地號卻較登記簿面積減少0.000608公頃，上開 承辦之7位法官明知登記權利面積0.0000000公頃，卻故意判 決對造有權占用，違背釋字第374號，其將地政機關測量成 果C圖面積與登記簿面積不符合部分即超出登記簿權利0.000 608公頃部分，判決為有權占用，明顯侵害上訴人權利。
⑶被上訴人承辦公務員有違憲法第24、15條規定不當判決，致 96年8月19日上訴人之土地又遭張培火父子侵占，並犯刑法 第213條之罪，已符合國家賠償法第13條國家應賠償之規定 。
⑷57年12月12日依張滿祥、張瑞祥二人指界，以正廳為壁心進 行分割，並訂立雙方公定契約書，雙方土地登記清楚且已完 稅，雙方之權利義務皆已清楚，並無異議，依土地法第43條 ：「依本法所為之登記，有絕對效力」之規定，自當受到國 家法律之保護。91年上訴人申請鑑定界址，法官張清洲第一 次現場勘驗，地政事務所依登記之界址進行量測，製成91年 11月5日字第192900號成果圖，之後吳美蒼法官進行第一次 現場勘驗，認為地政事務所製作之成果圖有問題，必須進行 第二次現場勘驗，法官在勘驗現場竟然摒棄雙方經由國家公 證認定之法定契約書、地政事務所依據登記之界址與第一次 製作正確無誤之成果圖，卻遵照張培火自行圍繩指界，現場 指示地政事務所進行重測（並不是依據公定契約書與登記之 界址進行重測），並製成93年8月11日東工測字第145800號 錯誤之成果圖，此次錯誤之重測張培火原573地號之土地登 記為0.013301公頃，竟增加0.000608公頃，承審法官明知不 實之事項，包括：不採用公定契約書、不採用雙方於地政事 務所登記清楚之登記簿內容與界址範圍、第一次重測正確無 誤之成果圖，竟以自由心證來推斷，然法官自由心證之效力 竟然大過具有法定效力之文件，仍然判決張培火有權占用， 嚴重傷害上訴人之權利，造成上訴人歷經5年多鍥而不捨奔 波，權利才得以平反。但在此期間應受法律保障之權利，至 今仍未獲得平反，遺失之權利，係由承審法官張惠立、鍾啟 煒、吳美蒼、張瑞蘭、卓進仕、林靜芬及張國華造成，致上 訴人5年來無法行使權利。上述承審法官已明顯違反大法官 會議釋字第374號解釋，觸犯害法第24條規定，據此依國家 賠償法第2條第2項前段、刑法第213條規定，請求國家賠償 。
二、被上訴人則以：
㈠、上訴人雖指稱被上訴人法院於執行審判職務有違法調查漏未 審酌之事證，惟依國家賠償法第13條之規定，應先經刑事審 判決有罪確定者，方得認有執行職務上之故意或過失可言。 且就台中地院92年度簡上字第271號民事判決而言，該裁判 均有審酌兩造提出之系爭土地登記簿謄本、照片、以及地籍 圖，台中地院前開案件承辦法官並至現場勘驗及製作勘驗筆 錄，以及囑託台中縣東勢鎮地政事務所測量，繪製土地複丈 成果圖，並無任何執行審判職務上之故意過失。況上訴人所
質疑者，皆為原確定判決對於事實之調查部分，而非法律之 適用違誤，然證據取捨、理由判斷、事實之調查等，皆本為 審判者之自由心證以為斷，台中地院均於上開民事判決內詳 細交代得心證之事實及理由、證據，並就上訴人所提之證據 為何不予採納，已有詳盡之說明。且上訴人就該確定判決不 服部分，已分別依再審之途徑提起救濟，並經台中地院94年 度再易字第24號、94年度再易字第45號、95年度再易字第21 號裁判，以原確定判決並無違背法規、判例、或解釋之處， 而無適用法規顯有錯誤之情形；或以上訴人所爭執之重點係 在事實方面，又或以上訴人提起再審之訴已逾30日不變期間 之規定，將其再審之訴駁回，此均難以認定台中地院有何違 法之處。再者，國家賠償之本質亦為侵權行為之損害賠償， 侵權行為之損害賠償請求權以請求權人受有損害為要件，倘 使請求權人並未受有損害者，則不可請求損害賠償，依據上 訴人所提出請求賠償之項目觀之，其中出席開庭之交通費用 、上訴人繳納之裁判費用、鑑定費用，皆為上訴人提起民事 訴訟本應擔負之費用，而民事訟爭本於當事人主義之精神， 台中地院依法律規定命上訴人繳交訴訟費用，亦未有超收費 用情形，並無任何對上訴人為侵害之行為等語，資為抗辯。㈡、在本院補充陳述：按公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任，公務員怠於執行職務，致人民之自由或權利遭受損害者 亦同，國家賠償法第2條第2項規定甚明。是人民依此規定請 求國家賠償，仍以受有不法之侵害為要件，即公務員執行職 務有故意或過失之行為，且該行為與損害發生有相當因果關 係者始有適用，又本條項後段所謂公務員怠於執行職務，係 指公務員對於被害人有應執行之職務而怠執行之情形而言， 易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，須有公法上請 求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損 害者，始得依上開規定請求國家賠償其損害，是本件上訴人 之請求尚屬無理。
三、經查：
㈠、上訴人曾本於所有權之物上請求權之法律關係向張培火提起 返還土地之訴訟，經台中地院以91年度豐簡字第642 號民事 判決裁判張培火敗訴，惟張培火不服，提起上訴，經台中地 院92年度簡上字第271號民事判決「原判決廢棄，被上訴人 （即上訴人）在第一審簡易之訴駁回」確定在案，嗣上訴人 對該確定判決提起再審，經台中地院分別以94年度再易字第 24號民事判決、94年度再易字第45號民事裁定駁回上訴人再 審之訴確定在案。嗣上訴人另以系爭土地分割契約之法律關
係再對訴外人張培火提起返還土地之訴訟，亦經本院豐原簡 易庭以94年度豐簡字第682號民事判決駁回在案，而上開裁 判之承審法官分別為張惠立、鍾啟煒、吳美蒼、張瑞蘭、卓 進仕、林靜芬及張國華等情，有各該民事裁判書影本在原審 卷可稽（見原審卷第3-32頁）。惟前開各承辦法官並未因辦 理上開案件之審判而犯職務上之罪，並經判決有罪確定等情 ，亦為上訴人自承在卷，而堪信為真實，是本件兩造之爭點 為上訴人請求國家賠償，是否有理由？經查，按憲法第24條 規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律 受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害， 並得依法律向國家請求賠償。」，據此而有國家賠償之立法 ，此項立法，自得就人民請求國家賠償之要件為合理之立法 裁量。再按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任」，係關於國家對公務員之侵 權行為應負損害賠償責任之一般規定，至於同法第13條：「 有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權 利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確 定者，適用本法規定」，則係就國家就有審判或追訴職務之 公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。按憲法所 定平等之原則，並不禁止法律因國家機關功能之差別，而對 國家賠償責任為合理之不同規定。國家賠償法針對審判及追 訴職務之特性而為前開第13條之特別規定，係為維護審判獨 立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與 憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸（司法院大 法官會議釋字第228號解釋及理由書意旨）。是如對於有審 判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務侵害人民自由或 權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，須符合國 家賠償法第13條就審判及追訴職務之特性所為之特別規定， 即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決 有罪確定者，始得為之，而不能僅依同法第2條第2項規定， 請求該公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度 台再字第115號裁判意旨參照），核先敍明。㈡、經查，被上訴人所屬審理該院92年度簡上字第271號民事事 件、94年度再易字第24號民事事件、94年度豐簡字第682號 民事事件之承審公務員，並未因參與該事件之審判而犯職務 上之罪且經判決有罪確定一節，為兩造所不爭執，上訴人主 張被上訴人應依國家賠償法規定負損害賠償責任，自屬無據 。另上訴人主張被上訴人所屬上開公務員有涉犯刑法第213 條罪行，致其權利受損害等語，核屬其個人臆測之詞，同不
可採。至於上訴人主張被上訴人所屬參與審判之公務員採違 法採證、漠視公定契約書、不採用雙方於地政事務所登記清 楚之登記簿內容與界址範圍及第一次正確無誤之成果圖，而 以自由心證來推斷，致其權利受損害等語，均屬其對被上訴 人法院前開事件所為之個人意見陳述，核對本件判決結果之 判斷不生影響，併予敍明。是本件上訴人依憲法第15條、第 24條、國家賠償法第2條第2項、第13條規定，請求被上訴人 負國家賠償責任，尚有未合，不應准許。原審因而為上訴人 敗訴判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 Ｃ