臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度上重更(一)字第45號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現羈押於臺灣台中看守所
選任辯護人 林開福律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現羈押於臺灣台中看守所
選任辯護人 羅豐胤律師
蔡素惠律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押於臺灣台中看守所
選任辯護人 盧昱成律師
宋永祥律師
上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
丁○○、丙○○、乙○○羈押期間，自中華民國96年12月12日起，均延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○前經本院認為犯罪嫌 疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押 ，顯難進行審判，於中華民國 96年7月12日執行羈押，並於 96年10月12日起延長羈押，至 96年12月11日，2個月羈押期 間即將屆滿。
二、經查，被告丁○○、丙○○、乙○○等人因涉嫌殺人等案件 ，經檢察官提起公訴，並經原審法院判處：被告丁○○、丙 ○○、乙○○共同殺人，被告丁○○處無期徒刑，褫奪公權 終身；被告丙○○、乙○○各處有期徒刑12年，均褫奪公權 6 年，此有檢察官起訴書及原審判決書在卷可查；被告等人 雖否認有檢察官起訴之犯行。然查：
㈠被告丁○○為力量開發有限公司、和為貴營造股份有限公司 及福隆營造股份有限公司（下稱力量公司、和為貴公司及福 隆公司）之實際負責人，且實際操縱被害人黃錦隆之所有財 物重要文件及印章等事實，有警方在臺中市○區○○里○○鄰 ○○○路3段203號執行搜索之扣押筆錄、扣押物品目錄表， 在被告丁○○辦公處所起出戊○○身分證、戊○○土銀印鑑 章、黃錦隆印章、黃錦隆土銀信用卡、土銀存摺、戊○○土 銀存摺、授權書、賴水木保險資料、被告乙○○車禍資料袋 （內含車禍相片12張、報案通話明細、土地資料、相驗資料
）、力量公司、和為貴公司、福隆營造公司存摺、被告丁○ ○之妻鄭盈芳之存摺等物可證。而力量公司名義負責人賴水 木、黃錦隆及被告乙○○、丙○○等人之匯款薪資，均為被 告丁○○指示會計高孟真作帳，薪資均匯入彼等帳戶（證人 賴水木之銀行帳戶為：土地銀行中港分行第000000000000帳 號，及甲存第000000000000帳號；黃錦隆之銀行帳戶為：土 地銀行中港分行第0000000000 00帳號，及甲存第000000000 000帳號)，賴水木、被害人黃錦隆兩人之上開銀行帳戶，賴 水木、黃錦隆均無實際使用之權，上開銀行帳戶存摺平時均 放置公司統一保管，需要用錢時即由被告丁○○蓋好章交由 證人高孟真至銀行提領，提領之款項均由被告丁○○指揮運 用，平時賴水木、被害人黃錦隆兩人不曾向會計高孟真拿過 存摺，必經被告丁○○同意始得動用存摺等事實，業經高孟 真於偵查及原審審理中分別結證明確。又被害人黃錦隆雖有 向各保險公司投保，然均係由被告丁○○與各保險公司之承 辦人員林育璋、謝瓊雲、尹承耀、廖期琳、馬美華、張瑛玲 接洽投保事宜，保險公司之承辦人員並向被告丁○○或上開 公司會計人員高孟真收取或為現金，或為支票之保險費，核 與上開保險公司之承辦人員於警詢，及證人高孟真於警詢、 偵查及原審結證交付保險費之情節相符。堪認上開各證人承 辦之保險投事宜，均係由被告丁○○規劃接洽，黃錦隆並無 表示任何具體意見，或告知本身身體有何疾病等可能影響保 險公司承保意願之情況，足見被告丁○○確有涉嫌惡意投保 之情形。
㈡又本件撞車事故發生後，經警前往現場調查結果，該自用小 客車右前方撞向電桿時，並未在路面留下任何煞車痕或緊急 閃避之胎痕，車身幾與道路平行，而無緊急向右閃避之情狀 ；前車輪亦筆直朝向電桿，顯非有緊急閃避來車致前車輪向 右彎之動作，對向車道亦無任何他車緊急閃避之胎痕。該自 用小客車車體完整，車廂部份未受損，僅右前擋風玻璃於採 證時遺有一道裂痕，上開車禍現場並未發現對向來車之任何 跡證，僅係依被告乙○○之口述情節記述肇事經過作成紀錄 等情，業經證人即現場處理員警陳銘政於偵查中具結證明在 卷，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、現場照 片車損照片。被告乙○○雖辯稱稱上開事故係單純車禍並非 蓄意造成，但查：⒈被告乙○○車行方向係往沙鹿鎮市區下 坡，對向車道係往清泉崗上坡，依大型車輛上坡時因車重減 速關係須靠外側行駛，已無駛入內側車道之必要，更無無故 在上坡道跨越來車道之可能。⒉拖板車等營業車種苟捨新開 大路（特四號道路）而就案發之上開小路，對該小路路況必
定知之甚稔，多次往返，亦無誤認分向限制線，誤為跨越之 可能。⒊對向車道甫自中二高高架橋墩延伸而出，離肇事地 點不足 100公尺，並有大型分向標線延伸，標線清淅，客觀 上亦無突然跨越車道行駛之可能。⒋況被告乙○○諉稱當時 行車時速達90公里，係在6、7公尺前方始見到對向板車跨越 、未煞車即撞向電桿云云，俱與現場視距、車損情形等跡證 不符，顯屬虛偽，要無足採。⒌另車號2065－GC自用小客車 送修時，車上已有與車禍無關之星狀裂痕，亦據證人即富三 汽車公司負責人蕭雅棋、證人即實際修車員工郭國照等結證 綦詳在卷。該星狀裂痕顯係被告乙○○於92年10月18日事故 後送修前，在肇事車輛右擋風玻璃以不明鈍器連續敲打，造 成五處星狀裂痕後，始拍照存證後送廠修車，再由被告丁○ ○以相同照片佯示該車禍，確為被害人黃錦隆死亡之直接原 因，而向各該保險公司申請理賠。足認上開撞車事故顯為蓄 意造成；而被害人黃錦隆在臺中榮民總醫院治療後期，四肢 漸恢復活動能力，且體重於92年10月22日測得為55公斤，且 於治療期間，血糖控制從未間斷，亦漸獲控制，由注射胰島 素改為口服控制藥物，而被告丁○○、丙○○不顧主治醫師 之反對，要求院方讓被害人黃錦隆在未康復之狀態中出院等 情，業經鑑定證人即臺中榮民總醫院神經外科主治醫師潘宏 川於偵查中具結證明在卷，並有臺中榮民總醫院被害人黃錦 隆病歷在卷可據。而病歷上記載家屬自動要求離院，係醫院 為明責任而為記載，出院時並開立控制血糖藥物，供病患使 用，當時被告丙○○有要求開立診證明書，醫師原在診斷上 列有糖尿病及水腦症之症狀，但經被告丙○○要求稱該診斷 書因要向保險公司及車禍肇事者求償，請醫師不要將糖尿病 等列入，經醫師考慮糖尿病與水腦症，與該意外無關，因此 省略記載，亦據潘宏川結證明確。隨後，當黃錦隆轉往佑仁 醫院附設安養中心安養時，即由被告丙○○將該診斷證明書 ，交予佑仁診所醫師即共同被告甲○○參考，則經被告丙○ ○、甲○○供述無訛。然被告丙○○、丁○○並未告知同案 被告甲○○，黃錦隆有糖尿病史，亦未提供臺中榮總所開立 之控制血糖藥物，此業經同案被告甲○○及黃錦隆之專任看 護邱春秀分別供證明確。而參之卷附佑仁診所關於黃錦隆在 安養期間每日看診之病歷，除 92年11月3日有實施血糖檢驗 外，從未有關於糖尿病之診斷或處方，堪認被告丁○○、丙 ○○確未曾告知同案被告甲○○，黃錦隆有嚴重糖尿病史， 否則以同案被告甲○○擔任醫師之專業判斷，既知嚴重糖尿 病患者，時有併發不可測併發症之危險，其焉有未於黃錦隆 轉院之初，即就糖尿病加以診治，而放心收容該容易損及自
己安養中心聲譽之病患，又未善加利用臺中榮總所開立控制 血糖藥物之可能？由是一系列事件之發展過程觀之，足見被 告丁○○、丙○○確係涉嫌因見黃錦隆在臺中榮總治療成效 日佳，乃圖以掩飾黃錦隆糖尿病史之方式，故意將黃錦隆轉 至上開安養中心安養，同時又以未載糖尿病等症狀之診斷證 明書，隱瞞黃錦隆嚴重之糖尿病，使同案被告甲○○誤為單 純安養之病患，任黃錦隆血糖失控，以達成彼等欲置黃錦隆 於死之目的。
㈢被告丁○○、丙○○於92年10月30日黃錦隆自臺中榮民總醫 院出院時要求開立診斷書，以車禍受傷請求保險理賠方便為 由，請求醫師潘宏川不要記載水腦症、糖尿病等問題；被告 丙○○於 92年11月4日黃錦隆死後，仍於同月26日、28日隱 暪被害人黃錦隆已死亡之情事，至臺中榮民總醫院請求再開 立被害人黃錦隆之診斷證明書等情，業經醫師潘宏川於偵查 具結在卷；另黃錦隆在佑仁診所附設安養中心安養期間，被 告丙○○亦多次承被告丁○○之指示，以保險理賠為名，要 求被告甲○○依據臺中榮民總醫院之診斷書再開立診斷書， 而被告甲○○並未實際就診斷證明書事項為任何診斷，僅依 被告丁○○在臺中榮民總醫院診斷書上之批示，及臺中榮民 總醫院診斷書節錄較嚴重之病症名稱而為記載等情，亦據同 案被告甲○○供證綦詳在卷。而被告丙○○又持上開診斷證 明書，佯稱受戊○○之委任偕同臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官相驗，並以上開診斷證明書作為黃錦隆受傷致死之證明 ，並由被告丙○○、乙○○勾串供證，諉稱本件車禍為單純 過失所致，被告丁○○、丙○○、乙○○涉嫌共同製造假車 禍，再由被告丁○○、蘇獻文計劃一方面以隱瞞病情方式， 造成黃錦隆血糖控制不當，引起併發症而死，另一方面則以 內容不全之診斷證明書，將黃錦隆之死亡虛偽聯結上開蓄意 車禍作為死因，用以詐領高額保險金之行為，甚為明顯。 ㈣綜上所述，本院認被告丁○○、丙○○、乙○○等人涉犯殺 人罪，嫌疑重大，且所犯又係最輕本刑10年以上有期徒刑之 罪，被告丁○○並經原審判處無期徒刑；被告蘇獻文、乙○ ○並經原審分別判處有期徒刑12年等重罪，為確保將來本案 之執行，認被告 3人上開羈押之原因依然存在，認有繼續羈 押之必要，均應自96年12月12日起，第2次延長羈押2月，爰 依刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日