臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2948號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年
度訴字第1975號中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號 ：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第4128號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，於民國94年7月間， 以自己 名義召集民間互助會並擔任會首，丁○○未經戊○○同意， 即擅以戊○○名義加入一會，連會首會員計21會，約定每人 每會新臺幣（下同）5000元，會期自94年7月10日起至95年5 月10日止，每月標會二次，採內標方式標會，並授權由丁○ ○負責於每月10日及25日開標、收取標金、交付得標會款情 事，詎丁○○於94年7月25日第二次標會時（94年7月10日繳 第一次會款，係由會首收取），即在台中市○○○○街與河南 路口之友愛計程車行，偽造戊○○以1200元得標之標單得標 後（標單於標會後已丟棄，並未扣案），向其餘之活會會員 （除丁○○本身及其冒標之戊○○以及同意其借用名義參加 該互助會之黃美外）之丙○○、參陸、蘇天守、電子、蔡其 墩（二會）、蘇金等、吳禎宏、鍾俊男、王中民、王美玲、 陳俊民、甲○○、天送、蘇順天、王政堂、蕭文彬、蕭玉雪 等18會共詐取會款68400元花用殆盡， 足以生損害於戊○○ 等人。嗣該互助會至第12會即宣告倒會，會員丙○○及甲○ ○始查知上情，而訴請偵辦。
二、案經丙○○及甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、被告丁○○對於上揭犯罪事實，業於原審及本院審理時均坦 承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○所供述被告有冒名標會 情事，及證人戊○○於檢察官偵訊及原審審理時均證稱：「 伊未同意被告丁○○用伊名義參加互助會，亦未授權或同意 被告丁○○以伊名義標互助會」等情，均相吻合，此外，並 有互助會單一份附卷足稽，被告丁○○自白與事實相符，本
件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告丁○○行為後，刑法及刑法施行法業於民國九十四年二 月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令 修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有 明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法 第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑 罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度 第八次刑庭會議決議可資參照。是按：①刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪，法定刑得科或併科銀元一千元以下 罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十 六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種 類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等 規定，是依修正後之法律，刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪所得科或併科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最 低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三 十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最 高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第二條之規定換算為新臺幣，最高額 雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三十元。 因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以被告行為時 關於科或併科處罰金刑之法律較有利於被告。故被告因所犯 刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，依修正前刑法第三 十三條第五款規定，其法定得予科處之罰金刑最低額度較低 ，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，予以論處。②被告行為
後，刑法牽連犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並 於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除 牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果， 仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以牽連犯。③再按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被 告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易 科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法 第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項前 段，亦適用修正前刑法第41條第1項前段規定 ，定其折算標 準。
三、被告偽造戊○○名義之棟單復進而持以行使，其偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。核被告丁○○所為，係犯刑法第第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪，被告所犯上開二罪，有修法前刑法第五十五條規定之 方法結果之牽連關係，為牽連犯，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。被告所為冒標詐欺取財犯行，係同時向上開活會會 員詐取會款，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應從一詐欺取財罪處斷（修正後刑法第 五十五條但書之規定，為法理之明文化，非屬法律變更，不 生比較適用之問題）。原審認上訴人罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟查原審①未明確認定被告係向上開活會會 員丙○○等人詐取會款。②未依刑法於95年7月1日修正公布 施行前後之規定，就本件適用刑法牽連犯及易科罰金折算標 準之規定，加以比較適用，均有未洽。公訴人上訴意旨指摘 及此，為有理由，應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告犯後
坦承犯行，僅與告訴人丙○○達成和解，賠償六萬元，並均 已給付完畢，有丙○○到庭供述明確在卷，惟其詐得之財物 金額無多，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項 前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪 係在九十六年四月二十四日以前，符合中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條規定，自 應減輕其刑二分之一，並依修正前刑法第四十一條第一項前 段規定諭知易科罰金之折算標準。又該冒名之標單，因時隔 甚久，被告稱已丟棄，應已滅失，爰不予諭知沒收，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、修正前第五十五條、修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日附錄論罪科刑法條
刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。