臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2835號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度訴字第
552號，中華民國96年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署94年度偵字第2640號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件被告乙○○上訴意旨略以：證人彭振泰、郭永龍均係案 發後許久才到現場，不能證明係被告駕車；又法醫鑑定書認 甲○○無駕駛座典型撞擊傷，然甲○○確受有胸部撞傷，業 據其於警詢、原審審理時證述在卷，是法醫鑑定意見之基礎 事實顯有錯誤；伊與證人及警員吳泰然素不相識，該證人並 無偏袒伊之可能；伊右臉頰之傷勢確係因撞擊右方車窗所致 ，原審竟認定係伊撞擊駕駛座所致，亦有認定事實之違誤云 云。經查，案發當時因男性傷患（即被告）所在駕駛座之車 門卡住，人拉不出來，而女性傷患車門沒有卡住，故先將女 性傷患拉出送醫等語，業據證人即較先到場之苗栗縣消防局 消防隊員彭振泰於原審審理時證述在卷，與證人即較後到場 之弘大醫院救護車司機郭永龍於原審所證：伊到現場時，僅 發現駕駛座上之駕駛，而該患者自稱脊椎受傷，無法動彈， 故渠等花了約三十分鐘時間以脫困器材將其救出等語，互核 相符，堪認被告於接受救護當時確係坐在駕駛座。再依被告 乙○○之右側第六肋骨骨折、右股骨骨折、腰椎爆裂性骨折 均為典型駕駛之型態傷（Injury pattern），且身體表面無 明顯外傷或出血跡象，由抵現場救護人員陳述似只有在前乘 客座之置物箱、腳踏板、椅背靠頭部位有血跡，均不支持乙 ○○在車禍發生時曾坐於乘客座。由甲○○有頭部外傷，上 唇挫傷及臉部擦傷所致大量出血，且無駕駛座典型方向盤所 致胸部撞擊傷等，均支持甲○○在車禍發生時為坐於乘客座 之乘客，而得出鑑定結果為乙○○先生應為前座之駕駛，甲 ○○女士應為坐於乘客座位上，亦有法務部法醫研究所93年 10月21日法醫理字第0930002776號函附（93）法醫所醫鑑字 第1176號法醫文書審查鑑定書附於臺灣苗栗地方法院92年度 交易字第25號卷第101至106頁可佐，是本件既復經法醫研究
所以科學方法為事證之檢驗，而得被告應為案發時坐於前座 之駕駛之鑑定結果，則被告確為本件車禍肇事之駕駛人，堪 信為真實。至證人即到場處理之員警吳泰然先後不一之證述 及被告右臉頰所受傷勢與本件之關聯，均經原審詳述不予採 取之理由，不再贅述。被告為本件肇事之駕駛人，竟仍向警 察人員故為不實之陳述，指稱係告訴人甲○○駕車肇事，並 於臺灣苗栗地方法院92年度交易字第25號案件審理時為不實 之證述，自屬誣告及偽證行為，其酒後不能駕駛而開車之事 實，復有行政院衛生署苗栗醫院91年1月17日檢驗報告單在 卷可稽，其有本件各項犯行，至堪認定，被告上訴所指各節 ，均無可取，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日附錄：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。