臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2780號
上 訴 人 台灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
現於台灣台中女子監獄執行中
選任辯護人 張崇哲律師
林志銘律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院96年度訴字第1689號，中華民國96年9月27日第一審判決(
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵續一字第16號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告乙○○無罪，固非無見 。惟查：
㈠依偵查中已顯示之明確證據，足以證明被告係與顏明郁共同 販賣海洛因及安非他命：
⒈證人閻毅存於93年6月15日警詢證稱：伊自93年3月起，在彰 化縣埤頭鄉○○村○○○路埔尾營區與綽號「老弟」之顏明 郁交易毒品，伊向顏明郁購買 6次海洛因及安非他命等語。 嗣於93年10月28日偵訊時結證稱：伊向顏明郁購買海洛因 4 、5 次，伊被抓到之時，警察有拿照片給伊看，伊知道是他 ，伊都是跟他買海洛因，伊沒有買安非他命等語；證人盧清 水於93年6月15日警詢證稱：伊自93年5月中旬起，在彰化縣 田中鎮○路里○○街20號及彰化縣田中鎮○○路消防隊前， 向綽號「老弟」之顏明郁購買2次海洛因及5次安非他命，每 次購買半錢，價格新臺幣 (下同)3千元，伊係以0000000000 號行動電話撥打顏明郁之0000000000號行動電話，在電話中 向顏明郁表示要購買「查埔的」半錢等語。嗣於93年10月28 日偵訊時結證稱：伊係向顏明郁購買毒品，第1次於93年5月 底，向顏明郁購買安非他命，海洛因第1次購買約於93年5月 底等語；證人卓湘婷於警詢證稱：伊自 93年4月中旬，開始 向綽號「老弟」之顏明郁購買毒品海洛因，起初都是顏明郁 打電話給伊朋友黃進光，並問伊要不要購買毒品海洛因，伊 就會接過電話跟顏明郁購買，後來他於93年5月底，留1支00 00000000號之電話給伊，告訴伊如果需要購買海洛因，就打 這支電話聯絡，伊共向顏明郁購買4、5次毒品海洛因，交易
地點都是顏明郁指定，有在彰化縣北斗鎮○○路第一國宅旁 或斗中路旁大海星餐廳停車場內等語；證人黃進光於93 年6 月28日警詢證稱：伊所施用之安非他命係向綽號「老弟」之 顏明郁以每包 1千元購得，伊係以行動電話與顏明郁聯絡等 語。嗣於 96年4月25日偵訊時結證稱：伊於93年5、6月，向 顏明郁拿過1、2次海洛因，因卓湘婷於93年5、6月，有向顏 明郁購買1、2次之海洛因，叫伊去幫她拿，顏明郁都是在彰 化縣北斗鎮○○路附近交付毒品，伊10幾歲時就認識被告、 顏明郁，他們都是彰化縣北斗鎮人等語。復有0000000000號 行動電話之通訊監察譯文在卷可證。足徵顏明郁應有販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為。 ⒉證人黃世民於93年6月15日警詢時證稱：伊自93年4月底起， 向綽號「老弟」之顏明郁購買海洛因，顏明郁係將海洛因送 至伊住處交給伊，伊於93年6月初，向被告購買安非他命3次 ，被告係以電話與伊聯絡，被告之聯絡電話為0000000000、 0000000000號，被告係將安非他命送至伊住處等語。復於94 年10月11日於偵訊時結證稱：在警察局之筆錄係依伊之意思 所記載，伊並無意見，警員當初並未對伊刑求、恐嚇等語。 嗣於96年4月25日偵訊時結證稱：伊自93年3月開始，向顏明 郁購買 4次海洛因及1、2次安非他命，伊每次買海洛因最多 9000元、最少6000元，每次買安非他命1、2千元，顏明郁有 送1次海洛因到伊彰化縣埤頭鄉○○○路145巷36號住處給伊 ，其他幾次之海洛因及安非他命都是顏明郁叫被告送到伊住 處交給伊，伊係打電話給顏明郁，被告負責送安非他命給伊 ，伊與被告從國中就認識，伊認識被告很久了，被告也認識 伊，當時顏明郁與被告係男女朋友關係，伊係以0000000000 、0000000000號行動電話打顏明郁之電話聯絡購買毒品之事 ，伊忘記顏明郁之電話，伊係透過朋友「阿嘉」介紹跟顏明 郁購買海洛因及安非他命，「阿嘉」當時是被告之乾弟等語 ；證人即彰化縣警察局埤頭分駐所警員莊順法於偵訊時結證 稱：黃世民之警詢筆錄係伊所製作，伊係根據黃世民之陳述 記載寫在筆錄中等語。
⒊0000000000號行動電話一開始係被告之母親在使用，後來被 告亦有使用，門號0000000000號行動電話則係被告之兄及被 告所使用，另門號0000000000號行動電話則係被告所有，業 據被告於94年6月20日偵訊時供承在卷。而93年4月19日22時 26分，0000000000號手機（A：顏明郁)與0000000000號手機 （B：黃世民）有下列對話：「B：喂，你那一位要找我王醫 師。A：世民，我老弟，阿嘉的朋友。B：我瞭解，你那個一 樣嗎。 A：那好，你要嗎。B：價錢一樣。A：要嗎，要就趕
快處一下，我等一下要走了。B：十分鐘後給你消息。A：好 啊，你十分鐘後給我消息，那個查埔（安非他命）你有地方 拿嗎？B：不要，不要再問了。A：沒啊，自己要用的，拿一 錢自己用就好了。B：每一次拿都要五兩，我那有辦法。A： 那真的是新的，五兩真的有人要賣。 B：那我沒辦法，那你 粗的（安非他命）要多少。A：粗的（安非他命)拿一錢，自 己用就好了，不然要多少。B：好啊，粗的（安非他命)，我 幫你處理啦。A：那你查某（海洛因)看要不要處理，不然等 一下我要出去外地。 B：你等我電話」；旋於同日22時30分 0000000000號之手機（A：顏明郁)與0000000000號之手機（ B：乙○○）有下列對話：「A：喂，你那有查埔（安非他命 ）嗎。B：都吸完了，怎樣嗎。A：有人要拿啊，一半（半錢 ) 三千，你要做嗎。B：好啊，誰要拿（買）。A：彰化的那 一個，如果好的話，我打電話叫他來。 B：好啊，叫他下來 。A ：你有嗎。B：有啦。A：那我打給他，叫他下來」；嗣 於同日23時16分0000000000號之手機（A：顏明郁)與000000 0000號之手機（B：乙○○）又有下列對話：「A：喂，妳聽 得到嗎。B：妳聽得到嗎。A：那麼小聲，我聽不到，那個（ 買主）到了，他到了又打來了（另一支電話聲…喂到了，我 知道）妳在哪裡啦。B：在北斗，在你阿兄（哥哥）這裡。A ：好啦，我馬上到」。綜合上開 3次接續之對話，可顯示從 黃世民向顏明郁表示購買毒品，繼而顏明郁向被告表示提供 毒品販賣之合意，緊接著顏明郁、被告即與買主碰面。況黃 世民於 93年6月15日確因吸食毒品而為警查獲，並有扣得第 一級毒品及第二級毒品，亦業經黃世民供承明確在卷。 ⒋被告於94年4月26日及同年5月26日，持有第二級毒品甲基安 非他命16包（毛重共87.9公克）及5包（毛重共62.8公克)， 擬伺機販賣牟利，業經本院以95年度上訴字1743號判決確定 ，足徵被告販賣毒品之供應來源無虞。
⒌綜上，足徵被告有與顏明郁共同販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命予黃世民之行為。是被告所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信。被告販賣毒品之犯行堪以認定。 ㈡本件業經公訴檢察官於 96年7月26日就盧清水部分，擴張被 告之犯罪事實，並於96年9月13日審理論述如下：「93年4月 間起，在彰化縣田中鎮○路里○○街20號附近及田中鎮○○ 路消防隊前，販賣2次海洛因及5次甲基安非他命給盧清水」 。
㈢被告與顏明郁是男女朋友，經原審當庭勘驗監聽譯文，已足 以證明被告有購買毒品進貨，且多次由其出面交貨；再由93 年 4月19日之監聽譯文，可知被告有販賣安非他命及海洛因
的事實，且顏明郁也有向被告確認是否真的有毒品，並非是 顏明郁施用毒品完後，要去跟別人購買；而從上開93年4 月 19日22時30分之監聽譯文，可知是被告施用完毒品，要跟別 人買來販賣，被告應該知道監聽譯文中所提到綽號「彰化」 那個人是誰，且大部分都由被告交貨，被告卻故意迴避稱不 知該人是誰，可見被告與顏明郁有合夥關係。且於上開93年 4 月19之監聽譯文中，可知本件最後有完成交貨，另從監聽 譯文中可以聽出顏明郁並沒有其他的女朋友，足見被告所辯 均不實在，而若沒有購買毒品又如何販賣，是被告與顏明郁 有去購買毒品來販賣，被告與顏明郁應是共犯，彼此間有行 為分擔及犯意聯絡。再依證人黃世民之證詞，可知確實是顏 明郁向黃世民兜售安非他命，還有問黃世民海洛因要不要， 故從監聽內容可知確實是顏明郁向黃世明兜售毒品，且安非 他命與海洛因部分均是說「處理」，本案本是顏明郁要賣安 非他命，後來順便問黃世民要不要買海洛因，猶如市場菜販 對顧客說「地瓜葉 1把自己吃20元」，這是強制行銷之銷售 手法而已，不能僅以字面上解釋為是菜販要向家庭主婦買地 瓜葉云云。
㈣證人黃世民就本案業於 93年6月15日偵訊時證述明確，雖其 於原審96年7月26日、96年9月13日審理中言明忘記了、沒辦 法記的很清楚、現在無法將當時情況記的很清楚等語，故不 能僅由法院追問下，而證人黃世民於事後即 3年後之審理中 依印象所為陳述有細節上之歧異，或法院質問下之解釋為何 歧異之道理（例如：證人黃世民答：「我是打電話給老弟， 貨是乙○○送來的，檢察官問我說，毒品是不是乙○○送過 去給你的，錢是不是乙○○拿走的，我就疑惑說這樣是否就 是跟乙○○購買毒品，因為我認定我是向顏明郁購買毒品， 所以我才說我沒有向乙○○購買毒品」等語），法院便以法 律專業立場逕予研判證人黃世民所述歧異，前後不一致部分 之供述均不可採信，蓋證人僅就事實憑其親身見聞後之記憶 下據實證述，其中涉及法律上評價之描述，是向顏明郁買， 或向被告買，或被告代送毒品，均是同一事實證述下之法律 事實判斷，其所證述之事實並無歧異，法律事實描述不同當 探求證人親身經歷之客觀事實，由法院作法律上事實之認定 。
㈤本件被告固涉犯重罪，不能僅以單一證據認定事實，但仍須 綜合全卷證據資料、被告背景事實、前科記錄、被告辯詞之 可憑信性等事證作綜合判斷，以求毋枉毋縱。觀之前述93年 4月19日22時26分1秒起之通聯監聽內容（Ａ即顏明郁，Ｂ即 黃世民）：「
Ａ：那你要嗎？（指顏明郁向黃世民兜售毒品）。 Ｂ：價錢？
Ａ：吭？
Ｂ：價錢一樣。
Ａ：嗯。
Ｂ：好。
Ａ：要嗎，要就趕快處理一下，我等一下要走了。 （處理便是指購買，要走了便是指離開黃世民所住附近範 圍，離開便無法隨即送毒品過來了）。
Ｂ：十分鐘給你消息，好不好？
（黃世民表示還不能決定要買毒品）。
Ａ：好啊，你十分鐘給我消息。那你那個？
（顏明郁說給你十分鐘決定，顏明郁隨即馬上嘗試要兜售 毒品，開始就安非他命詢問證人黃世民之購買意願）。 Ｂ：怎麼樣？
Ａ：「查埔」你有地方拿？
（表示詢問證人黃世民是否別處能拿到安非他命）。 Ｂ：不要，不要再問了啦。
（不要，表示要顏明郁不要再問其購買意願，蓋黃世民當 時僅吸食海洛因，並不想再吸食安非他命，而顏明郁曾 多次推銷安非他命，這次亦是誘問是否有地方拿安非他 命，詳彰化地方法院檢察署93年度毒偵字第2374號） Ａ：不是，自己要「吃」（台語意思）的了，準備一錢自己 「吃」就好了。
（意思是要黃世民自己吃就好，不是要黃世民買大量去賣 安非他命）。
Ｂ：那個問下去都是五兩，我怎麼有辦法？ （指讓顏明郁問下去，顏明郁之出貨量會變成要求五兩〈 之前推銷過，顏明郁應有量大之邀約〉，黃世民表示取 得五兩自己吃不完）。
Ａ：那個真的是真啦，那真的五兩有人要賣啊。 （顏明郁表示其手上之安非他命貨品真實，毒品如果是真 實貨品五兩亦有人要「賣」，術語真義亦是買，雖五兩 可以大部分賣出。此從如果是不詳他人之貨品，顏明郁 便不知道尚不知之人之貨品真實純度，便無那個真的是 真啦之言語）。
Ｂ：好啦，那個我真的沒有辦法。
（「那個」指安非他命，黃世民拒絕購買安非他命，此從 前述連貫之語意，及字面上亦無黃世民要向他人拿安非 他命之解釋空間，可知「好啦」，是要顏明郁不要再講
，那個〈安非他命〉我沒辦法購買）。
Ａ：吭？喂！
Ｂ：喂，那你粗的要多少？
（問安非他命之價格）。
Ａ：粗的，一錢自己「吃」就好了，哪需要多少！ （指不需要多少價格，一錢而已，不是要黃世民向伊購買 五兩。承前相同語意，自己吃亦指顏明郁向黃世民兜售 安非他命，一錢自己吃之量要兜售看黃世民要不要，不 需要多少價錢)。
Ｂ：好啦，好啦，粗的我幫你處理。
（處理在渠等之間買賣術語便是購買。我幫你處理便是我 向你買)。
Ａ：你「查某」看要不要處理，我等一下要去外圍。 （相同語意是顏明郁向證人黃世民兜售海洛因要不要「處 理」即購買）。
Ｂ：你等我十分鐘。
（如再加上較貴之海洛因，對於手中資金部分不足，及黃 世民已有向顏明郁購買安非他命來解癮，是否還要再購買 供其自己施用之海洛因，還要考慮一下。此後並無海洛因 之聯絡 ，因此證人黃世民於96年9月13日審理中稱當日約 30分後有購買到海洛因，係另一次購買行為之記憶錯置， 顯見證人黃世民係在記憶缺失下仍對上開通聯內容勉強臨 時附和作證）。
Ａ：好啊，好啊。」
（按上開括號部分即是 2人談話之真實意涵，非僅以毒品買 賣雙方簡便、異化、術語僅作字面上解釋而能探求真義。 亦非證人黃世民於 96年7月26日，已就警卷對話內容觀看 後證稱：「我沒有印象跟顏明郁有這段對話」等語，而於 96年 9月13日審理中回憶後所為回憶缺失之證述：是顏明 郁要買，向其問安非他命云云，顯與連貫之談話內容不符 ，應以事證綜合判讀實情，而證人黃世民之 96年9月13日 之回答，係僅就法院詢問內容作字面上臨時解釋搪塞而已 ，其缺失回憶下附和之陳述，並非上開 2人對話之真實事 實，顯與通聯內容相違。則原審據此錯誤之認定，對93年 4月19日22時26分1秒以後之解釋認定事實，含同日22時30 分起、22時33分01秒起、23時16分22秒起之認定，便有錯 誤，而被告所辯亦與真實情形、監聽內容不符，「要不要 作」明顯是指要不要一起共同賣安非他命給「彰化」這位 即指黃世民，且當日顏明郁告知被告有關「他」即證人黃 世民已到，顏明郁有趕到所謂「阿兄」處找被告取貨（即
安非他命〈查埔〉），來給約在「學校那邊」之黃世民， 此40分鐘內之交互聯繫，並無其他人介入通話，應作一體 合常情之事實判斷才是真實。
㈥原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴。
三、經查：
㈠證人閻毅存、盧清水、卓湘婷、黃進光等人上開於警詢、真 查中所證，僅能證明顏明郁有販賣毒品給上開證人（顏明郁 因販賣第一級、第二級毒品，嗣經本院以96年度上更㈠字第 64號判決分別判處有期徒刑 9年6月、6年，定應執行刑為14 年），與本案被告是否涉及販賣第一級、第二級毒品予黃世 民並無關連，合先敘明。
㈡檢察官雖以證人黃世民於 93年6月15日之警詢筆錄、94年10 月11日之偵訊筆錄及上開監聽譯文，以證明被告確有販賣毒 品之行為，然黃世民先後所證不一，其所為之指述顯有瑕疵 。分述如下：
⒈黃世民於93年6月15日警詢時證稱：伊於93年6月初，向被告 購買安非他命 3次，被告都是先用電話跟伊聯絡後，再將安 非他命送到伊住處，被告之聯絡電話為0000000000、000000 0000號。伊最後1次是於93年6月14日14時許，向被告購買安 非他命，是被告主動與伊聯絡後，將安非他命送至伊住處給 伊。被告是開 1部喜美轎車深色，車號伊不知道。至海洛因 部分，伊係自93年4月底起，向綽號「老弟」之顏明郁購買 ，顏明郁亦係將海洛因送至伊住處交給伊等語（見警卷第32 至34頁）。
⒉其於偵訊時則先後證述如下：
⑴93年10月28日於偵訊時結證稱：「（問；毒品是向何人取得 ？）我跟綽號『老弟』拿的，就是我指認的顏明郁」、「（ 問：是否有向乙○○買過毒品？）沒有，男人跟女人買東西 很奇怪。很少人會跟女孩子買東西，很丟臉」等語（見偵字 第6878號卷第26、27頁）。
⑵94年10月11日於偵訊時亦結證稱：「（問：怎麼會在警詢筆 錄說曾向乙○○買過毒品？）我只說跟『老弟』買的，我希 望能夠拿錄音筆出來聽聽看，經過那麼久，我也忘記了，我 只記得我有說過跟『老弟』買過毒品，乙○○的部分我不曉 得」、「（問：你和『老弟』買毒品時，他如何過來的？） 他開車過來，旁邊的人拿給我的，旁邊那個人是男的，我沒 有看過乙○○一起過來，旁邊那個人綽號叫『大頭』」等語 （見偵續一字第70號卷第18頁）。
⑶96年4月25日偵訊時具結後則改稱：「（問：你向綽號『老 弟』男子購買多少錢的安非他命或海洛因？）我每次買海洛
因最多9000元、最少6000元，每次買安非他命1、2千元」、 「（問：綽號『老弟』的男子都在何地將安非他命及海洛因 交給你？)綽號『老弟』的男子有送1次海洛因到彰化縣埤頭 鄉○○○路 145巷36號我家給我。其他幾次的海洛因及安非 他命都是『老弟』叫乙○○送到我上述住處。我是打電話給 『老弟』說我要買毒品，乙○○負責送毒品給我，乙○○有 在我上述住處交付我海洛因、安非他命」、「（問、你之前 與乙○○認識多久？）我們從國中就認識，我認識乙○○很 久了」、「（問：當時綽號『老弟』與乙○○認識多久？） 當時他們是男女朋友關係」、「（問：你都如何與『老弟』 聯絡買毒品的事？）我以我電話0000000000、0000000000號 打『老弟』之電話，聯絡購買毒品之事，我忘記『老弟』的 電話」、「（問：你為何知道可以向『老弟』買海洛因及安 非他命？）我朋友介紹我去跟『老弟』買海洛因及安非他命 ，我朋友當時是乙○○的乾弟，我們都叫他『阿嘉』」等語 （見偵續一字第16號卷第99、100頁)。 ⒊96年 7月26日於原審時則結證稱：伊都是打電話給顏明郁， 向顏明郁購買毒品，並無向被告購買毒品，伊是打電話向顏 明郁購買毒品，顏明郁會將毒品送到伊家，顏明郁會搭載乙 ○○一同到伊家，顏明郁將毒品拿給伊，伊將錢交給顏明郁 ，他們就開車離開，伊都是直接和顏明郁交易毒品，被告當 時坐在副駕駛座上，伊會跟被告打招呼；伊向顏明郁買過 4 次海洛因，及1、2次安非他命，其中大概有1、2次，是由被 告親自將第二級毒品送到伊家；另外曾有 1次伊先把錢交給 顏明郁，顏明郁說身上沒有海洛因，隔了1、2天才叫被告送 到伊住處；伊都是打電話給顏明郁，然後在伊家門口等待， 伊並未打電話聯絡過被告，伊不知道電話的使用者是誰，但 是打電話過去都是顏明郁接的，聯絡完後，伊都是在家等待 等語；嗣後又證稱：伊確實有在警詢中說過伊有向被告購買 過 3次安非他命，伊那時候是打電話給顏明郁，伊本來是要 叫顏明郁送伊一些安非他命，但顏明郁說安非他命很貴，不 行，還是要用買的，所以伊就向顏明郁買，顏明郁即叫被告 將安非他命送過來，錢就直接交給被告拿回去，這樣的情形 有3次，1次1千元或5百元，交易地點都是拿到伊家；顏明郁 都會打電話問伊要不要毒品，被告也有主動打電話給伊，問 伊要不要毒品，而在整個購買毒品的過程中，伊有主動打電 話給顏明郁及被告，他們也有主動打電話給伊，伊印象中被 告大概有送 3次安非他命給伊，但伊沒有每次拿錢給被告， 因為伊也曾經向顏明郁討過安非他命，顏明郁就叫被告拿安 非他命來給伊，這樣送伊安非他命的情況有 1次，拿錢回去
的有2次，1次是1千元，另外 1次是5百元等語（見原審卷第 69至82頁）。
⒋觀之黃世民上開所證，其於案發之初（即93年6月15日)警詢 時，係證稱其共向被告買過安非他命 3次，且係被告主動打 電話與其聯絡後，再將安非他命送到其住處，至於海洛因部 分，則係向顏明郁購買，再由顏明郁將海洛因送至其住處等 語；而於93年10月28日偵訊時，即改稱其係向顏明郁購買毒 品，並未曾向被告購買過（因男人向女人買東西很奇怪）等 語；事隔 1年後，於94年10月11日偵訊時，仍堅稱：伊只說 曾向顏明郁買過毒品，顏明郁會開車過來，再由坐在車旁的 人拿給毒品給伊，旁邊那個人是男的，綽號叫「大頭」，伊 未曾看過被告一起過來等語；詎事隔近3年，於96年4月25日 偵訊時即改稱：伊係向顏明郁購買安非他命及海洛因，顏明 郁有送 1次海洛因到伊家，其他幾次的海洛因及安非他命都 是顏明郁叫被告送到伊住處。伊是打電話向顏明郁買毒品， 被告負責送毒品給伊等語；再於事隔3年後之96年7月26日原 審時更詳細交待整個販賣過程（詳如上述）。衡諸常情，人 之記憶應係隨時間之過往，而漸次淡忘事件之經過，況購買 毒品施用又非光榮、值得紀念之事，一般購毒者豈可能時時 刻刻記住當時購買毒品之情形，而時隔越久，記憶反而越清 晰之理，參以證人黃世民於94年10月11日偵訊時證稱：「（ 問：既然你與乙○○沒有冤仇，為何於警詢會指認向乙○○ 買毒品？）經過這麼久，真的忘記了」等語（見偵續字第70 號卷第22頁），黃世民於94年10月11日既已忘記當時購買毒 品之情節，豈可能事隔近3年之96年4月25日偵查時，及事隔 3年後之96年7月26日原審時，又能清楚記憶起購買毒品之經 過，顯有悖於常情，況黃世民事隔多年後，於偵查及原審就 其如何與被告、顏明郁聯絡購買毒品，如何交付品，先後所 證不一（其於 96年4月25日偵訊時證稱：伊係打電話向顏明 郁購買毒品，除由顏明郁交付其 1次海洛因外，其餘均係由 被告交付海洛因、安非他命云云；於原審或證稱：伊都是打 電話給顏明郁購買毒品，顏明郁會開車載被告一起至伊住處 交付毒品，其中1、2次係由被告交付伊安非他命，另有 1次 是由被告交付海洛因給伊云云；或證稱：在整個購買毒品的 過程中，伊有主動打電話給顏明郁及被告，他們也有主動打 電話給伊云云），顯有瑕疵，自不足作為被告論罪之依據。 至證人黃世民於93年6月15日警詢時 ，雖曾證稱：伊共向被 告買過安非他命 3次，係被告主動打電話與伊聯絡後，再將 安非他命送到伊住處等語，然其於93年10月28日偵訊時，即 改稱其係向顏明郁購買毒品，並未向被告購買過毒品，其於
最初之警詢及偵查中所證，前後不符，況依卷附之通聯監聽 紀錄，又查無被告主動打電話聯絡黃世民購買安非他命之通 聯情形，足以佐證黃世民於警詢所為陳述之真實性，其於警 詢所為之陳述，亦不足作為不利於被告之證據。 ㈢證人即製作黃世民警詢筆錄之警員莊順法於偵訊時，雖結證 稱：黃世民之警詢筆錄係伊所製作，伊係根據黃世民之陳述 記載寫在筆錄中等語（見偵續字第70號卷第22頁），然前已 述及，黃世民之警詢筆錄並不能作為被告論罪之依據，是莊 順法之證詞亦不足作為不利於被告之認定。
㈣又黃世民所使用之0000000000號行動電話與顏明郁所使用之 0000000000號行動電話，於 93年4月19日22時26分許；被告 所使用之0000000000號行動電話與顏明郁所使用之00000000 00號行動電話，於 93年4月19日22時30分許；被告所使用之 0000000000號行動電話與顏明郁所使用之0000000000號行動 電話，於 93年4月19日23時16分許，雖分別有檢察官上訴意 旨所載之通聯內容（見警卷第64、65頁)。檢察官雖將該3通 電話解讀為：黃世民向顏明郁表示購買毒品，繼而顏明郁向 被告表示提供毒品販賣之合意，緊接著顏明郁、被告即與買 主碰面等情。然原審以該通訊監察譯文內容（即 93年4月19 日22時26分）詢問證人黃世民，黃世民證稱：該通聯內容， 是顏明郁叫伊幫他問有無安非他命，顏明郁要買安非他命， 但伊並沒有幫顏明郁去問，而顏明郁電話中說：「你『查某 』看要不要處理，我等一下要去外圍」，他的意思是問伊要 不要海洛因，伊叫顏明郁等10分鐘是表示伊想要向顏明郁購 買海洛因，但是伊還沒有確定，因為伊還要向太太拿錢，而 那次伊後來確有向顏明郁買到海洛因，伊是開車去彰化縣埤 頭鄉竹塘村台19線的田邊附近，伊與顏明郁約在那裡等，顏 明郁拿1包海洛因給伊，伊最少拿3千元給顏明郁，此次被告 乙○○並沒有與顏明郁一同前往等語（見原審卷第138至140 頁）；另原審以該通訊監察譯文內容（即93年4月19日22時 30分）詢問被告，被告雖辯稱：伊與顏明郁該通電話之內容 ，是伊那時候已經沒有毒品可以施用了，顏明郁說他有朋友 要拿毒品，問伊是否要跟他一起拿，因為一起拿 1錢的話， 藥頭會算比較便宜，而伊詢問是何人要拿，是因為當時伊與 顏明郁在交往期間，伊想要知道對方是男或是女，至於顏明 郁說的彰化那個人，伊並不知道是何人，且該人最後也沒有 來找伊云云（見原審卷第146頁)，被告所辯雖與該通話譯文 之內容不符，而不足採信，惟檢察官參照該通監察譯文及上 開93年4月19日23時16分之通訊監察譯文 ，認為該譯文中所 提到之「彰化」者即為黃世民，並將之解讀為：顏明郁係跟
被告提及要不要一起共同賣安非他命給黃世民，且當日顏明 郁告知被告，黃世民已到，顏明郁有趕到所謂「阿兄處」找 被告取貨（即安非他命〈查埔〉），並送給約在「學校那邊 」之黃世民等情，亦純屬檢察官推測之見，並無證據足以證 明該「彰化」者即係黃世民（蓋黃世民於原審已證稱：伊不 知道「彰化」的人是誰，伊不曾向顏明郁買過1次3千元之安 非他命等語〈見原審卷第 141頁〉，且黃世民當天係向顏明 郁買海洛因，而非安非他命等情，亦詳如前述）。四、本案並無積極證據足以證明被告確有與顏明郁共同販賣第一 級、第二級毒品予黃世民，原審以不能證明被告有此部分犯 行，因而諭知被告無罪之判決，核無違誤，檢察官於本院並 未提出其他積極之證據以佐證被告確有上開犯行，其上訴意 旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、至檢察官雖於 96年9月13日原審審理時擴張犯罪事實稱：「 被告與顏明郁又自 93年4月間起，在彰化縣田中鎮○路里○ ○街20號附近及田中鎮○○路消防隊前，販賣2次海洛因及5 次甲基安非他命給盧清水，此部分與被告販賣毒品予黃世民 部分，有裁判上一罪關係」等語（見原審卷第124頁)。惟犯 罪事實之擴張需與原起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，本 院始得併予審理。本件被告被訴與顏明郁共同連續販賣第一 、二級毒品予黃世民部分，既經本院諭知無罪之判決，已如 前述，是檢察官上開擴張犯罪事實部分即與本案無裁判上一 罪關係，自不在起訴效力範圍內，此部分犯罪事實應由檢察 官另行偵查起訴，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日