偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,96年度,2424號
TCHM,96,上訴,2424,20071224,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2424號
上　訴　人　甲○○
自訴代理人　邱雅文律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　周平凡律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年
度自字第59號中華民國96年7月31日第一審判決， 提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：雷金富於民國95年3月間，得悉陶園茗股份 有限公司 (以下簡稱陶園茗公司)因財務問題，陶園茗公司 原負責人甲○○及公司股東林世欽、林世充、林世崇、賴阿 完、劉秀鑾等人擬將所持有之股權悉數出售以清償債務，雷 金富明知其資金不足，並無承購「陶園茗公司」之財力，竟 意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書之犯意，對 陶園茗公司之法定代理人甲○○佯稱，願以新台幣（下同） 3481萬2037元，購買甲○○與股東林世充、林世崇、林世欽 、劉秀鑾等人持有之陶園茗公司之股權百分之五十一，於雙 方訂立買賣草約時，雷金富即推由不知情之翁日照為買受人 與甲○○簽訂草約，旋要求辦理股權之過戶手續，並自95年 3月27日起， 先行派遣人員進入陶園茗公司行使經營權，復 施用詐術，交付其向永都有限公司所借付款人台中商業銀行 台中分行、票號0000000號、面額3130萬元、 經偽造翁日照 背書之支票一紙作為履約保證金，以取信於甲○○，致使甲 ○○誤信為真，其偽造翁日照之背書，並足生損害於翁日照 。雷金富於簽約後，除給付陶園茗公司員工二月份之薪資暨 勞健保費用共計41萬3002元外，其餘債務均未依約履行，經 甲○○屢次催促，雷金富均藉故拖延不簽立正式合約，對公 司員工每月應領之薪資暨應繳之勞健保費，均未完全支付， 對公司應清償廠商之貨款亦未處理，上開履約保證金支票， 經甲○○於95年6月1日提示，竟因係屬空白票據經掛失止付 及拒絕往來而遭退票，自訴人始發覺受騙云云。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段 固定有明文；惟股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人 提起自訴，公司之股東董事等，如未取得代表資格，自無以 公司名義提起自訴之權， 最高法院27年上字第946號判例意



旨足資參照。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之 判決，同法第303條亦定有明文，此一規定，依同法第343條 規定，復為自訴程序所準用。又當事人對於下級法院之判決 有不服者，得上訴於上級法院，同法第344條第1項前段亦定 有明文。 同法第362條並規定原審法院認為上訴不合法律上 之程式、或法律上不應准許、或其上訴權已經喪失者，應以 裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先 命補正。同法第367條復規定第二審法院認為上訴有第362條 前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經 原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。三、查本件上訴人甲○○於 95年7月14日提出於原審法院之自訴 狀，原記載自訴人為「甲○○即陶園茗股份有限公司之法定 代理人」，嗣於95年9月7日提出刑事更正狀，更正自訴人為 「陶園茗股份有限公司」，並列原法定代理人甲○○為自訴 人「陶園茗股份有限公司」之法定代理人，原審判決於當事 人欄中亦列「陶園茗股份有限公司」為自訴人，並載明甲○ ○為本件自訴人「陶園茗股份有限公司」之法定代理人，有 刑事自訴狀、刑事更正狀、及原審判決分別附卷可稽（原審 卷第1頁、第52頁、第170頁）。復查「陶園茗股份有限公司 」在本件自訴提起之前，業已改選董監事，由本件被告雷金 富擔任董事長、林豐原及聞震承二人擔任董事、董馨婷擔任 監察人，並於95年4月4日申請負責人變更、改選董監事、修 正章程變更登記，經經濟部核准登記在案，業據本院向經濟 部中部辦公室調卷查明，有經濟部中部辦公室96年11月12日 經中三字第09630949400號書函、及本院影印所調該案卷中 相關之陶園茗股份有限公司股東臨時會議事錄、經濟部95年 4 月4日經授中字第09531981090號函（稿）、陶園茗股份有 限公司變更登記表附卷足憑。
三、本件上訴人甲○○於原審提起自訴後，業已具狀更正自訴人 為「陶園茗股份有限公司」，原審判決亦以「陶園茗股份有 限公司」為本件之自訴人，上訴人甲○○並非本件自訴之當 事人，依刑事訴訟法第344條第1項前段之規定，即非有上訴 權之當事人，其上訴自為法律上所不應准許，應予駁回。而 陶園茗股份有限公司」提起本件自訴時，其法定代理人即已 變更為雷金富，原法定代理人甲○○已非該公司之法定代理 人，自不得代表該公司提起本件自訴，且本件自訴之被告雷 金富又為「陶園茗股份有限公司」現任之法定代理人，上開 誤列甲○○為「陶園茗股份有限公司」之法定代理人，顯屬 上訴不合法律上之程式且無可補正之事項，原判決列甲○○ 為自訴人「陶園茗股份有限公司」之法定代理人，亦有違誤



，被告上訴意旨據以指摘原判決不當，即有理由，本院自應 將原判決撤銷改判，另諭知自訴不受理之判決，並不經言詞 辯論為之。
四、據上論結， 應依刑事訴訟法第367條前段、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第303條第1款、第307條 、第343條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　24　　日 刑事第十庭 審判長法　官 林 照 明
法　官 林 欽 章
法　官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內，向本院補提上訴理由書。（須附繕本）
書記官 劉 智 文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日