臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2406號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押於臺灣臺中看守所
選任辯護人 宋永祥律師
盧昱成律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
95年度重訴字第2277號中華民國96年8月28日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第13602、15247號；移
送併辦案號：95年度偵字第19427號)，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「金龍」）前於民國 91年4月間，因恐嚇案件 ，經臺灣臺中地方法院以91年度中簡字第 838號判處有期徒 刑3月確定，甫於91年11月19日易科罰金執行完畢。二、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且為懲治走私條例「公告管制物品項目 及其數額」甲類第 4款所定管制進出口之物品，不得運輸或 私運進口。詎乙○○竟與洪坤榮（綽號「小陳」）、鄧朝鴻 （綽號「小李」）、王家珞（綽號「小劉」）之成年男子（ 以上3人均另案審理中)，於94年2月底、3月初在台中市○○ 路、練武路附近之上海灘泡沫紅茶店，共同基於運輸及私運 第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡，決定自香港地區以將毒 品綁在身上夾帶闖關方式，運輸管制物品第一級毒品海洛因 來台，並由乙○○、鄧朝鴻、王家珞共同出資，委由洪坤榮 出面尋找夾帶毒品進口之人頭及辦理台灣出關手續，再由王 家珞前去香港接應，鄧朝鴻則於人頭入境台灣時前去接機之 分工方式進行其等之計劃。謀議既定，即由鄧朝鴻先指示洪 坤榮出面尋找願意前往香港地區夾帶毒品進口之人，洪坤榮 遂於94年3月初某日，透過張瑞煌（業經檢察官不起訴處分) 認識劉耀羲、劉建成 2人（劉耀羲業經原審法院以94年度重 訴字第1934號判處有期徒刑12年確定，劉建成則經本院以95 年度上重更㈡字第9號判處有期徒刑12年確定），且對其2人 以化名「小陳」自稱，告以可提供前往香港來回機票及食宿 等相關費用，並以新台幣（下同)至少5萬元之代價，約定由 劉耀羲、劉建成前往香港地區以夾帶闖關之方式，運輸管制 物品進口。劉耀羲、劉建成應允後，遂由鄧朝鴻出資，並由 劉建成將辦理護照所需之相片、身分證及退伍令等文件，劉
耀羲亦將護照影本交付洪坤榮，再由鄧朝鴻洽商聯成旅行社 之不知情承辦人員林玲珍代辦香港簽證及購買機票事宜，事 後鄧朝鴻告知洪坤榮前往臺中市○○路 278號聯誠旅行社， 以化名「陳先生」代為申辦劉建成之護照、香港簽證及購買 中華航空股份有限公司（下稱中華航空公司)CI613號班次機 票，暨代為申辦劉耀羲之香港簽證。嗣辦妥後，亦由洪坤榮 前往向林玲珍取件。94年 3月17日晚上某時，則由洪坤榮駕 駛車牌號碼不詳之福斯箱型車前往嘉義搭載劉耀羲、劉建成 及張瑞煌，同日晚上前往臺中市麗晶酒店住宿，翌日（18日 ）上午，再由洪坤榮駕車搭載劉耀羲、劉建成及張瑞煌前往 桃園中正國際機場，並於途中交付劉耀羲門號0000000000號 行動電話1支（用戶名稱：QUAN THI HANG，於93年9月5日起 租用），及前往臺中市不詳手機行辦理門號0000000000號行 動電話1支（用戶名稱：劉建成，94年3月18日），交予劉建 成使用，劉建成並攜帶自己所持用之0000000000號行動電話 1 支，供與洪坤榮及前往香港後與在香港接應之王家珞聯絡 使用，並在桃園中正國際機場另由洪坤榮各交付港幣 2千餘 元（即各以新台幣1萬元兌換所得）予劉耀羲、劉建成，供2 人前往香港花費之用；且為避免查緝，遂要求劉耀羲、劉建 成搭乘不同航次之班機前往香港；劉建成隨即於同日下午 2 時10分許，搭乘中華航空公司 CI613號班次班機前往香港地 區；劉耀羲亦於同日下午3時許，搭乘中華航空公司CX565號 班次班機前往香港地區； 2人於抵達香港後，即由王家珞安 排進住香港晶華酒店第1032號房，並付清住宿費用。迄同年 3月20日下午，王家珞即攜帶第一級毒品海洛因共8包，前往 香港晶華酒店第1032號房，要求劉耀羲、劉建成分別將毒品 海洛因各 4包以膠帶、紗布綑綁，黏貼在渠等身上之方式夾 帶毒品海洛因回台，此時劉耀羲、劉建成已知渠 2人所欲運 輸進口至台灣地區之管制物品係海洛因，為毒品危害防制條 例所規定之第一級毒品，且為懲治走私條例所定管制進出口 之物品，然因當時已身處香港地區，為求迅速回台，竟與乙 ○○、洪坤榮、鄧朝鴻、王家珞等人共同基於運輸及私運第 一級毒品海洛因入境之犯意聯絡，由王家珞接續將第一級毒 品海洛因4包（淨重1117.83公克、空包裝重687.20公克、純 度百分之92.78、純質淨重1037.12公克）以膠帶及紗布（均 未扣案）分別綑綁在劉耀羲之後背、左、右小腿；另將第一 級毒品海洛因 4包（淨重124 5.47公克、空包裝重777.88公 克、純度百分之92.78、純質淨重1155.55公克）以膠帶及紗 布（均未扣案）分別綑綁在劉建成之後背、左、右小腿。王 家珞與劉耀羲、劉建成隨即一起搭車前往機場，且為降低遭
查緝之風險，刻意安排劉耀羲、劉建成搭乘不同班機返回台 灣。劉耀羲即於同日（3月20日）晚上8時許，自香港地區搭 乘國泰航空公司CX464班次班機回台，劉建成則於同日晚上9 時許，自香港地區搭乘中華航空公司 CI618號班次班機回台 ； 2人先後於同日晚上10時許、11時許抵達桃園中正國際機 場，劉耀羲、劉建成即以此方式將毒品海洛因綑綁在身上夾 帶闖關，運輸毒品海洛因進口入境。嗣劉耀羲於同日晚上11 時許，在桃園中正國際機場第一航廈入境檢查室，為警會同 中部地區巡防局台中機動查緝隊、航空警察局安全檢查隊、 財政部台北關稅局當場查獲，並扣得其所運輸入境之第一級 毒品海洛因4包（淨重1117.83公克、空包裝重687.20公克、 純度百分之92.78、純質淨重1037.12公克公克）及洪坤榮所 交付上開供本案犯罪聯繫使用之0000000000號行動電話 1支 （NOKIA廠牌、序號：00000000 0000000號、含晶片卡1張） 等物；劉建成亦於同日晚上11時20分許，在桃園中正國際機 場第一航廈入境檢查室，為警會同中部地區巡防局台中機動 查緝隊、航空警察局安全檢查隊、財政部台北關稅局當場查 獲，並扣得其所運輸入境之第一級毒品海洛因4包（淨重124 5.47公克、空包裝重777.88公克、純度百分之 92.78、純質 淨重1155.55公克)、洪坤榮所交付供本案犯罪使用之門號00 00000000號行動電話1支（NOKIA廠牌、序號：000000000000 000號、含晶片卡1張）及其自己所持有亦供本案犯罪使用之 0000000000號行動電話1支（TOPLUX廠牌、序號：000000000 000000號、含晶片卡1張）等物。鄧朝鴻則於同日下午6時52 分許，夥同不詳姓名之人共同駕車前往桃園中正國際機場欲 接應劉耀羲、劉建成及上開毒品，惟因劉建成、劉耀羲已遭 查獲而未果，等候至翌日凌晨零時許，即行離去。三、乙○○明知海洛因及甲基安非他命、大麻係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒 品，且為懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」甲類 第 4款所定管制進出口之物品，不得運輸或私運進口，詎其 竟另行起意，基於自香港地區運輸走私第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命、大麻進口之犯意，於 95年6月13 或14日某天，在大陸地區深圳市以向綽號「小羅」者，以人 民幣8千元之價格購得第一級毒品海洛因3包（合計淨重74.0 6公克)、人民幣3千元之價格購得第二級毒品大麻3包（合計 淨重26.78公克）及該人所附贈之第二級毒品甲基安非他命1 包（含塑膠袋，驗餘重2.845公克，起訴書誤繕為安非他命) 後，再於同年6月16日晚上9時許，將上開毒品海洛因毒品、 甲基安非他命及大麻，藏放於身著長褲之暗袋內，自香港地
區啟德機場搭機返回桃園中正國際機場，夾帶入境，以此方 式私運第一級毒品及第二級毒品進口，嗣於 95年6月21日上 午8時許，為警持搜索票在臺中市○區○○路 293巷12弄2號 住處查獲，並扣得第一級毒品海洛因3包（合計淨重74.06公 克、空包裝重2.03公克、純度百分之39.24，純質淨重29.06 公克)、第二級毒品甲基安非他命1包（含塑膠袋，驗餘重2. 845公克)、第二級毒品大麻煙草3包（合計淨重26.87公克、 空包裝總重3.84公克）。
四、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查、同署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中 陳述之外部情況以為判斷。查證人洪坤榮、王家珞、劉耀羲 、劉建成於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義務及偽證之 處罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述事 件之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相 關規定之瑕疵，且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由 意識而為，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情況 ，應認具有證據能力。
二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「較有可信之特別 情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決 定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般應 考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記憶 猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述時 若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然 ；⑶受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之陳 述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外 力之影響，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對警 察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀 上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性；⑸ 警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人 在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自 較高；⑹警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件
等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與 事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外 之陳述，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能 力。查，證人洪坤榮於 94年4月15日及95年7月5日之警詢筆 錄，係出於其自由意思而為陳述，員警並無不法取供之情形 （詳如後述)，且其於94年4月15日所為之警詢筆錄，距案發 時較為接近，衡情對事件之記憶應較為清晰、深刻，而其上 開 2份警詢筆錄就事件之描述又甚為完整，又無被告或其親 友在場，亦無因人情壓力而為避就之情形，依上開說明，其 警詢筆錄應較其於原審所證具有可信之特別情況（洪坤榮於 原審所述顯不實在，詳如後述），且為證明被告犯罪事實存 否所必要，應有證據能力，合先敘明。
三、另同案共犯鄧朝鴻、劉耀羲、劉建成之警詢筆錄，公訴人、 被告及其選任辯護人於本案辯論終結前並未爭執其證據能力 ，本院審酌其等之警詢筆錄並無不法取供之情形，且渠等所 述之情形，核與劉耀羲、劉建成出、入境及遭查獲之情節相 符，依渠等警詢筆錄陳述作成時之情況，並無不適當之情形 ，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分。
一、訊據被告乙○○固坦承其有於94年2月底、3月初，與王家珞 、洪坤榮、鄧朝鴻在台中市○○路附近之泡沫紅茶店見面及 在其臺中市○區○○路293巷12弄2號住處查獲上開第一、二 級毒品等事實不諱，惟矢口否認涉有上開運輸及私運毒品之 犯行，辯稱：伊根本不認識張瑞煌、劉耀羲、劉建成等人， 伊當時是臨時受鄧朝鴻電話邀約前往泡沫紅茶店，僅係閒聊 ，並無謀議私運毒之事， 94年3月17日，伊係為大陸投資事 業前往上海，僅在香港機場轉機過境，並未指示王家珞前往 香港接應劉耀羲、劉建成。王家珞、洪坤榮於警詢、偵查中 所供述內容前後不一，不足採信，至於在伊住處查獲之毒品 ，係伊於 95年3月底，於台中市○○路近自由路之品記泡沫 紅茶店門口，遇見多年未見之友人丙○○，請其代購毒品， 隔天2人約好在大雅路、北平路口見面，伊交付 25萬元，丙 ○○即交付上開毒品給伊，伊係買來供己施用，伊係欲保護 友人丙○○，才故意虛構搭機運輸情節云云。
二、有關犯罪事實欄二（即與鄧朝鴻等人私運毒品海洛因入境） 部分：
㈠同案共犯劉耀羲、劉建成確接受洪坤榮之安排，並提供食宿 、機票、旅費前往香港（據劉耀羲於 94年3月21日偵查中所
述，當時洪坤榮等人說總共要給付 5萬元報酬，就此部分核 與洪坤榮所稱之10萬元、15萬元、20萬元不同，本院因此認 定當時約定至少給付5萬元），且於途中由洪坤榮各交付1支 0000000000號行動電話（含晶片卡1張）給劉耀羲、0000000 000號行動電話（含晶片卡1張）給劉建成，劉建成並攜帶自 己所持用之0000000000行動電話1支（含晶片卡1張），供與 洪坤榮及前往香港後與在香港接應之王家珞（當時其等僅知 該人綽號為「小劉」）聯絡使用。嗣劉建成、劉耀羲即分別 於 94年3月18日下午2時10分許、3時許，搭乘中華航空公司 CI613號、CX565號班次班機前往香港地區，抵達香港後，則 由王家珞安排進住香港晶華酒店第1032號房，並付清住宿費 用。迄同年 3月20日下午，王家珞即攜帶第一級毒品海洛因 各 4包，前往香港晶華酒店第1032號房，要求劉耀羲、劉建 成將第一級毒品海洛因以膠帶、紗布綑綁，黏貼在身上，以 此方式夾帶毒品回台；劉耀羲、劉建成應允後，旋由王家珞 將第一級毒品海洛因 4包，以膠帶、紗布綑綁在劉耀羲之後 背、左、右小腿；另將第一級毒品海洛因 4包，以膠帶、紗 布綑綁在劉建成之後背、左、右小腿；事畢即由王家珞駕車 搭載劉耀羲、劉建成前往機場，劉耀羲、劉建成即分別於同 日晚上8時、9時許，搭乘國泰航空公司 CX464號班次、中華 航空公司 CI618號班次班機回臺，並於同日晚上10時許、11 時許抵達桃園中正國際機場，而為警查獲等事實，業據劉建 成、劉耀羲於警詢、檢察官偵查中、原審法院94年度重訴字 第1934號號刑事案件審理中證述甚詳（見偵字第5304號卷第 8、9頁，偵字第5302號卷第8、9頁，偵緝字第 624號卷第93 至97頁，原審法院94年度重訴字第1934號卷㈡第10至25頁） ，核與證人即聯成旅行社職員林玲珍於 94年4月17日偵查中 、94年 8月19日原審時證稱如何為劉耀羲、劉建成辦理香港 簽證、購買機票等事宜（見偵緝字第 624號第21、22頁，原 審法院94年度重訴字第1934號卷第25至27頁），及鄧朝鴻於 原審證稱：伊曾到聯誠旅行辦理出國之資料等語相符（見原 審卷㈠第197頁)，並有中部地區巡防局臺中機動查緝隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北關稅局扣押貨物、運輸 工具收據及搜索筆錄、中正國際機場入出境服務站檢查通知 單、劉耀羲及劉建成護照影本、查獲現場照片等附卷可稽， 及洪坤榮交付劉耀羲持有供本案犯罪使用之0000000000號行 動電話1支（含晶片卡1張）、洪坤榮交付劉建成持有供本案 犯罪使用之0000000000號行動電話1支（含晶片卡1張）、劉 建成所有供本案犯罪使用之0000000000號行動電話 1支（含 晶片卡1張)等物扣案可稽。劉耀羲、劉建成此部分之供述與
事實相符，堪予採信。
㈡扣案同案共犯劉建成以膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小 腿，而夾帶入境之 4包物品經送法務部調查局鑑定，認該扣 案物品係第一級毒品海洛因（淨重 1245.47公克、空包裝重 777.88公克、純度百分之92.78、純質淨重1155.55公克）， 有該局 94年5月2日調科壹字第120015751號鑑定通知書在卷 可按（見偵字第5304號卷第65頁）；扣案同案共犯劉耀羲以 膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小腿，而夾帶入境之 4包 物品經送法務部調查局鑑定後，認該扣案物品係第一級毒品 海洛因（淨重1117.8 3公克、空包裝重687.20公克、純度百 分之92.78、純質淨重1037.12公克），亦有該局94年5月2日 調科壹字第120015750號鑑定通知書在卷可查（見偵字第530 2號卷第65頁)。足認同案共犯劉建成、劉耀羲自香港地區夾 帶入境之物，確為第一級毒品毒洛因，且屬懲治走私條例所 公告管制進出口之物品無疑。
㈢被告雖矢口否認此部分有共同參與運輸毒品之犯行，惟查被 告與同案共犯鄧朝鴻、洪坤榮（綽號「小陳」）、王家珞（ 綽號「小劉」）等人，於94年2月底、3月初，即在台中市○ ○路、練武路附近之上海灘泡沫紅茶店聚會，並參與本件運 輸毒品入境之事，分述如下：
⒈洪坤榮於 94年4月15日警詢供述：「（問：劉建成、劉耀羲 走私海洛因毒品案，鄧朝鴻、綽號「金龍」及「小劉」扮演 角色為何？如何分工？）鄧朝鴻介紹綽號「金龍」，綽號「 金龍」再連絡「小劉」出來，這個東西是「小劉」的，綽號 「小劉」要他們帶過來的，我是負責帶人頭到機場，接機是 鄧朝鴻去接機的」（見偵字第7147號卷第23、24頁）；於95 年7月5日警詢陳稱：「（問：於 94年3月20日晚23時許在桃 園縣國際中正機場第一航廈查獲劉建成、劉耀羲走私毒品， 何人是操盤手？）鄧朝鴻、王家珞、乙○○」、「（問：當 時計畫劉建成、劉耀羲走私毒品是如何策劃？如何安排？請 詳述之？）因王家珞、乙○○是朋友關係，由乙○○介紹王 家珞認識鄧朝鴻，他們 3人計畫走私毒品，鄧朝鴻帶我到台 中市○○路○段191號旁的一家泡沫紅茶店（經查為上海灘泡 沫紅茶）認識乙○○，再由乙○○打電話叫王家珞到上海灘 泡沫紅茶，當時我們 4人均在場，王家珞、鄧朝鴻叫我負責 找人出國，然後王家珞叫我到隔壁九九賣場走走買東西，王 家珞等 3人繼續討論走私毒品細節，故意支開我不讓我知道 太多」、「王家珞拿錢給鄧朝鴻買機票及給出國費用，王家 珞及乙○○說毒品順利回國後會分一些給鄧朝鴻」、「我負 責找人出國，我當時找劉建成、劉耀羲，王家珞告訴鄧朝鴻
1 個人酬金是新台幣10萬元，但要回國後才拿到錢」、「我 找劉建成、劉耀羲， 2人是由張瑞煌介紹認識，當時我與張 瑞煌約時間地點見面，因鄧朝鴻要看所找的人是否合乎出國 條件，鄧朝鴻開車載我到嘉義縣民雄鄉一帶見劉建成、劉耀 羲，並與張瑞煌討論出國條件及酬金，再由張瑞煌與劉建成 、劉耀羲談酬金並收證件」、「（問：你交新台幣 6萬元給 張瑞煌，錢是何人給你？）錢是鄧朝鴻向王家珞拿給我的」 、「當時鄧朝鴻向王家珞拿錢時，並拿 2支香港手機一併交 給我，劉建成、劉耀羲上機前我再交給他們，告訴他們到香 港要開機，他們 2人到香港後王家珞會與他們聯絡」、「（ 劉建成、劉耀羲2人回國後將由何人接機？)由鄧朝鴻、乙○ ○到機場接機，當時已被警方查獲沒接到人」等語綦詳（見 台中市警察局第四分局中分四偵字第0950084480號卷）；於 95年7月5日偵訊時結證稱：94年3月20日劉建成等2人走私毒 品案，是被告、王家珞及鄧朝鴻策畫的，就伊所知是被告打 電話給鄧朝鴻約在台中自由路的紅茶店見面，被告再打電話 給王家珞到現場，王家珞及鄧朝鴻的意思是要伊負責找人頭 ，他們叫伊到隔壁的賣場逛逛，把伊支開，他們 3人在紅茶 店談細節，人頭費部分伊曾看王家珞拿錢給鄧朝鴻，在人力 仲介公司鄧朝鴻拿錢給張瑞煌，張瑞煌再轉交給劉建成、劉 耀羲等語（見偵字第2845號卷第18頁）。洪坤榮嗣於原審雖 翻異前詞，改稱：伊於95年7月5日之警詢及偵訊筆錄所述， 均係警員黃文輝要求伊配合，要伊照著筆錄講，檢察官會幫 伊減刑云云（見原審卷第220、221頁）。但查，洪坤榮之警 詢筆錄係採一問一答的方式製作，且係在其自由意志下主動 為上開供述，並據實記載無誤等情，業據證人即製作筆錄之 員警黃文輝（製作94年4月15日之警詢筆錄)及林銓鋐（製作 95年7月5日之警詢筆錄）於原審結證屬實（見原審卷㈡第93 至97頁)。而洪坤榮於94年4月15日之警詢筆錄，經本院勘驗 結果：警察製作筆錄係採一問一答之方式製作，警察詢問洪 坤榮時口氣溫和，且警詢筆錄之內容核與警詢錄音帶之內容 相符等情，亦有勘驗筆錄及警詢錄音譯文在卷可查（見本院 卷第74頁、80頁)；另洪坤榮於94年4月15日警詢所供：本案 毒品是綽號「小劉」（即王家珞）要劉建成等人從香港帶過 來等語，及其於95年7月5日警詢所供：因王家珞與被告係朋 友關係，是被告介紹王家珞認識鄧朝鴻等語，亦核與鄧朝鴻 於 95年4月25日警詢陳稱：王家珞是在台中市○○路泡末沫 紅茶店，由一位綽號「龍哥」（即被告）的男子介紹伊認識 的， 94年3月間，伊曾以電話與在香港走私毒品案之共犯聯 絡，該人即係王家珞， 94年3月20日當天，伊有前往機場接
機等語相符（見偵緝字第624號卷第67、70頁)，足見洪坤榮 上開於原審所證，顯不實在。參以洪坤榮早於 94年4月15日 偵訊時即供稱：「 94年3月中，是鄧朝鴻、「金龍」、「小 劉」他們3人說，要叫我去找2人去香港帶MDMA（按應係毒品 海洛因）。香港毒梟由「小劉」親自過去聯絡，鄧朝鴻有出 一部份錢，我只負責找人，2個人頭，每1個人收15至20萬元 ，出發前鄧朝鴻給我 2萬元，我給每1人頭1萬元新台幣當生 活費」等語（見偵字第7147號卷第10 7-1頁)；於95年6月20 日偵查中又供稱：「（問：這批毒品的貨主？）據我所知大 部分是小劉，再來就是金龍，再來才是鄧朝鴻，我是聽鄧朝 鴻講到誰出錢最多，小劉是占一半左右，金龍占不到一半， 其它的就是鄧朝鴻的」等語（見偵字第 11720號卷第47、48 頁）。上開94年4月15日及95年6月20日之偵訊筆錄，雖未經 洪坤榮具結而無證據能力，不得作為被告論罪之證據，但可 以佐證洪坤榮上開於警詢所述之真實性，是洪坤洪嗣於原審 所證，顯係事後迴護被告之詞，自不足採信。
⒉王家珞於 95年6月23日偵查中亦具結證述：「主謀是乙○○ ，台灣買家就是乙○○」、「就是在劉建成他們走私的前20 天，乙○○透過鄧朝鴻去找人，在乙○○家附近的泡沫紅茶 店，我在場1次，那次就是我們3人在，乙○○說拜託鄧朝鴻 去找人，人頭費說是 1個人幾萬元，實際金額我忘了，乙○ ○講好回來之後才付錢，鄧朝鴻從人頭費用中去抽成」等語 （見偵字第11720號卷第61頁)。雖王家珞於原審翻異前詞， 改稱：伊與被告、鄧朝鴻曾在泡沫紅茶店見過 1次面，那次 是被告與鄧朝鴻已經在泡沫紅茶店，伊打電話要找被告，被 告跟伊說他在泡沫紅茶店，伊到泡沫紅茶店就看到被告與鄧 朝鴻，被告與鄧朝鴻在談大陸妹的事，然後又講要辦大陸妹 來台灣，並讓大陸妹帶搖頭丸的原料進來台灣云云（見原審 卷㈠第127頁)。然查，王家珞於原審所證，核與被告於本院 供稱：鄧朝鴻當天只是到跳蚤市場買東西，因為很久沒有看 見伊，才打電話約伊在台中市○○路泡沫紅茶店見面，後來 王家珞打電話找伊，伊就告訴王家珞，伊在泡沫紅茶店，王 家珞就過來找伊，當天伊等 3人僅係純聊天等語不符（見本 院卷第111頁反面)，而觀之王家珞上開於偵查中所證，核與 洪坤榮於上開警、偵訊，鄧朝鴻於警詢所供之情節大致一致 ，足徵王家珞上開於偵查中所證確屬真實，其於原審上開所 證，顯係避重就輕之詞不足採信。
⒊本案洪坤榮與被告、王家珞並非熟識，係於94年2月底、3月 初，首次在台中市○○路之上海灘泡沫紅茶店聚會認識，若 非在該次聚會中有謀議自香港運輸毒品入境台灣，並由鄧朝
鴻居中聯繫，則王家珞在與運輸毒品之人頭劉建成、劉耀羲 不熟之情形下，又如何能在香港將海洛因毒品交由劉建成、 劉耀羲夾帶入境，由此益徵洪坤榮上開於警詢所供堪予採信 。本案被告確有與鄧朝鴻、洪坤榮、王家珞等人於 94年2月 底、 3月初，即在台中市○○路上之上海灘泡沫紅茶店聚會 並共同謀議、策劃共同運輸第一級毒品。被告上開所辯要屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告此部分 運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因進口犯行，堪以認定 。至被告於原審雖聲請傳喚「紅磚」之人為證，惟因被告無 法提供年籍資料以供傳喚，且上開事證已明，本院因認無傳 喚之必要，附此敘明。
三、就犯罪事實欄三（即被告自己私運第一、二級毒品）部分： ㈠訊據被告雖矢口否認有自大陸地區私運第一、二級毒品入境 台灣之犯行，而以前詞置辯（即在其住處扣案之毒品，係其 於 95年3月底，在台中市○○路、北平路口，向丙○○所購 買）。惟查，此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及 原審準備程序中坦承：上開在伊住處查扣之第一、二級毒品 ，係伊於95年6月13日或14日，在大陸深圳地區以8千元之人 民幣向大陸人綽號「小羅」者購得海洛因、 3千元之人民幣 購得大麻，而甲基安非他命則係該人所附贈，嗣於 95年6月 16日搭機帶入台灣，供己施用等語明確（見台中市警察局第 四分局第82231號警卷第4、5頁，偵字第13602號卷第6、7頁 ，原審卷第21、22、71頁）。衡諸常情，茍上開毒品非被告 購自大陸地區，並由被告搭機運回台灣，被告為警查獲時當 無虛構該事實，並詳述購買時間、地點、數量、價錢、入境 時間等情節之必要，且參諸被告所述之時間，核與其入出境 資料相符（見偵字第13602號卷第17、18頁)，益證其自白確 屬真實。被告雖辯稱其係欲保護友人丙○○，才故意虛構搭 機運輸情節，亦顯與常理不符，蓋被告縱不欲供出友人丙○ ○，大可供述係向不詳之人所購買，實無虛構搭機私運毒品 入境之理，被告上開所辯亦屬事後卸責之詞，不足憑採。被 告於本院雖聲請傳喚丙○○為證人，惟丙○○目前居無定所 ，本院無法傳拘到案，此有丙○○之送達證書附卷可查（見 本院卷第103、104頁），況此部分之事證亦臻明確，本院認 亦無傳喚之必要。
㈡上開遭查扣之物品，經送法務部調查局及行政院衛生署管制 藥品管理局鑑定，認送驗之白粉 3包，均含有第一級毒品海 洛因成分（淨重 74.06公克、空包裝重2.03公克、純度百分 之39. 24，純質淨重29.06公克）；送驗煙草3包均含第二級 毒品大麻成分（合計淨重26.87公克、空包裝總重3.84公克)
；另送驗白色或無色結晶粉末檢出甲基安非他命成分（含塑 膠袋，驗餘重2.845公克），有該局95年7月20日調科壹字第 120018221號、 95年7月19日調科壹字第120018222號鑑定通 知書及95年8月9日管來字第0950008397號鑑定書在卷可按（ 見偵字第13602號卷第32、33頁，原審卷㈠第80頁）。 ㈢按毒品危害防制條例第4條第1項之運輸毒品罪，其運輸之動 機、目的是否意在為己或為他人，並非所問（最高法院92年 度台上字第5399號判決意旨參照）；又毒品危害防制條例之 運輸毒品，「不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運輸者亦屬之；零星夾帶或短途持送得斟酌實際情形， 依持有煙毒罪論科」、「本院院解字第3541號解釋係指無運 輸或販賣之意圖，單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶 或短途持送煙毒者，不問其犯意如何，概論以持有煙毒之罪 」，司法院著有36年院解字第3541號、37年院解字第3853號 號解釋例可資參照。是毒品之為運輸或持有，應以運送途程 之遠近及數量之多寡等情，並依實際狀況參酌行為人之犯意 而為認定（最高法院93年度台上字第5881號判決意旨參照） 。次按懲治走私條例第2條第1項之運送走私物品罪，並不以 運送他人所有或持有之走私物品為限，即為自己運送者，亦 包括在內，故不論運送人係為他人運送或為自己運送，均應 成立運送走私物品罪，最高法院84年台上字第2525號亦著有 判例。經查，被告遭查獲帶入台灣之毒品，海洛因純質淨重 為29.06公克、大麻煙草合計淨重26.87公克，然依相關文獻 （Clarke 's Isolation and Identif ication of Drugs， Se cond Edetion）記載，海洛因一般「藥用劑量」為5至10 毫克，最小致死量（即1次施用該量即可能致死）約為200毫 克（參行政院衛生署管制藥品管理局93年12月22日管宣字第 0930012251號函)。又參酌度量衡換算表，1公克等於1000毫 克；準此，被告在大陸地區購得毒品海洛因，純質淨重非微 ，顯非一般施用者之零星夾帶。而被告遠從大陸地區將上開 第一、二級毒品刻意藏於長褲之暗袋內夾帶，以隱匿方式搭 機入境，其主觀上亦有私運上開第一、二級毒品入境之犯意 無疑。職是，被告顯非僅係短途持送之零星夾帶，依上開說 明，被告之行為應構成私運第一、二級毒品入境。此部分事 證明確，被告此部分之犯行亦堪認定。
㈣被告之選任辯護人雖以：犯罪事實欄三該部分之毒品，係供 被告施用之物，而被告因施用第一、二級毒品，業經台灣台 中地方法院裁定應予強制治療確定在案，本案依檢察官起訴 所載，被告持有夾帶毒品入境之目的係為供己施用，則夾帶 毒品入境與施用毒品間，即有修正前刑法第55條牽連犯之裁
判上一罪關係，茲被告施用毒品部分既經裁定確定，其裁定 之既判力自應及於夾帶毒品入境之部分，是檢察官就被告於 犯罪事實欄三該部分，既重行起訴，自應依法為免訴之判決 等語，為被告辯護。惟按毒品危害防制條例規定施用毒品者 ，應送勒戒處所施予觀察、勒戒或強制戒治，立法理由係認 施用毒品者，因受毒品戕害屬罹病之人，而應予以治療，故 由法院裁定將施用毒品者送往勒戒處所觀察、勒戒或施予強 制戒治。因此對於施用毒品者所為之上開處遇措施，參酌其 立法理由，該處遇措施之裁判效力應僅及於行為人施用毒品 之部分，使其無庸再受刑事訴追，若行為人除施用毒品外， 另涉有販賣（如以意圖營利為目的販入毒品後，一方面供己 施用，另方面販售與他人），或運輸（如私運毒品入境，供 己施用），則應另行訴追。是選任辯護人以被告既因施用毒 品，而經法院裁定送強制戒治確定，該裁定之效力應及於運 輸毒品罪云云，自不足採。
四、被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日起修正實行，有 關本案之新舊法比較適用如下：
㈠無期徒刑減輕者，修正前刑法第65條第2項原規定為7年以上 有期徒刑，修正後刑法第 65條第2項則改為20年以下15年以 上有期徒刑，比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於 被告。
㈡修正前刑法第 51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾20年」，修正後刑法第 51條第5款則改為：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前、後合併定 有期徒刑執行刑之標準，以修正前刑法第 51條第5款之規定 較有利於被告。
㈢刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元以 上」，修正為「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」 ，本案有關併科罰金刑之部分，經比較新、舊法結果，應適 用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於 行為人。
㈣修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯」，本件被告不論依修正前後刑法第28條之規定 ，均構成正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，不生比 較之問題，應直接適用修正後之規定。
㈤刑法第47條關於累犯之規定，雖已修正，惟本件被告不論依 修正前之刑法第 47條，或修正後刑法第47條第1項之規定，
均構成累犯，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生比較 之問題，應直接適用修正後之規定。
㈥修正後刑法第55條，雖將舊刑法第55條後段關於牽連犯之規 定刪除，但其前段關於想像競合犯之規定並無變更，而其但 書係科刑之限制，為法理之明文化，亦非屬法律之變更，自 應適用新法之規定。以上合先敘明。
五、查海洛因、甲基安非他命、大麻係毒品危害防制條例第 2條 第 2項第1、2款所指之第一、二級毒品，且為懲治走私條例 「公告管制物品項目及其數額」甲類第 4款所定管制進出口 之物品，不得運輸或私運進口，被告與洪坤榮、鄧朝鴻、王 家珞、劉耀羲、劉建成等人共同自香港地區以身體夾帶方式 運輸第一級毒品海洛因進口，核被告就犯罪事實欄二該部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就 犯罪事實欄三該部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、同條第 2項之運輸第二級毒品罪， 及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪（檢察官 移送併辦部分之 95年度偵字第19427號，核與起訴部分係同 一事實，本院應併予審理）。其等運輸毒品或私運管制物品 進口當然含有持有行為，故被告持有第一、二級毒品之低度