臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1899號
上 訴 人
即 被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 許哲嘉律師
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣彰化地方法院96年度訴字
第73號中華民國96年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署95年度偵字第10316號、第11130號，移送併辦案
號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第16593號），本院判
決如下：
主 文
原判決關於己○○、庚○○部分撤銷。
己○○犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表壹、附表貳及附表叁所示之偽造通用紙幣，均沒收。庚○○共同犯收集偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之叄拾張偽造通用紙幣，均沒收。
事 實
一、己○○無正當工作，而無經濟來源以供維持生活，明知呂宜 哲、綽號「阿欽」之洪秉琛持有千元偽鈔，竟基於意圖供反 覆行使偽造通用紙幣之犯意，於民國95年3月間，在台北縣 永和市好樂迪ＫＴＶ向呂宜哲取得千元偽鈔50張；又於95年 10 月間，透過陳鈺帆（業經原審法院依圖供行使用，交付 偽造通用紙幣罪，判處有期徒刑三年六月確定）向綽號「阿 欽」之洪秉琛以1比10（真鈔比偽鈔）之比例，分三次向洪 秉琛購買壹仟元紙幣之偽鈔，其中二次均為5千元，其中一 次為1萬元，共購買200張面額共20萬元之千元偽鈔。另於同 年11月6日凌晨，叫其同居人庚○○至臺北縣三重市○○路 ○段路旁，向洪秉琛拿得千元偽鈔30張，欲交給己○○使用 洗錢。庚○○明知己○○收集偽鈔使用，即基於與己○○共 同意圖供行使之用而收集通用紙幣之犯意聯絡，於同年月11 月6日23時許，至臺北縣三重市○○路○段某網咖旁，向洪 秉琛取得千元偽鈔30張，欲交給己○○使用洗錢。二、己○○明知其上開取得壹仟元紙幣均係偽鈔，竟仍基於反覆 行使壹仟元紙幣偽鈔之犯意，先於95年8月28日下午10時5分 許，至臺北縣板橋市○○街102號1樓，向「鑫發小客車租賃 公司」承租0436—KD號自用小客車乙部（未使用偽鈔），並 由庚○○擔任連帶保証人。承租後，二人即駕駛上開租用小 客車，於同年月31日下午7時50分許，至彰化縣永靖鄉○○
村○○路○段221號壬○○經營之「立寶富流行電動車行」， 庚○○在車上等候（無證據證明庚○○有共犯關係），己○ ○則下車以32張千元偽鈔，向壬○○購買價值3萬2千元之50 cc電動休閒跑車1部，致壬○○陷於錯誤予以收受。嗣經壬 ○○收受後檢視發現均係偽鈔，因而報警處理。三、己○○復基於前開反覆行使壹仟元紙幣之偽鈔犯意，於95年 9月22日下午3時30分許、同年10月28日下午1時30分許、同 月31日下午3時許及同年11月1日下午2時許，分別至臺南市 ○○路245號乙○○經營之「新發財彩券行」、臺北市○○ 街4之5號戊○○經營之「坤山茶葉股份有限公司」、臺北縣 新莊市○○路○段175巷1號辛○○經營之「甚馨茗茶」、臺 北市○○街301號丙○○經營之「王瑞珍茗茶」，各以1張千 元偽鈔，向乙○○購買300元之彩券，向戊○○、辛○○、 丙○○分別購買價值250元、250元、200元之茶葉各1包，致 乙○○、戊○○、辛○○、丙○○分別陷於錯誤予以收受， 己○○行使前開壹仟元紙幣之偽鈔得手後逃逸。四、嗣經警循線追查，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之 拘票，於95年11月7日上午11時30分許，在臺北縣三重市○ ○路○段與長壽街口，拘獲己○○；於同日中午12時20分許 ，在臺北縣三重市○○路○段22號前，拘獲庚○○，並扣得 庚○○持有30張壹仟元紙幣之偽鈔，另當場查獲陳鈺帆持有 4張壹仟元紙幣之偽鈔。另警方於同日下午2時許，經徵得陳 鈺帆之同意，至陳鈺帆與己○○、庚○○臺北縣三重市○○ 路○段75號4樓之6租住處執行搜索，再查扣盧麒王寄放在陳 鈺帆處之72張壹仟元紙幣之偽鈔、茶葉12包（其中已發還3 包，另6包與本案無關）等物。
五、案經壬○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分
一、本件上訴人即被告己○○、庚○○所為之自白，並無出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定 ，應認其有證據能力。
二、證人乙○○、戊○○、辛○○、壬○○於警詢中之陳述於審 判外之陳述，依刑事訴訟法第159條規定，雖不得作為證據 ，但被告、辯護人及檢察官於審判程序均同意作為證據，本 院亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能 力。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中 由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官 依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定， 應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法 第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有 明文。本件關於被告己○○、庚○○所使用之行動電話之監 聽錄音，分別為臺灣彰化地方法院檢察署核准在案，有詳載 聲監案號、案由、監察電話及對象、指揮檢察官及譯文人等 之譯文紀錄附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽 侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之 程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共 利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則， 是應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、關於被告己○○犯罪，所憑之證據及認定之理由：㈠、①被告己○○於本院審理時，對於上揭收集及行使偽造千元 偽鈔之事實，自白不諱②。證人即共犯陳鈺帆於95年12月20 日偵查中具結證稱：在其身上查獲之千元偽鈔4張及其租住 處查獲之千元偽鈔72張，是己○○要其幫忙向洪秉琛拿的。 從己○○、庚○○開始住其租住處起，幫己○○他們拿了2 、3次，有拿過2次5千元真鈔；最後一次1萬元真鈔。兌換比 例是1：10，即5千元真鈔換5萬元假鈔。其住處查扣之茶葉 因伊幫己○○換偽鈔回來，只要己○○出去都會帶茶葉或電 腦小零件或吃的回來，也會拿現金回來，就交給庚○○。伊 租屋處是小套房，己○○每次出去不可能帶一堆偽鈔出去， 他都拿一些出去，其他就放在收納櫃裡面，所以在伊租屋處 收納櫃查獲72張千元偽鈔。身上查扣之4張千元偽鈔，是95 年11月7日查獲前己○○叫伊拿5張千元偽鈔給阿龍，因為加 工好的只有4張，所以只有帶4張千元偽鈔，因阿龍沒來拿， 所以一直放在身上等語（見95年偵字第10316號偵查卷第49 頁）。③證人庚○○於95年11月8日檢察官訊問時具結證稱 ：警方在其身上查扣之千元偽鈔30張，95年11月6日凌晨阿 欽即洪秉琛打電話給己○○，當時己○○在外面，所以己○ ○打電話給我，叫我過去三和路那邊跟阿欽拿。是牛皮信封 袋裝的，沒有彌封等語（見偵字第10316號偵查卷第12頁） 。於95年12月20日檢察官詢問時具結證稱：在警詢說綽號阿
欽男子打電話給己○○，己○○再打電話給伊，叫伊於95年 11月6日23時在台北縣三重市○○路○段路旁跟阿欽拿30張 千元偽鈔是真的。於陳鈺虹住處查扣之72張千元偽鈔是己○ ○拜託陳鈺帆向洪秉琛拿的。因陳鈺帆與洪秉琛是親戚關係 等語（見偵字第10316號偵查卷第54、55頁）；96年4月10日 原審審理時具結後，辯護人李佳蓉律師詰問時，證稱：「（ 95年12月20日檢察官訊問的時候，在陳鈺虹住處查扣的偽鈔 72張，是誰的，你說是己○○拜託陳鈺帆向洪秉琛拿的，為 什麼？）應該是洗錢吧。」檢察官詰問時，證稱：「（95年 11月7日你與陳鈺虹被抓到的時候，在陳鈺虹身上查扣四張 偽鈔，在住處查扣七十二張偽鈔，據你供稱，是己○○拜託 陳鈺帆向洪秉琛拿的，你知道拜託的事情距離查獲日期幾天 ？）沒有幾天。」（見原審卷第160頁）。④扣案如附表所 示之通用紙幣，經送請中央印製廠鑑定結果，認為該等面額 1,000元紙幣，均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效 果，所用紙張非鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安 全線以燙印箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分， 左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨，均屬偽造鈔票 ，此分別有附表壹㈢、貳㈢、叁㈢所示之函各1份在卷可參 ，足徵扣案之如附表所示之紙幣，確均係偽造之物。⑤己○ ○於上揭時、地，或共同或單獨持如附表所示偽造紙幣購物 之事實，亦經證人即被害人乙○○、戊○○、辛○○、丙○ ○、壬○○分別於警詢中證述綦詳，並有如附表所示之壹仟 元紙幣之偽鈔、茶葉扣案可稽。
㈡、綜上事證，足認被告己○○意圖供反覆行使之用，向呂宜哲 、洪秉琛取得偽造千元紙幣，並持以購買茶葉、電動休閒車 、彩券之事實，事證明碓，可以認定。
二、關於認定被告庚○○犯罪，所憑之證據及認定之理由：㈠、被告庚○○於本院審理時，否認扣案之30張千元偽鈔係自其 上查獲，並辯稱：其於警察局承認係警察叫其如此說的，事 實上該30張千元偽鈔是己○○在警車上拿出來塞在警車上， 被警察查出來的云云，並舉證人甲○○為其做證。㈡、惟查，被告庚○○①於95年11月7日警詢時，即供稱：95年 11 月7日下午12時20分許，在台北縣三重市○○路○段22號 前，經警持拘票拘提，在伊所穿牛仔褲後口袋內查獲偽鈔新 台幣1千元30張共計3萬元；是綽號阿欽之洪秉琛在95年11月 6 日下午23時在三重市○○路○段路旁寄放的（見員警刑卷 第8頁）。②翌日即8日檢察官詢問時，先稱：警詢實在。繼 稱：伊不知道30張千元偽鈔是偽鈔。警察來時，伊就將海洛 因從口袋拿出來，後來4、5個警察叫伊上警車，警察搜證完
，就從警車後面拿3萬元偽鈔說是伊的云云。檢察官詢以剛 才說警詢所言實在，為何如此說？庚○○即稱：因為偽鈔不 是伊的。繼又稱：30張千元偽鈔，是洪秉琛（即阿欽）6 日 凌晨在三和路二段路上在某個網咖附近寄放在伊這邊。是洪 秉琛先打電話給伊男友己○○，己○○叫伊去拿的等語。檢 察官再詢以；到底警方查獲時，是否在你身上查獲3萬元偽 鈔？庚○○供稱：是，剛才所說是不實在的。繼又供稱：「 就是我剛才說的，他威脅我男朋友要幫他洗錢，不然要對我 們兩人不利，所以才放我這邊。6號凌晨阿欽打電話給己○ ○，但是己○○當時在外面，所以己○○又打電話給我，叫 我過去三和路那邊跟阿欽拿30張1千元的偽鈔，己○○當時 跟我說，綽號阿欽的有東西要拿給他。」（見偵字10316號 偵查卷第10頁以下）。③於同日原審法院就檢察官聲請羈押 案，詢問被告庚○○，庚○○供稱：伊身上查獲之偽鈔是阿 欽打電話給己○○要拿偽鈔給己○○，己○○剛好不在，己 ○○再打電話給伊，叫伊向阿欽拿。是95年11月6日凌晨向 阿欽拿的等語（見聲羈字第400號卷第10頁）。④95年5年11 月24日警方借詢時，亦供稱：第一次中供稱綽號阿欽之男子 於95年11月7日下午23時許，在台北縣三重市○○路○段路 旁，綽號阿欽之洪秉琛交付千元偽鈔30張。是阿欽打電話給 己○○，己○○再打電話給伊，叫伊至上開地點拿等語（見 偵字第10316號卷第34頁）。⑤95年12月20日檢察官偵詢時 ，庚○○供稱：95年11月24日警詢是實在的。（見同上偵查 卷第54頁）。⑥於原審法院審理時，庚○○對於在其身上查 扣千元偽鈔30張之事實，於提示證據及詢問犯罪事實時，均 不爭執。⑦庚○○除於95年11月7日被查獲時至96年4月10日 原審審理止，除95年11月8日檢察官第一次詢問時，供稱30 張千元偽鈔是警察從警車後拿出來外，均承認該30張千元偽 鈔是自其身上查扣的。庚○○於承認該30張千元偽鈔是自其 身上查時，均辯稱不知己○○叫其去向洪秉琛拿的東西是偽 鈔云云。於本院則辯稱被查扣之30張千元偽鈔是己○○在警 車上拿出來塞在警車上的云云。本院斟酌庚○○上開前後之 供述，均在意圖脫免刑責。共犯己○○自警詢至原審法院審 理時，雖均承認收集使用偽鈔，但均未供稱該30張千元偽鈔 是其被押上警車時，在車上拿出塞在警車上的。共犯陳鈺帆 亦均未證稱該30張千元偽鈔是己○○拿出的。而依庚○○上 開先後就自其身上查扣之30張千元偽鈔，拿取之經過之陳述 ，合於經驗、事理，顯與事實相符。且依彰化縣警察局員林 分局95年7月11日12時至同日時20分之搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表所載，在台北縣三重市○○街○
段22號前，對受執行人庚○○執行扣押之物有偽造千元鈔30 張、海洛因1包（毛重0．3公克）、摩拖羅拉手機1支（見員 林分局25476號警卷第37至40頁），已足認定30張千元偽鈔 確係自庚○○身上查扣。己○○於本院具狀稱是其被押上偵 防車後座時，伊所丟棄云云。甲○○於本院證稱：伊被通緝 中，與己○○一起被捕，被押到同一部警車。伊看到己○○ 在塞警察沒有搜到的假鈔云云。查千元假鈔30張並非微小物 品，置於身上，極易發現。警方不可能於逮捕己○○，搜查 其身體時，未發現該30張千元偽鈔。是己○○上開供詞、甲 ○○於本院所為證詞，不符合一般經驗，與事實不符，不能 採信。另甲○○與鍾麒壬有電話密切通聯，此有通訊監察可 憑（見26710號警卷第51至53、59、76頁），足見甲○○與 己○○、庚○○素有交情，有串證之可能。且庚○○自警詢 至原審法院審結時，均未主張有證人甲○○可以證明其無辜 ，於本院始聲請傳訊於原審並非不能或難於調查之甲○○出 庭作證，亦與事理不符。甲○○於本院之證詞，顯係不實， 而有偽證之情形。
㈢、又被告庚○○於95年11月8日原審法院因羈押審查詢問時， 供稱：8月31日己○○買電動車時，伊不知己○○拿偽鈔買 。是9月中把車子還掉，那時就已經知道等語，庚○○並自 行補充稱：在今年即95年7、8月時，有看到阿欽（即洪秉琛 ）拿偽鈔給己○○等語（見聲羈字第400號卷第8頁）。再依 庚○○與己○○於95年9月29日之電話對話：「鍾（即庚○ ○）：你在那！盧（即己○○）：我剛去車行有跟我講一些 事情，已經講清楚，我錢一次付他，沒欠他了。鍾：幹嘛！ 盧：台南有一組人要找我。鍾：什麼一組人。盧：那個就是 偽鈔的啦，那個老闆都講很白。叫哥哥（即洪秉琛）把那個 …反正我不知道怎麼講…。」（見26710號警卷第58頁）； 己○○於95年11月3日與洪秉琛電話對話：「盧：喂，哥哥 。洪（即洪秉琛）：你不是失蹤喔。盧：什麼失蹤，我在跑 路，你不知道你小弟被你害到跑的遠遠的…。盧：太恐怖， 如被抓，一次、二次，如到第10次把你供出來怎麼辦。洪： 你有到警察局。盧：就是沒有啦，連去都沒有去。洪：嗯。 盧：跑被追。就像你說的被追到再說，問題那東西都被我用 的零零落落，不好撲（脫罪意）。洪：好啦。盧：幫我用一 下啦。洪：好啦。盧：要跟妹妹（庚○○）說一下嗎。洪： 好呀。」（見第26710號警卷第62頁）。足認庚○○對於己 ○○自洪秉琛處拿取偽鈔使用事，亦明確知悉。且庚○○與 己○○係同居之關係，庚○○對於己○○意圖供行使用，收 集偽造千元鈔，應明確知悉。是庚○○辯稱其不知95年11月
6 日洪秉琛交付之東西為偽鈔，顯與事實不符，不能採信。㈣、此外，並有自庚○○身上查扣之30張偽造千元鈔扣案可憑。 上開30張千元鈔經鑑定確為偽造，亦如上述。是被告庚○○ 明知鍾麒壬意圖供行使之用，交待其向洪秉琛拿取千元偽鈔 30張，仍依照己○○交待，前往拿取之事實可以認定。其上 開辯詞，與事實不符，不能採信。
三、被告庚○○雖與己○○為同居關係，知悉己○○收集偽造千 元鈔使用。但如無積極證據證明庚○○與己○○有犯意聯絡 ，行為分擔，尚不能以庚○○與與己○○同居、一起生活， 即認庚○○就己○○所有收集偽鈔、行使偽鈔之行為，均須 負共犯之責任。
四、公訴人起訴書第五段僅記載於95年11月7日12時20分許，在 台北縣三重市○○路○段22號前，拘獲庚○○，並扣得其持 有之張千元偽鈔之事實，對於庚○○如何受己○○交待，向 洪秉琛拿取收集上開30張偽造千元紙鈔之事實，未明確記載 。惟詳究起訴書犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之記載，公 訴人係以自庚○○身上查扣之30張千元偽鈔，列為庚○○與 己○○共同收集之犯罪行為，本院認庚○○與己○○二人有 此部分犯行，自應就此部分犯行之全部予補充記載論罪，併 此敘明。
叄、論處罪刑之理由：
一、按中央銀行為依中央銀行法第13條第1項規定發行中華民國 貨幣而訂定中央銀行發行新臺幣辦法，於89年1月26日公布 ，同年月28日生效，該辦法第2條規定中華民國貨幣為新臺 幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之規定 ，故新臺幣為中華民國貨幣，適用中央銀行法關於國幣之規 定。又按刑法第196條所謂貨幣係指硬幣而言，新臺幣幣券 則屬紙幣，行為人以偽造之新臺幣幣券賣與他人，如係冒充 真票使用，應成立行使偽造紙幣罪（最高法院28年上字第89 6號、63年臺上字第2194號判例要旨參照）；又行使偽造紙 幣，本含有詐欺性質，故不另論以詐欺取財罪（最高法院29 年上字第1648號判例要旨參照）。
二、被告己○○上開意圖供行使之用而反覆收集偽造千元紙鈔， 並反覆持以詐購財物之犯行，核犯犯刑法第196條第1項前段 之行使偽造之通用紙幣罪。行使偽造通用紙幣購物，當然含 有詐欺性質，故不另論詐欺罪。又按學理上包括一罪概念中 ，關於集合犯之態樣，係指依一般社會通念，特定犯罪行為 具有反覆實施之特性，而藉由法條中客觀構成要件之行為要 素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，僅接受一 次刑法之評價為已足。因刑事法若干犯罪行為，本質上原具
有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。本案被告己○○ 前揭收集、行使、交付偽造紙幣之行為，具有反覆、延續實 行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次行使、交付之舉措 ，仍應評價認係包括一罪之集合犯，論以被告己○○行使偽 造之通用紙幣一罪。公訴人認己○○4次行使偽造通用紙幣 之犯行，應分論併罰，嫌有誤會。檢察官移送併辦部分（95 年度偵字第16593號），與已起訴部分因有集合犯之實質一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。 被告庚○○上開受己○○之託向洪秉琛拿取千元偽鈔之犯行 核犯刑法第196條第1項後段意圖供行使之用而收集罪。公訴 人起訴書僅記載部分犯行，因屬單純一罪之關係，本院就全 部犯行，均應審究。庚○○此部分犯行，與己○○有犯意聯 絡，並有行為分擔，為共同正犯。
三、原審對被告論處罪刑，固非無見。但庚○○之犯行，除上開 有罪部分，均無積極證據足以證明，原審認庚○○與己○○ 共犯全部收集偽造通用紙幣及部分行使罪，認事未洽。被告 己○○上訴意旨略以伊坦承全部犯行，請給予自新機會云云 ，其上訴為無理由。庚○○上訴意旨略以伊不知己○○以偽 鈔購物，亦不知為己○○向洪秉琛拿取之物為千元偽鈔云云 ，非全無理由。且原審法院認定事實有上開瑕疵，應由本院 將原審判決關於被告己○○、庚○○部分應予撤銷改判。爰 審酌被告己○○上揭行使千元偽鈔之行為，嚴重影響交易及 金融秩序，惟其行使、交付偽造通用紙幣之數量尚非龐大， 且持有之偽造通用紙幣均已查扣，其行使之偽造通用紙幣金 額不多，僅用以購買茶葉、電動休閒車，造成被害人損失尚 非嚴重，且被告己○○於犯後坦承犯行，態度良好等一切情 狀，量處有期徒刑四年。另庚○○因與己○○同居，受己○ ○委託，向洪秉琛拿取千元偽鈔，並未積極使用偽鈔。若量 處最低度刑有期徒刑三年，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，而有可憫恕之情形， 應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。爰審酌被告庚○○犯罪 之動機、手段、犯罪所生之危害及其犯後之態度等一切情狀 ，量處有期徒刑一年八月。
五、偽造之紙幣，除已滅失而不復存在者外，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第200條之規定沒收之，此係對於刑法第38條 之特別規定，係採必須沒收主義。是依上揭說明，扣案之全 部偽造通用紙幣，均係己○○所收集行使用，均應於己○○ 部分諭知沒收。自庚○○身上查扣之30張偽造千元紙幣，係 庚○○與己○○共犯收集罪而持有，亦應於庚○○犯罪部分 ，諭知沒收。0000000000號MOTOROLA行動電話1支，係被告 庚○○所有，非專供犯罪所用之物；扣案之茶葉3包（原扣 案12包，已發還3包）、為己○○詐欺所得，應發還被害人 ；其他茶葉6包、電腦乙部，無証據証明已本案有何關聯， 均不另為沒收之諭知，併此敘明。
叄、
一、公訴人公訴意旨略以：被告庚○○與己○○共犯意圖供行使 之用而收集偽鈔及於95年8月31日共同至彰化縣永靖鄉立寶 富流行電動車行，以32張千元偽鈔購買電動休閒車一部之犯 行，認庚○○共犯刑法第196條第1項意圖供行使之用收集偽 鈔及使用偽造紙幣罪嫌云云。惟查，被告庚○○否認有上開 收集、使用偽鈔之犯行。因起訴書所載犯罪事實，除於95年 8月30日至彰化縣永靖鄉，購買電動休閒車部分，較為明確 外，庚○○如何與己○○共同收集、行使偽鈔犯行，均未明 確記載。但依起訴書第6頁證據並所犯法條欄所載「核被告 己○○、庚○○所為，係犯刑法第196條第1項前段之行使偽 造通用紙幣罪嫌。被告2人意圖供行使之收集偽造通用紙幣 之低度行為，應為其後行使偽造通用紙幣之高度行為所吸， 不另論罪。」似認庚○○與己○○共犯全部之收集與一次行 使偽造紙幣罪嫌。本院因就庚○○被訴之上開犯行，審究是 否有足夠證據足以認定。
二、查被告庚○○自始均否認有與己○○共犯上開收集偽造千元 紙鈔之犯行。共犯己○○自警詢至本院審理時，亦均未曾證 稱有與庚○○共犯收集偽造千元紙鈔之行為。證人即共同被 告陳鈺帆雖於偵查中證稱：幫己○○向洪秉琛拿了2、3次偽 鈔。伊幫忙拿偽鈔回來後，己○○出去會帶茶葉或電腦零件 或吃的回來，也會拿現金回來，交給庚○○，貼補家用。己 ○○沒有說過這些東西是拿偽鈔換回來的，但用想的也知道 等語（見偵字10316號卷第49頁）。依陳鈺帆上開證詞，足 認陳鈺帆係為己○○拿取偽鈔交給己○○，並由己○○使用 收集之偽鈔購物。庚○○雖與己○○同居，但並未囑託陳鈺 帆幫忙拿取偽鈔，庚○○亦無使用偽鈔之行為。但不證明庚 ○○與己○○有其他共同收集偽鈔之犯行 (不含上開30張千 元偽鈔部分)；此外，又無其他證據足以證明。
三、又庚○○否認有與己○○於95年8月31日共同至彰化縣永靖 鄉立寶富流行電動車行，以32張千元偽鈔購買電動休閒車一 部之犯行，辯稱伊不知己○○使用偽鈔買電動休閒車等語。 查共同被告己○○使用32張偽造千元鈔買電動休閒車之事實 ，事證明確，已如前述。但證人壬○○證稱係被告己○○出 面向其購買電動休閒車。另證人黃光慈之證詞、汽車租賃契 約書、己○○之證詞，只能證明己○○於95年8月28日租用 小客車時，由庚○○為保證人。而己○○又證稱其買休閒車 時，庚○○不知情。上開證據，並不能證明庚○○就己○○ 以偽鈔購買電動休閒車之犯行，與己○○有犯意聯絡，或行 為分擔。是在無積極證據足以證明時，不能以己○○與庚○ ○共同駕駛該小客車至永靖鄉，由己○○下車以千元偽鈔購 買休閒電動車，即認庚○○共犯此部分行使偽造紙幣犯行。四、綜上事證及說明，庚○○被訴其他意圖供行使用收集及行使 偽造千元紙鈔之犯行，不能證明。因公訴人認庚○○此部分 犯行，與上開有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。
肆、公訴意旨另略以：己○○於95年7月間、10月3日、10月底， 以1比10之比例，在台北縣板橋市○○路163號6樓之3租屋處 、台北縣永和市某「千代旅館及台北縣三重市天台廣場，向 洪秉琛購買偽造之千元紙鈔5張及收受洪秉琛交付之千元偽 鈔30張共3萬元，認盧麒王有疑部分收集偽造紙幣犯嫌云云 。公訴人認被告有此部分犯行，無非以被告己○○自白、庚 ○○之證詞、通訊監察譯文、自庚○○身上查扣之30張千元 偽鈔為其論據。惟查，①依洪秉琛與己○○之通訊內容，只 能證明己○○於電話中欲向洪秉琛購買5張千元偽造紙鈔， 並不能證明已經購得該偽鈔。②又庚○○身上查獲之30張偽 造千元鈔，係庚○○於95年11月6日受己○○之託向洪秉琛 拿得，與上開被訴犯行無關。③庚○○於偵查中及法院所為 證詞，均未提及己○○於上開時地向洪秉琛取得上開偽造紙 鈔，庚○○之證詞，不能為己○○有上開犯行之證據。④被 告己○○固曾為上開自白，但並無其他積極證據證明己○○ 有上開收集偽造紙幣犯行，己○○此部分犯罪不能證明。因 公訴人認被告己○○此部分犯行，與上開收集偽造紙鈔罪有 罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第196條第1項、第200條、第59條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日中華民國刑法第196條第1項
（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
中華民國刑法第200條
（沒收物之特例）
偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。附表壹：
㈠、扣案之偽造台幣壹仟元券之紙幣（安一版）32張。（即被告 己○○、庚○○向立寶富流行電動車行購買電動休閒車之扣 案偽鈔。）。
㈡、①編號LM564225XQ共7張、②編號LM564242XQ共8張、③編號 LM564646XQ共10張、④編號EB716163JR共7張㈢、中央印製廠95年9月21日中印發字第0950004447號函及其檢 附之鑑定報告。
附表貳：
㈠、扣案之偽造台幣壹仟元券之紙幣（安一版）108張。 （即①於被告陳鈺帆身上查獲之偽鈔4張、②於被告陳鈺帆 台北縣三重市○○路○段75號4樓之6租屋處查扣之偽鈔72 張、③於被告庚○○身上查獲之偽鈔30張、④被告己○○ 向被害人戊○○、辛○○購買茶葉之扣案偽鈔2張。）㈡、其編號如下：
①編號JB716163RE共1張、②編號EB716163JR共25張、③編 號LM564646XQ共20張、④編號LM564242XQ共27張、⑤編號 LM564225XQ共17張、⑥編號XL564225MQ共3張、⑦編號ET000 0000 PL共4張、⑧編號LM642452XQ共2張、⑨編號IA684299R M共3張、⑩編號NZ330568HV共3張、⑪編號SD528869FH 共3 張。
㈢、中央印製廠95年11月22日中印發字第0950005430號函及其檢
附之鑑定報告。
附表叁：
㈠、扣案之偽造台幣壹仟元券之紙幣（安一版）1張。（即被告 己○○向被害人乙○○購買彩券扣案之偽鈔。）。㈡、①編號LM564242XQ共1張
㈢、中央印製廠中印發字第0950006057號函及其檢附之鑑定報告 。