臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上更(二)字第302號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上 訴 人
即 被 告 未○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上 訴 人
即 被 告 天○○
選任辯護人 陳育仁 律師
陳鴻謀 律師
上 訴 人
即 被 告 酉○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年
度金訴字第五三號，中華民國九十三年十一月二十三日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第二二
三七六，移送原審併辦案號：同署九十三年度偵字第六０九二號
），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院更為判
決如下：
主 文
原判決關於天○○、壬○○、未○○、酉○○部分均撤銷。天○○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑貳年。扣案如附表貳（一）之物均沒收。
壬○○共同連續掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表貳之物，均沒收。
未○○共同連續掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表貳（一）之物均沒收。
酉○○共同連續掩飾因自己重大犯罪所得財物，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表貳（一）之物均沒收。 事 實
一、酉○○曾於民國（下同）九十一年間，因偽造有價證券案件 ，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四月確定，於九十一年 十一月十五日易科罰金執行完畢。
二、緣綽號「成哥」之不詳姓名成年男子以經營地下錢莊為業， 復於九十二年五月間思以「三軌側錄器」側錄一般大眾所有 金融卡之內碼後，據以偽造金融卡，以便由自動提款機盜領 遭側錄金融卡之人於銀行所設立帳戶內之存款，天○○知悉 此情，遂與綽號「成哥」之不詳姓名成年男子共同基於偽造 金融卡再持以行使以盜領銀行客戶存款而共同意圖為自己不
法所有之概括犯意聯絡，由綽號「成哥」者指示，天○○於 九十二年五月間透過綽號「白毛」之劉芳義（業經本院更一 審判處有期徒刑九年確定），向綽號「阿港」之曹民生（業 經本院上訴審判處有期徒刑二年確定）以新台幣（下同）六 萬元之代價，購買二套「三軌側錄器」。天○○在購得上開 二套「三軌側錄器」之後，即將其中一套交給「成哥」，另 外一套則交給綽號「阿峰」（或「阿風」、「峰哥」）之不 詳姓名成年男子（本案尚無確切之證據足以證明「阿峰」嗣 後已利用上開「三軌側錄器」犯罪）；其後「成哥」及「阿 峰」並指示天○○向劉芳義以每本三千元之代價購買四十本 「人頭帳戶」銀行存摺，天○○乃將其中三十本交付給「成 哥」，作為「成哥」犯罪集團掩飾以偽造金融卡盜領銀行客 戶儲金之重大犯罪使用，另又將其中十本交給「阿峰」（本 案亦無確切之證據足以證明「阿峰」嗣後已利用上開人頭帳 戶犯罪），「成哥」在取得上開「三軌側錄器」及人頭帳戶 後，即將上開「三軌側錄器」裝設在各銀行所設之提款機之 門禁刷卡機上，用以側錄民眾金融卡上之條碼，另於提款機 上裝設無線傳輸針孔攝影機，以窺視民眾提款時所按之金融 卡密碼，再於提款機附近裝設無線接收錄影設備，將針孔攝 影機所拍攝之畫面錄下，「成哥」隨後並將所拍得之密碼及 側錄金融卡條碼，連續製成多張偽造之金融卡。而壬○○係 於九十二年四月間經由報紙廣告欲向「成哥」經營之地下錢 莊借貸，「成哥」告知壬○○之條件不符，不如為其辦事， 壬○○因缺錢花用，乃答應「成哥」，「成哥」便交付行動 電話及ＳＩＭ卡給壬○○，並囑咐其會主動與壬○○聯絡。 迨九十二年六月間，「成哥」打電話給壬○○要其去台南辦 事，代價為一萬四千元，壬○○乃邀同酉○○與「成哥」前 往，言明事成後給予六千元，遂搭乘「成哥」之自小客車前 往台南市玉山銀行，其後並依「成哥」之指示欲行竊提款機 大門鎖頭，但為巡邏警員當場查覺可疑（此部分竊盜犯行， 另案由臺灣臺南地方法院審理判決無罪，不在本案起訴及審 理之範圍），「成哥」則乘隙逃逸。迨至九十二年九月間， 「成哥」又再打電話聯絡壬○○及酉○○，要求壬○○及酉 ○○攜持偽造金融卡到銀行設立之提款機，共同分擔盜領現 金及轉帳之之工作。另未○○則因長期失業，於九十二年九 月中旬，在台中市○○路一家泡沫紅茶店內認識「成哥」， 嗣後即跟隨「成哥」辦事，每日報酬為五千元，「成哥」並 交付諾基亞３３１０型行動電話一支（門號0000000 000號）給未○○供聯絡之用，嗣於九十二年九月二十八 日、九月二十九日及九月三十日，「成哥」及綽號「明哥」
之不詳姓名成年男子即與天○○、壬○○、未○○、酉○○ 共同基於行使偽造金融卡、利用自動付款設備詐欺取財及掩 飾隱匿自己重大犯罪所得財物之概括犯意聯絡，由「成哥」 及「明哥」另外推由綽號「芊千」、「小蓮」等不詳姓名成 年女子在台中地區持偽造之金融卡盜領存款及轉帳部分，天 ○○則另與「成哥」、「明哥」、「芊千」、「小蓮」等人 基於共同行使偽造金融卡、利用自動付款設備詐欺取財及掩 飾隱匿自己重大犯罪所得財物之概括犯意聯絡，由「成哥」 、「明哥」駕駛一輛福特自小客車，天○○則提供其胞姐名 下之ＬＥＸＵＳ自小客車，而與壬○○、酉○○、未○○等 人，分乘前開二輛自小客車前往桃園縣、市地區之新竹國際 商業銀行內壢分行、富邦銀行環北分行、華南銀行、彰化銀 行、泛亞銀行、日盛銀行、遠東商業銀行及桃園縣八德農會 茄苳分部等金融機關，由「成哥」先將偽造之金融卡交由天 ○○、壬○○、酉○○、未○○等人，並將密碼寫在偽造之 金融卡背面，由其等輪流持往各銀行之提款機盜領存戶之存 款或將存款轉帳入「成哥」透過天○○向劉芳義購得之人頭 帳戶內（犯罪時間、地點、金額及被害人詳如附表所示）， 「成哥」及「明哥」則駕車在一旁接應，壬○○、天○○、 酉○○等人則可獲取所提領現金之二成到三成不等金額作為 報酬，未○○則每天可獲取五千元之報酬。此外，「成哥」 、「明哥」另又駕駛自小客車搭載天○○、「芊千」、「小 蓮」等女子，在台中地區之銀行所設提款機，以上開相同之 犯罪手法盜領銀行客戶存款或將存款轉帳入「成哥」透過天 ○○向劉芳義購得之人頭帳戶內（犯罪時間、地點、金額及 被害人亦詳如附表所示），天○○、「芊千」及「小蓮」等 人亦可獲取所提領現金之二成到三成不等金額作為報酬。在 天○○、壬○○、酉○○及未○○等人上開犯罪期間，「成 哥」並安排天○○、壬○○、酉○○及未○○等人住宿於桃 園市○○路○段三○○號之「尊爵大飯店」內，之後因上開 盜領金融帳戶現金惡行震驚社會，天○○、壬○○、酉○○ 及未○○為避風頭，乃於九十二年十月十五日前往中國大陸 ，迄九十二年十月二十七日始返國。嗣於九十二年十一月十 五日凌晨零時三十五分，由調查員在台中市○○路○段二九 八號七樓之二查獲天○○，並扣得天○○所有供犯罪所用之 0000000000號行動電話一支；天○○被查獲之後 ，在檢察官偵查中，即表示願依證人保護法之規定擔任證人 並提出資料供檢警追查共犯，其後確有提出資料及為指證， 致檢調得以追查出共犯即綽號「白毛」之劉芳義，及綽號「 阿港」之曹民生；嗣後又於九十二年十一月十五日凌晨三時
五十五分許在台中市○○區○○路一段一一○號四樓查獲壬 ○○，並扣得「成哥」所有提供壬○○共同犯罪所用之諾基 亞３３１５型行動電話一支（門號為0000000000 號）、因租用行動電話門號所取得之ＳＩＭ卡三十二張（所 有權已屬申領人所有）、及壬○○因犯罪所分得之贓款一萬 元現金；又於九十二年十一月十五日凌晨五時五十五分許， 在台中市○○路三段九十二號查獲酉○○，並扣得「成哥」 所有供酉○○共同犯罪所用之諾基亞３３１５型行動電話一 支（門號為0000000000號）；又於九十二年十一 月十五日上午十時零五分許，在台中市○○○○街五十六巷 三號一樓查獲未○○，並扣得「成哥」所有供未○○共同犯 罪所用之諾基亞３３１０型行動電話一支（門號為0000 000000號）、及因租用行動電話門號所取得ＳＩＭ卡 四張（編號分別為0000000000000號、000 0000000000號、0000000000000號 、00000000000000號，所有權屬申領人所有 ）；另於九十二年十二月五日晚上九時三十分許，在台中市 ○○路七一七之五號「阿港海鮮店」查獲曹民生。三、案經台中市警察局第五分局報請及法務部調查局高雄縣調查 站移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨由法務 部調查局高雄縣調查站移送該署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、證據能力部分
現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第一百五十 九條之一至一百五十九條之四），而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦定有明文。查被害人即 證人戊○○、辰○○、寅○○、庚○○、戌○○、宇○○、 丑○○、己○○、卯○○、癸○○、申○○、巳○○、子○ ○、地○○、宙○○、丁○○、亥○○、乙○○、尉可忠、 辛○○、午○○○、張美玲於警詢中所為陳述，證人簡豐裕 於調查站中所為陳述，證人洪思甄於警詢中所為陳述，同案 被告曹民生、鐘孟熹、劉芳義相互以證人身分於警詢、調查
站中機組、偵查中、原審及本院前審所為證述，被告壬○○ 、未○○、天○○、酉○○等人相互以證人身分於警詢、偵 查中所為陳述，以及本案以下所引用之非供述證據，固屬被 告以外之人於審判外之陳述，惟本件檢察官、被告、辯護人 於本院準備程序及審理時並未就上開被告以外之人於審判外 之陳述有所爭執，且迄言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴 訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同 意作為證據，且經本院審酌後，並無違法取供或違反任意性 等不適當之情形，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）壬○○及未○○坦 承確有上開攜持偽造之金融卡盜領銀行客戶存款，及將所盜 領之贓款轉帳存入人頭帳戶等情；被告天○○於偵查中固坦 承有上開行使偽造金融卡盜領銀行客戶存款等犯行，但於本 院僅承認有盜領及轉帳之犯行，矢口否認有參與偽造金融卡 之犯罪情事，並辯稱：伊雖有遵照「成哥」之指示購買「三 軌側錄器」，但當時並不知其功能及日後用途，此後亦未參 與裝設側錄器及無線傳輸錄影設備之犯罪行為，亦未參與偽 造金融卡之犯罪云云；被告酉○○於原審固坦認犯行，稱確 有於九十二年九月二十八日、二十九日、三十日，與「成哥 」、「明哥」、天○○、壬○○、未○○等人共同攜持偽造 之金融卡至桃園地區若干銀行之提款機領取客戶存款，但於 本院否認有何犯罪情事，辯稱：伊並不知道所行使的金融卡 是偽造的金融卡，亦未參與將贓款轉帳存入人頭帳戶之犯罪 ，又伊亦未向劉芳義購得人頭帳戶提供給「成哥」從事違反 洗錢防制法之犯罪云云。
二、經查：本案被告天○○於⑴調查站應訊時供承：「九十二年 三、四月間，『成哥』的行情突然變得很好，... 我覺得好 奇，就開始刻意與『成哥』接近，經過密切的接觸交往後， 才瞭解『成哥』是專門從事盜錄金融卡資料後去盜領存款戶 的金錢，再經過與『成哥』深談後，『成哥』答應吸收我成 為他的下線，幫他尋找並購買盜錄金融卡資料專用之三軌側 錄器，九十二年五月間，我直接找到專門供應盜錄金融卡資 料專用之三軌側錄器供應者綽號為『阿港』（即曹民生）的 香港籍男子，... 他沒有答應賣我，後來透過關係才瞭解『 阿港』與『白毛』（即劉芳義）關係非常密切，交情也非常 好，九十二年五、六月間，我在台中市○○路與青海路交岔 路口之『新知泡沫紅茶店』與『白毛』見面，向『白毛』表 明請他代我向『阿港』購買三軌側錄器，『白毛』當場答應 並敲定每組價錢為新台幣三萬元，我共向『白毛』訂購二組
三軌側錄器，其中一組為『成哥』要的，另一組為『阿風』 （即『阿峰』）要的，價錢計六萬元，當天我交了四萬元給 『白毛』做為定金，『白毛』表示四天後即可交貨，隔了四 天後『白毛』約我在台中市○○路與文心路口附近之『陽光 蕃茄泡沫紅茶店』見面，交給我二組三軌側錄器，其中一組 我當場轉交給『阿風』，另一組隔天晚上在台中市○○路、 上石路附近的泡沫紅茶店交給『成哥』，另九十二年五月間 ，『成哥』再交代我買三軌側錄器的同時，要我幫他找人頭 開立人頭帳戶，做為將來盜領存款後轉帳、洗錢之用，我告 訴『成哥』說『白毛』有在販賣人頭帳戶存摺，『成哥』要 我向『白毛』購買，同一時間『阿風』（即『阿峰』）也要 我幫他找人頭帳戶存摺，我就找『白毛』接洽，雙方談妥每 本三千元，從九十二年五月開始到九十二年七、八月間，我 總共向『白毛』購買了約四十本人頭帳戶存摺，其中三十本 是『成哥』要的（三十本中有二十本是第一銀行的存摺，其 餘十本是各銀行的存摺），另外的十本是『阿風』（即『阿 峰』）要的，四十本存摺交易的地點都是在台中市○○路沿 路上，交易的時間及確切地點都是由『白毛』指定」等語（ 見九十二年度偵字第二四一一二號偵卷卷一第七三至七四頁 ）。⑵其後經檢察官訊問，被告天○○除坦承移送意旨內容 實在之外，並又供述：「在九十二年五、六月台中市○○路 上明園碰到陳哥（應係成哥之誤），我看到（他）很好過的 感覺，我就與他打招呼，陸續聊天，聊了約三個星期，他向 我說，可以不可以提三軌側錄器，因為我於八十九年做過偽 造的信用卡，賠錢沒有做，他知道，我就找看看，九十一年 初在台中市○○路的文心茶房，認識阿港（即曹民生），我 知道阿港在做偽卡，成哥跟我說完，第二天，我就到阿港的 大業路的店內，我跟他要，他說不敢賣，我才找白毛（即劉 芳義），我請白毛去幫我買側錄器二台，我拿到二台，一台 交給阿風（即「阿峰」），一台交給成哥，成哥後來我知道 在做盜領的集團，成哥又叫我找人頭，我說白毛有在賣人頭 帳戶，我就向白毛買存款簿帳戶，二十本第一銀行，十本其 他銀行」等情（見九十二年度偵字第二二三七六號偵卷卷二 第八四、八五頁）；且同日經警提訊，被告天○○亦再供述 上情（見警卷第九頁）。⑶嗣經檢察官聲請羈押，經原審法 院訊問，被告天○○除坦承上開警、偵訊供述之內容實在之 外，並再供承其確有負責聯絡買側錄機及買人頭帳戶存摺等 情（見原審法院九十二年度聲羈字第六四九號卷宗）。 ⑷而同案被告曹民生於檢察官偵訊時，亦以證人之身分具結 後證述：「（三軌側錄器）我只賣給一個人就是天○○，在
今年（即九十二年）五、六月份，在我公司旁大墩路的泡沫 紅茶店，賣二組」、「我拿到五萬多，其餘的錢是白毛（即 劉芳義）拿走了」等語（見九十二年度偵字第二四一一二號 偵卷卷一第八八頁），⑸另同案被告劉芳義於本案審理時， 亦供承有賣上開人頭帳戶銀行存摺給被告天○○等情。綜上 足認被告天○○上開供述，核與事實相符，堪以採憑。依被 告天○○之上開供述，就其如何與「成哥」認識交往，並知 悉「成哥」係要從事盜錄金融卡密碼後，據以偽造金融卡再 盜領銀行存款戶現金之人，乃同意成為該集團之下線，並進 而同意由其出面透過綽號「白毛」之劉芳義，以每組三萬元 之代價，向綽號「阿港」之曹民生購得三軌側錄器二組，一 組交給綽號「阿風」（即「阿峰」）者，另一組則交給「成 哥」，另又由被告天○○以每本三千元之代價，向同案被告 劉芳義購得人頭帳戶四十本，其中十本交給綽號「阿風」（ 即「阿峰」）者，另三十本則交給「成哥」使用等情，既已 明確供述在卷；再參酌被告天○○於上開調查站、警、偵訊 、及原審法院之供述，其均坦承亦有參與實際領款等情，則 其於行為時當已知購買三軌側錄器之用途，否則何以執意請 託劉芳義代為購得，其情甚明；至同案被告劉芳義於本院更 一審審理時雖以證人之身分證稱「（天○○）他是有跟我說 是合法的」云云，惟以被告天○○與劉芳義均非金融從業人 員，有何必要購得此側錄器，且因販售側錄器之曹民生亦畏 憚遭人知悉而不願售與被告天○○，被告天○○尚需轉透過 劉芳義出面代購，是同案被告劉芳義上開證述顯係為己託罪 之詞，自難採信，其證詞亦不得據為有利被告天○○之認定 。
三、次查，本案被告天○○、壬○○、酉○○、未○○等人上開 連續多次攜持「成哥」偽造完成之金融卡至桃園地區之金融 機構提款機盜領及轉帳現金，並利用人頭帳戶洗錢等事實， 業據被告天○○、壬○○、未○○及酉○○等三人於偵查中 、原審及本院審理時坦白承認，核與被害人戊○○、辰○○ （使用帳號戶名為黃鈺足，由黃鈺足委託辰○○使用該帳戶 轉帳付款）、寅○○、庚○○、戌○○、宇○○、丑○○、 己○○、卯○○、癸○○、申○○、巳○○、子○○、地○ ○、宙○○、丁○○、亥○○、乙○○、尉可忠、辛○○及 午○○○於警詢時指訴之情節相符，並有銀行ＡＴＭ交易報 告四份、財金資訊股份有限公司九十二年十一月十二日（九 二）金訊業字第九二一一八○○八七九號函附交易資料共二 十五張、泛亞銀行大雅分行客戶被盜領明細表影本、自動化 服務機器跨行轉帳交易明細資料影本、人頭帳戶（曾雅琴、
曾婉婷、林佳綺、田家豪、黎春瑩、高敏書及陳景星等）開 戶及交易資料影本、盜領現金照片多張、被告未○○租車契 約書影本二份附於偵查卷可稽。且被告天○○於調查站應訊 時、檢察官偵訊與原審法院審理時，均供述其另有與「成哥 」旁邊綽號「芊千」、「小蓮」、及另名不詳綽號與姓名之 女子共持偽造之金融卡盜領銀行客戶之存款及轉帳等情明確 ，被告天○○嗣雖否認知悉所行使之金融卡係屬偽造之金融 卡，惟同去領款之被告壬○○、未○○及酉○○等人既均知 悉此情，被告天○○豈有不知之理，況其於原審法院準備程 序時，亦已自白此部分犯罪事實，且供認知悉所行使之金融 卡係屬偽造無誤；再審酌本案被告天○○、壬○○、未○○ 及酉○○等人攜持偽造金融卡至提款機提現或轉帳時，均以 手或紙張遮掩口部之情，其等顯係刻意遮掩身分甚明。另被 告天○○、壬○○、未○○及酉○○係與「成哥」、「明哥 」等人分乘二輛自小客車前往桃園地區分持不同之偽造金融 卡進行提款或轉帳，衡諸情理，倘若係來源正常之金融卡， 則其等在台中地區之提款機即可進行提款或轉帳，又何須大 費周章地專程前往桃園地區提款或轉帳？益徵被告天○○及 酉○○當已知悉所行使之金融卡係屬偽造，是被告酉○○縱 如所辯未參與轉帳行為，但其持偽造之金融卡提領時當有所 知悉而共同分工參與無疑，是被告天○○、酉○○於本院所 辯不知金融卡係屬偽造或稱未參與轉帳云云，顯係事後飾卸 之詞，不足採信。又依附表一所示被盜領之帳戶內金錢，確 有以轉帳進入人頭帳戶之款項，本案被告壬○○、未○○均 已坦承確有參與轉帳，被告天○○既於警訊坦承係其教導壬 ○○如何轉帳，其等二人均有分擔實施此部分轉帳之犯罪行 為，堪以認定。至被告酉○○於本院猶辯稱其只提領現金， 而未轉帳，惟據其在調查站及偵查中之供述，其等係與綽號 「成哥」、「明哥」之不詳姓名成年男子及被告天○○、壬 ○○等人，共同基於行使偽造金融卡及利用自動付款設備詐 欺取財之犯意聯絡，而分擔實施上開領款或轉帳之行為，則 就藉轉帳手段以掩飾隱匿上開重大犯罪所得財物之部分，自 亦屬被告未○○、酉○○與「成哥」、「明哥」、天○○、 壬○○等人之犯意聯絡範圍，而由被告天○○、壬○○執行 ，無論依據修正前、後刑法第二十八條之規定，被告天○○ 及酉○○仍應就上開犯罪事實共同負責。被告天○○於本院 辯稱未參與偽造金融卡云云、被告酉○○於本院辯稱未參與 轉帳云云，均係事後避就之詞，不足採信。又本案被告天○ ○在偵查中，並未供述其以一本三千元代價向被告劉芳義所 購得並交給「成哥」之三十本人頭帳戶銀行存摺，有任何因
未能使用而為退回之情，參以同案被告劉芳義在偵查中，亦 未見有此供述；且被告天○○於檢察官訊問時，亦已供述： 「...，我與他們三人（指酉○○、未○○、壬○○）也一 起出去領過錢，但他們三人各領了多少錢，我也不是很清楚 ，而當時我們購買用人頭帳戶，要將客戶的存款轉到該人頭 帳戶內，因為有失敗一次，最後才成功，成功轉帳了兩次， 每次十萬元，我也幫忙協助過其他不會轉帳的女孩幫忙轉帳 ，我幫忙盜領存款、轉帳及打雜的事情... 」等語（見九十 二年度偵字第二二三七六號偵卷卷二第一○○、一○一頁） ，被告壬○○於同日偵訊時供述其經手轉到人頭帳戶之金額 約有六十幾萬元（見同上偵卷第一○三頁）等語，綜上各情 ，顯見被告天○○辯稱上開人頭帳戶之銀行存摺，均因未能 使用而被退回云云，並非可信。至於本案被告壬○○於本院 更一審審理時，以證人之身分證述其不知被告未○○、酉○ ○有無辦理轉帳部分，不足為被告未○○、酉○○有利之認 定；另被告天○○於本院更一審審理時，雖以證人之身分證 述其在回途中，有聽未○○及酉○○之談話口氣，未○○、 酉○○應僅有參與領款而未轉帳等語；但被告未○○、酉○ ○二人於警訊中，均已坦承「成哥」係指揮其等與被告壬○ ○、天○○分別進行人頭戶轉帳及盜領存款之犯罪。被告天 ○○之上開證詞顯係迴護之詞，委無足採，併予指明。綜上 ，被告天○○顯均係與綽號「成哥」之不詳姓名成年男子基 於共同犯罪之犯意聯絡所為，所辯僅係依「成哥」之指示幫 他尋找並購買三軌測錄器，且於購買當時，主觀上並不知道 所購買之三軌測錄器係「成哥」欲用以作為不法之用途，被 告天○○並無不法之犯罪故意，自無可能與「成哥」有犯意 之聯絡或任何行為之分擔，並未參與偽造金融卡及違反洗錢 防制法之犯行云云，委無可採。被告天○○、壬○○、未○ ○、酉○○之犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論罪科 刑。
四、新舊法比較適用：
（一）查被告等四人行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公 布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有 明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫 徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決
定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度 第八次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比 較部分，臚列如下：
⒈法定刑中罰金刑部分：
刑法第三十三條第五款業經修正公布，修正後刑法第三十 三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀 元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為 時法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，本 案關於刑法第二百零一條之一、第三百三十九條之二之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三 十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒉法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：
刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四日修正公布增 訂。修正增訂之刑法施行法第一條之一規定「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日 ），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一 月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。 本件被告等所犯刑法第三百三十九條之二之罪及第二百零 一條之一第一項之罪，係分別於八十六年十月八日及九十 年六月二十日修正增訂，其罰金刑之貨幣單位為銀元，依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行 法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元 之三倍折算之。」如換算為新臺幣，則該二罪法定罰金刑 部分，分別為罰金新臺幣三萬元以下、九萬元以下（即一 萬元乘三倍、三萬元乘三倍）。如適用刑法施行法第一條 之一規定提高三倍（因該二條文均係七十二年六月二十六 日到九十四年一月七日間修正之條文），亦分別為新臺幣 三萬元以下、九萬元以下（即一萬元乘三倍、三萬元乘三 倍）。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分 之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法第二條第 一項前段規定，本案關於法定刑罰金提高標準部分，自應 適用行為時之法律即現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
例第二條之規定。
⒊刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同 『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實 施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預 備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行 為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排 除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍 既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文 字修正，應有新舊法比較適用之問題。本件被告四人共同 為如事實欄所載之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，無論 依修正前後之規定，皆成立共同正犯，依刑法第二條第一 項前段，均應依修正前第二十八條規定論擬共同正犯。 ⒋按被告等行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，亦於九 十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施 行，是於新法修正施行後，被告等於本案所為之偽造金融 卡罪、行使偽造金融卡罪、洗錢、以不正方法由自動付款 設備詐欺取財罪，即須分論併罰。則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告較為 不利，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用較有利 於被告之行為時法律，即修正前刑法第五十六條連續犯之 規定，均論以一罪，並均加重其刑。
⒌按被告等行為後，刑法第五十五條後段牽連犯之規定，亦 於九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一 日施行，是於新法修正施行後，被告於本案所為之偽造金 融卡罪、行使偽造金融卡罪、洗錢、以不正方法由自動付 款設備詐欺取財罪，即須分論併罰。則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告較 為不利，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用較有 利於被告之行為時法律，即修正前刑法第五十五條後段牽 連犯之規定，從較重之一罪予以論處。
⒍修正後刑法第四十七條關於累犯之規定，乃以出於故意再 犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或 執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累 犯論之規定（擬制累犯）。是以修正後之累犯範圍已有所 減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較新舊法
。而本件被告酉○○於前案執行完畢五年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，不論依修正前後之刑法第四十七條規 定，均應成立累犯，故修正後之刑法第四十七條並非較有 利於被告酉○○，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應 適用被告行為時即修正前刑法第四十七條之規定，論以累 犯。
７刑法第三十八條第二項僅將沒收對像由舊法之「犯人」修 正為「犯罪行為人」，無論依修正前後之刑法第三十八條 第一項第二款、第三項規定，屬於被告（或共犯）所有且 供犯罪所用之物，均得沒收，對於本件之認定並無影響。 且沒收為從刑之一種，與主刑有從屬關係，應依主刑部分 適用之法律而從屬適用，無獨立比較之問題。本件依前所 述，有關與被告所犯罪刑有關之連續犯、牽連犯等加重事 由，既已適用修正前之刑法規定，則有關從刑之沒收規定 ，自亦應從屬適用修正前刑法第三十八條之規定，併予宣 告沒收之。
8.綜上被告全部罪刑之結果而為新、舊法比較，揆諸前揭最 高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則 ，適用被告行為時法律，對被告較為有利，自應適用修正 前之刑法規定。
（二）被告等行為後，洗錢防制法於九十六年七月十一日修正公 布，於同月十三日生效，行為時洗錢防制法第九條第一項 規定：「犯第二條第一款之罪（即掩飾或隱匿因自己重大 犯罪所得財物或財產上利益）者，處五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，同條第二項規定：「 犯第二條第二款之罪（即掩飾、收受、搬運、寄藏、故買 或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益）者，處七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」及同 條第四項規定：「…在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；修正後將上開規定改列為十一條第一項、第二項及第五 項，分別規定為「有第二條第一款之罪（即掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益）者，處五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」、「有第二條 第二款之罪（即掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他 人因重大犯罪所得財物或財產上利益）者，處七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」及「…在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；修正後之條文，除「犯」 字修正為「有」字外，構成要件並未變更，刑度亦均相同 。本件被告前述所為，係屬洗錢防制法第二條第一款之「 掩飾自己因重大犯罪所得財物」，因行為及裁判時之實質
規定均屬相同，僅文字有所修正及條次有所變更，尚無新 舊法比較問題，應適用裁判時洗錢防制法第十一條第一項 之規定，併予敘明。
五、按刑法第二百零一條之一之偽造金融卡罪、行使偽造金融卡 罪，係洗錢防制法所稱之重大犯罪，洗錢防制法第三條第一 項第二款定有明文。故核被告天○○所為，係犯刑法第二百 零一條之一第一項之意圖供行使用而偽造金融卡罪、洗錢防 制法第十一條第一項之洗錢罪、刑法第三百三十九條之二第 一項之以不正方法由自動付款設備詐欺取財罪（公訴人漏引 此法條）；被告壬○○、未○○、酉○○所為，均係犯刑法 第二百零一條之一第二項之行使偽造金融卡罪、洗錢防制法 第十一條第一項之洗錢罪、刑法第三百三十九條之二第一項 之以不正方法由自動付款設備詐欺取財罪（公訴人漏引此法 條）。被告天○○行使偽造金融卡之輕度行為，已被其偽造 金融卡之重度行為所吸收，不另論罪。但被告天○○上開先 後多次與「成哥」共同偽造金融卡之犯行、及先後多次洗錢 及以不正方法由自動付款設備詐欺取財之犯行；及被告壬○ ○、未○○、酉○○先後多次行使偽造金融卡、洗錢及以不 正方法由自動付款設備詐欺取財之犯行，均各時間緊接並各 犯犯罪構成要件相同之罪，顯係分別基於概括之犯意反覆為