業務過失傷害
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,96年度,872號
TCHM,96,上易,872,20071204,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第872號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告等業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院
95年度易字第3493號，中華民國96年3月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第24049、24050號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○係安捷吊車有限公司（以下稱安捷公司）所僱用之移 動式起重機司機，平日負責操作移動式起重機之工作，為從 事業務之人。於民國（下同）95年3月間，因銳申起重工程 行（以下稱銳申行）承攬位在臺中縣沙鹿鎮○○○街8號童 綜合醫院大樓沙鹿院區「院後增建工程及倉庫新建工程」之 部份鋼骨架設工程（以下稱上開增建工程），而出資委託安 捷吊車有限公司調派移動式起重機至上址為「銳申行」吊運 鋼材以從事鋼架組裝作業工程。於95年3月17日上午9時許在 上址，丁○○於駕駛編號041MATO8 42號（檢查結果證明編 號12Ｚ0000000000號）移動式起重機操作吊運鋼材之作業（ 以下稱吊運作業）中，應注意、能注意起重機於吊運鋼材之 時，不得啟動起重機放空檔之功能，竟疏未注意，不慎碰觸 到其所操作起重機捲筒排空檔之推桿而啟動放空檔功能，致 所吊掛之鋼樑落下，適受僱於「銳申行」負責人吳連來而在 該空地負責指揮吊掛鋼樑放置位置之乙○○，站在該通道便 橋3樓鋼樑上，該鋼樑落下撞擊下方鋼樑及通道便橋鐵架， 且因吳連來所經營之銳申行（未據告訴）未依勞工安全衛生 法之規定，於該工地3、4樓鋼樑上設置護欄或安全母索等防 墜安全設施，致乙○○因前開撞擊之震動而墜落受傷，乙○ ○因此受有第5-6、6-7節頸椎外傷椎間盤突出合併神經根壓 迫、頭部外傷合併腦震盪、右肩擦傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：




一、訊據被告丁○○固坦承：伊係安捷公司所僱用之移動式起重 機司機，平日負責操作移動式起重機之工作，於95年3月17 日上午9時許，在臺中縣沙鹿鎮○○○街8號童綜合醫院大樓 沙鹿院區「院後增建工程及倉庫新建工程」工地，伊所操作 之起重機上所吊掛之鋼樑掉落，當時在該工地3樓之告訴人 乙○○因該鋼樑掉落，擊中下方之鋼樑及鐵架，告訴人因此 墜落受傷之事實不諱，惟矢口否認有何業務過失傷害之犯行 ，辯稱：伊不知道該鋼樑為何會掉落云云。惟查：（一）告訴人乙○○於偵查指稱：伊是銳申行的員工，老闆是吳 連來，營造商凱域營造有限公司（以下稱凱域公司）承包 童綜合醫院的增建工程，營造商發包一部分給「銳申行」 負責鋼骨結構，伊在現場負責當工頭，95年3月17日早上9 點多，伊要去拿工具給上面的員工，伊在3樓那1層，突然 被掉下來的鋼骨打到頭，因而受傷等語（見偵查卷第11、 12、30頁），查告訴人於95年3月17日因受傷就醫，告訴 人確受有第5-6、6-7節頸椎外傷椎間盤突出合併神經根壓 迫、頭部外傷合併腦震盪、右肩擦傷之傷害乙情，有童綜 合醫院診斷證明書乙份在卷可參。惟告訴人指稱係遭掉落 之鋼骨擊中頭部，致伊受傷云云。然查：
⒈被告丁○○於行政院勞工委員會中區勞動檢查所調查本件 勞動災害時陳稱：當日早上7時多伊和邱金寶到工程現場 準備，8時起開始使用公司吊車（吊升重量45/4噸，檢查 結果證明編號：12Ｚ0000000000）吊運鋼樑，由伊操作起 重機，邱金寶擔任指揮。當時起重機停於後方空地處，伸 臂長約40公尺，作業半徑約20公尺多，將鋼樑（H型鋼400 X200X6公尺，重約600多公斤）吊至5樓處，因銳申（富國 ）行工程人員於改裝便橋安裝方式，而懸在空中幾分鐘， 伊在駕駛操作室等待中，不知何故也不知是否碰到操作桿 ，該鋼樑突然滑落至通道地面等語（見偵查卷第72、73 頁）。
⒉證人邱金寶於原審時結證稱：伊於案發當時是擔任起重機 助手，負責倒車時後面的車況、幫忙準備起重機運作時所 需的用品，起重車司機如果看不到起重時的情形時，要幫 忙觀看，案發當日有鋼架掉落的情形，鋼架掉落時，告訴 人是站在3樓鋼樑上，當時是在施作第5樓的鋼構，告訴人 所在上方有已經架好的鋼架，伊沒有看到掉落的鋼架擊中 告訴人，因為當時吳連來叫伊去拿螺絲等工具，伊剛好轉 身去拿工具，所以沒有看到鋼架掉落，但伊聽到撞擊聲， 是鋼樑撞到鋼構的聲音，伊過去時告訴人與鋼樑分別掉在 不同的方向，告訴人是從3樓掉到2樓，鋼樑是掉在地面。



案發後伊有去查看過該掉落之鋼樑，案發工地現場沒有施 作安全網，告訴人沒戴安全帽、身上並無安全吊勾，當時 告訴人右頭部有流血，沒有說話、意識清楚，但沒有在該 鋼樑上看到血跡等語（見原審卷第111至114頁）。 ⒊而依案發當時之工程進度，為架設醫院前後棟間通道上方 3至4樓便橋（空橋）鋼構工程，被告丁○○所操作之移動 式起重機型式為伸臂伸縮卡車起重機，吊升荷重45/4噸， 日本TADANO公司於79年製造，檢查結果證明編號：12Ｚ000 0000000，依被告丁○○所述，當時起重機伸臂約40公尺 ，作業半徑20公尺多，所吊之鋼樑重約600多公斤。而依 告訴人於95年3月17日入院急診時之出院病歷摘要病史欄 記載：According to the statement of patient him-self,he had well before.Unfortunately,HI with scalp laceration,neck pain with bil hand numbness due to fall down injury today.（根據病人自己的陳述 ，他原本是健康的。但不幸地因為今天因跌落而受有頭皮 撕裂傷、頸部疼痛、右肩擦傷之傷害）；另於急診護理評 估表護理評估欄內記載：高度跌落、頸部酸痛、頭部2處 外傷，有童綜合醫院96年1月29日（96）童醫字第0149號 函所附具之病歷乙份在卷可參，告訴人於急診入院之主述 及護理評估之記載，均未提及其有遭鋼骨擊中之情形，復 參以案發當時所掉落之鋼骨重量重達600多公斤，依該鋼 骨之重量，及當時係於吊掛於5層樓，墜落至3樓之重力加 速度之力量，如告訴人的頭部外傷係遭該鋼骨擊中，顯無 可能僅受有頭部撕裂傷之傷害，是本院認告訴人前開所受 之傷害應係因該鋼骨掉落擊中下方之鋼樑及鐵架，告訴人 當時立在3樓鋼樑，因震動致告訴人跌落所造成。（二）被告丁○○雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈案發當時被告丁○○所駕駛之移動式起重機型式為伸臂伸 縮卡車起重機，吊升荷重45/4噸，日本TADANO公司於79年 製造，檢查結果證明編號：12Ｚ0000000000，經中華民國 電梯協會分別於93年5月4日、94年5月4日、95年5月19日 派員檢查，有效期間分別為93年5月29日至94年5月28日、 94年5月29日至95年5月28日、95年5月29日至96年5月28日 ，有中華民國電梯協會移動式起重機檢查結果證明書乙紙 附卷可參（見偵查卷第23頁）；另該起重機於每日作業前 ，均由司機林英傑、丁○○檢查無誤後，始開始作業，有 移動式起重機每日作業前檢點表乙紙在卷可佐（見偵查卷 第17頁）；於本件案發之95年3月17日前後之日期，機械 功能均為正常。再被告丁○○於行政院勞工委員會中區勞



動檢查所調查本件勞動災害時陳稱，當時起重機停於後方 空地處，伸臂長約40公尺，作業半徑約20公尺多，將鋼樑 （H型鋼400X200X6公尺，重約600多公斤）吊起等語，依 該起重機之性能曲線表，伸臂長40公尺，作業半徑22公尺 之最大額定荷重為2.70公噸，當時之作業並未有超過負荷 之情形（見行政院勞工委員會中區勞動檢查所災害檢查報 告，即偵查卷第73頁）。足見於案發當時該起重機之機械 功能正常，且所操作吊升之鋼骨重量並未逾越該起重機之 荷重。
⒉該起重機之捲場操作桿於中央位置（未作動）時，捲筒由 自動油壓制動（煞車）器緊縛制動，捲場操作桿推向捲上 、捲下位，同時使煞車器張開及油壓驅動捲筒（捲場動力 經由柴油引擎->油壓泵浦->油壓馬達->減速機->離合器-> 捲筒->鋼索-槽輪->吊鉤）捲上、捲下，有照片附卷可參 （見偵查卷第82、83頁）。依被告丁○○於行政院勞工委 員會中區勞動檢查所調查本件勞動災害時陳稱：當時鋼樑 、吊鉤及鋼索均一起落地，有可能操作室右側排空檔之拉 桿已在拉起位置（未按下回歸定位），伊在等待中，因身 體移動等不知情下，碰觸到排空檔之推桿，使推桿往前， 啟動空檔功能，致所吊荷物自由落下，當時捲胴棘輪鎖釦 未拉起作動等語，則案發當時，鋼樑、吊鉤及鋼索於空中 突然快速落下，應係操作捲筒「放空檔」所致，當「放空 檔」拉桿（安全釦）於拉上位置並將前方之推桿向右及向 前推進時，捲筒離合器及制動（煞車）器同時脫離，捲筒 即於不受束縛狀態，並使槽輪及吊鉤所吊荷重物一起自由 落體落下，須踩下煞車腳踏板，使煞車器制動捲筒。設置 「放空檔」功能之起重機，均設有捲筒捲胴棘輪（單向止 回）鎖釦裝置，以防止不受束縛之捲筒停止往下轉動及制 動（於吊物懸空較久或操作員須離開操作室時，見偵查卷 第73、74頁）。又本件起重機於案發當時起動機之機械功 能均屬正常，已如前述，並未有該起重機捲筒之制動、離 合器、「放空檔」及棘輪鎖釦裝置故障之情形。 ⒊綜上所述，案發當時被告丁○○操作該起重機，將鋼樑吊 起懸空，於等待指示繼續吊運作業中，在操作室內未將捲 胴棘輪鎖釦拉起作動，於排空檔之拉桿（安全釦）於拉上 位置，因其身體移動，不慎碰觸到捲筒排空檔之推桿，使 推桿往前，啟動放空檔功能，致所懸吊之鋼樑及吊鉤自由 落體落下；適告訴人當時進入該起重機作業半徑範圍內， 通道3樓鋼樑處，該懸吊之鋼樑及吊鉤掉落時，擊中下方 鋼樑及通道便橋鐵架等，告訴人因該震動而墜落受傷。被



告丁○○為合格之職業駕駛起重機之人，有吊升荷重5公 噸以上移動式起重機操作人員訓練班結業證書乙紙在卷可 憑（見偵查卷第100頁），且為其所自承，對於操作起重 機時應注意起重機於吊運鋼材之時，不得啟動起重機放空 檔之功能，而依當時狀況，又無不能注意之情事，詎仍疏 未注意，以致發生本案，可見被告丁○○確有違反注意義 務，於本件傷害確有過失，告訴人因而受傷，與被告之過 失行為間並有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告 業務過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告丁○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款 規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修 正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不 同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第284條 第2項前段之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即 修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。（二）法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用： 被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統 以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增 訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑 法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月 7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而本



件被告所犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，定 有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者 ；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元 ，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條 之規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提 高為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為 圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。比較新舊 法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新 舊法均無不利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本 案關於刑法第284條第2項前段之法定刑罰金提高標準部分 ，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條 之規定。
（三）易科罰金折算標準部分：
　 被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業於95年5月17 日刪除第2條條文；並自95年7月1日施行，而刑法第41條 第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元 、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因 屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知， 自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被 告行為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段之規定，應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41 條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定 ，諭知以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日作為易科 罰金之折算標準。
三、被告丁○○係安捷公司所僱用之起重機司機，負責操作起重 機之工作，為從事業務之人，業經其自承不諱，其於執行業 務中，過失致人受傷，核其所為，係犯刑法第284條第2項之 業務過失傷害罪。原審認被告丁○○之犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決後，中華民國96年罪 犯減刑條例已於96年7月4日經總統公布，於96年7月16日施 行，本案被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於 減刑條件，原審未及適用中華民國96年罪犯減刑條例之規定 予以減刑，尚有未洽。被告丁○○上訴否認犯罪，惟本案事 證已明，詳如前述，被告所辯顯係卸責之詞委無足採，被告 丁○○上訴為無理由，應予駁回；又檢察官上訴意旨略以被 告丙○○是雇主，應負勞工安全衛生法上之刑事責任，且事 故發生後被告二人迄未賠償告訴人損失，且犯罪後態度不佳 ，原審僅判處有期徒刑2月、量刑過輕云云，惟被告丙○○ 並非告訴人之雇主，於本案亦毋庸對告訴人負勞工安全衛生



法之刑事責任（詳如後述），此部分上訴為無理由；且按量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自已明，被告丁○○迄未賠 償告訴人損失，係因雙方對於賠償金額差據懸殊，非其無賠 償之意願，且按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度台上字第六 六九六號、七十五年度台上字第七０三三號判例要旨參照） ；本院認在同一犯罪事實與情節，查無其他加重或減輕之原 因，原審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，衡酌原審判 決除未及就被告丁○○部分適用減刑條例外，告訴人如有損 失自得循民事訴訟程序請求賠償，認被告丁○○及檢察官之 上訴均無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告丁○○於發生事故後，即協助 告訴人前往醫院就醫，且由僱主安捷吊運公司代為給付告訴 人案發時就醫之醫療費用、看護費用共新臺幣（下同）12萬 8千元，有付款證明2張在卷可參，善後精神尚可，被告丁○ ○就告訴人受傷之過失程度（本件因銳申行未依法設置安全 設施亦有過失，見行政院勞工委員會中區勞動檢查所職業災 害檢查報告書第12、13頁），惟其於原審及本院審理時仍否 認犯罪，態度非佳，其有和解之意願，猶未能與告訴人達成 和解賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減其宣告刑2分之1， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、上訴駁回（被告丙○○無罪）部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○係安捷公司負責人，為從事業務 之人，於95年3月間僱用被告丁○○為起重機司機。銳申起 重工程行於95年間承攬童綜合醫院大樓「院後增建工程及倉 庫新建工程」之部份鋼骨架設工程，並於同年3月間，委託 安捷公司承攬鋼材吊運鋼架組裝作業工程。被告丙○○係安 捷公司負責人及雇主，應注意防止上開起重機操作、運轉及 吊運等作業可能引起之危害，應採取防止吊掛物通過人員上 方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。然竟疏未注意設置 上述符合標準之安全設備，適被告丁○○於95年3月17日上 午9時許，於駕駛起重機吊運作業中，不慎啟動起重機放空 檔功能，致所吊鋼樑落下，適告訴人乙○○正站在通道便橋 3樓鋼樑上，遭掉落之鋼樑撞擊鋼樑因而墜落受傷，致受有 頸椎外傷椎間盤突出合併神經根壓迫、頭部外傷合併腦震盪 、右肩擦傷之傷害等語，因認被告丙○○涉犯刑法第284 條 第2項、勞工安全衛生法第5條第1項規定應依同法第31條第1 項論處之罪嫌。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。又認定犯罪又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著有30年上字 第816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號可資參 照。次按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意 並能注意而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號 判例參照）；亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且 客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務， 始能令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。再者，刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯業務過失傷害罪、勞工安全衛 生法第5條第1項規定應依同法第31條第1項論處之罪嫌，無 非係以：告訴人之指述、驗傷單、行政院勞工委員會中區勞 動檢查所職業災害檢查報告書所載「被告丙○○身為安捷吊 運公司之負責人、是雇主，然未依勞工安全衛生設施規則第 92 條第1項之規定設置安全設備，其所僱用之被告丁○○操 作起重機有疏失，致告訴人受傷，而發生本件事故應負勞工 安全衛生法上之刑事責任」為其主要論斷。訊據被告丙○○ 堅決否認有何犯行，辯稱：案發之時伊不在現場，對於本案 如何發生並不知情亦無過失，且安捷公司並非承攬本件吊掛 工程，伊公司只是「銳申行」按日租用起重機而派員操作吊 運該鋼樑，至於該工地應有之安全設備應由「銳申行」設置 等語。經查：




（一）就違反勞工衛生法部分：依行政院勞工委員會中區勞動檢 查所職業災害檢查報告書認為被告丙○○所經營之安捷吊 車有限公司未依勞工安全衛生設施規則第92條第1項、暨 勞工安全衛生法5條第1項之規定，對於起重機具之運轉， 應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊物 下方之設備或措施，固非無見。然查：
⒈本件案發時操作該移動式起重機之司機為被告丁○○，於 被告丁○○操作起重機時，安捷公司已有派遣證人邱金寶 擔任起重機司機助手，負責注意起重機倒車時後面的車況 、幫忙準備起重機運作時所需的用品、起重車司機如果看 不到起重時的情形時，要負責幫忙觀看乙節，已如前述， 是被告丙○○並非未採取於起重機具之運轉，應於運轉時 採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊物下方之安全 措施。
⒉再告訴人為「銳申行」之受雇人員，案發當時，告訴人係 負責指揮被告丁○○將所吊起之鋼樑放置在應放置之處， 此為告訴人於原審審理時所自承（見原審96年3月8日審理 筆錄第11頁），且證人即「銳申行」之負責人吳連來於原 審時證稱：案發現場，鋼樑如何放置，是由告訴人看圖的 ，由告訴人看圖之後告訴伊，伊再跟證人邱金寶說，證人 邱金寶再告訴被告丁○○等語；又證人邱金寶於原審時證 稱：告訴人是該工地的工作人員，他是負責指揮放鋼樑地 點的人，告訴人先告訴伊鋼樑要裝置在何處，伊再告訴丁 ○○，指揮丁○○把鋼樑放在應放置之處，鋼骨掉落時， 伊是站在後院第5樓地板的鋼樑的右側，證人吳連來站在 與伊同一條鋼樑上的左側，當時證人吳連來在指揮便橋鋼 樑與後院鋼構的連接，告訴人是站在證人吳連來的下方的 第3樓地板的鋼構上，在便橋與左邊建物交接處。告訴人 當天也是施工的人，施工區域他可以自由進出等語（均見 原審96年3月8日審理筆錄）。綜上以觀，告訴人係負責指 揮被告丁○○放置鋼樑位置之人，依告訴人工作之內容實 無可能不進入被告丁○○操作起重機施工區域而得以指揮 鋼樑放置，與非工作人員不得進入施用工地之情形並不相 同；且「銳申行」之負責人即告訴人之兄吳連來於案發時 亦在場，係其出資委託安捷公司調派上開移動式起重機至 上址，該移動式起重機操作吊運鋼材作業亦受告訴人所指 揮放置等節觀之，核與被告丙○○所辯：安捷公司並非承 攬本件吊掛鋼樑工程，伊公司只是「銳申行」按日租用起 重機而派員操作吊運該鋼樑乙節相符，否則，安捷公司如 係承攬上開吊運工程，衡情自應由被告所營之安捷公司派



員全程指揮放置該起重機之吊運作業為是；本案告訴人既 係受雇於「銳申行」而在場負責全程指揮吊運鋼樑之勞工 ，則關於防止告訴人指揮吊掛鋼樑引起危害、及防止有墜 落崩塌等之虞之作業場所引起之危害等之必要安全設備， 自應由「銳申行」負責設置，非能責由出租起重機給銳申 行之安捷公司負責人丙○○為設置，當為一般人所認識之 事。
⒊又依勞工安全衛生法第5條第1項之規定：雇主對左列事項 應有符合標準之必要安全衛生設備。其中第5款係規定： 防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。本件證 人吳連來所經營之銳申行係按日出資委託被告丙○○所經 營之安捷吊車有限公司派遣移動式起重機及司機至前開工 地，有估價單、請款單附於原審審理卷可參，且被告丁○ ○係依告訴人及證人吳連來之指示吊運鋼樑至其等所指示 之位置放置，已詳如前述，則銳申行與安捷公司間，就前 開派遣移動式起重機及司機作業之關係，顯與民法第490 條第1項規定之承攬關係（稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約）不同，實難認其等間具有承攬關係，而認安捷公司 為本件勞工職業災害之第三級承攬人，是被告丙○○辯稱 其非屬勞工安全衛生法第2條第2項之雇主，尚非無憑，自 難就告訴人之傷害責由被告丙○○負勞工安全為責任。（二）就業務過失傷害部分：
⒈證人邱金寶於原審審理時證稱：案發當天施工時，被告丙 ○○沒有在場，當天伊公司只有伊跟被告丁○○在現場等 語；告訴人於原審審理時亦以證人身分結證稱：當天在場 施作便橋的施工人員有伊、證人吳連來、證人邱金寶、被 告丁○○，證人邱金寶公司的人，只有證人邱金寶跟被告 丁○○而已等語明確（均見原審96年3月8日審理筆錄）， 顯見本件案發時，被告丁○○操作起重機吊運鋼骨時，被 告丙○○並未在場。
⒉又被告丁○○係為合格之職業駕駛起重機之人，證人邱金 寶係合格之起重機助手，有被告丁○○吊升荷重5公噸以 上移動式起重機操作人員訓練班結業證書、證人邱金寶吊 升荷重5公噸以上移動式起重機操作人員安全衛生教育教 育訓練結業證書各乙紙在卷可憑（見偵查卷第100、101頁 ），則被告丙○○派遣至案發現場操作起重機司機、助手 均係專業人員。
⒊本案發生之原因，係因被告丁○○操作起重機不慎所致， 已如前述，而被告丙○○所雇用之員工即被告丁○○、證



人邱金寶均屬專業人員，於案發時被告丙○○並未在場， 其顯然無法預知被告丁○○會不慎啟動其所操作起重機放 空檔功能，致所吊掛之鋼樑落下，而擊中下方之鋼樑及鐵 架，致告訴人墜落受傷，難謂其對於危險之發生有預見之 可能而應加以注意並未注意，而令被告丙○○因此應負過 失之責。
（三）綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告丙○○有 何違反勞工安全衛生法第5條第1項規定而應依同法第31條 第1項論處之罪、或刑法第284條第2項前段之業務過失傷 害罪等犯行，此外，本院復查無其他證據證明被告丙○○ 確有公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，既無積極證據足 認被告丙○○有前開犯罪之事實，原審因而為被告丙○○ 無罪之諭知，並無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　 刑事第七庭 審判長法　官　林 榮 龍
法　官　江 錫 麟
法　官　張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。