臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1908號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第
3034號中華民國96年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第26605號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因搶奪案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑10 確定，於民國（下同）93年12月25日縮短刑期執行完畢，詎 仍不知警惕，於95年11月12日凌晨2時50分許，因欲向其女 友翁蕙敏（因本案經原審判決無罪確定）索回出借之車號TK －7599號自用小客車，遂與翁蕙敏相約在臺中市德安百貨附 近見面，並搭乘由其弟傅政文（因本案經原審判決無罪確定 ）所騎乘之車號HG3－873號赴約。抵達後，乙○○改乘坐上 開自用小客車，與翁蕙敏一同至臺中市東區二二八公園喬城 路側門口附近談判分手事宜，傅政文恐生意外，亦騎乘上開 機車尾隨而至。嗣因乙○○、翁蕙敏口角不合，傅政文乃出 言規勸乙○○，詎料引致乙○○不滿，出手毆擊傅政文，傅 政文因此怒而攔搭計程車先行離去，乙○○見此，遂獨自一 人在該公園內閒逛，待約同日凌晨3時10餘分許（起訴書誤 繕為3時30分許），乙○○行經該公園水池旁時，見水池欄 杆上所圍繞之臺中市政府所有之長約380公分鐵鍊1條，可用 以為家中停車場所用，竟意圖為自己不法之所有，先行返回 上開自用小客車內，取出其真實姓名年籍不詳、綽號「阿Ａ 」之友人所有，客觀上具有危險性，足資為兇器使用之破壞 剪1把，再攜之折返回上開水池旁，持該破壞剪剪下前揭鐵 鍊，得手後，復將該鐵鍊、破壞剪攜回前揭自用小客車內藏 妥後，再返回該公園找尋翁蕙敏。期間，適陳春木至此晨運 ，發覺水池旁有不明異狀，乃於同日凌晨3時30分許報警處 理，並於同日凌晨3時35分許會同警方，當場在前揭自用小 客車上起獲上開鐵鍊、破壞剪等物，乙○○嗣未尋獲翁蕙敏 ，欲返回前揭自用小客車時，發覺該車已為警方所包圍，乃 隨即逃逸。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）未於本院審理期日到庭，
惟上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審坦承不諱，核與證 人即同案被告翁蕙敏於原審供證：如何與被告共同至前揭公 園談判分手事宜，及嗣又如何口角不合，而各自進入公園內 散心，暨其如何於散心後返回車上不久，即遭警逮捕等經過 情節，證人即同案被告傅政文於原審亦供證：如何尾隨翁蕙 敏及被告至前揭公園，嗣又如何因出言規勸被告，而遭被告 毆打，乃因此怒而攔搭計程車先行離去等經過情節，證人陳 春木於原審證述如何於前揭公園晨運時，發現水池邊有不明 舉動，乃報警處理，並會同警方在前揭自用小客車上起獲上 開鐵鍊、破壞剪等物之經過情節相符，復有贓證物保管收據 1紙、現場照片8張附卷可稽，及上開破壞剪1把扣案可憑， 堪認被告上開不利於己之自白，確與事實相符，應可採為其 論罪科刑之依據。本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜之犯行 ，洵堪認定。
二、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號 判例意旨參照）。而扣案之破壞剪1把，係以堅硬材質所打 造之器具，除有照片等附警卷可稽外，此觀被告持之輕易即 可剪斷上開鐵鍊亦可明證，自為足以傷害人之生命、身體之 兇器。是核被告前述所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 兇器竊盜罪。公訴人認被告係與翁蕙敏、傅政文共犯本案， 並應成立同條項第4款之結夥三人以上之加重竊盜罪責，惟 翁蕙敏、傅政文等2人，經原審審理結果，認無證據證明涉 有本案罪嫌，而為其2人無罪判決之諭知，此部分未據檢察 官提起上訴已確定，公訴人此部分所指，尚屬誤會（被告竊 盜刑責僅係加重條件之減少，尚無變更起訴法條之問題）。 被告有事實欄所載科處有期徒刑及執行完畢紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完 畢後，於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項之規定，為累犯，依法加重其刑。三、原審依據上述理由，適用刑法第321條第1項第3款、第47條 第1項、第41條第1項前段，並審酌被告正值青壯，不思循合 法途徑獲取生活所需，竟藉攜帶兇器竊取財物獲利之心態可 議，並對於公共環境安全產生相當程度之危害，惟念其犯罪 後坦承犯行，於審理中悔意不倦，態度尚佳，及所竊贓物業 經警查獲，並發回予被害人代表領回，相當程度減少犯罪所 生之危害，暨其犯罪之手段、動機、所得等一切情狀，量處 有期徒刑7月之刑。又本件被告犯罪時間係在96年4月24日之 前，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，應依
該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第41條第1項 前段，減其刑為有期徒刑3月又15日，並諭知易科罰金之折 算標準。敘明扣案之破壞剪1把，雖係被告持以供本案犯罪 所用，惟係屬其綽號「阿Ａ」之友人所有，即非屬其所有之 物，業經被告於偵查及原審供述甚詳，爰不併予宣告沒收。 又扣案之前揭自用小客車、機車，及板手7支、破壞剪1支、 活動板手5支、T字六角板手2支、起子5支、暨鐵鎚、剪刀、 鋸子1支等，或係屬綽號「阿Ａ」之人所有、或係屬案外人 傅勝國所有，或係屬被告所有，但係其平日工作所用，並非 本案供犯罪或預備供犯罪所用之物、或係犯罪所得之物，亦 經被告於原審供陳在卷，復有車號HG3－873號車籍作業系統 —查詢認可資料1份在卷可稽，亦不宣告沒收。核其認事用 法俱無不當，量刑亦稱允洽，被告猶具狀陳詞指摘原判決量 刑過重而提起上訴，非有理由，應駁回其上訴。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 鄭 永 玉
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。