臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1835號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
1號
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第97
5號中華民國96年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第555號，移送併辦案號：
臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第4933、6063號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知他人刻意收集金融機構帳戶之存摺、提款卡等物 ，可能便利犯罪集團用以實施詐欺等犯罪，並得以規避檢警 機關之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國95年11 月初某日，在不詳地點，將其在臺中商業銀行秀水分行（下 稱臺中商銀）申請開之乙○○帳戶、帳號000-000000000000 號之存摺及提款卡（含密碼），以不詳之代價，借予姓名年 籍不詳綽號「小林」之成年男子。嗣乙○○之上開存摺等資 料為詐欺集團輾轉取得後，於95年11月10日，由詐欺集團中 姓名年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，以電話聯繫丁○ ○，佯稱其身分證件遭詐騙集團使用，要求須先存款轉帳至 指定帳戶云云，致丁○○因而陷於錯誤，於96年11月13日下 午3時許，依指示匯款新臺幣（下同）8萬元至乙○○之上開 帳戶中，旋遭提領一空。又於95年11月14日14時10分許，由 詐欺集團中姓名年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，以電 話聯繫戊○○，佯稱其銀行帳戶遭詐騙集團使用，要求須先 存款轉帳至指定帳戶云云，致戊○○因而陷於錯誤，於95年 11月14日15時31分，依指示以ATM跨行轉帳新臺幣2萬5千元 至乙○○之上開帳戶中，旋遭提領一空。均經丁○○、戊○ ○察覺有異而報警處理，循線查獲。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送臺灣彰化地方法院併案審理。 理 由
一、訊據被告乙○○於原審審理中，已為認罪之陳述，於本院審 理中亦坦承：有將其上開帳戶之存摺等交付予「小林」之不 詳姓名成年男子，交付之時沒有很明的確說要給我多少錢，
我也沒有拿到錢等情。經查上開犯罪事實，業據被害人丁○ ○指述、告訴人戊○○指訴綦詳，並有自動櫃員機交易明細 表1紙、臺中商銀存款業務往來申請約定書1份、客戶資料查 詢及帳戶最新交易明細各1份、新竹國際商業銀行匯款副通 知書1份、桃園縣警察局大園分局受理刑事案件報案三聯單 等影本，附卷可稽。又邇來犯罪集團以各種理由，利用人頭 帳戶向不特定社會大眾詐欺取財之案件層出不窮，且廣為報 章電視等媒體所披露，參以現今金融機構開立帳戶手續極為 簡便，倘有使用帳戶之需求，自可自行開立，亦無借用或買 受他人帳戶之必要，是以向他人收取帳戶者，其動機自屬可 疑，顯係用於詐欺等犯罪使用，並為規避檢警機關之查緝。 而被告為心智正常之成年人，對於上述社會常情及普通知識 自難諉為不知，故其於交付帳戶之初，應知他人蒐集帳戶之 目的，可能利用其帳戶作為詐欺等犯罪之工具，其仍將該帳 戶交付予該人，實具有幫助犯罪之犯罪故意甚明。檢察官聲 請簡易判決處刑書認被告係未必故意，尚有未洽。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
二、被告乙○○提供上開帳戶供詐取集團使用，雖未參與詐欺犯 行，然其係以幫助他人犯詐欺罪之意思，參與詐欺罪構成要 件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送原審併辦之丁○○被 詐欺部分（96年度偵字第6063號），查被告僅有一次將其台 中商銀之存摺等資料交付予「小林」之行為，雖詐欺集團取 得該帳戶存摺等之後，有多次向被害人施詐之行為。惟就台 中商銀部分而言，被告幫助之犯意僅有一個，幫助之行為亦 僅有一次，僅應論以一罪，故此移送併辦部分與已起訴部分 ，有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此敘明。被告幫助人犯罪，應依刑法第30條第2項 ，減輕其刑。經查中華民國九十六年罪犯減刑條例，於民國 96年7月4日經總統令公布，於96年7月16日施行，被告犯罪 之時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪符合該條例所 規定得予減刑之情形，應依該條例諭知其宣告刑及減得之刑 。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：㈠本件被告係明知他人可能使用其存摺等作為詐欺犯罪 等之工具，仍基於幫助之犯意而為，應屬直接故意，已如前 述，而原判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書認係「未必故 意」，尚有未洽；㈡檢察官移送併辦部分（96年度偵字第 4933、6063號），檢察官認係同一犯罪事實，而移送原審法 院併辦，原審則認係屬數罪而予分論併罰，並均論罪科刑， 惟未說明何以得併予審判之依據。就檢察官移送原審併辦之
台中商銀帳號部分（96年度偵字第6063 號），本院認僅構 成實質上一罪，已如前述；就檢察官移送原審併辦之二林郵 局帳號部分（96年度偵字第4933號），被告將二林郵局帳戶 資料交付予他人之時間，與將台中商銀之帳戶資料交付他人 之時間，均不相同，顯係個別起意而為，其與已起訴部分， 並無裁判上一罪之關係。且經本院遍閱全卷，亦無檢察官追 加起訴之任何資料，原審逕予論罪科刑，自係就未經起訴之 案件，加以審判，均有違誤之處。檢察官上訴指摘原判決不 當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、 犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，量處如主文第二 項所示之刑及減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、檢察官移送原審併辦（96年度偵字第4933號）意旨略以： ㈠乙○○因需錢孔急，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之 行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目 的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶 雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦 不違反其幫助犯罪之本意，基於幫助詐騙集團向不特定人詐 欺之犯意，於民國95年11月中旬某日，在彰化縣花壇鄉○○ 路○段95號前，交付以其名義開立之二林郵局存摺（局號：0 000000號；帳號：0000000號）、提款卡等物予綽號「阿林 」之成年男子（姓名年籍不詳），「阿林」及所屬詐騙集團 再將之充作詐騙集團匯款帳戶之用，並於95年11月26日以電 話聯絡丙○○，詐稱：「可以代辦融資貸款，但需先匯信用 保險費」云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示自95年12月5 日至95年12月8日止，共匯款14萬3000元至乙○○上開帳戶 ，並隨即遭人領走。嗣因丙○○發覺有異，始知受騙。因認 被告此部分行為，亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺罪嫌云云。
㈡惟查被告於本院審理中供稱：「我我是先交付台中商銀的存 摺簿，他沒有很明確的說要給我多少錢，事後他要跟我拿第 二本的時候，才跟我說要給我四千元，但我也沒有拿到錢， 第二次我是三、四天後才交付郵局的存摺一本給對方，他說 要先用看看，所以我也沒有拿到錢，對方叫「小林」（男生 ），我不知道真實姓名。」等語（見本院卷第29頁反面）。 足認被告將二林郵局帳戶資料交付「小林」之時間，與其將 台中商銀帳戶資料交付「小林」之時間不同，顯係個別起意 而為，此部分與已起訴部分，即無實質上一罪或裁判上一罪 之關係可言，自非起訴效力所及，本院不得併予審理，應退 由檢察官另行偵辦處理。
四、至於檢察官移送原審併辦之被害人田玉秀部分（96年度偵字 第4241號），係被告提供二林郵局帳戶，供他人詐欺犯罪之 用，惟此部分未經原審審判，亦未見原審法院為如何之處理 ，本院既認二林郵局帳戶部分，與本件並無實質上一罪或裁 判上一罪之關係，此部分本院自不得併予審理，仍應由檢察 官另行偵辦處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。