臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1794號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊佔等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易
字第2818號中華民國96年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵字第26682號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於九十一年三月間，因在臺中縣 東勢鎮○○里○○路四三七號搭建房屋，其工地須開通道路 使用，乃意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意 (毀損部 分業經原審判決公訴不受理確定)，雇工將告訴人甲○○所 有（其應有部分為九分之一）之臺中縣東勢鎮○○段一九一 地號及一九二地號（起訴書誤載為一九一之二地號，然公訴 蒞庭檢察官業已於原審更正如上）土地整平，作為工地道路 使用，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據， 以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他 方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高 法院分別著有三十年上字第八一六號判例、四十年臺上字第 八六號判例、三十年上字第一八三一號判例、七十六年臺上 字第四九八六號判例及八十一年度臺上字第三五三九號判決 可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月 八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上 字第一二八號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌，主 要係以被告供述、證人甲○○、乙○○、巫黃桂香於偵查中 之證述及土地所有權狀、現場相片等為其論據。訊據被告丙 ○○固坦承使用甲○○（其應有部分為九分之一）與他人所 共有之台中縣東勢鎮○○段一九一地號土地（下稱一九一地 號土地）之事實不諱，惟堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：伊 使用該一九一地號土地前，已取得大部分共有人同意，伊並 未使用同段一九二地號土地等語。按「共有土地或建築改良 物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權， 應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但 其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，土地法 第三十四條之一第一項定有明文。經查，上開第一九一地號 土地共有人共有八位，有土地登記謄本在卷可參，被告使用 該一九一地號土地前業已取得共有人巫善男（應有部分為十 八分之一）、巫永光（應有部分為九分之二）、巫意德（應 有部分為十八分之一）、巫秋妹（應有部分為六分之一）、 巫杏元（應有部分為六分之一）五人之同意，有被告提出之 土地使用權同意書一紙附卷可佐。被告於使用上開第一九一 地號土地前，既已取得過半數共有人之同意，而同意之共有 人之應有部分合計亦達三分之二，實難認被告使用上開第一 九一地號土地時，主觀上有何為自己或第三人不法利益之意 圖；又公訴人雖認被告另佔用告訴人甲○○所有之第一九二 地號土地，然查，被告否認此部分犯行，告訴人乙○○於偵 查中及原審復均明確陳稱被告竊佔部分係第一九一地號土地 ，而非第一九二號土地，本件依證人甲○○、乙○○、巫黃 桂香於偵查中之證述及土地所有權狀、現場相片等，亦不足 認定被告有竊佔第一九二地號土地之行為，此部分顯缺乏足 以證明被告確有竊佔犯行之證據，原審因而就此部分為被告 無罪之諭知，並無不當。
四、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告於八十八年 間開始土地開發，並未經過祭祀公業土地共有人全體同意即 開始開挖，被告動工改變、消失水路，有存證信函可證（存 證信函時間為九十年五月二十日，其他共有人同意時間為九 十年七月間)，足認被告竊佔之時間係在共有人同意之前等
語，指摘原判決不當。惟查，公訴人於起訴書及原審公訴蒞 庭時均明白指稱被告竊佔時間係自九十一年三月間起，告訴 人乙○○於原審亦指稱，九十一年三月時，被告有佔用第一 九一號土地等語，而被告於原審供稱：鏟掉農作物之後，才 知道那是告訴人所有的，是工人鏟掉的時候，巫黃桂香跟伊 講的，時間是九十一年間等語，告訴人乙○○對此亦於原審 陳稱：九十一年的時候，巫黃桂香確實有去跟丙○○講到毀 損的事情等語 (以上均參原審卷第八十六頁)，故本件檢察 官起訴之犯罪事實，應係指九十一年三月間被告涉嫌竊佔之 犯行，非被告於八十八年間竊佔告訴人之犯行。且經本院向 臺中縣政府及臺灣省臺中農田水利會函查是否於八十八年至 九十年間，曾派員處理臺中縣東勢鎮○○段第一九一、一九 二、一八九、一七八號田地之水路糾紛事宜，據臺中縣政府 於九十六年十一月十二日以府農水字第0960289571函覆稱並 未處理該案糾紛事宜，而臺灣省臺中農田水利會亦於九十六 年十一月十二日以中水管字第0960402958號函覆並無調處相 關資料，有該二件覆函存卷可參，則告訴人上開指訴亦屬無 據。檢察官依告訴人之請求提起上訴，自無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日