臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1084號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
0弄9號
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第65
7號中華民國96年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署95年度偵字第7475號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續竊盜，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。 事 實
一、丁○○自民國 (下同)九十二年七月十六日起至九十四年九 月十九日止，在宏錏實業股份有限公司（下稱宏錏公司）擔 任送貨司機。詎其竟意圖為自己不法所有，基於概括犯意， 自九十四年九月初某日清晨零時許起，至同年月十八日清晨 一時許，於附表所示之時間，連續四次在臺中市○○區○○ 路四三六號宏錏公司廠區內，利用凌晨時間宏錏公司鋁錠原 料乏人注意之機會，以廠區內之堆高機將該宏錏公司所有之 鋁錠原料搬運至其平時所負責駕駛送貨之車牌號碼四八三 ─ＱＲ號大貨車上（檢察官誤載為ＱＲ─八三○號），再駕 駛該大貨車將鋁錠原料載運至廠區外，以此方式竊得宏錏公 司所有之鋁錠原料，每次約三公噸，四次共計約十二公噸（ 價值計約新臺幣【下同】一百一十七萬六千元）。嗣於同年 月十八日清晨一時許，丁○○以上述方法行竊時，被同事丙 ○○、林佳雲夫婦目擊，經丙○○於翌日將上情告知該公司 廠長，廠長再告訴負責人甲○○，經甲○○盤點存貨發現短 少，始知遭竊，而獲悉上情。
二、案經宏錏公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項明定：被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，陳顯有不可信之情況者外 ，得為證據。本件證人丙○○、林佳雲偵查中之證述經均具 結，核其等所證述與證人甲○○證述及宏錏公司提出之鋁錠 原料進貨清單、使用鋁料明細表、應收帳款明細表、短少數 量統計表等大致相符，並無顯有不可信之情況，自有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○對其為宏錏公司之送貨司機，該公司所有之
四八三─ＱＲ號大貨車大部分為其送貨時所使用等情雖不爭 執，惟矢口否認有犯竊盜罪行，辯稱：宏錏公司是否有失竊 短少鋁錠原料並不清楚，伊沒有倉庫鑰匙，未偷竊鋁錠，告 訴人所提之證據不實在云云。經查：
①、證人即告訴人宏錏公司之代表人甲○○於原審證述：（被告 為何會在九十四年九月十八日離職？）當天公司有報案，被 告從警局回來後隔天就沒來上班，公司發生竊盜案，被告去 派出所做完筆錄回來後就離開公司，自己就沒有來上班；（ 是何竊盜案？）九十四年九月十八日當天丙○○問廠長當天 凌晨有無派車出原料，廠長來問我，我說沒有，然後調公司 監視錄影帶來看，裡面有看到被告把公司原料用堆高機裝上 公司貨車載出去，我就報警；（監視錄影器內被告是幾點載 公司原料出去？）大約凌晨一點多；（可否看出載多少原料 ？）有三捆，都是公司鋁錠原料；（可否看出被告是用何貨 車載鋁錠？）用公司大貨車四八三─ＱＲ；（你提出告訴時 ，有提到公司被竊的鋁錠大約有十二噸，如何算出？）第一 次根據目擊證人丙○○、林佳雲、公司內部同事，第二次以 公司進出貨、公司內盤點所剩鋁料我親自盤點計算出來；（ 當天調出監視錄影器時，如何看出是被告？）被告穿公司制 服，還有相處三年我可以一眼認出是被告；（公司有無要被 告送過原料鋁錠？）沒有；（本案是因為丙○○反應得知？ ）是，丙○○除了向我反應九十四年九月十八日那次之外， 其他是經過我詢問，丙○○說之前他也有看到過，我有再去 問林佳雲，林佳雲也說之前就有看到，我問他們夫妻為何之 前看到不講，他們說以為公司在出貨，後來次數多了，覺得 不太對勁，剛開始也是因為大家是同事沒有馬上反應；（提 示偵卷第三十頁告訴理由補充狀被告竊盜一覽表，公司失竊 情形是否如此？）是；（公司有多少人使用四八三─ＱＲ貨 車？）主要是被告在使用，其他人很少使用，幾乎沒有；（ 公司有無人會載鋁錠原料出去？）如果沒有我允許，不會有 任何人把原料載出去；（提示偵卷第六十七至六十八頁監視 器翻拍照片，照片中貨車載了幾捆鋁錠？）三捆；（提示偵 卷第六十九頁正反面監視器翻拍照片，照片中貨車載了幾捆 鋁錠？）三捆；（被告晚上如何進入公司？）被告有公司大 門遙控器，因為被告如果出車太晚，要把貨車開回公司，必 須帶遙控器；（提示偵卷第六十五至六十八頁監視器翻拍照 片，照片中是何人？在做何事？）我有看過錄影帶，錄影帶 比照片還清楚，該人是被告，從身材、走路樣子首照片中的 人穿的是公司制服，我可以認出是被告等語（見原審卷第三 十二頁以下），於本院證稱：被竊數量係依據進料、成品出
貨扣除場內的庫存所得之數量，倉庫平常有沒有特別人的在 看管，亦沒有每月盤點，鋁料耗損約為百分之五，但不確定 都是百分之五，但有些增減，上下不會超過百分之一，因為 住廠員工的報告，我們才會去看錄影，錄影顯示確係被告偷 竊，宿舍、倉庫是連結在一起，住宿者不會把電動鐵捲門放 很低，且現場有工作的話，倉庫的門也會開，司機正常下班 時間是下午四點半，如有加班，最慢也是晚上七點下班，未 曾要司機在大夜班的時候出貨等語。核與證人即即宏錏公司 之員工林佳雲於偵訊中結證：（有無看過丁○○偷公司的鋁 錠？）他（指丁○○）偷四次，用堆高機把鋁錠放到大貨車 上，那輛貨車是他平常開的貨車，他把貨車開出去之後還會 再把貨車開回來，他偷鋁錠的時間大約都是晚上凌晨十二點 多或一點多，我平常住在工廠內，有時還未睡覺可以從窗戶 看到，他偷了四次，．．．我沒有跟老闆說，是因為我知道 他是司機，以為他要送貨出去，所以沒想到跟老闆說，後來 因為覺得都這麼晚了，而且次數那麼多，我才問我先生丙○ ○，為何這麼晚才要送貨出去，丙○○覺得奇怪才去問老闆 ，因而發現等語（見偵卷第五十一頁），於原審法院結稱： （偵查中所述是否實在？）都實在；（看到被告在凌晨十二 點到一點左右以貨車載物外出共四次？）是，我是住在工廠 裡面；（看到被告載貨情形？）我確實有看到被告開車載鋁 錠，不是載半成品；（看過四次，有無懷疑？）我以為是要 出貨，當時沒有想那麼多；（看到四次載貨的數量是否都一 樣？）數量都一樣等語（見原審卷第四十頁以下）及證人即 宏錏公司之員工丙○○於偵訊中結稱：（是否有看到丁○○ 將宏錏公司之鋁錠以卡車載走？）於九十四年九月份間，丁 ○○有一天晚上凌晨一點多，他開我們倉庫的門，因為我住 在公司，聽到開門的聲音就醒過來，丁○○先開堆高機進到 倉庫裡將鋁錠拿出來，再把鋁錠放到貨車上，他是司機所以 有鐵門鑰匙，那時已經不是出貨時間，我大概看過三次後， 才跟廠長報告等語（見偵卷第二十七頁）；於原審法院審理 時結證：（九十四年九月間居住在工廠內？）是，我是和林 佳雲一起住；（九十四年九月十八日凌晨發現被告以貨車載 鋁錠出廠房？）是，我有看到，我向廠長反應，我問廠長是 不是有在凌晨十二點到一點多出貨；（為何特別向廠長反應 ？）覺得怪怪的，為何那麼晚了會有原料出貨，因為這樣的 情形幾乎沒有，平常公司出貨是半成品不是原料．．之前我 以為是老闆叫被告出貨等語（見原審卷第三十九頁）；於本 院審理時結證：我在偵查、原審中所述實在，總共看過四次 被告在深夜至工廠載鋁錠外出，最後一次向廠長說，九十六
年十一月二十九日勘驗錄影帶上之人即是被告，看到他的地 方，距離他約有五十公尺，我可以看清楚等語暨證人即宏錏 公司之員工戊○○於本院證述：看到幾次被告於夜間出貨， 我有問他來公司做什麼，他說老闆叫他來載貨，我沒有將這 事情反應上級，九十六年十一月二十九日勘驗錄影帶上之人 即是被告等語均相符合。又被告坦承於事發當天下午六時零 七分傳「今天的事情我只有一句話真的很對不起妳們，也謝 謝妳們給我一個機會，我沒臉在見妳們，尤其是妳，我真的 說不出話」之簡訊與被告之妻 (見偵查卷第三十四頁簡訊內 容)，並有宏錏公司遭竊之錄影帶翻拍照片二十張（偵卷第 六十五頁以下）、鋁錠原料照片二張（偵卷第五十六頁）、 宏錏公司提出之鋁錠原料進貨清單、使用鋁料明細表、應收 帳款明細表、短少數量統計表等在卷可按。
②、證人林佳雲、丙○○等確有目擊被告駕駛宏錏公司四八三 ＱＲ號大貨車於附表所示之凌晨時間，將鋁錠原料載運出宏 錏公司廠區；證人甲○○、丙○○、戊○○亦證述監視錄影 帶上於凌晨時間將宏錏公司之鋁錠原料載運出廠區者係被告 ，證人林佳雲、丙○○、戊○○、甲○○，分係被告之同事 及老闆，與被告熟識，當無誤認之虞，證人林佳雲等人與被 告並無仇恨，自無妄加誣攀之理，又被告係宏錏公司之送貨 司機，證人林佳雲、丙○○、戊○○係被告之同事，其等於 多次目擊被告駕駛宏錏公司四八三─ＱＲ號大貨車，將鋁錠 原料載運出宏錏公司廠區後，起初並未生疑，以為是被告加 班出貨而未向公司反應，亦符合常情，尚難以此據為有利被 告之認定。
③、綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係脫卸之詞，不足採 信，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
①、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪（被告係 宏錏公司員工，持有公司鑰匙，得開門進入，所為並不符加 重竊盜之要件。被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九 十五年七月一日修正公布施行；修正後刑法該款規定「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前該款規 定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較 有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上 開法條之法定刑罰金部分，應適用行為時之法律即修正前刑 法第三十三條第五款規定）。
②、被告先後四次竊盜，所為時間緊接，犯罪構成要件相同之罪 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法 第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑（被告行為後，刑
法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修正公 布刪除，並於九十五年七月一日施行，被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯）。③、原審予以論罪科刑固非無見，惟查原審未及適用九十六年罪 犯減刑條例規定減刑，尚有未洽，被告上訴否認犯罪雖無理 由，然原審判決既有如上未當之處，應由本院將其撤銷改判 ，爰審酌被告並無前科，素行尚佳 (見卷附台灣高等法院被 告前案紀錄表 )，連續四次竊取宏錏公司之鋁錠原料計達約 十二公噸（價值計約一百一十七萬六千元，依證人甲○○原 審所述），數量非少，價值甚高，造成宏錏公司之損害非輕 ，犯後否認犯行，迄未與被害人達成和解賠償損失等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並依九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款規定減刑。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第 一項、第五十六條（修正前）、第三百二十條第一項、刑法 施行法第一條之一第一項、第二項、中華民國九十六年罪犯 減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 余 仕 明
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日附表：
一、於九十四年九月初某日清晨零許，竊取宏錏公司鋁錠原料（ 約三公噸）。
二、於九十四年九月五日清晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料（ 約三公噸）。
三、於九十四年九月十日清晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料（ 約三公噸）。
四、於九十四年九月十八日清晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料 （約三公噸）。
, 台灣公司情報網