臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第768號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
住台北縣三峽鎮安坑里建安105號(
地)
子○○
上 一 人
選任辯護人 張淑琪律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 謝英吉律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 賴淑惠律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人等因違反山坡地保育利用條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院93年度訴字第872號中華民國94年2月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第5643號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、癸○○、子○○、丑○○、乙○○部分撤銷。
甲○○共同連續違反在公有及他人山坡地內，不得擅自從事採取土石、堆積土石及設置有關附屬設施之開發、經營及使用之規定，處有期徒刑參年；如附表一所示之物及如附表二所示之物均沒收。
癸○○共同連續違反在公有及他人山坡地內，不得擅自從事採取土石、堆積土石及設置有關附屬設施之開發、經營及使用之規定，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；如附表一所示之物沒收。
丑○○共同違反在公有及他人山坡地內，不得擅自從事採取土石、堆積土石及設置有關附屬設施之開發、經營及使用之規定，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；如附表一所示之物均沒收。乙○○共同違反在公有及他人山坡地內，不得擅自從事採取土石、堆積土石及設置有關附屬設施之開發、經營及使用之規定，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年；如附表一所示之物均沒收。子○○無罪。
犯罪事實
一、緣丁○、己○○○、壬○○、庚○○及戊○○等5人於民國 （下同）57年間共同出資購買臺中市○○區○○段64地號土 地（下稱64號土地），並登記在丁○、己○○○2人名下。 甲○○於81年間，因承包廢棄土工程需用土地，於81年7 月 19日，以鴻穩有限公司（下稱鴻穩公司）名義，與己○○○ 簽立合約書，約定由鴻穩公司在4至6個月期間內，負責將該 土地整平。甲○○因而得知該土地存有大量土石，且上開5 位所有權人均已年老無力照料，而認有機可趁，乃與襲振忠 （已歿）及其他不詳成年人共同基於偽造印章、印文、署押 及私文書供行使之概括犯意聯絡，由襲振忠及其他不詳之人 負責利用不知情之成年刻印人員，偽刻丁○、己○○○、壬 ○○及庚○○等人之印章後偽蓋印文，及偽簽署押，而偽造 私文書交予甲○○行使之方式，先後於：
(一)81 年間，由襲振忠等人偽造丁○、己○○○、壬○○及庚 ○○等4人同意將上開土地，自81年3月26日起，每3年1期， 3年期滿得續約，次數不限，以每年租金新臺幣（下同）5 萬元，第6年起，每年租金10萬元之代價，出租予甲○○， 供作土石堆積場使用之土地租賃契約書1份，交予甲○○行 使，足以生損害於丁○、己○○○、壬○○、庚○○及戊○ ○等5人（此部分偽造私文書等犯行，未經起訴，且已罹於 追訴權時效）。甲○○隨於81年11月1日，以鴻穩公司名義 ，委託陳炳財代為搬運上開土地內砂石，陳炳財復以侑學實 業股份有限公司（下稱侑學公司）名義，於82年間以120萬 元代價，將上開土地砂石出售予子○○（共同被告，詳後敘 ）及卯○○，載運期間為5年。其後，陳炳財見上開載運期 間5年即將屆滿，而該土地仍存有砂石，乃自86年底起至87 年初某日止，在上開土地採取砂石，惟經己○○○發覺提出 告發（經檢察官認其犯行為其前案確定判決效力所及，而為 不起訴處分確定）；子○○、卯○○（另案被告，業經判決 無罪確定）2人於87年11月7日，亦因欲在上開土地採取砂石 經臺中市政府查覺而對該2人裁處15萬元罰鍰，並禁止申請 開發使用2年。
(二)甲○○又於89年5月30日，由襲振忠等人負責偽造丁○、己 ○○○、壬○○、庚○○等4人曾自81年3月26日起，以每年 5萬元之租金，將上開土地出租予鴻穩公司（甲○○）作為 土石堆積場使用。復就該4人擅於85年間將上開土地土石轉 售他人之行為，與甲○○達成和解之同意書1份，交予甲○ ○供行使，足以生損害於丁○、己○○○、壬○○、庚○○ 及戊○○等5人。
(三)甲○○於90年3月26日，由襲振忠等人負責偽造丁○、己○ ○○2人同意自81年3月26日起至93年3月25日止，每年租金5 萬元，第6年起，年租10萬元，將上開土地出租予甲○○， 供作開挖整地、堆積土石使用之土地租賃契約書1份。(四)90 年3月26日，由襲振忠等人負責偽造己○○○同意將上開 土地，提供甲○○開挖整地、整坡作業、堆積土石等用途之 土地使用同意書1份，交予甲○○供其行使，足以生損害於 丁○、己○○○、壬○○、庚○○及戊○○等5人。(五)甲○○於90年6月11日，由襲振忠等人偽造己○○○同意委 託甲○○辦理該土地簡易水土保持申報事項之委託書1份， 交予甲○○行使，足以生損害於丁○、己○○○、壬○○、 庚○○及戊○○等5人。甲○○於90年7月24日，由不知情之 陳秀琴見證，與鄭文森簽立買賣契約書，以每立方米砂石50 元代價，將該土地砂石，出售予鄭文森，並向鄭文森先收取 100萬元訂金。約定由甲○○負責向臺中市政府申請簡易（ 或一般）水土保持核准文件。其並先以影印方式偽造上開90 年3月26日偽造之土地租賃契約書影本、土地使用同意書影 本各1份，交予不知情之土地登記代理人辛○○於90年8月15 日，持向臺中市政府申請簡易水土保持工程，致該府於90年 8月21日函准甲○○上開簡易水土保持處理之申請，施工期 間自90年9月1日起至91年1月31日止，足以生損害於臺中市 政府對於山坡地管理之正確性，及丁○、己○○○、壬○○ 、庚○○、戊○○等5人。嗣鄭文森於90年8月間，依約在該 土地採石外運，遭卯○○、子○○2人發覺而向甲○○理論 ，甲○○與卯○○（由伊妻紀秀鳳代理）於90年10月19日達 成和解，和解條件為：上開土地之砂石所有權及開採權，先 由甲○○採得5萬立方米（其中5千立方米由鄭文森取得）， 並負責申請一般水土保持計畫。開採5萬立方米砂石後，再 由甲○○、卯○○（含合夥之子○○）兩方各以7比3之比例 ，取得砂石及負擔費用。自該時起，該土地內砂石之開採及 販賣，即由卯○○（含合夥之子○○）與甲○○合夥經營。 迄91年1月22日，甲○○因無力繳納臺中市政府對其裁處之 罰鍰30萬元，乃向丙○○（同案被告，業經判處徒刑確定） 借款並轉讓其砂石所有權百分之15予丙○○，作為擔保，並 獲卯○○同意。自該時起，該土地砂石之開採利益即由甲○ ○、丙○○、卯○○（含合夥之子○○）等3方各以百分之 55、15、30之比例共享，合夥經營砂石開採及販售事宜。嗣 甲○○因其第1次申請延長簡易水土保持工程之施工期間， 即將屆滿，而上開土地仍有砂石尚未採畢，經其再次申請延 期，並未獲准。
(六)甲○○乃於91年5月13日，由襲振忠等人負責偽造己○○○ 向臺中市政府申請展延簡易水土保持工程施工期限之申請書 1份，交付甲○○。再由甲○○利用不知情之辛○○，代為 以己○○○名義，將上開偽造之申請書1份，交予臺中市政 府之承辦人員，改以己○○○名義申請展延期間，足以生損 害於臺中市政府對於山坡地管理之正確性、及丁○、己○○ ○、壬○○、庚○○、戊○○等5人。並於91年5月21日，在 丙○○之主導下，由丙○○邀約卯○○、子○○，由不知情 之辛○○見證，由卯○○持甲○○書立之委託書，代理甲○ ○，將上開土地內15萬立方米之砂石，以300萬元之代價售 予癸○○。同時，癸○○復將該土地之15萬立方米之砂石（ 10公分以下），以300萬元之代價轉售予丑○○。並約定由 該2人自行僱工開採砂石及載運砂石離場，且該2人開採及載 運砂石離場之期限均至91年8月15日止。
二、甲○○、丙○○、癸○○（曾因妨害自由案件，經本院於85 年8月13日判處有期徒刑4月確定，於87年8月11日執行完畢 ）、丑○○、乙○○及許世芬（同案被告，亦經判處徒刑確 定）等人均知上開64地號、及相鄰之同段63地號（所有權人 為中華民國，管理機關為國有財產局）、同段62地號（所有 權人為臺中市，管理機關為臺中市○○○○○段111地號（ 所有權人為臺灣糖業股份有限公司，下稱臺糖公司）等4筆 土地，其等均無權使用，且該4筆土地均係經臺灣省政府於 86年10月8日公告為山坡地。在該4筆山坡地內，不得從事採 取土石、堆積土石或設置有關附屬設施之開發、經營及使用 。甲○○、丙○○、癸○○、丑○○、乙○○及許世芬等人 竟共同基於違反山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自91年5 月底某日起，由甲○○、丙○○、不知情之子○○、卯○○ 等3方，負責同意將其等各以百分之55、15、30之比例，所 合夥共有之上開64號土地之砂石開採權利，由癸○○、丑○ ○2人逕行各自僱工開採及載運砂石，期限至91年8月15日止 。而由癸○○負責僱工以挖土機具在上開64號土地，開採所 購買之15萬立方米之砂石（超過10公分以上），加以外運， 並僱用乙○○自91年6月1日起，在現場負責登記管制進出之 砂石車事務。癸○○另僱用許世芬自91年7月21日，負責代 為徵調他人所有之4部挖土機具，並在現場負責指揮以該4部 挖土機具，採取土石及搬運堆置。同時由丑○○自行負責僱 工以挖土機具在上開64號土地，開採所購買之15萬立方米之 砂石（10公分以下），加以外運，並僱用具有共同犯意聯絡 之綽號「阿德」之不詳成年男子，在場負責實際開挖及外運 砂石。甲○○、丙○○、癸○○、丑○○、乙○○、許世芬
及「阿德」等人，為便利上開64號土地之砂石之開採、外運 作業，竟擅自在與64號土地相鄰之同段62號土地上，共同設 置貨櫃屋之工寮1間，充作砂石開採之臨時工務所使用，並 擅自將自62、63、64號等3筆土地所開採之砂石，暫時堆積 在與64號土地相鄰之62、63號2筆土地上。迄91年7月22日上 午9時30分許，經檢察官率警當場查獲乙○○、許世芬2人在 場指揮不知情之顏林富、林永池、吳文發（已歿）、洪霖、 紀明德、黃忠明、高三保、吳志春、蘇金發、王瑋程、馬秋 安、黃孟本、王志哲、沈金達、蔡翔恩、賴泳城、卓清圳、 謝志忠、莊俊郎、胡忠先及林文科等21人，在現場開挖砂石 及外運，及查獲駕車前來查看開採情形之丑○○，並在上開 貨櫃屋之臨時工務所內，扣得甲○○所有供其與丙○○、癸 ○○、丑○○、乙○○及許世芬等人共同犯罪所用之印章1 枚，簽收單、出貨單各2冊，雜記2份，出車紀錄1份，及公 告牌1面，及經測量現場，而查悉上情（採取土石、堆積土 石，及設置貨櫃屋之面積及位置詳如附圖一之複丈成果圖Ｂ 、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示）。檢察官並命經濟部水利署第三河川局 鑑定估算，已自上開62、63、64號等3筆土地挖取之土方量 至該日上午9時30分許止，約為3萬5082立方米，及尚堆積在 上開62、63地號2筆土地上之土方量約為1350立方米。三、甲○○、丙○○及癸○○等3人共同承前同一違反山坡地保 育利用條例之概括犯意聯絡，自91年8月間起，假藉欲回復 、填平上開64號土地原狀之名義，由甲○○要求丙○○負責 轉知癸○○，由癸○○負責繼續僱工在上開63、64、111號 等3筆土地上採取砂石。並將自該63、64、111號等3筆土地 所挖出之砂石，擅自堆積在該3筆土地上。於91年11月21 日 上午10時許，經檢察官會同甲○○及測量人員到場勘查而查 獲上情（採取土石、堆積土石，及原設置貨櫃屋之佔用面積 及位置詳如附圖二之複丈成果圖Ａ、Ｂ所示）。四、甲○○為掩飾其上開犯行，承前同一之偽造私文書及行使偽 造私文書之概括犯意，於91年7月26日，先以影印之方式， 偽造上開89年5月30日偽造之同意書影本1份，再將該偽造之 同意書影本，交付承辦之臺中市調查站調查員，足以生損害 於刑事偵查機關對於犯罪偵查之正確性，及丁○、己○○○ 、壬○○、庚○○、戊○○等5人。又於92年5月19日，以影 印之方式，偽造上開90年3月26日偽造之土地租賃契約書影 本，再將該偽造之土地租賃契約書影本檢附於刑事答辯狀， 當庭交予檢察官而行使之，足以生損害於刑事偵查機關對於 犯罪偵查之正確性，及丁○、己○○○、壬○○、庚○○、 戊○○等5人。
五、案經法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件被告等人及其辯護人於法院調 查被告以外之人於審判外之陳述等相關證據時，並未聲明異 議，本院審酌其等作成時之情況認為適當，揆諸上揭理由， 爰認有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分（即被告甲○○、癸○○、丑○○、乙○○部分 ）：
一、訊據
１、上訴人即被告（以下均稱被告）甲○○固坦承上揭時地委託 案外人陳炳財，代為搬運上開64號土地砂石。及與案外人鄭 文森簽立買賣契約書出售該土地之砂石，並與卯○○、被告 子○○合夥開採砂石，後又向被告丙○○借款30萬元並轉讓 其砂石所有權百分15。其後又由卯○○代理將15萬立方米砂 石，以300萬元代價售予癸○○。癸○○再將其中10公分以 下之砂石，以300萬元之代價轉售予丑○○。91年8月間起， 由癸○○僱工在上開64、63、111號土地挖取坑洞及堆積砂 石，至91年11月21日為警查獲，及其曾於上揭時地，先後由 襲振忠取得上開81年3月26日之土地租賃契約書、89年5月30 日之同意書、90年3月26日之土地租賃契約書、90年3月26日 之土地使用同意書、90年6月11日之委託書、91年5月13 日 之申請書後，將該等私文書原本或影本，交予臺中市政府、 承辦調查員及檢察官等情不諱，惟矢口否認有何違反山坡地 保育利用條例及行使偽造私文書等犯行，辯稱：上開6種私 文書均係屬真正，並非偽造，該64號土地內之砂石係其所有 ，暫時堆積在該筆土地上，其自有權利採取該土石；其僅有
出具委託書予卯○○，至其餘買賣、開採砂石之事則均不知 情；又上開土地並非屬山坡地云云。
２、被告癸○○固不否認於91年5月21日由案外人卯○○持甲○ ○之委託書，將上開64號土地內15萬立方米砂石，以300萬 元之代價出售予渠。渠又將其中10公分以下之砂石，以300 萬元之代價轉售予丑○○。而由其2人自行僱工開採，期限 均至91年8月15日止。渠自91年6月1日起，僱用乙○○在現 場負責砂石車事務，另僱用許世芬自同年7月21日，負責徵 調挖土機具並在場負責指揮。同年7月22日，經檢察官率警 查獲後，又自同年8月間起，繼續僱工在63、64、111號等3 筆土地挖取坑洞及堆積砂石，至同年11月21日，再經檢察官 到場勘查等情屬實，惟矢口否認有何違反山坡地保育利用條 例犯行，辯稱：因辛○○及丙○○一再保證卯○○、甲○○ 所出售之砂石，係屬合法，且出示臺中市政府核准之簡易水 土保持公文為證，伊始向卯○○購買上開砂石，再將部分砂 石（10公分以下）轉售予丑○○，伊依買賣契約進場開採及 外運砂石，並不知此舉係違法云云。
３、被告丑○○固不否認於91年5月21日由卯○○持甲○○之委 託書，將上開64號土地內15萬立方米之砂石，以300萬元之 代價售予癸○○。癸○○將其中部分（10公分以下）砂石， 以30 0萬元之代價，轉售予渠。並約定由渠2人自行僱工開 採及載運，期限均至91年8月15日止。渠僱工進場開採後於 91年7月22日為警查獲等情屬實，惟矢口否認有何違反山坡 地保育利用條例之犯行，辯稱：係辛○○及丙○○一再保證 卯○○、甲○○所出售之砂石，係屬合法，且出示臺中市政 府核准之簡易水土保持公文為證，伊始向癸○○購買上開砂 石（10公分以下），並不知此舉係違法；又其亦未進場開採 砂石，僅派砂石車進場載運砂石，開採砂石部分係由癸○○ 負責，伊於91年7月22日係前往尋找友人，並非查看砂石開 採情形云云。
４、被告乙○○固不否認自91年6月1日起，以每月3萬元受僱於 癸○○，負責在上開貨櫃屋之臨時工務所內，紀錄砂石車進 出之事務。迄91年7月22日當場為檢察官查獲等情屬實，惟 矢口否認有何違反山坡地保育利用條例之犯行，辯稱：癸○ ○有交付1紙臺中市政府核准之簡易水土保持公文，伊並不 知癸○○係無權開採及外運云云。
二、經查：
(一)被害人丁○、己○○○、壬○○、庚○○及戊○○等5人曾 於57年5月2日，共同出資購買臺中市○○區○○段64地號土 地（重測前：臺中市西屯區○○○段538之2地號），並登記
於丁○、己○○○2人名下（應有部分各2分之1）。被告甲 ○○於81年7月19日，以其所經營之鴻穩名義，在被害人庚 ○○、壬○○2人之見證下，與被害人己○○○簽立合約書 ，約定由鴻穩公司無償在4至6個月之期間內，負責將上開64 號土地予以填平、整平之事實，業據證人即被害人壬○○、 丁○、王影及己○○○等4人先後於原審93年10月20 日、11 月19日審理時結述綦詳（參原審卷四第165-171頁，卷五第 43-71頁），並有土地登記謄本1紙，合約書2紙附於原審院 卷一第107頁，卷五第24-31頁可稽。
(二)被告甲○○連續於：「①81年間偽造被害人丁○、己○○○ 、壬○○及庚○○等4人同意將64號土地自81年3月26日起， 每3年1期，3年期滿得續約，次數不限，年租5萬元，第6年 起，年租金10萬元之代價出租予被告甲○○，供作土石堆積 場之用之土地租賃契約書。②89年5月30日偽造該4人曾自81 年3月26日起，以年租5萬元將上開土地出租予鴻穩公司（被 告甲○○），供作土石堆積場使用。復就該4人於85年間， 將上開土地內土石，轉售予他人之行為，與被告甲○○達成 和解之同意書。③90年3月26日偽造丁○、己○○○2人同意 自81年3月26日起至93年3月25日止，每年租金5萬元，第6年 起，每年租金10萬元之代價，將上開土地出租予被告甲○○ ，供作開挖整地、整坡作業、採挖土石、堆積土石使用之土 地租賃契約書。④90年3月26日偽造被害人己○○○同意將 上開土地，供予被告甲○○開挖整地、整坡作業、採挖土石 、堆積土石等用途之土地使用同意書。⑤90年6月11日，偽 造被害人己○○○同意委託被告甲○○辦理上開土地簡易水 土保持申報事項之委託書。⑥91年5月13日偽造被害人己○ ○○向臺中市政府申請展延簡易水土保持工程之施工期限之 申請書」等情，業據：
１、證人即被害人壬○○、丁○、王影及己○○○等4人先後於 原審93年10月20日、11月19日審理時結述綦詳（參原審卷四 第165-171頁、卷五第43-71頁），並有案外人即被告甲○○ 所僱用之會計陳秀琴所提出附於另案妨害自由案卷內之90 年度偵字第15374號卷第76-78頁之上開81年3月26日偽造之 土地租賃契約書影本、90年3月26日偽造之土地使用同意書 影本、90年6月11日偽造之委託書影本各1份，被告甲○○所 提附於91年度偵字第19189號卷二第203、204頁之上開90年3 月26日偽造之土地租賃契約書影本1份，附於91年度偵字第 19189號卷（證據卷宗）第97、98頁之91年5月13日偽造之申 請書影本1份，附於91年度他字第1231號卷二第20頁之89年5 月30日偽造之同意書影本1份可稽。
２、上開81年3月26日偽造之土地租賃契約書、89年5月30日偽造 之同意書及90年3月26日偽造之土地租賃契約書等私文書所 記載之被害人丁○、己○○○、壬○○及庚○○等4人之身 分證統一編號，均屬錯誤，有該2份土地租賃契約書影本與 1份同意書影本及原審卷四第119、122、125、126頁所附該4 人之法務部戶役政連結作業系統4紙、可供交互比對。倘上 開2份土地租賃契約書及1份同意書，均果如被告甲○○所辯 係由被害人親自或授權他人簽立，而屬真正云云，則為何該 等被害人之身分證統一編號均記載錯誤？
３、卷內所附之上開81年3月26日偽造之土地租賃契約書影本， 經核明顯與被告甲○○事後再次冒用被害人己○○○、丁○ 2人之名義，於92年1月23日向原審法院臺中簡易庭所提出之 81年12月31日偽造之土地租賃契約書影本，其乙方簽約人部 分僅有被害人丁○、己○○○2人，與上開81年3月26日之乙 方簽約人部分有被害人丁○、己○○○、壬○○及等庚○○ 等4人不同，且於81年12月31日，上開土地尚未經重測，但 該份土地租賃契約書卻未記載以重測前之地號為租賃標的， 而記載重測後之地號，顯係被告甲○○於該土地重測後所偽 造等情，業據原審調閱原審法院92年度中簡字第329號民事 卷查明，並有該2份不同日期之土地租賃契約書影本各1份附 於原審卷五第182-184頁，91年偵字第19189號卷二第334 、 335頁可資比對。倘被告甲○○上開所辯，確屬實情，則為 何被告甲○○所提出81年3月26日偽造之土地租賃契約書影 本與其事後提出附於上開他案民事卷內之81年12月31日偽造 之土地租賃契約書影本之版本，有所不同？
４、依上開81年3月26日偽造之土地租賃契約書之記載，租賃期 間係自81年3月26日起，3年為1期，續約次數不限，前6年每 年租金為5萬元，第7年起，每年租金為10萬元。復依上開81 年12月31日偽造之土地租賃契約書之記載，租賃期間係自81 年12月31日起，至91年12月31日止，前6年每年租金為5萬元 ，第7年起，每年租金為10萬元。而依上開90年3月26日偽造 之土地租賃契約書所載，租賃期間則自81年3月26日起，至 93年3月25日止，前6年每年租金為5萬元，第7年起，每年租 金為10萬元，3年續約1次，次數不限。該3份土地租賃契約 書所載之租賃期間、租金、條件均有所不同，核與被告甲○ ○於原審93年5月24日準備程序所辯：81年3月15日開始租， 3年需換約1次，租金3年15萬元，租約10年，91年期滿後， 並未再續租（參原審卷一第155頁）云云，亦不相吻合。５、上開81年3月26日偽造之土地租賃契約書、89年5月30日偽造 之同意書、90年3月26日偽造之土地租賃契約書、90年月3月
26日偽造之土地使用同意書、90年6月11日偽造之委託書， 及91年5月13日偽造之申請書等，均係由被告甲○○與案外 人襲振忠及其他不詳之成年人所共同偽造，要堪認定。被告 甲○○辯稱：上開土地租賃契約書、土地使用同意書、同意 書、委託書及申請書等私文書均係真正云云，洵無足取。(三)被告甲○○於81年11月1日，以鴻穩公司之名義，委託案外 人陳炳財代為搬運上開該土地內之砂石，案外人陳炳財復以 侑學公司之名義，於82年5月15日，以120萬元之代價，將上 開土地砂石，出售予子○○及卯○○，載運期間為5年等事 實，業據共同被告子○○於上開妨害自由案件中及91年10月 9日調查員詢問時，供述綦詳（參90年偵字第15374號卷第25 、26頁，91年偵字第19189號卷二第42、43頁），並有委託 書、買賣契約書影本各1份（附於90年偵字第15347號卷第83 、84頁），及本院91年上訴字第860號刑事確定判決1份（附 原審卷一第176-180頁）可參。案外人陳炳財曾自86年底某 日起至87年初某日止，在上開土地上採取砂石，經被害人己 ○○○提出告發，經檢察官認其犯行已為其另犯竊盜案件之 確定判決效力所及，而為不起訴處分確定等情，亦有87年偵 字第1189號不起訴處分書、刑事判決各1份附於原審院卷五 第188 -192頁可稽。又共同被告子○○及案外人卯○○2人 於87年11月7日，因在上開64號土地採取砂石，經臺中市政 府發覺，以該2人未申請許可逕自採取砂石，對該2人裁處15 萬元罰鍰，並禁止申請開發使用2年等情，業據共同被告子 ○○於上開妨害自由案件中供述綦詳（參90年度偵字第1537 4號卷第25、26頁），並有臺中市政府87年12月29 日87府建 農字第181627號函影本、自行收納款項統一收據影本各1紙 附於同上偵卷第85、86頁及該2人之約談紀錄1份附於91年偵 字第19189號卷（證據卷宗）第18-20 頁可參。再被告甲○ ○於90年7月24日，在案外人陳秀琴之見證下，與案外人鄭 文森簽立買賣契約書，以每立方米砂石50元之代價，將上開 土地砂石售予鄭文森，並向鄭文森先收取100萬元之訂金， 約定由被告甲○○負責申請土地簡易（或一般）水土保持核 准文件等情，亦據案外人即被告甲○○所僱用之會計陳秀琴 提出買賣契約書影本1份、支票影本3紙附於上開妨害自由案 件之90 年偵字第15374號卷第70-73頁可參。(四)被告甲○○於90年8月15日，利用不知情之案外人辛○○， 以其為該64號土地之承租人之名義，代向臺中市政府申請在 該土地從事開挖整地之簡易水土保持工程之申報，而將上開 90年3月26日偽造之土地租賃契約書影本、土地使用同意書 影本各1份，連同其他申請文件，交付臺中市政府承辦人員
，致該府於90年8月21日以90府經農字第115777號函准被告 甲○○上開簡易水土保持處理之申請，施工期間自90年9月1 日起至91年1月31日止之事實，為被告甲○○所不爭執，並 據證人辛○○於原審94年1月7日審理時結證在卷（參原審卷 五第141-149頁），且有簡易水土保持申報書及所附相關文 件1份，臺中市山坡地簡易水土保持申報書審查表1紙及臺中 市政府函1紙附於91年偵字第19189號卷（證據卷宗）第56頁 至第67頁可參。嗣被告甲○○因其第1次向臺中市政府申請 延長上開簡易水土保持工程之施工期間至93年4月30日，並 獲得該府於91年3月12日，以府經農字第0910034660號函准 之施工期間，即將屆滿，而上開土地仍有砂石尚未採畢，經 其再次申請延期，並未獲准。其於91年5月13日，乃利用不 知情之證人辛○○，代為以被害人己○○○名義，將上開偽 造之申請書之私文書1份，交付臺中市政府承辦人員，改以 被害人己○○○名義，申請展延期間等情，亦為被告甲○○ 所不爭執，並據證人辛○○於原審94年1月7日審理時結證明 確（參原審卷五第141-149頁），且有偽造之申請書影本1份 ，臺中市政府函3紙附於91年偵字第19189號卷（證據卷宗） 第66、67、91-98頁可參。被告甲○○復於91年7月26日，將 上開89年5月30日偽造之同意書影本1份，交付承辦本案之臺 中市調查站調查員等情，為被告甲○○所不爭執，並有偽造 之同意書影本1份附於91年度他字第1231號卷二第20頁可參 。被告甲○○又於92年5月19日，將上開90年3月26日偽造之 土地租賃契約書影本1份，檢附於刑事答辯狀，當庭交付承 辦檢察官等情，亦為被告甲○○所不爭執，並有刑事簽辯狀 1份及所檢附之土地租賃契約書1份附於91年偵字第19189 號 卷二第000-0000頁可參。
(五)案外人卯○○與共同被告子○○2人，因不滿被告甲○○在 上開土地續採砂石，而對被告甲○○理論並予毆打、妨害自 由，嗣雙方達成和解，和解條件為：上開土地之砂石所有權 及開採權，先由被告甲○○開採5萬立方米之砂石（其中5千 立方米由案外人鄭文森取得），並由被告甲○○負責申請一 般水土保持計畫。開採5萬立方米之砂石後，再由被告甲○ ○、案外人卯○○（含合夥之被告子○○）兩方各以7比3之 比例，取得砂石及負擔費用。被告甲○○即就傷害部分撤回 告訴，另妨害自由部分，經本院於91年7月30日以91年度上 訴字第860號各判處有期待刑四月確定等情，為被告甲○○ 、子○○2人所不爭執，復有上開判決書及被告全國前案紀 錄表等件足參（原審卷一第61-76頁，176-180）。準此，堪 認自90年10月19日起，上開土地砂石之開採及販售事宜即由
案外人卯○○（含合夥之被告子○○）與被告甲○○兩方共 同合夥經營。於91年1月22日，被告甲○○因無力繳納臺中 市政府對其裁處之罰鍰30萬元，乃向共同被告丙○○借款並 轉讓其砂石所有權百分之15予被告丙○○，作為擔保。並於 證人辛○○之事務所，由被告丙○○出借30萬元，被告甲○ ○書立借貸契約書、權利轉讓同意書及2紙計30萬元之本票 ，交予被告丙○○等情，業為被告丙○○、甲○○供承在卷 （參原審卷一第172頁、卷三第195、196、201頁），並有本 票2紙，借貸契約書、權利轉讓同意書各1份附於原審卷一第 186 -188頁可參。準此，堪認自91年1月22日起，上開土地 之砂石開採利益即由被告甲○○、丙○○2人與證人卯○○ （含與合夥之被告子○○）等3方各以百分之55、15、30之 比例共享及共同合夥經營該土地之砂石開採、販售事宜。於 91年5月21日，在共同被告丙○○主導及出面邀約案外人卯 ○○至證人辛○○事務所，卯○○持被告甲○○委託書，代 理被告甲○○，將上開土地內15萬立方米砂石，以300萬元 之代價售予被告癸○○。同時，被告癸○○再將該土地內15 萬立方米之砂石（10公分以下），以300萬元之代價，轉售 予被告丑○○。並約定由該2人自行僱工進場開採砂石及載 運，且該2人開採及載運砂石離場之期限均至91年8月15日止 。被告癸○○在收取被告丑○○交付之50萬元現金及3紙面 額計250萬元支票後，再轉交付予卯○○。卯○○隨將其中 15萬元現金，交予被告丙○○，其餘35萬元現金及該3紙支 票（事後僅交付予被告子○○之該紙面額100萬元之支票兌 現，其餘2紙支票並未兌現）則由卯○○取得。之後，卯○ ○再將其中1紙面額100萬元之支票（經提示後兌現），分配 與被告子○○取得等情，業據證人辛○○、卯○○2人分別 於原審93年7月30日審理時結訴綦詳（參原審卷三第77-86、 90-101、103頁），且為被告丙○○、甲○○、癸○○及丑 ○○等人所不爭執（參原審卷一第172頁、卷三第102-104、 卷四第193-194頁），並有買賣契約書2紙，本票3紙，委託 書1紙附於91年偵字第19189號卷（證據卷宗）第34-38頁可 稽。
(六)台中市○○區○○段64地號（所有權人為被害人丁○、己○ ○○2人，重測前：臺中市西屯區○○○段538之2地號）， 同段63地號（所有權人為中華民國，管理機關為財政部國有 財產局，重測前：臺中市西屯區○○○段521之79地號）、 同段62地號（所有權人為臺中市，管理機關為臺中市政府， 重測前：臺中市西屯區○○○段521之27號），及同段111地 號（所有權人為臺糖公司，重測前：臺中市西屯區○○○段
657地號）等4筆土地，均經前臺灣省政府於86年10月8日， 以86府農水字第168867號函公告為山坡地保育利用條例第3 條所指之山坡地等情，有臺中市中興地政事務所93年4月22 日中興地所資字第0930006535號函檢送之土地登記謄本4紙 ，臺中市政府93年4月26日府經農字第0930064864號函1紙附 於原審卷一第105-109頁，被告甲○○所提臺灣省政府公告1 紙附於原審卷三第134-143頁，行政院農業委員會93年9 月7 日農授水保字0931820164號函1紙附於原審院卷四第34 頁可 稽。準此，被告甲○○辯稱：上開4筆土地非屬山坡地保育 利用條例第3條所指之山坡地云云，洵無足取。(七)於91年7月22日上午9時30分許，經檢察官率員在上開地號土 地，當場查獲被告乙○○、許世芬2人在場指揮不知情之案 外人顏林富、林永池、吳文發、洪霖、紀明德、黃忠明、高 三保、吳志春、蘇金發、王瑋程、馬秋安、黃孟本、王志哲 、沈金達、蔡翔恩、賴泳城、卓清圳、謝志忠、莊俊郎、胡 忠先及林文科等21人，正在現場開挖砂石及外運砂石，並扣 得被告甲○○所有印章1枚，簽收單、出貨單各2冊，雜記2 份，出車紀錄1份，及公告牌1面。嗣經測量結果為：在上開 62、63、64號等3筆土地，有開挖土石及坑洞，在62、63號2 筆土地上，有堆積土石，及在62 號土地上，有設置貨櫃屋
, 台灣公司情報網