臺灣高等法院民事裁定 96年度非抗字第69號
再抗告人 甲○○
上列再抗告人與相對人大榕股份有限公司間聲請選任臨時董事事
件， 對於中華民國96年8月14日臺灣台北地方法院96年度抗字第
556號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣台北地方法院更為裁定。 理 由
一、本件再抗告人以：相對人大榕股份有限公司（下稱大榕公司 ）原董事長魯振榮，因涉有要求廠商虛開發票不法詐取公司 財物等不法行為，於民國87年7月3日辭去董事職務後，雖由 伊代行董事長職務，惟嗣因另一董事施秋錦去向不明，無法 於89年4月20日董監事原任期屆滿後，召開董事會以召集股 東會改選董、監事。經台北市政府命大榕公司於96年5月10 日前完成董監、事之改選，仍未能改選，致全體董、監事當 然解任。為處理大榕公司之後續事務，伊爰依公司法第208 條之1第1項，及非訟事件法第64條第１項之規定，向臺灣台 北地方法院（下稱台北地院）聲請選任伊為大榕公司之臨時 董事（管理人）。案經台北地院以96年度司字第385號裁定 （下稱第385號裁定）駁回後，再抗告人對之提起抗告，原 法院以：再抗告人既陳稱大榕公司已無任何資產，營運陷於 困頓，且事實上已停業多年，唯一之事務為追訴魯振榮之民 刑事責任。足見大榕公司已失去營利法人之社會功能，無再 選任臨時管理人或臨時董事，以維持其業務運作之必要等詞 ，裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗 告。
二、經按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時 ，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨 時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公 司之行為，為公司法第208條之1第1項所明定。而考其立法 理由，係在避免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事 會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分 不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職 權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。可見 臨時管理人之選任，係為保障公司不因董事不為或不能行使 職權，或全部董事均無法行使職權有遭受損害之虞而設，自 應以維護公司利益，避免公司業務停頓為主要考量。且此項 臨時管理人之選任，既影響股東權益及國家經濟秩序，法院 就選任之必要性、選任人選之經營能力及維護公司業務正常 運作等事項，更應審慎斟酌，以公司之最佳利益為考量予以
決定。
三、查，再抗告人主張大榕公司之全體董、監事，於原任期89年 4月20日屆滿後，因無法依主管機關台北市政府所限，於96 年5月10前完成改選，依法已當然解職。又大榕公司除魯振 榮與再抗告人外，尚有股東施邱錦、許陳洋子、黃鳳嬌、魯 正慶、許培楨、宋雲翰、宋雲翔等人之事實，業據提出大榕 公司變更登記事項卡、台北市政府96年1月17日府建商字第 09600051100號函，及大榕公司股東名簿為證。而再抗告人 所稱，原任董事長魯振榮涉嫌不法詐取公司財物，於伊尚得 代行董事長職務期間，已對之進行民、刑事追訴（刑事部分 經台北地院判處罪刑，現上訴於本院審理中。民事部分，亦 經該院以96年度重訴字第320號審理中，見聲請狀第2頁）等 情，倘非子虛，則該追訴（償）行為，於大榕公司得否因此 避免業務一再陷於停頓，以回復正常營運？及股東權益之維 護，即難謂非關涉重大。則再抗告人是否不得執此，依上開 法律之規定，聲請選任大榕公司之臨時管理人？即非無再事 推求之餘地。原裁定未遑就上情詳予調查審認，遽以無選任 之必要為由，駁回再抗告人對第385號裁定之抗告，自嫌速 斷。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 應由本院予以廢棄，發回台北地院更為適法之裁定。三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 書記官 章大富
, 台灣公司情報網