臺灣高等法院民事判決 96年度重訴字第54號
原 告 丁○○
丙○○
號3樓
乙○○
前列 3人共同
訴訟代理人 張宜暉律師
複代理人 楊敏宏律師
被 告 甲○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院於96年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告丁○○、丙○○、乙○○新臺幣1,079,131元、新臺幣1,010,490元、新臺幣640,320元，及均自民國96年8月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丁○○、丙○○、乙○○依序以新臺幣350,000元、330,000元、210,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，依序以新臺幣1,079,131元、新臺幣1,010,490元、新臺幣640,320元，為被告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）2,179,131元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡被告應給付原告丙○○3,191,164元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈢被告應給付原告乙○○1,740,320元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
依本院96度上訴字第2227號刑事判決認定之事實：「甲○○ 與劉景華係男女朋友關係，兩人於民國95年4月19日下午5時 許，同在甲○○位於臺北縣樹林巿備內街182之2號住處內飲 酒，甲○○約喝1瓶黃酒，劉景華則喝2瓶黃酒，於同日晚間
10時許，二人曾因細故發生爭執，嗣於翌（廿）日凌晨零時 許，甲○○乃應劉景華之要求，駕車載送劉景華前往樹林火 車站搭乘計程車返家，途中二人復於車上起口角，而於凌晨 零時50分許，行經臺北縣樹林巿文化路、復興路口時，劉景 華突欲跳車離開，甲○○見狀立即阻止並緊急剎停於文化路 60號前，劉景華仍自行下車堅持離去，經甲○○下車勸阻無 效，雙方乃再度發生爭吵，詎甲○○明知劉景華酒後意識狀 況已模糊，身體之平衡感減損且自主控制及應變能力下降， 一般人如對酒醉之人動手毆打、拉扯，將造成酒醉者極易失 控跌倒，且一旦跌倒，頭部與堅硬之柏油路面碰撞後，極易 因而導致頭部出血死亡之結果，甲○○主觀上雖預見劉景華 死亡之結果，然基於傷害他人身體之犯意，於以手、腳踢打 及拉扯酒醉之劉景華時，因自己亦有飲酒而疏未注意，導致 劉景華重心不穩、跌倒在地，右側頭部撞擊至柏油路面，以 致右側硬腦膜下腔出血，經送醫急救，仍不治死亡」。被告 故意傷害被害人劉景華身體，因而致被害人死亡之事實，業 經台灣板橋地方法院 (以下簡稱板橋地院）95年度訴字第22 33號及本院上開判決認定在案，被告之傷害行為與被害人死 亡結果有相當因果關係，被告成立故意侵權行為，對原告應 負損害賠償責任。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額如下： 原告丁○○係劉景華之母親，原告丙○○為劉景華之配偶， 原告乙○○為劉景華之兒子，因被告犯罪受有損害，各請求 損害賠償如下：
⒈原告丁○○請求2,179,131元：
⑴法定扶養費679,131元：
原告丁○○25年9月17日生，被害人劉景華95年4月20日 死亡時，丁○○係69歲，依93年臺閩地區女性簡易生命 表，丁○○尚有餘命15.27年。丁○○之配偶已辭世， 直系血親卑親屬除劉景華外，尚有劉為國、劉冠昇、劉 景萍、劉蒨蓉，丁○○受扶養期間，劉景華負擔丁○○ 法定扶養義務5分之1，負擔期間為15.27年。丁○○罹 患缺血性腦中風，於案發時為69歲，平日須他人看護， 受扶養需要應高於一般人，丁○○扶養費之計算，以行 政院主計處所公佈之94年台灣地區家庭收支調查報告台 北市平均每人每年最終消費支出297,619元（每月24,80 2元）為標準應屬合理。原告一次請求，採年息百分之5 複式霍夫曼式計算法，第一年不扣除中間利息，丁○○ 得請求之法定扶養費為679,131元。（計算式：297619 ×11.409407÷5＝679131）
⑵精神慰撫金150萬元：
丁○○喪偶多年，劉景華為長女，與原告最為親密，母 女雖未同住，但原告十分倚賴劉景華，平日大小事都會 與劉景華討論，對丁○○而言，劉景華誠為精神支柱。 劉景華遭逢意外，原告白髮人送黑髮人，不忍悲痛及頓 失所依之情，不言可喻，原告每想起女兒係被活活打死 ，痛不欲生，迄今無法釋懷，亦因此悲痛過度導致缺血 性腦中風，所受精神創傷鉅大。被告犯罪後迄今對原告 等置若罔聞，無任何賠償，更造成原告等身心二次傷害 ，爰請求精神慰撫金150萬元，以資慰藉。
⒉原告丙○○計請求3,191,164元：
⑴法定扶養費1,691,164元：
原告丙○○43年4月15日生，劉景華95年4月20日死亡時 ，丙○○係52歲，依93年臺閩地區男性簡易生命表，丙 ○○尚有餘命25.46年。丙○○健康狀況極差，不識字 ，無謀生能力，名下亦無其他財產得以維持生活，平日 僅靠被害人及原告乙○○每月給付生活費以維生，丙○ ○受扶養期間，法定扶養義務人除劉景華外，尚有原告 乙○○，劉景華負擔法定扶養義務2分之1，負擔期間為 25.46年。丙○○罹有高血壓、淋巴瘤等病症，持續就 醫治療中，受扶養需要高於一般人，扶養費之計算以行 政院主計處所公佈之94年台灣地區家庭收支調查報告台 灣地區總平均每人每年最終消費支出204,993元（每月1 7,083元）為標準。原告一次請求，採年息百分之5複式 霍夫曼式計算法，第一年不扣除中間利息，丙○○得請 求之法定扶養費為1,691,164元。（計算式：204,993× 16.499726÷2＝1,691,164） ⑵精神慰撫金150萬元：
丙○○因病在身，平日倚賴被害人照護，被害人突遭被 告毆打致死，精神創痛可想而知。甚者，被告尚與被害 人有外遇行為，對丙○○而言，悲憤莫甚於此。被告犯 罪後迄今對原告置若罔聞，無任何賠償，更造成原告身 心二次傷害，爰請求精神慰撫金150萬元。
⒊原告乙○○計請求1.740.320元：
1.喪葬費：240,320元。
2.精神慰撫金150萬元：
原告乙○○雖尚年輕，惟工作認真，入社會不到幾年， 現已任保誠人壽股份有限公司業務主任，每月底薪有近 4 萬元。原告對父、母親向來十分孝順，努力工作欲分 擔母親劉景華重擔，盼父、母親得無憂安享退休生活，
加以原告為獨子，本計畫工作有積蓄後，能儘速完成終 身大事，使父、母親得有天倫之樂，未料，母親卻突遭 被告活活打死，失去母親之悲痛外，父親丙○○之照護 、醫藥費用等問題，亦因此浮現，家中經濟重擔需由乙 ○○一肩扛起，所受壓力不可謂不大。被告犯罪行為及 事後態度，對原告之二次傷害，已如前述，請求精神慰 撫金150萬元。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠劉景華之死亡與被告行為間並無因果關係存在，被告不負侵 權行為損害賠償責任，退步言，劉景華應負80%之過失責任 ：
被告主觀上並無致劉景華於死亡之故意，當天係因口角發生 爭執，在拉扯間劉景華自行跌倒在地導致死亡，事出偶然， 客觀上非被告所能預見。退步言，被告要拉劉景華上車，劉 景華堅持不上車，在雙方拉扯間，因劉景華不勝酒力致平衡 感受損而重心不穩自行倒地，劉景華應負80%之過失責任。 刑事部分，業經最高法院駁回被告之上訴，維持本院之判決 而告確定。
㈡被告係國民小學畢業，目前沒有工作，靠兒子每月資助3、5 千元度日，被告沒有任何財產，原告請求之金額過高，被告 無力負擔。扶養費應以95年度之扶養親屬寬額74,000元計算 ，慰撫金各以20萬元為當，因劉景華應負80%之過失責任， 經過失相抵後，丁○○得請求之金額為73,772元，丙○○得 請求162,098元，乙○○得請求82,164元（喪葬費中之功德 費25,000元及誦經費4,500元非屬必要，經扣除後，喪葬費 為210,820元）
理 由
一、原告主張：被告甲○○與劉景華於95年4月19日下午5時許， 同在被告位於臺北縣樹林巿備內街182之2號住處內飲酒，同 日晚間10時許，二人曾因細故發生爭執，翌（廿）日凌晨零 時許，被告應劉景華之要求，駕車載送劉景華前往樹林火車 站搭乘計程車返家，途中二人復於車上起口角，於凌晨零時 50分許，行經臺北縣樹林巿文化路、復興路口時，劉景華突 欲跳車離開，被告見狀立即阻止並緊急剎停於文化路60號前 ，劉景華仍自行下車堅持離去，經被告下車勸阻無效，雙方 再度發生爭吵，被告明知劉景華酒後意識狀況已模糊，身體
之平衡感減損且自主控制及應變能力下降，一般人如對酒醉 之人動手毆打、拉扯，將造成酒醉者極易失控跌倒，且一旦 跌倒，頭部與堅硬之柏油路面碰撞後，極易因而導致頭部出 血死亡之結果，被告主觀上雖預見劉景華死亡之結果，然基 於傷害他人身體之犯意，於以手、腳踢打及拉扯酒醉之劉景 華時，因自己亦有飲酒而疏未注意，導致劉景華重心不穩、 跌倒在地，右側頭部撞擊至柏油路面，以致右側硬腦膜下腔 出血，經送醫急救，仍不治死亡。被告傷害劉景華身體，因 而致劉景華死亡之事實，業經刑事法院以被告觸犯傷害致死 罪判處有期徒刑3年8月確定，被告之傷害行為與劉景華之死 亡結果間有相當因果關係，被告成立侵權行為，應對原告負 損害賠償責任。
被告雖抗辯：與劉景華發生口角，劉景華係於拉扯間自行跌 倒在地，被告主觀上無致劉景華於死之故意，被告不負侵權 行為損害賠償責任，縱應負責，劉景華係因不勝酒力致平衡 感受損，重心不穩自行倒地，應負80%之過失責任云云。經 查，被告於檢察官相驗時坦承有對劉景華拳打腳踢，然因自 己亦有喝酒，故不記得多少下，員警詹明山証陳係接獲民眾 報案有糾紛前往處理，是其所稱僅掌摑一耳光，即因為拉被 害人劉景華回車上，其因重心不穩跌倒，既與其前所自承及 被害人傷情均不相符，且衡諸一般民眾亦不致因見被告僅掌 摑被害人一耳光即行報警，是被告所辯顯無足採，其有對被 害人拳打腳踢之傷害犯行，堪予認定。（以上參本院96年度 上訴字第2227號刑事判決書，本院卷第4頁正反面）。按一 般人均知酒醉者身體之平衡感及自主控制或應變能力均非如 常人，倘對酒醉者出拳毆打、腳踢或與之拉扯，均極易造成 對方失控跌倒，又現場為柏油路面，如若摔跌頭部碰撞柏油 路面，亦極易因頭部受創而生死亡之結果，被告雖亦酒後， 然猶能駕駛車輛，自未至酒醉，惟因酒後判斷力差，而疏未 能預見該死亡結果，仍對酒醉之劉景華拳打腳踢及拉扯，因 而導致其失控跌倒頭部撞擊柏油地面受傷，送醫後仍因右側 硬腦膜下腔出血，中樞神經衰竭死亡，是劉景華之死亡與被 告之傷害行為間具相當因果關係，被告應對劉景華之死亡負 責。而被告因傷害劉景華致死案件，經本院刑事庭判處有期 徒刑3年8月，被告於本院行言詞辯論時陳稱刑事部分業經最 高法院駁回其上訴而告確定，則被告抗辯劉景華於拉扯間自 行跌倒在地，或應負擔80%之過失責任云云，洵無足採。原 告主張被告傷害劉景華致死之行為，洵堪採信。二、被告傷害劉景華致死，既經認定，原告丁○○、丙○○、乙 ○○分別為劉景華之母親、配偶、兒子，因劉景華之死亡而
受有損害，其等依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任 ，於法有據。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金 額，爰分述如下：
㈠原告乙○○請求喪葬費240,320元部分： 按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，民法 第192條第1項定有明文。乙○○主張為劉景華支出喪葬費 240,320 元，業經提出統一發票及收據等影本為證，被告 雖抗辯其中之功德費用25,000元及誦經費4,500元非屬必 要，應予扣除，喪葬費僅為210,820元云云。惟按，殯葬 費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用， 並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經 濟狀況決定之。（最高法院92年度台上字第1427號裁判參 照）。依台灣目前之習俗，為死者作功德及誦經，且合計 僅29,500元，難謂非屬必要，何況喪葬費合計240,320元 ，亦與一般人為喪葬費支出之金額相當，乙○○此部分請 求，應予准許。
㈡原告丁○○、丙○○請求扶養費部分：
按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任。」，民法第192條第2項規 定甚明。原告丁○○、丙○○分別為劉景華之母親、配偶 ，有戶籍謄本附卷可稽，且為被告所不爭執，依民法第 1114條第1款、第1116條之1規定，劉景華對於丁○○、丙 ○○負有扶養義務。則原告以劉景華之死亡，其受扶養之 權利受有侵害，請求被告依民法第192條第2項之規定負損 害賠償責任，自屬有據。
⒈丁○○請求扶養費679,131元部分：
按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之」，民法第1119條定有明 文。依所得稅法第17條規定，受扶養者如年滿70歲，其 免稅額增加百分之50，如屬殘障者，亦按其情節列有特 別扣除額，足見受扶養者如為老邁或殘障，其所需之費 用確較常人為多。原告丁○○係25年9月17日生（附民 卷第14頁之戶籍謄本），被害人劉景華95年4月20日死 亡時，丁○○69歲，雖未滿70歲，惟丁○○罹患缺血性 腦中風（附民卷第16頁），其主張平日須他人看護，受 扶養需要應高於一般人，洵堪採信。依93年臺閩地區女 性簡易生命表，丁○○尚有餘命15.27年（附民卷第8頁 反面），丁○○主張其配偶已辭世，直系血親卑親屬除 劉景華外，尚有劉為國、劉冠昇、劉景萍、劉蒨蓉，丁
○○受扶養期間，劉景華負擔丁○○法定扶養義務為5 分之1，負擔期間為15.27年。以行政院主計處所公佈之 94年台灣地區家庭收支調查報告台北市平均每人每年最 終消費支出297,619元（每月24,802元）為標準，應屬 合理。則丁○○一次請求，採年息百分之5複式霍夫曼 式計算法，第一年不扣除中間利息，丁○○請求扶養費 679,131元（計算式：297619×11.409407÷5＝679131 ），應予准許。
⒉丙○○請求扶養費1,691,164元部分： 丙○○主張罹有高血壓、淋巴瘤等病症，持續就醫治療 中，此部分未據舉證，要難採信，丙○○係43年4月15 日生，劉景華95年4月20日死亡時，丙○○年僅52歲， 尚非老邁，則其主張受扶養需要高於一般人，應以行政 院主計處所公佈之94年台灣地區家庭收支調查報告台灣 地區總平均每人每年最終消費支出204,993元（每月17, 083元）為標準，即無所據，被告抗辯應依95年度（本 院按：應係94年度）扶養親屬寬減額74,000元為計算基 準，應屬可採。原告丙○○43年4月15日生，劉景華95 年4月20日死亡時，丙○○係52歲，依93年臺閩地區男 性簡易生命表，丙○○尚有餘命25.46年。丙○○主張 受扶養期間，法定扶養義務人除劉景華外，尚有原告乙 ○○，劉景華負擔法定扶養義務2分之1，負擔期間為25 .46 年。原告一次請求，採年息百分之5複式霍夫曼式 計算法，第一年不扣除中間利息，丙○○得請求之法定 扶養費為610,490元。（計算式：74000×16.499726÷2 ＝610,490），逾此所為之請求，應予駁回。 ㈢原告丁○○、乙○○、丙○○請求非財產上損害慰撫金部 分：
原告因本件車禍痛失彼等之女或母或妻，在精神上自必感 受莫大之痛苦，不言可喻，自得依民法第194條規定，請 求被告賠償慰藉金。爰斟酌被告59歲（37年5月16日出生 ），國民小學畢業、無職業、無任何財產、靠子女每月給 予3千元維持生活，經濟情況不佳，且因刑事判決確定即 將入監執行；原告丁○○係被害人之母，年71歲、罹患缺 血性腦中風；原告乙○○係被害人之子，在人壽保險公司 任職，每月有底薪約 4萬元；原告丙○○係被害人配偶， 年53歲，等兩造之身分、地位、經濟能力、所受損害等一 切情狀後，認被告應各賠償原告40萬元為當，逾此所為之 請求，難以准許，應予駁回。
㈣綜上，原告丁○○、乙○○、丙○○得請求之金額各為1,
079,131（679131＋400000＝0000000）、640,320（24032 0＋400000＝640320）、1,010,490（610490＋400000＝00 00000）。被告抗辯被害人與有過失，並不可採，本院業 認定如前，自無民法第217條第1項之適用。 ㈤從而，原告丁○○、乙○○、丙○○基於侵權行為之損害 賠償請求權，於各請求被告賠償1,079,131元、640,320元 、1,010,490元，及自起訴繕本送達翌日即96年8月26日起 至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當 ，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回 。兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。至於原告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回 而失所附麗，併予駁回。
三、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第463條、第390條第2項、第 392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 書記官 賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網