臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第6號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳詩經律師
被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理 人 丙○○
鍾凱勳律師
葉銘功律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國95年10月13日
臺灣桃園地方法院94年度重訴字第203號第一審判決提起上訴，
本院於96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾民國八十九年七月十五日起算，按年息百分之九點七五計算之利息部分廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、175條分 別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為李勝彥，嗣於 民國96年1月2日變更為丁○○，並於同年2月14日聲明承受 本件訴訟，此有被上訴人提出之民事陳報狀、臺灣銀行函在 卷可憑（本院卷第57至58頁），核與上開規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於82年5月4日邀同訴外人洪進益 為連帶保證人，向中壢市農會借款新臺幣（下同）38,000,0 00元，約定借款期限為2年，自82年8月6日起至84年8月6日 止，按月繳付利息，到期1次還本，並約定利息按基本放款 利率年息9.75%加0.25%為年利率10%計付，如有1期未依約還 本或付息時，全部債務視為到期，本金或利息逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金（下稱系爭消費借貸），詎上訴人自84年2月 25日起即未依約繳款，計欠貸款本金38,000,000元。嗣中壢
市農會於85年11月5日與臺灣省農會合併，並以臺灣省農會 存續經營，承受中壢市農會之一切權利義務。而臺灣省農會 信用部又於90年9月4日讓與臺灣銀行，並由臺灣銀行承受臺 灣省農會信用部之一切權利義務。另臺灣銀行復於92年7月1 日經財政部核准，變更組織為臺灣銀行股份有限公司即上訴 人，是中壢市農會與上訴人消費借貸之法律關係仍存續於上 訴人與被上訴人間，爰依消費借貸之法律關係請求上訴人給 付被上訴人38,000,000元，及自84年2月25日起至清償日止 ，按年息10%計算之利息，並自84年3月26日起至清償日止， 逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按 上開利率20%計算之違約金等語。
二、上訴人則以：上訴人於82年間因標購農地前往中壢市農會辦 理開戶及相關手續，簽立相關書類，並不知係借款之用，於 簽立相關借據及書類時內容均為空白，借據上之金額非由上 訴人親自書寫。又系爭消費借貸係以新竹縣寶山段之土地為 擔保，承辦人員謝乾生及鄧梅枝，經上訴人前往國家圖書館 查閱關於本件發生時之相關報載資料，上開人員均已遭判刑 確定，可知，系爭消費借貸係遭人冒貸，上訴人並未收受中 壢市農會交付之款項；另被上訴人處分系爭消費借貸擔保品 所得之金額，應可減少被上訴人請求之數額，此外，上開借 據無利息約定之記載，違約金之約定亦顯屬過高，併請求酌 減等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：上訴人應給付被上訴人38,000,000元， 及自84年2月25日起至清償日止，按年息9.75%計算之利息， 並自84年3月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開 利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金 ，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二 ）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明為：上訴駁 回。（原法院判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴聲 明不服，已告確定）
四、兩造不爭執之事實：（本院卷第89頁、第84至85頁）（一）被上訴人所提出之貸款申請書、約定書及借據上上訴人之 簽名及印文係真正。
（二）借據上之金額欄只有「洪進益」蓋章，上訴人未蓋章。（三）借據上之日期原為82年5月4日遭塗改為同年8月6日。（四）上訴人在中壢市農會有000-00-000000-0活期存款帳戶。（五）系爭消費借貸利息繳至84年2月24日。五、本件經本院於96年10月16日與兩造整理並協議簡化之爭點為 （本院卷第89頁）：
（一）系爭消費借貸契約是否成立？
（二）兩造間是否有利息之約定？如未約定，系爭消費借貸契約 之利率為何？
（三）兩造間違約金之約定是否過高？
（四）系爭消費借貸契約之擔保品是否已為被上訴人處分，而應 縮減請求？
爰分述之如下：
（一）系爭消費借貸契約是否成立？
１、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。所謂「交 付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將 貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現 實交付同等之效力。又借用人向貸與人所述借用金錢之緣 由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與 消費借貸契約之成立無關（最高法院21年上字第114號判 例意旨參照）。
２、上訴人主張：上訴人於82年5月4日因受他人欺騙，提出相 關印鑑證明、資料前往中壢市農會辦理標購農地程序，並 填寫甚多資料，上訴人不及細看，雖有辦理開戶及相關手 續，惟不知係借款用，又相關借據及書類內容均為空白， 借據上之金額、日期亦非由上訴人親自書寫，上訴人無向 中壢市農會借款之意思表示。且系爭消費借貸金額並未轉 入上訴人帳戶，中壢市農會僅帳上做支出傳票後隨即做收 入傳票，被上訴人並未將系爭消費借貸金額交付上訴人等 語，惟查：
⑴上訴人不爭執被上訴人所提出之中壢市農會貸款申請書、 約定書及借據上關於上訴人之簽名及印文均係真正，已如 前述，而該等文件上分別載有「貸款」、「借款金額」、 「借據」等文義，此有上揭貸款申請書、約定書及借據在 卷可按（原審卷第9至11頁）。又依該貸款申請書所載， 上訴人之教育程度係高職，於申請貸款時，已26歲餘，服 務於歐亞保險代理人公司，屬金融保險業之從業人員，具 有辨別「貸款」、「借據」等係何意義之事理能力，且係 親至中壢市農會簽名於上開文件上，則上訴人主張其不知 當日係辦理有關貸款之事，顯與一般經驗法則相違，尚難 遽採。
⑵上訴人有於中壢市農會開立000-00-000000-0活期存款帳 戶，已如上述。又中壢市農會於82年8月6日將前開款項以 轉帳方式撥入上訴人前揭帳戶，上訴人於同日以其印鑑開
立取款憑條領取所借貸之38,000,000元，由於係大額現金 之提領，遂由中壢市農會員工持該農會在合作金庫商業銀 行中壢分行（下稱合庫中壢分行）之存摺及取款條一同至 合庫中壢分行領款，並由上訴人或其指定之人指示合庫中 壢分行職員開立臺灣銀行支票，交換後領現，有被上訴人 提出翻拍之轉帳支出傳票、活期存款取款憑條各1份、轉 帳收入傳票2份及一般放款擔保放款明細分類帳卡影本1份 在卷可憑（原審卷第14至17頁）；另經原審依職權向合庫 中壢分行查詢於82年8月6日有無上開38,000,000元款項存 入、領出之紀錄，依該行95年5月29日函覆檢送中壢市農 會82年8月6日帳戶往來情形，於該日在合庫中壢分行之帳 號0000000000000，戶名中壢市農會之帳戶，於當日並無 單筆38,000,000元款項存入，而係由中壢市農會存入1筆 總金額180,000,000元之款項，及5筆38,000,000元款項以 開立4筆38,000,000元、1筆18,000,000元及4筆5,000,000 元之臺灣銀行支票方式支出，有隨函檢送翻拍之支票、存 款憑條、取款憑條、收入傳票為證（原審卷第184至199頁 ）。又原審依合庫中壢分行陳報前開臺灣銀行支票號碼函 查臺灣銀行中壢分行提出委託交換銀行名稱及代收支票帳 號，另向第一商業銀行西門分行查詢前述臺灣銀行支票之 款項流向，查知其中4張38,000,000元及1張18,000,000元 之支票係存入洪進益於該行之帳戶交換，亦有臺灣銀行中 壢分行95年6月21日及第一銀行西門分行95年7月6日函文 各1份及支票翻拍照片18張在卷可憑（原審卷第203至222 頁、第231至232頁），可知，中壢市農會已將上開款項轉 帳撥入上訴人於中壢市農會之帳戶內，並由上訴人開立取 款憑條後，將款項轉至洪進益帳戶提領，上訴人既同意向 中壢市農會借貸，並由洪進益處分中壢市農會已撥付之借 款，則該款項如何運用係屬上訴人與洪進益間之關係，依 上揭１之說明，核與上訴人與中壢市農會成立之消費借貸 契約無涉，是系爭消費借貸契約自屬有效成立，上訴人前 開之主張，應不可採。
（二）兩造間是否有利息之約定？如未約定，系爭消費借貸契 約之利率為何？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。
２、經查：
⑴被上訴人主張兩造間就系爭消費借貸契約有利息之約定， 惟為上訴人所否認，此為有利於被上訴人之事實，依上開 舉證責任分配原則，自應由被上訴人負舉證之責。
⑵依系爭消費借貸契約第4條約定：「立約人對於貴會所負 一切債務，均應依照各個授信契據所載利率計付利息，除 另有約定外，按月支付。如無約定者，依照債權發生當日 貴會公告之基本放款利率計息。」有約定書可憑（原審卷 第11頁）。本件上訴人與中壢市農會於上開借據上未有放 款利率之約定，有該借據可憑（原審卷第10頁），則依系 爭消費借貸契約第4條之約定，自應以中壢市農會於82 年 8月6日該農會公告之基本放款利率計息，而渠時中壢市農 會之基本放款利率為9.75%，此有中壢市農會放款牌告利 率異動表可按（原審卷第60頁），從而，系爭消費借貸契 約之利率應為9.75%。
（三）兩造間違約金之約定是否過高？
１、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提 出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關 當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張 及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人 主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如 何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受 該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定 之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約 金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益 歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交 易安全及私法秩序之維護。
２、依上開借據第3條第2項載有：「逾期付息或到期未履行債 務時，自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月 以上者，其超過6個月部分加放款利率20%給付違約金」等 語（原審卷第10頁），可知，兩造就違約金已約定如上。 上訴人雖主張上開違約金之約定過高，惟未就該違約金約 定過高顯失公平之利己事實，盡其舉證之責以實其說，且 該違約金之約定與其他金融業者所為之約定相同，衡諸一 般常情並無過高之情事，故上訴人此部分之主張亦不足採 。
（四）系爭消費借貸契約之擔保品是否已為被上訴人處分，而應
縮減請求？
經查：系爭消費借貸契約洪進益所提供之擔保品，雖經法 務部行政執行署新竹行政執行處定於96年9月12日進行拍 賣，有該處96年8月28日之函文在卷可憑（本院卷第132頁 ），惟尚未拍定，此為上訴人所不爭執，自不影響被上訴 人請求之金額。
六、按「當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議 者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事 人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」民事 訴訟法第270條之1第3項定有明文。本件雖經本院於96年10 月16日與兩造整理並協議簡化之爭點如上，此有本院96年10 月16日之準備程序筆錄可按（本院卷第89頁背面），惟上訴 人又於96年11月20日就系爭消費借貸契約之利息及違約金部 分，提出時效抗辯，按其情形，顯係有利於上訴人之情事， 如仍受兩造上開爭點協議之拘束，對上訴人顯有失公平，是 本院認應准許上訴人提出該防禦方法。茲就上訴人主張該利 息及違約金是否已罹於時效，分別述之如下：
（一）利息部分：
依民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因5年間不行使而消滅。」查本件被上訴人雖曾向臺 灣臺北地方法院聲請核發支付命令，惟因當事人異議，被 上訴人未繳費而被臺灣臺北地方法院駁回，被上訴人乃於 94年7月14日提起本件訴訟，並同意以該日往前計算5年為 時效之起算點，此有被上訴人之起訴狀、民事陳報狀可按 （原審卷第5頁、本院卷第135頁），則依上開之規定，被 上訴人請求之利息超過本件繫屬5年部分，即89年7月14日 前之利息部分，即因被上訴人逾5年不行使而消滅，被上 訴人此部分之請求，不應准許。
（二）違約金部分：
按「違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既 非定期給付之債，與民法第126條規定之性質不同，其時 效期間應為15年」（最高法院95年度台上字第633號判決 參照）。可知，違約金之時效期間係15年，而非5年。如 上所述，本件自上訴人未依約繳納上開貸款利息翌日起（ 即84年2月25日），迄被上訴人提起本件訴訟之日（94年7 月14日）止，仍未逾15年，是被上訴人請求上訴人給付違 約金部分，顯尚未罹於時效消滅，上訴人此部分之主張， 自不可採。
七、綜上所述，被上訴人本於消費借貸契約之法律關係，請求上
訴人給付被上訴人38,000,000元，及自89年7月15日起至清 償日止，按年息9.75%計算之利息，並自84年3月26日起至清 償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以 上者，按上開利率20%計算違約金之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由。至於 上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網