臺灣高等法院民事判決 96年度訴字第31號
原 告 丙 ○
被 告 甲○○原名：吳廣
乙○○
丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院
於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾柒萬元，及自民國九十六年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張，被告甲○○受綽號「茉莉」、「阿國」及「阿志 」等（以下稱茉莉等人）真實姓名不詳之香港籍人士之邀， 以月薪新臺幣（下同）8萬元為酬， 而用其父吳滄澄之名義 ，於民國94年1月18日成立富麒洋行， 被告乙○○、丁○○ 則為富麒洋行之員工。伊至富麒洋行應徵工作時，被告等佯 裝富麒洋行已有從事外匯保證金期貨交易業務，乙○○並向 伊詐稱可輕易獲得高額利潤，致使伊陷於錯誤，而陸續交付 累計達567萬元之金錢予甲○○、丁○○等人， 因而受此損 害，爰依民法第184條第1項、第185條之規定， 求為命被告 等應連帶賠償伊567萬元， 及自起訴狀繕本送達後之96年11 月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息之判決。並聲明 ：如主文所示。
三、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。被告甲○○則以：伊沒有跟原告說過投資 的事，且伊是被騙去當人頭，富麒洋行倒閉亦是伊報警去抓 的，主謀已經全部被抓，錢也都還在他們那邊，原告應向主 謀請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、查被告甲○○受綽號茉莉等人之邀， 以月薪8萬元為酬，而 用其父吳滄澄之名義， 於94年1月18日成立富麒洋行，甲○ ○並在已懷疑富麒洋行未能合法經營外匯保證金期貨交易業 務，且係以投資為名，實為詐騙公司員工之情形下，於富麒 洋行成立前起，即與茉莉等人從事負責面試應徵人員及代茉 莉等人向公司員工收取投資詐騙款項之行為。而被告乙○○ 基於共同犯意聯絡以化名「小美」等向公司新進員工之原告 鼓吹外匯保證金期貨交易有利可圖，並勾串下單之同夥配合
報價接單，惟實際上並未真正交易，致原告陷於錯誤，陸續 交付累計達567萬元之款項予丁○○及甲○○收執， 再轉交 茉莉，被告甲○○、乙○○涉共同常業詐欺罪，經臺灣臺北 地方法院（以下稱臺北地院）及本院分別判處有期徒刑1年6 月，緩刑4年、有期徒刑2年， 緩刑5年；丁○○則經臺北地 院以幫助共同常業詐欺罪， 判處有期徒刑6月，得易科罰金 ，緩刑2年，均告確定等事實， 業據本院調閱本院95年度上 訴字第4467號卷審核屬實，被告乙○○、丁○○復未到庭或 提出書狀爭執，堪信為真實。被告甲○○固不否認前開刑事 判決確定之事實，惟辯稱伊未跟原告說過投資的事，且伊係 被騙去當人頭云云。然查，前開事實，業據被告甲○○於95 年7月24日臺北地院刑事案件審理時承認犯罪事實， 檢察官 並同意與其進行認罪協商程序，有前開刑事案卷可稽，其今 空言翻異前供，委不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條分別定有明文。 查被告甲○○、乙○○與訴外人 茉莉等人共同詐騙原告567萬元， 被告丁○○為幫助人，已 如前述，則原告主張，被告應負共同侵權行為責任，即屬可 採。從而，原告本於共同侵權行為法律關係請求被告連帶給 付567萬元，及自起訴狀繕本送達後之96年11月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法385條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官 周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。