臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第2100號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與甲○○間停止強制執行事件，對於中華民國96年
11月28日臺灣桃園地方法院96年度聲字第1935號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人即債權人與其父即債 務人吳克清間清償借貸強制執行事件（原法院95年度執漢字 第36142號，下稱執字第36142號），拍賣標的物之建物部分 即坐落桃園縣平鎮市○○路○段270巷2號房屋為其所有，非 吳克清所有，其已依強制執行法第15條規定，提起第三人異 議之訴（原法院96年度訴字第1947號），故依同法第18條第 2 項聲請停止執行，原法院命相對人供擔保新台幣（以下同 ）2,160,000元後，執字第36142號強制執行程序暫予停止， 抗告人不服，提起抗告。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由 ，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。三、經查本件抗告人執臺灣桃園地方法院95年度促字第23209號 確定支付命令為執行名義對債務人吳克清之財產為強制執行 ，業據其提出該支付命令可稽，並經本院向原法院查詢屬實 ，亦有公務電話查詢紀錄表為證，嗣相對人主張執行標的物 中之上開建物為其所有，業已對抗告人提起第三人異議之訴 ，據此聲請停止執行，有起訴狀繕本可稽（見原審卷第2頁 ），且經原法院調閱上開執行卷宗及異議之訴卷宗查明無訛 ，原法院准許停止執行程序，於法尚無不合。抗告人以相對 人非執行標的物之所有權人，且亦無權利排除強制執行拍賣 吳克清之上開房屋，原裁定命相對人供擔保並停止強制執行 ，對抗告人權益造成重大損害云云，核屬上開異議之訴實體 上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事
項。
四、至抗告人指陳其執行名義已載明本金15,000,000元自民國91 年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，原法 院不知何以更改確定裁定而依週年利率2％計息，故聲請仍 按原支付命令之利率5％計算，以保其長年被拖欠法定利息 云云，惟按依強制執行法第18條第2項定擔保金額，其性質 係在擔保抗告人因相對人聲請停止強制執行可能遭受之損害 ，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利 用該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權 額為依據。原裁定以參考現行各銀行定期存款利率，約為週 年利率2％，乃依週年利率2％作為計算相對人聲請停止執行 應供擔保金之基準，並非更動執行名義已確定之利率，抗告 意旨尚有誤會，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 鎖瑞嶺