臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第2030號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人普羅強生半導體股份有限公司間確認委任
關係不存在事件，對於中華民國96年10月12日臺灣基隆地方法院
96年度訴字第444號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人主張其已於民國94年4月11日辭任相對人公司董 事之職務，惟相對人遲不辦理變更登記，致訴外人法務部行 政執行署宜蘭行政執行處於96年8月13日發函命抗告人清繳 相對人公司積欠之滯納稅賦或提供相當擔保，並據實報告應 供強制執行之財產狀況，則兩造之委任關係是否存在，即屬 不確定，造成相對人法律上地位之不安定，且該不安定之法 律上地位，得以確認判決加以除去，應認相對人有即受確認 判決之法律上利益（見原法院卷第4頁至第6頁之起訴狀）。 是抗告人係起訴請求確認其與相對人公司間董事之委任關係 不存在。原裁定以抗告人係請求確認其與相對人間董事之委 任關係不存在，既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張 ，自屬因財產權關係而涉訟，其標的之價額不能按金錢估計 ，又不能依其他受益情形而為核定，應依民事訴訟法第77 條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十 六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。 」而核定本件訴訟標的價額應定為新臺幣165萬元。二、惟查，本件抗告人係起訴請求確認其與相對人公司間董事之 委任關係不存在，已如前述。核其訴訟標的係對於該董事身 分上之權利、義務有所否認，非為請求報酬（車馬費）之爭 執，似屬非財產權之訴訟（見本院卷第11頁所附之最高法院 91年度台抗字第544裁定要旨參照）。又臺灣高等法院暨所 屬法院84年度法律座談會民事類第37號研討結果亦認為：「 確認委任關係存在或不存在之訴，乃係關於受任人之身分存 在與否涉訟，其性質非屬因財產權而應係因身分關係涉訟， 日本實務見解即認為此係非財產權之訴訟。故不論係有償委 任或無償委任，均屬非因財產權涉訟。」（見本院卷第12頁 所附之該座談會研討結果參照）則依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000 元。本件抗告人既已繳納一審裁判費新臺幣3,000元（見原 法院卷第3頁之收據），原裁定以本件訴訟標的價額定為新 臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，扣除 先前繳納新臺幣3,000元，而命抗告人再繳納新臺幣1萬4,
335元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 陳樂觀
, 台灣公司情報網