損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1982號
TPHV,96,抗,1982,20071231,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1982號
抗　告　人　華安藥品股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林曉晴律師
　　　　　　劉姿吟律師
上列抗告人因與相對人Coloplast A/S等四人間損害賠償事件，
對於中華民國96年10月29日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第
426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於相對人甲○○部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔四分之三，餘由相對人甲○○負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人Coloplast A/S（下稱康樂保總公司 ）為丹麥法人，相對人康樂保（香港）有限公司即Cololast （Hong Kong）Limited（下稱康樂保香港公司），為香港法 人，均未經我國認許，相對人香港商康樂保有限公司台灣辦 事處（下稱康樂保台灣辦事處）在我國登記名稱為「香港商 康樂保有限公司COLOPLAST（HONG KONG）LTD」，並以香港 籍相對人甲○○為訴訟代理人，故康樂保台灣辦事處為民事 訴訟法第40條第3項非法人團體。然康樂保總公司、康樂保 香港公司自民國（下同）93年11月起即未提供產品予訴外人 禾利行股份有限公司，致該公司未能提供產品予抗告人，其 共同侵權行為造成抗告人損失新臺幣（下同）1600萬元。康 樂保香港公司且致函訴外人行政院衛生署豐原醫院，影響原 告就相關商品投標資格，亦構成侵權行為。甲○○在93、94 年間將抗告人重要幹部即訴外人許惠娟等五人挖角，與康樂 保香港公司、康樂保台灣辦事處共同成立侵權行為；因前述 員工原保有營業秘密，挖角行為並應依營業秘密法第12條負 連帶賠償責任，且相對人係以不公平手段競爭，違反公平交 易法第19條第1、5款，應依同法第31條負連帶賠償責任。抗 告人為此訴請相對人連帶賠償損害1600萬元。然原法院以康 樂保總公司、康樂保香港公司與甲○○侵權行為地均不在我 國境內，康樂保台灣辦事處又無侵權行為能力，因而依涉外 民事法律適用法第30條準用民事訴訟法第1條第1項前段及第 2 條第2項規定，基於國際私法「有效原則」，並參酌「不 便利法庭原則」之法理，認為應以將來最能有效執行判決、 調查證據最便利之香港法院為本件管轄法院，因原法院無從 依民事訴訟法第28條裁定移送，遂依民事訴訟法第249條第1 項第2款裁定駁回抗告人起訴。惟侵權行為地包括一部實行



行為或其一部行為結果發生地均屬之，本件行為地在我國， 故我國本件有管轄權，原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢 棄原裁定云云。
二、相對人則以：涉外民事法律適用法並未就我國管轄權之標準 設有規定，應類推民事訴訟法第15條第1項侵權行為等規定 以認定本件管轄權。抗告人所述遲延供貨、發函予豐原醫院 、挖角前員工等行為，其行為地在為丹麥或香港，而非台北 ，故我國法院就本件並無管轄權，況康樂保台灣辦事處亦無 侵權行為能力。為個案利益衡量、蒐集證據、當事人便利性 、考量涉外事件審判效率及強制執行，應認我國並無國際審 判管轄權，原裁定駁回抗告人起訴並無誤等語。三、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 原告或被告無當事人能力，法院應以裁定駁回原告之訴，民 事訴訟法第40條第3項、第249條第1項第3款定有明文。次按 未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者， 依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在 臺灣是否設有事務所或營業所則非所問，有最高法院50年台 上字第1898號判例可稽。再按，非法人團體於民事訴訟得為 確定私權請求之人或為其相對人。惟此乃程序法對非法人團 體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體 有實體上之權利能力，亦有最高法院67年台上字第865號判 例可參。經查相對人康樂保總公司、康樂保香港公司分別係 丹麥與香港法人，迄未向我國申請認許，此有經濟部公司及 分公司基本資料查詢資料在卷可稽，依前揭說明僅為非法人 團體，康樂保台灣辦事處亦未經登記為法人（即使將原證12 已登記之香港商康樂保有限公司列為被告，亦無侵權行為能 力），亦屬非法人團體，均不具備實體法上侵權行為能力， 不得為侵權行為事件之被告。詎抗告人對康樂保總公司、康 樂保香港公司、康樂保台灣辦事處請求侵權行為損害賠償， 及因侵權行為所致營業秘密與公平交易法之損害賠償，顯屬 無據，應駁回其訴；原法院此部分駁回理由雖有不同，但結 論並無二致。至於抗告人主張香港籍甲○○在台北市○○○ 路涉有侵權行為一節，甲○○雖係香港人，惟因類推民事訴 訟法第15條第1項規定結果，抗告人所主張侵權行為實行地 一部在我國，我國因而具有國際審判權（參照最高法院56年 台抗字第369號判例意旨關於國內各地方法院管轄權之認定 ），原法院竟以我國欠缺國際管轄權而裁定駁回此部分訴訟 ，於法不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，就 甲○○部分為有理由，應由本院將此部分廢棄，其餘部分抗



告為無理由，應予駁回，爰分別裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第十三庭
審判長法　官 黃嘉烈
　　 　　　　　　　　　 法　官　許文章
　　　 　　　　　　　　 法　官　吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 于 誠