臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1860號
抗 告 人
即第三 人 乙○○
抗告人因債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司等與債務人甲○
○間強制執行事件聲明異議，對於中華民國96年月17日臺灣板橋
地方法院93 年度執字第18052號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及本件抗告意旨略以：伊就本件強制執 行事件執行標的物即台北縣新莊市中港厝第150、150-2、15 0-6、150-7、150-8、150-9、151、151-2、 151-3、151-15 、151-16等11筆地號（下稱系爭11筆土地）係具有優先承買 權之共有人，而系爭土地上三七五租約承租人之優先承買權 已因台北縣新莊市公所94年1月6日北縣莊工字第0940000862 號函文所載台北縣新莊市公所都市計畫土地使用區分證明書 之記載：系爭土地變更為道路用地、第二種住宅區、第一種 住區，均非屬耕地，且經伊發函予三七五租約之承租人予以 終止，故三七五租約之承租人並無優先承買權。系爭土地拍 定後，竟通知三七五租約之承租人行使優先承買，影響伊之 權益，爰聲明異議等情。
原裁定駁回抗告人之異議，係以：台北縣新莊市公所96 年7 月25日北縣莊民字第0960044347號函復內容可知：系爭土地 之三七五租約仍存在，並未終止，有效期間至97年12月31日 ，且三七五租約承租人蔣根煌、蔣火樹亦具狀提出三七五租 約證明書及現場照片等為證，陳明渠等為系爭土地現今仍繼 續耕作之三七五租約承租人，執行法院不作實體審究，依上 開證據形式審認，因而通知詢問三七五租約承租人是否行使 優先承買權，程序並無違誤；抗告人爭執三七五租約是否確 已不存在，應另循實體訴訟解決，為裁判之基礎。二、按農地上有三七五租約，承租人主張有優先承買權存在，若 相對人有所爭執，應待法院就此實體爭執予以確定，執行法 院並無逕行調查審認之權利，自非依強制執行法第12條所定 之聲請或聲明異議所得解決。
三、本件強制執行事件係債權人誠泰商業銀行股份有限公司【其 後因合併而消滅，存續之公司為台灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）】持其對債務人甲○○取得之拍賣抵 押物確定裁定（原法院90年度拍字第2089號）為執行名義，
向原法院聲請就債務人甲○○之所有財產為強制執行，原法 院於93 年7月26日委託台灣金融資產服務股份有限公司（下 稱台灣金資公司）查封坐落台北縣新莊市中港厝150、150-2 、151、151-2、151-3等5筆、 債務人甲○○應有部分為1/2 之土地，嗣經債權人於94年1月19 日聲請暫緩執行，原法院 於94年1月24日准延緩執行至94年4月17日；其後債權人於94 年4月7日向原法院聲請代於93年12 月3日死亡之債務人甲○ ○辦理繼承登記獲准後，復於95年10月11日具狀向原法院聲 請另對債務人甲○○所有之同段150-6、150-7、150-8、151 -9、151-15、151-16等6筆、應有部分1/2之土地追加代辦繼 承登記。另台北縣新莊市公所94年1月6日函覆台灣金資公司 ：系爭11筆地號土地皆有訂立三七五租約等語，原法院再於 96 年7月19日函詢台北縣新莊市市公所有關系爭11筆土地之 所有權人是否終止三七五租約？嗣抗告人以其為系爭11筆土 地之另一共有人林朝才（應有部分1/2）之繼承人之一， 已 經全體繼承人同意將系爭11筆土地協議由抗告人辦理繼承登 記；其後，系爭11筆土地之三七五租約承租人蔣根煌、蔣火 樹於96年8月3日出具三七五租約證明及現場照片，聲請行使 優先承買權，台灣金資公司於96年9月13 日發函通知系爭11 筆土地之共有人即抗告人：三七五租約承租人蔣根煌行使優 先購買權之次序優於抗告人等情，有上開確定判決、民事補 正暨聲請暫緩執行、聲請狀、台北縣新莊市公所函、原法院 93年7月26日、94年1月24日、94年4月12日、96年7月19日、 96年8月1日函件、抗告人提出遺產分割協議書、印鑑證明及 台灣金資公司函等件在卷可堪 （原法院卷㈠第14-16、85、 92、94、96、100、106、107， 卷㈡第83、103、109-124、 152-159、203、212頁）， 可見：原法院就本件強制執行程 序進行至決定優先購買權人之次序階段，強制執行程序尚未 終結，是抗告人聲明異議，尚無不合，先予敘明。四、次查：系爭11筆土地之三七五租約承租人蔣根煌、蔣火樹於 96年8月3日就系爭執行標的物之占用情形向原法院陳報：系 爭土地於新莊市公所訂有三七五租約，現場至今仍為農作中 ，爰聲請就系爭土地行使優先購買權等語，有該二人之聲請 確認優先購買權利狀可按（原法院卷㈡第107-108頁）， 核 與台北縣新莊市公所復於96年7月25 日函復系爭土地三七五 租約承租人為蔣火樹、蔣根煌，租期至97年12月31日止等情 一致（原法院卷㈡第105頁）。而本件抗告人則以：系爭150 、150-8地號2筆土地，已經編定為第一種住宅區， 另150-2 、151、151-2、151-3等4筆地號則經編定為道路用地，已非 耕地；且債務人甲○○之繼承人連麗曼、林子恆、林子均、
林子芸及系爭土地之另一登記共有人林朝才繼承人之前均已 共同授權伊向承租人終止三七五租約，是承租人蔣根煌、蔣 火樹自無優先承購權存在等節，亦據提出授權書、96年6 月 22 日北投郵局第748號存證信函及承租人收受之回執影本為 據（原法院卷㈡第96頁，本院卷第13、15、17-19頁）。 是 本件重要爭點在於：系爭11筆土地上之三七五租約究竟是否 已經土地所有權人合法終止，惟此屬系爭土地之三七五租約 出租人與承租人雙方之實體事項爭執，應另行提出訴訟以茲 解決，執行法院並無調查審認實體事項之權利，自非依強制 執行法第12條所定之聲請或聲明異議所得解決，故抗告人就 承租人行使優先承買權一節聲明異議，為無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原法院依系爭土地之三七五租約登記事項之登記 ，因認系爭土地上三七五租約之承租人得行使優先承買權， 尚無不合。至於抗告人所述：系爭土地所有權人已終止三七 五租約云云，核係實體爭議事項，應另行提起訴訟以茲解決 ，執行法院並無調查審認之權，因而駁回抗告人之異議，尚 無不合。抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結：本件抗告為無理由， 依強制執行法第30條之1， 第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網