臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1846號
抗 告 人 乙○○
甲 ○
上列抗告人等因與相對人新店市七張地區五峰自辦市地重劃區重
劃會間請求確認公告無效事件，抗告人等對於中華民國96年9月
27日台灣台北地方法院96年度訴字第5978號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件起訴及抗告意旨略以：抗告人乙○○為台北縣新店市○ ○段323、329、360等地號土地（下稱系爭土地）之所有權 人，抗告人甲○為抵押權人，相對人辦理系爭土地重劃，違 反市地重劃實施辦法第31條規定，對伊等不公平，且未依法 通知伊，經伊提出異議，遭相對人駁回，伊等爰起訴請求確 認相對人自民國（下同）94年1月28日起至94年3月6日止公 告新店市七張地區五峰自辦市地重劃無效等語。二、原法院則以：相對人所為重劃分配結果之公告，屬行政處分 之一部分，抗告人請求確認該行政處分無效，應依行政爭訟 程序確定之，普通法院無審判權限，而裁定駁回抗告人之訴 。
三、按原告提起之訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第1款定有明文。次按 「依平均地權條例第56條至第58條規定，都市土地重劃，有 由各級主管機關報經上級主管機關核准後辦理者，有由土地 所有權人自行組織重劃會經主管機關核准後實施者…其在手 續上固有所不同，但在實質意義上則均為主管機關准否重劃 之行政處分。」（司法院大法官釋字第232號解釋理由書參 照）。
四、經查，抗告人係本於「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 」第34條第2項規定，請求確認相對人依同條第1項規定所為 重劃區土地分配結果之公告為無效，惟相對人自行辦理市地 重劃，依行政程序法第2條第3項規定，相對人乃「受託行使 公權力之團體，於委託範圍內，視為行政機關」，而其所為 重劃分配結果之公告，屬行政處分之一部分，抗告人請求確 認該行政處分無效，應依行政爭訟程序確定之，普通法院無 審判權限，抗告人向原法院起訴，與法不合，原法院駁回起 訴，尚無違誤。抗告人於96年10月12日未具理由提起抗告， 經本院於96年11月13日通知其於10日內提出抗告理由，抗告
人已於同月16日收受通知，惟迄未提出抗告理由，此有本院 裁判費或訴狀查詢表附卷可稽，其空言指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 書記官 秦仲芳