臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1164號
抗 告 人 英商布拜里公司(Burberry Limited)
Eng
法定代理人 甲○○○○○ ○○
代 理 人 林之嵐律師
上列抗告人因與相對人允寬國際事業股份有限公司等人間假處分
事件，對於中華民國96年5月25日臺灣新竹地方法院96年度裁全
字第171號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊係國際知名流行精品公司，並 以「BURBERRY CHECK」商標圖樣（下稱系爭商標）產銷各種 手提袋、行李箱、皮包、錢包、衣服、帽子、頭巾、領帶、 鞋子、手錶、雨傘等商品行銷於世，且該商標並經我國經濟 部智慧財產局（下稱智財局）核准登記，享有商標權。相對 人未經伊同意或授權，竟於其等所直營或加盟之「茶太屋日 系茶飲概念店」（下稱茶太屋店）之招牌、遮雨棚、店內裝 潢、點餐單、紙杯及隨手杯等物品，及員工、供促銷用填充 玩具 (泰迪熊)之頭巾及絲帶、相關名片、加盟簡介、網頁 及雜誌廣告等，使用相同或極近似於系爭冊商標圖樣，致伊 系爭商標圖樣之識別性及信譽受損，若不予禁止，將受有難 以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲 請定暫時狀態之假處分，並願供擔保以代釋明。而原法院僅 以伊與相對人銷售之商品，市場有所區隔為由，裁定駁回伊 聲請，卻漏未斟酌相對人侵害伊系爭商標，顯致伊受有重大 損害，其適用法規自有違誤，求予將裁定廢棄云云。二、查，系爭商標圖樣業經抗告人向我國辦理註冊登記，並經公 告登記使用於各種手提袋、行李箱、皮包、錢包、衣服、帽 子、頭巾、領帶、鞋子、手錶、雨傘等商品等情，有卷附智 財局商標資料檢索可憑（見原法院卷第10至15頁）；另茶太 屋店之招牌、遮雨棚、店內裝潢、點餐單、紙杯及隨手杯； 員工、供促銷用填充玩具 (泰迪熊)之頭巾及絲帶；相關名 片、加盟簡介、網頁及雜誌廣告等資料（下稱系爭物品）， 亦使用條紋圖案乙節，並有卷附照片、網頁及廣告可稽（見 原法院卷第94至148頁）；均為兩造所不爭執，堪信為真。三、本件應審究者為抗告人依民事訴訟法第538條規定，聲請定 暫時狀態之假處分是否有據？茲論述如下：
㈠、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民
事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。是必要之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處分之人 ，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無 就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要（最高法院95年度台 抗字第161號裁定意旨參照）。
㈡、經查：
⒈抗告人系爭商標圖樣所使用之「特定設色」及「條紋設計」 （見原法院卷第10至15頁註冊登記圖樣），與相對人使用之 條紋圖案截然不同（見原法院卷第94至100頁），自無使消 費者產生混淆誤認之虞。
⒉抗告人系爭商標圖樣係使用於各種手提袋、行李箱、皮包、 錢包、衣服、帽子、頭巾、領帶、鞋子、手錶、雨傘等商品 ，係屬於流行精品系列，其價格昂貴（動輒新台幣〈下同〉 數千元至數萬元；見原法院卷第16至93頁商品型錄及廣告） ，此為一般消費者所知曉，且該購買系爭商標圖樣之消費者 多為經濟能力較佳之人；而相對人所直營或加盟之茶太屋店 ，係屬經營茶飲業務，且單價多為20至35元間（此觀原法院 卷第94頁以下之加盟文件、廣告及照片；第99頁之價目表） 。足見兩造所經營銷售之產品顯屬不同，消費族群亦屬有別 ，市場區隔明顯，要無可能致抗告人系爭商標圖樣之識別性 及信譽受損。
⒊抗告人雖主張：茶太屋店之系爭物品所使用之條紋圖案，涉 有侵害伊系爭商標，伊依商標法第61條第1項、公平交易法 第29條第2項規定，既得排除其侵害，自有定暫時狀態假處 分之必要云云。然查，茶太屋店之系爭物品是否有侵害抗告 人系爭商標權，此屬抗告人本案訴訟之範疇，要與本件須為 防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形 ，而有必要定暫時狀態假處分，二者之構成要件容有不同。 抗告人自不得僅以茶太屋店之系爭物品使用條紋圖案，與系 爭商標圖樣相類似為由，即可謂已釋明其受有重大損害，而 有定暫時狀態假處分之必要。故抗告人僅以茶太屋店所使用 之條紋圖案，涉有侵害商標為由，主張有定暫時狀態假處分 之必要云云，自無可取。
⒋依上說明，抗告人至今尚未提出證據以釋明，茶太屋店之系 爭物品使用之條紋圖樣，對其有何造成重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形，則其僅泛稱茶太屋店之系爭 物品所使用之條紋圖樣，若不禁止使用將造成其重大損害云 云，要無可取。
㈢、抗告人再主張願供擔保以代釋明，聲請本院定暫時狀態之假
處分云云。惟承前所述，抗告人就有定暫時狀態必要之情事 ，應提出相當之證據以釋明之，其既不能釋明此種情事之存 在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，自不能因其 陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之 處分（最高法院94年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是 抗告人主張願供擔保以代釋明，聲請定暫時狀態假處分云云 ，並無可採。
四、從而，原法院以抗告人並未釋明依民事訴訟法第538條第1項 規定，有定暫時狀態假處分之必要為由，裁定駁回其聲請， 於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢 棄，難認有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網