臺灣高等法院民事判決 96年度再字第62號
再審 原告 己○○
丁○○
午○○
癸○○
巳○○○許水全之
庚○○許水全之承
乙○○許水全之承
丑○○許水全之承
辰○○許水全之承
子○○許水全之承
寅○○許水全之承
戊○○○許秋雄之
丙○○許秋雄之承
壬○○許秋雄之承
辛○○許秋雄之承
卯○○許秋雄之承
共 同
訴訟代理人 郭瓔滿律師
再審 被告 甲○○
未○○
共 同
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國96年5
月1日本院95年度上更㈠字第151號確定判決提起再審，本院於96
年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：坐落台北縣新莊市○○段80、81地號土地（ 下稱系爭土地）為再審原告所共有。再審被告甲○○無正當 權源，竟占用該土地如原判決附圖（下稱附圖）所示80-A00 2、81-A003、81-A004部分，並將附圖所示81－A004部分之 鐵皮屋，出租與亦無正當權源之再審被告未○○使用，不法 侵害再審原告之權利，再審原告並因而受有相當於租金之損 害。原確定判決以再審被告提出之乙份於昭和11年製作之鬮 書，認再審被告甲○○基於該鬮書使其被繼承人李金永芳取 得系爭土地之共有權，再審被告甲○○基於繼承關係亦為系 爭土地之共有人而有權使用系爭土地。然再審原告於原確定
判決訴訟繫屬中，於先祖陳氏眉遺物中尋獲五份鬮書原本， 可用以證明再審被告所提之鬮書並未得全體立鬮書人之同意 而未有效成立。且再審原告於96年9月19日發現再審被告甲 ○○之被繼承人李金永芳係繼承本家即李草財產之土地登記 簿謄本，可用以證明李金永芳係繼承李草本家之財產，而非 招家許家之財產，故李金永芳應無分析取得許家家產之權利 ，該證據亦可論斷再審被告提出之鬮書應屬違反當時之習慣 法而為無效。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提 起再審之訴，聲明求為：㈠本院95年度重上更㈠字第151號 判決廢棄。㈡再審被告甲○○應將坐落台北縣新莊市○○段 80及81地號土地、地目建及旱、如附圖所示80-A002、81-A0 03、81-A004，面積共計0.009279公頃地上物拆除，將土地 返還予再審原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之 日止，按月於每月1日給付再審原告新台幣（下同）6,805元 。㈢再審被告未○○應自附圖所示81-A004、面積0.006225 公頃土地遷出，返還該土地予再審原告。㈣願供擔保請准宣 告假執行。
二、再審被告則以：再審原告所提五份鬮書，於前訴訟程序時即 已提出，並非在前訴訟程序不知有該證物，且原確定判決已 經斟酌該項證物。又再審原告所提土地登記謄本，其早已知 悉，且曾於前訴訟程序中提出，原確定判決就此點亦已載明 鬮書分析家產，性質上為分割家產，而非家產之繼承，雖立 約人不具繼承人，但得其他繼承人之同意，一同分割家產時 ，非法律或習慣所禁止等語，故再審原告所提顯不合民事訴 訟法第496條第1項第13款再審事由，其再審顯無理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第13款雖有明文，惟所謂當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟 程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用 ，現始得使用者而言。最高法院32年上字第1247號判例參照 。查再審原告所指五份鬮書，於前訴訟程序即已提出（見95 年度重上更㈠卷第74至88頁），並主張五份鬮書缺少「許木 火」之印文，自非合法有效成立云云，經原確定判決於事實 及理由欄五、㈢說明其不採之理由，即「⒉另蓋印僅為證明 方法之一，並不能遽認系爭鬮書未完成，且許木火本身亦可 依系爭鬮書分得『建地敷地』、『厝後土地』，豈有可能不 同意。況許木火本人既已至法院認證，確認系爭鬮書內容真 正，怎會不同意鬮書內容？是上訴人上開主張，顯不足採。
」（見原確定判決第7頁）。另再審原告所提坐落泰山鄉○ ○○段崎子腳小段88、95二地號土地謄本，其中88地號土地 謄本亦據其於前訴訟程序中提出（見90年度重訴字第641號 卷二第246至248頁），且土地登記謄本隨時可調閱，並無前 訴訟程序不能使用，現始得使用之情事，至其依上開謄本主 張上開88、95地號土地原即分配予李草，由李金永芳、李萬 發繼承，故李金永芳、李萬發非本家之嗣子，而無分析家產 之權，鬮書無效云云。原確定判決就此爭點亦於判決事實及 理由欄七、爭點三加以論述，即「惟按鬮書分析家產，性質 上為分割家產，而非家產之繼承，雖立約人不具繼承人，但 得其他繼承人之同意，一同分割家產時，非法律或習慣所禁 止。」（見原確定判決第12頁），再審原告對法院調查證據 之取捨及判決理由不服，並非原不知有證物，或雖知有證物 而不能使用，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發 見未經斟酌之證物或得使用該證物」之要件不符。四、綜上，本件再審原告主張本院95年度重上更㈠字第151號確 定判決，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，委 無足取。從而，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 薛中興
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。