給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,96年度,679號
TPHV,96,上,679,20071211,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第679號
上　訴　人　百晨企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　易定芳律師
被　上訴人　英聖工程有限公司
法定代理人　高健華
訴訟代理人　林玟岑律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年6月
29日臺灣桃園地方法院94年度重訴字第351號第一審判決提起上
訴，經本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣捌萬零伍佰零貳元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為乙○○，於上訴後變更為高健華 ，有公司登記資料查詢表在卷為憑（見本院卷第27頁），其 聲明承受訴訟（見本院卷第28頁），於法尚無不合，應予准 許。
二、上訴人主張：被上訴人自民國（下同）94年6月間起至同年9 月間止，陸續向上訴人訂購南亞PVC管材料（下稱系爭貨物 ），貨款合計為新台幣（下同）15,428,951元，上訴人已如 數交付貨物，惟被上訴人僅交付票載金額分別為4,86,1700 元、4,002,000元之支票2紙用以支付部分貨款（此部分票款 業經另案起訴請求給付），尚欠6,565,251元 (即如原審卷 ㈠第177至183頁之交易明細表編號1號至142號所示款項）迄 未給付，屢經催討仍未獲置理，爰依買賣之法律關係，請求 被上訴人如數清償，並加付法定遲延利息等語。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人5,312,042元（即如原審卷㈠第181至183頁之交易明 細表編號94號至142號所示款項），及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人所指之買賣關係，係存在於上訴人與 訴外人橋興工程有限公司（下稱橋興公司）及榮福股份有限 公司（下稱榮福公司）間，被上訴人僅係代橋興公司及榮福 公司簽收貨物，並先行代為給付貨款予上訴人，而由上訴人 開立以橋興公司或榮福公司為抬頭之統一發票，並出具支票 免禁背及委託領款申請書予該二公司，再由該二公司據以簽 發支票予上訴人兌領，以償付被上訴人所代墊款項，是兩造



間並無買賣關係存在，上訴人自不得依據買賣關係向被上訴 人請求給付貨款。又被上訴人先行代橋興公司及榮福公司給 付予上訴人之貨款達15,437,800元，已逾上訴人所請求之本 件貨款金額，故縱認系爭貨物之買賣關係存在於兩造間，被 上訴人亦已因給付上開款項而清償完畢，是上訴人所為本件 請求，顯無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判 決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張被上訴人自94年6月間起至同年9月間止，陸續向 上訴人訂購系爭貨物，上訴人已依約交付完畢，然被上訴人 尚欠5,312,042元（即如原審卷㈠第181至183頁之交易明細 表編號94號至142號所示款項）迄未給付等情，並提出出貨 單、分批交運單、支票、退票理由單及交易明細表為證（見 原審卷㈠第9至153、157、177至367頁，卷㈡第269至290頁 ）；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人雖主張系爭貨物係由被上訴人前任負責人乙○○以被 上訴人之名義向上訴人訂貨，惟為被上訴人所否認，而上訴 人就此復無法舉證以實其說，是上訴人所為此部分之主張自 不足取。
㈡經核對上訴人所提出之交易明細表、出貨單、分批交運單及 統一發票所載（見原審卷㈠第177至308頁），除上開交易明 細表編號1號之出貨單上「客戶名稱」記載「英聖－北北」 ，而其統一發票「買受人」欄係記載被上訴人外；其中編號 2號至22號之出貨單上「客戶名稱」係記載「英聖－北北」 ，就此部分貨款之統一發票「買受人」欄則均記載為「橋興 工程有限公司」；另編號23號至54號、57號至66號、70號至 93號之出貨單上「客戶名稱」係記載「榮福－英聖」，編號 55號、56號之出貨單上「客戶名稱」係記載「榮福」，編號 67號至69號之出貨單上「客戶名稱」係記載「榮福股份」， 而此部分貨款之統一發票「買受人」欄則均記載為「榮福股 份有限公司」。
㈢被上訴人固不否認系爭貨物係由其員工簽收；然上訴人自認 本件交易係由橋興公司向台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）標下工程後，由被上訴人向橋興公司承攬其中部分工 程，因工程款係按材料款及工資分別計算，故施工所需材料 係由被上訴人依工程進度之需要通知橋興公司，而由橋興公 司向上訴人訂貨，貨款則由被上訴人先行支付，上訴人於收 到貨款後始開立以橋興公司為買受人之統一發票並出具支票 免禁背及委託領款申請書予橋興公司，橋興公司再依該支票 免禁背及委託領款申請書簽發票據交由被上訴人兌領，並持



上開統一發票向台電公司請領工程款（見原審卷㈡第4頁） 。又上訴人另案（原法院94年度重訴字第305號）起訴請求 橋興公司給付貨款，亦係主張就系爭貨物關於橋興公司部分 ，其買受人為橋興公司，此有起訴狀繕本及準備書狀可稽（ 見原審卷㈡第224至226、234至237頁）；而橋興公司於該事 件審理中亦不否認係以橋興公司之名義向上訴人訂購系爭貨 物，其就與上訴人之交易流程亦陳稱：橋興公司為具有甲級 電器承裝業資格之專業公司，以承攬承裝電業供電設備及用 戶用電設備裝設維修工程為主要業務，被上訴人及訴外人英 發公司因未具上述電器承裝業之資格，不符合台電公司等之 投標廠商資格限制，故上述二公司向與橋興公司合作，於橋 興公司向台電公司標下工程案後，向橋興公司承攬部分技術 性較低之工程。施工所需材料由被上訴人或英發公司依工程 進度之需要通知橋興公司，再以橋興公司之名義向上訴人訂 貨。上訴人則出具以橋興公司為抬頭之統一發票交由橋興公 司向台電公司請領工程款，上訴人並同時出具領款申請書指 定並授權被上訴人或英發公司向橋興公司領款，上訴人則以 月結方式向被上訴人或英發公司領款，被上訴人或英發公司 係上訴人所指定、授權向橋興公司領取貨款之人，上訴人與 橋興公司間之貨款債權債務關係，於橋興公司將款項交付予 被上訴人或英發公司時，即因合法清償而消滅等語，亦有答 辯狀可稽（見原審卷㈡第7至13、291至296頁）。又據證人 即上訴人之會計劉嘉雯在上開事件審理中亦到場證稱：其係 於橋興公司向上訴人購買貨品後負責開立統一發票，其係依 出貨紀錄並按橋興公司余小姐所指示之內容開立發票，橋興 公司會另行傳真一份支票免禁背及委託領款申請書予上訴人 蓋章，上訴人於蓋章後會連同發票寄給橋興公司；其所負責 之出貨資料都是屬於橋興公司，因此才會開立發票予橋興公 司等語（見原法院94年度重訴字第305號95年3月2日言詞辯 論筆錄－附於原審卷㈡第19至21頁）；復經參酌前述交易明 細表、出貨單、分批交運單及統一發票所載內容，及上開支 票免禁背及委託領款申請書所載：「本公司材料款發票號碼 為…共…張，金額為新台幣…元正（含稅）。請同意以無禁 背支票開立，本公司並委託英聖工程有限公司代領該筆款項 ，如有任何糾紛發生，本公司願自行負責與貴公司無關，並 願放棄一切先訴抗辯權」（見原審卷㈡第22至32頁），堪認 系爭貨物關於橋興公司部分，係以橋興公司之名義向上訴人 訂購，而其付款方式則係由被上訴人先行代橋興公司給付貨 款予上訴人，而由上訴人出具支票免禁背及委託領款申請書 委由被上訴人向橋興公司取款，再由被上訴人據以向橋興公



司請領先行代付之貨款，是關於此部分貨物之買賣關係應係 存在於上訴人與橋興公司之間，而非存在於兩造間。又系爭 貨物關於榮福公司部分，亦係循上開交易模式與上訴人進行 交易，此為上訴人所自認（見原審卷㈡第5頁），是就此部 分貨物之買賣關係應係存在於上訴人與榮福公司之間，而非 存在於兩造間。
㈣上訴人就上開交易明細表編號94至142號之貨款合計5,312,0 42元部分雖尚未開立統一發票及出具支票免禁背及委託領款 申請書，然經核對此部分之出貨單及分批交運單所載（見原 審卷㈠第309至365頁），上開交易明細表編號94號至122號 之出貨單上「客戶名稱」係記載「英聖－北北」；編號123 號至128號、141號、142號之出貨單上「客戶名稱」係記載 「榮福－英聖」；編號129號至138號之出貨單上「客戶名稱 」係記載「榮福」；編號139號、140號之出貨單上「客戶名 稱」係記載「榮福股份」，而上訴人就此部分貨物與上開交 易明細表編號2號至93號所示貨物之交易模式相同，依前述 同一理由，應認此部分貨物之買受人分別為橋興公司及榮福 公司，而非被上訴人，是上訴人主張就此部分貨物之買賣關 係存在於兩造之間云云，自不足取。
五、綜上所述，系爭貨物之買受人既非被上訴人，則上訴人依據 買賣之法律關係，請求被上訴人給付貨款5,312,042元，並 加付法定遲延利息，即為無理由，應予駁回。原審就此部分 所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，然其結論 並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　12 　月　　11　 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資



格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。