臺灣高等法院民事判決 96年度上字第63號
上 訴 人 即
追加之訴原告 Ｘ○○
訴訟 代理 人 田鴻鈞律師
被 上訴人即
追加之訴被告 玄○○
甲ｅ○
Ｇ○○
乙Ｕ○
乙Ｍ○○
甲ｆ○(即杜玉璋承當訴訟人)
Ｆ○○
ｕ○○
甲ｗ○
甲酉○
甲宙玲
乙Ｙ○
丙宙○
乙子○
乙Ａ○
Ｌ○○
乙Ｑ○
乙辛○
丙己○
ｈ○○
辛○○
甲ｖ○
甲ｒ○
ｋ○○
丙丑○
丙辛○
Ｗ○○
乙丙○
乙丁○
乙ｎ○(即歐王幼芳承受訴訟人)
乙ｍ○(即歐王幼芳承受訴訟人)
Ｈ○○
甲ｕ○
丙Ｓ○
乙ｌ○
Ｓ ○
乙ｐ○
Ｄ○○
ｅ○○
丙辰○
甲ｎ○
乙ｕ○
甲Ｃ○
丙戊○
乙庚○
甲Ｓ○
子○○
癸○○
丙天○
甲ｔ○
乙玄○
丁○○
乙黃○
丙壬○
巳○○
ｘ○○
ｂ○○
丙癸○(即彭彥超承當訴訟人)
戌○○
甲甲○○
丙地○
丙Ｋ○
地○○○
Ｉ○○
乙地○
ｔ○○
甲巳○
乙ｔ○
乙Ｆ○
甲己○
酉○○
乙ｚ
丙乙○
丙戌○
甲ｃ○
乙Ｂ○
甲Ｈ○
乙宇○（原名華寶慶）
乙ｇ○
丙玄○
乙Ｗ○
甲申○
甲壬○
丙Ｑ○
ｏ○○
甲Ｔ○
Ａ○○
乙ｑ○
Ｕ○○(即蔡金璋承當訴訟人)
甲卯○
宙○○
乙未○
丙Ｂ○
ｆ○○
乙辰○
乙Ｔ○
Ｐ○○
甲 宙
甲亥○
庚○○
甲Ｑ○
乙Ｒ○
ｖ○○
乙Ｄ○
丙卯○
甲寅○
辰○○
己○○
乙ｄ○
乙巳○
甲Ｚ○
甲天○
甲ｂ○
甲Ｌ○
甲Ｉ○
Ｔ○○
丙Ｍ○
ｉ○○
Ｃ○○
丙黃○
Ｒ○○(即周允中承當訴訟人)
甲Ｙ○
ｒ○○(即劉芳江承當訴訟人)
甲Ｄ○
乙ｖ○
丙宇○
乙ｋ○
甲Ａ○
乙Ｘ○
乙Ｐ○(即詹紹志承當訴訟人)
甲ｇ○
丙Ｔ○
乙ｈ○
Ｋ○○
丙丁○
甲宇○
乙Ｈ○
Ｎ○○
甲Ｅ○
ｚ○○
甲Ｎ○
亥○○
丙申○
乙亥○
甲ｓ○
乙Ｍ○○
甲未○
甲Ｕ○
乙Ｓ○
甲Ｏ○
丙Ａ○
乙申○
乙ｊ○
Ｚ○○
Ｙ○○
Ｏ○○
甲癸○
丑○○
乙午○
乙乙○
ｐ○○
未○○
乙ｃ○
乙Ｇ○
乙癸○
黃○○
乙戊○
丙子○
乙Ｋ○
甲ｋ○
丙宇○
乙ｒ○(即陳穎怡承當訴訟人)
甲Ｐ○
ｇ○○
甲Ｒ○
乙ｏ○
乙ａ○(即楊秀華承當訴訟人)
甲戊○
Ｅ○○
Ｏ○○
丙未○
Ｍ○○
甲Ｖ○
乙ｓ○
甲子○
甲ｑ○
寅○○
丙○○(即尹策承當訴訟人)
甲ｚ○
ｃ○○
甲辛○
ｎ○○(即顧敏慧承當訴訟人)
乙Ｚ○(即賀世芳承當訴訟人)
ｍ○○
丙Ｈ○
乙Ｏ○
甲戌○
丙寅○
ｌ○○
乙Ｅ○
ｑ○○
丙Ｅ○
甲ｏ○
丙Ｆ○
甲○○
丙Ｇ○
乙Ｖ○
丙Ｌ○
乙○○
ｊ○○
乙卯○
甲Ｘ○
甲Ｗ○
甲Ｍ○
乙ｆ○
甲Ｆ○
丙Ｃ○
乙宙○
Ｂ○○
甲ｈ○
ｗ○○
丙庚○
甲丁○(即張先皓承當訴訟人)
甲Ｋ○(即張先皓承當訴訟人)
上列224人共
同訴訟代理人 鄭崇文律師
被 上訴人 即
追加之訴被告 乙Ｊ○ 住台南市○○路○段147巷60號3樓
居台北縣新店市○○○街123號24樓之1
甲黃○ 住台北縣新店市○○○街123號24樓
ｓ○○(即黃金枝、江山崎承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街115號
甲ｌ○ 住台北縣新店市○○街260號
甲ｘ○ 住台北縣新店市○○○街119號4樓
乙ｗ○ 住台北縣新店市○○○街113號9樓
甲丑○ 住台北市○○路○段104巷9號
Ｑ○○ 住台北縣新店市○○○街115號14樓
乙Ｃ○ 住台北縣新店市○○○街113號15樓
甲ｐ○ 住台北縣新店市○○○街115號16樓
丙亥○ 住台北縣新店市○○○街117號17樓
申○○ 住台北縣新店市○○○街117號20樓
甲 玄 住台北市○○路393號
乙ｘ○ 住台北市○○路○段207巷14弄2號3樓
乙ｙ○ 住台北市○○區○○路188巷15號14樓
Ｖ○○ 住台北市○○區○○街31號4樓
ｙ○○ 住新店市○○○街123號5樓之1
甲乙○(原名邵秀娟)
住台北縣永和市○○路4巷15號
甲Ｂ○ 住台北市○○路125巷1號3樓
居台北縣新店市○○○街127號22 樓
乙ｂ○ 住台北市○○區○○路242巷4號6樓之2
乙壬○ 住雲林縣元長鄉○○村○○路24號
丙酉○ 住台北縣新店市○○○街125號8樓
宇○○ 住台北市○○區○○路58號3樓
居台北縣新店市○○○街127號9樓
甲午○ 住台北市大安區○○○路260巷31之3號
居台北縣新店市○○○街127號11 樓
乙Ｉ○(即莫汎承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街127號12樓
甲ｍ○ 住台北市○○街60巷5弄7號
ａ○○(即金凱莉承當訴訟人)
丙巳○ 住台北市○○路198巷20弄2號14樓
居台北縣新店市○○○街123號15 樓
甲庚○ 住台北縣新店市○○街15號3樓
戊○○ 住台北縣新店市○○○街123號18樓
丙Ｐ○ 住2931 Ferndale Houston, Texas, USA
丙Ｏ○ 住2931 Ferndale Houston, Texas, USA
居台北縣新店市○○○街127號12 樓
甲丙○(即施致中承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街121巷8號17樓
甲 辰 住台北市○○○路○段364之3號
居台北縣新店市○○○街121巷10號18 樓
甲Ｇ○(即曾隱舜承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街121巷10號19樓
甲ｊ○(即曾隱舜承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街121巷10號19樓
丙Ｊ○ 住台北縣新店市○○○街121巷6號21樓
壬○○ 住台北縣新店市○○○街121巷12號23樓
甲ａ○ 住台北市○○街10之6號4樓
丙Ｎ○○ 住台北市○○○路○段314號12樓之3
乙酉○ 住台北市○○路○段155號15樓
居台北市○○區○○路16號8樓
甲ｄ○ 住台北縣新店市○○○街121巷9號25樓
乙丑○ 住台北縣永和市○○路○段150巷4號4樓
乙天○ 住台北市○○路22巷13號3樓
丙Ｄ○ 住台北縣新店市○○○街121巷9號11樓
丙甲○ 住台北縣新店市○○○街121巷15號3樓
丙丙○ 住花蓮縣花蓮市○○街352之1號
卯○○(即伍鳳鳴承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街119號15樓
天○ 住台北縣新店市○○路6之1號4樓
乙ｅ○ 住台北縣新店市○○路42巷54弄10號
Ｊ○○(即陳根彬承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街121巷11號15樓
乙戌○ 住台北縣新店市○○路○段297巷37號3樓
丙Ｉ○ 住台北縣中和市○○路64巷14弄10號之3
居台北縣新店市○○○街121巷13號21樓
午○○ 住台北市○○街○段9巷24弄4號4樓
ｄ○○ 住台北市○○街261之2號5樓
居台北縣新店市○○○街121巷9號23樓
甲ｙ○ 住台北市○○路○段629巷101弄12號3樓
甲地○ 住桃園縣平鎮市○○路27號
丙Ｒ○○(即邱曉嫈承當訴訟人)
住台北縣新店市○○○街121巷14號
乙Ｌ○ 住台北縣新店市○○○街121巷12號3樓
乙Ｎ○ 住台北縣新店市○○○街121巷10號3樓
乙己○ 住台北縣新店市○○○街121巷12號4樓
甲ｉ○ 住台北縣汐止市○○○路202號2樓
居台北縣新店市○○○街121巷11號1樓
乙寅○ 住基隆市○○區○○路21號5樓
丙午○ 住台北縣新店市○○○街121巷8號11樓
訊網國際股份有限公司
設台中市○○路328號地下1樓
上 一 人
法定 代理 人 乙甲○ 住台中市○區市○路75號5樓之1
居台北縣新店市○○○街113號24樓
上列64人共同送達代收人 鄭崇文律師
追 加 之 訴
被 告 希望之河社區管理委員會
設台北縣新店市○○○街119號地下樓
法 定 代理人 甲Ｊ○ 住同上
訴訟 代理人 鄭崇文律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國95年11月27日
臺灣臺北地方法院94年度訴字第140號第一審判決提起上訴，並
於本院為訴之追加，本院於96年12月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人負擔。追加之訴部分假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件附表三所示之被上訴人即追加之訴被告乙Ｊ○等64人經 合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即追加之訴原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原審被告歐王幼芳於民國95年10月16日死亡，被上訴人 即追加之訴被告乙ｎ○、乙ｍ○為其繼承人，並聲明承受訴 訟，依民事訴訟法第175條第1項規定，核無不合，應予准許 。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件希望之河 社區即坐落台北縣新店市○○段第2255、2256號建物區分所 有權人彭彥超、莫汎、蔡金璋、黃金枝、江山崎、杜玉璋、 顧敏慧、陳穎怡、楊秀華、張先皓、賀世芳、邱曉嫈、周允 中、詹紹志、伍鳳鳴、陳根彬、金凱莉、施致中、曾隱舜、 劉芳江、尹策於本件訴訟繫屬中分別將其等之區分所有建物 移轉登記予丙癸○、乙Ｉ○、Ｕ○○、ｓ○○、ｓ○○、甲 ｆ○、ｎ○○、乙ｒ○、乙ａ○、甲丁○及甲Ｋ○、乙Ｚ○ 、丙Ｒ○○、Ｒ○○、乙Ｐ○、卯○○、Ｊ○○、ａ○○、 甲丙○、甲Ｇ○及甲ｊ○、ｒ○○、丙○○ (下稱丙癸○等 人)，丙癸○等人聲請承當訴訟，並經兩造同意，揆諸前揭 規定，亦應准許。
四、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭（最高法院91年度台抗字第552號、91年度台抗字第648號 裁定意旨參照）。經查，本件上訴人於原審係起訴請求被上 訴人附表一所示玄○○等288人拆屋還地，於本院另主張追 加希望之河社區管理委員會為被告，並追加請求附表一所示 玄○○等288人與追加之訴被告希望之河社區管理委員會給 付相當於租金之不當得利，核屬訴之追加。附表二所示被上 訴人玄○○等224人雖不同意訴之追加，惟前後二訴均須就 是否無權占有加以認定，二者之訴訟及證據資料有事實上之 共通性與關聯性，原訴訟與證據資料於追加之訴有繼續使用 之可能性與價值，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決 紛爭，俾符訴訟經濟之要求，且對於附表一所示被上訴人玄 ○○等288人程序權之保障無不利影響，揆之前揭說明，上 訴人追加之訴與原訴間之基礎事實即屬同一，無庸經附表一 所示被上訴人玄○○等288人同意，應予准許，併此敘明。乙、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：坐落台北縣新店市○○段第958地號 土地 (下稱系爭土地)，原為訴外人王文康所有，王文康死 後由其妻劉玉珍繼承，劉玉珍死後由其女Ｘ○○即上訴人繼 承取得，故系爭土地為上訴人所有。詎料附表一所示被上訴 人玄○○等288人並無任何合法之權源，竟占有系爭土地如 附圖所示A、B、C、D、E部分，作為希望之河社區○○○○ ○道及設置圍牆、冷氣機之用。上訴人得依民法第767條規 定，請求附表一所示被上訴人玄○○等288人將其等占有系 爭土地之圍牆、冷氣機拆除，並將通道填至與原地面相平後 ，返還系爭土地予上訴人。爰提起本訴，求為命附表一所示 被上訴人玄○○等288人應將坐落於系爭土地上如原判決附 圖 (下稱附圖)所示Ａ部分面積16.79平方公尺通道與Ｂ部分 面積7.84平方公尺斜坡通道填平、Ｃ部分面積0.88平方公尺 冷氣機拆除、Ｄ部分面積0.69平方公尺及Ｅ部分面積0.29平 方公尺之兩扇圍牆拆除後，將占有土地返還上訴人之判決。二、附表二所示被上訴人玄○○等224人則以：系爭土地原係訴
外人王文康於民國58年4月30日所購得，因王文康不諳法律 且不識字，遲至65年11月8日始辦理所有權移轉登記；但王 文康卻於登記前即60年1月14日便將系爭土地及其上之房屋 出賣予訴外人嚴雙成，嚴雙成又於79年12月1日出賣系爭土 地予訴外人劉亭俊，惟均未辦理所有權移轉登記。嗣因建商 洽談合建事宜，王文康乃於69年1月10日授權訴外人乙ｉ○ 以其名義協助辦理合建相關事宜，乙ｉ○即與訴外人再宏建 設股份有限公司（下稱再宏公司）簽立合建契約及土地使用 權同意書，故系爭土地原名義上所有權人王文康同意與再宏 公司合建及使用系爭土地，則附表二所示被上訴人玄○○等 224人繼受再宏公司所讓與占有使用系爭土地之權利，自有 合法之占有權源。又王文康早於60年1月14日即依買賣契約 將房地交付買受人占有，雖經數次轉賣而交付占有予新買受 人，仍生合法占有之效力，因此附表二所示被上訴人玄○○ 等224人占有系爭土地係基於與出賣人再宏公司間之買賣契 約，具有正當權源，並非無權占有。且系爭土地面積僅16.8 37坪，位於希望之河社區地下室停車場之入口處，倘依上訴 人所請拆除圍牆、填平通道，將使附表一所示被上訴人玄○ ○等288人無法使用地下室停車場，所失利益難以估計。上 訴人縱收回系爭土地後亦將被徵收成人行紅磚道及種植行道 樹，所得利益甚少，故上訴人提起本訴，顯係為權利濫用等 語置辯。而附表三所示被上訴人乙Ｊ○等64人則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴 聲明為：(一)、原判決廢棄。(二)、附表一所示被上訴人玄 ○○等288人應將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分面積16. 79平方公尺通道與Ｂ部分面積7.84平方公尺斜坡通道填平、 Ｃ部分面積0.88平方公尺冷氣機拆除、Ｄ部分面積0.69 平 方公尺及Ｅ部分面積0.29平方公尺之兩扇圍牆拆除後，將占 有土地返還上訴人。(三)、前項給付，上訴人願供擔保，請 准宣告假執行。嗣於本院審理中，上訴人追加希望之河社區 管理委員會為被告，並追加請求附表一所示被上訴人玄○○ 等288人及追加之訴被告希望之河社區管理委員會應再給付 上訴人相當於租金之不當得利，其追加之訴聲明為：(一)、 追加之訴被告希望之河社區管理委員會應將坐落系爭土地如 附圖所示Ａ部分面積16.79平方公尺通道與Ｂ部分面積7.84 平方公尺斜坡通道填平、Ｃ部分面積0.88平方公尺冷氣機拆 除、Ｄ部分面積0.69平方公尺及Ｅ部分面積0.29平方公尺之 兩扇圍牆拆除後，將占有之土地返還追加之訴原告。(二)、 追加之訴被告希望之河社區管理委員會與附表一所示追加之
訴被告玄○○等288人應連帶給付追加之訴原告新台幣（下 同）151萬3,952元，及自96年8月22日民事綜合辯論意旨狀 繕本最後送達附表一所示追加之訴被告之翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息；並自上開書狀最後送達附表一 所示追加之訴被告之翌日起至返還上開占有土地之日止，按 年連帶給付追加之訴原告30萬2,790元。(三)、上開給付， 追加之訴原告願供擔保，請准宣告假執行。而附表二所示被 上訴人即追加之訴被告玄○○等224人則於本院答辯聲明：( 一)、上訴及追加之訴均駁回。(二)、如受不利判決，願供 擔保免為假執行。追加之訴被告希望之河社區管理委員會之 陳述與附表二所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等224人 相同，其答辯聲明為：(一)、追加之訴駁回。(二)、如受不 利判決，願供擔保免為假執行。至附表三所示被上訴人即追 加之訴被告乙Ｊ○等64人則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀為聲明或陳述。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查本件 上訴人即追加之訴原告主張：系爭土地原為訴外人王文康於 58年4月30日因買賣而取得所有權，王文康於74年12月19 日 死亡，由上訴人繼承取得，而於92年11月24日登記為所有權 人；附表一所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等288人為 希望之河社區地下一至三樓即台北縣新店市○○段第2255、 2256號建物區分所有權人，均係直接或經由前手向訴外人再 宏公司買受並占有使用系爭土地如附圖所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ、Ｅ部分，作為地下室停車場入口通道（Ａ、Ｂ）、冷氣 機設置（Ｃ部分、門牌號碼為台北縣新店市○○○街127 號 ）及圍牆（Ｄ、Ｅ）之用等情，有土地登記謄本、除戶戶籍 謄本、照片、台北縣新店地政事務所土地複丈成果圖及建物 登記謄本等文件為證（依序見原審卷1第81、30頁及卷4第69 頁、卷1第65、70、376頁、第33至50頁、第131-364頁）， 堪信上訴人此部分事實之主張為真正。惟上訴人即追加之訴 原告主張附表一所示被上訴人玄○○等288人無權占有使用 系爭土地，應將系爭土地上之通道填平、圍牆及冷氣機拆除 後，將占有土地返還上訴人等情，則為附表二所示被上訴人 玄○○等224人及追加之訴被告希望之河社區管理委員會所 否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造間之重要爭點厥為 ：(一)、附表一所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等288 人及追加之訴被告希望之河社區管理委員會是否無權占有系 爭土地？上訴人即追加之訴原告提起本訴有無理由？是否權
利濫用？(二)、上訴人即追加之訴原告提起追加之訴有無理 由？茲分述如下：
(一)、附表一所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等288人及追 加之訴被告希望之河社區管理委員會是否無權占有系爭土 地，上訴人提起本訴有無理由，是否權利濫用：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、 中段定有明文。本件上訴人為系爭土地所有人，既主張附表 一所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等288人及追加之訴 被告希望之河社區管理委員會無權占有系爭土地，且附表一 所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等288人及追加之訴被 告希望之河社區管理委員會確有占有系爭土地之事實，則附 表一所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等288人及追加之 訴被告希望之河社區管理委員會即應舉證證明其等有何占有 系爭土地之權利，而為有權占有，否則即係無權占有。２、查附表二所示被上訴人即追加之訴被告玄○○等224人及追 加之訴被告希望之河社區管理委員會辯稱系爭土地原為訴外 人王文康所有，於60年1月14日將地上之違章建築磚房三間 、廚房一間出賣予訴外人嚴雙成，並未辦理所有權移轉登記 ；惟王文康於69年1月10日在嚴雙成要求下，立具授權書，