臺灣高等法院民事判決 96年度上字第483號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 彭志傑律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 楊鈞國律師
複 代理人 楊惠琳律師
上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國96年4 月30日
臺灣臺北地方法院95年度再字第17號第一審判決提起上訴，本院
於96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊長年住居於美國而往來臺灣、大陸地區經商 ，自民國（下同）93年7 月27日出境後迄95年8 月31日始入 境。95年8 月31日回臺後未久，伊發覺所有之股票遭被上訴 人聲請強制執行而扣押，遂先後於95年9 月11月及95年10月 2 日，委任律師向臺灣臺北地方法院聲請閱覽該院95年度執 字第32667號強制執行卷宗及94年度訴字第970號民事卷宗， 始悉被上訴人明知伊居於2460 Monarch Bay Dr., LasVegas , NV89128,U.S.A.址，竟指伊之所在不明而為訴訟。伊自95 年10月2 日因閱覽上開94年度訴字第970 號民事卷宗而知有 該再審事由存在，迄提起本件再審之訴，未逾30日之不變期 間。被上訴人之胞姐王亞光（即伊之配偶）與伊共同居於上 開美國址，被上訴人於94年1 月12日所具前訴訟之民事起訴 狀記載：曾向伊追討債務，伊謊稱已結清等情，足證被上訴 人知悉伊之上開美國居所，且被上訴人最近5 年內（即91年 至95年間）赴美國時，皆會在伊於美國之居所住宿一至二星 期。被上訴人明知伊縱回國亦僅短暫接受醫療後即出國之情 ，竟利用伊不在國內期間，提起前訴訟，應認原確定判決（ 臺灣臺北地方法院94年度訴字第970 號）有民事訴訟法第49 6 條第1 項第6 款之再審事由。又兩造原共有坐落臺北市○ ○街2 號3 層樓房1 棟（下稱系爭建物），於81年5 月1 日 與訴外人鄭金鎗簽訂不動產買賣契約書，當日收取價款新臺 幣（下同）200 萬元為定金，伊已簽發發票日為81年6 月11 日、面額為200 萬元之支票1 紙，支付被上訴人應得價款之 一部分。嗣會算實際售屋得款為418 萬3,939 元，經以千元 單位會算，取整數為418 萬3,000 元，被上訴人應得209 萬 1,500 元。伊於82年6 月21日再簽發面額18萬3,000 元之支 票交予被上訴人，已溢付9 萬1,500 元。縱依被上訴人請求
之209 萬1,969 元計算，伊亦溢付9 萬1,031 元。被上訴人 前所提起之清償債務訴訟，實無理由，爰對原確定判決提起 再審，聲明：㈠臺灣臺北地方法院94年度訴字第970 號民事 確定判決廢棄；㈡被上訴人所提起之上開訴訟駁回。（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡臺灣臺北地方法院94年度訴字第970 號民事確定判決廢棄。㈢被上訴人所提起之上開訴訟駁回。二、被上訴人則以：上訴人原設籍臺北市○○區○○里○ 鄰○○ 街28巷50號4 樓之8 ，期間達30餘年之久，迄伊於93年間擬 對上訴人提出刑事侵占告訴時，上訴人驟於93年3 月26日變 更戶籍，遷入臺北市○○區○○里○ 鄰○○路○ 段86巷27號 10樓，與女兒張英倫設籍同址，且與張英倫共有上開房屋所 有權應有部分各1/2 。上訴人拒不給付兩造原共有系爭建物 售屋分配款209 萬1,969 元，謊稱已結清，並表明不會回臺 ，於刑事侵占案件（臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第 16220 號）偵查期間，及民事清償債務事件（原審法院94年 度訴字第970 號）審理期間，訴訟文書送達上開東園街及信 義路二址，均因上訴人遷移新址不明而無法送達，或有寄存 送達之情事。另伊曾囑上訴人之子張愷倫轉告上訴人有關訴 訟之事，上訴人亦曾向往來銀行（台北富邦銀行雙圓分行） 查詢帳戶明細，並自行批示明細2 紙及簽發支票1 紙，理當 知悉有上開民事及刑事訴訟。伊確不知上訴人是否長期居住 所稱之美國址，抑其子張凱倫之美國住所。因上訴人持有美 國護照，得進出兩岸及美國各地，非但本人拒收訴訟文書， 甚且指示上開東園街及信義路二址之大樓管理員拒收任何訴 訟文書，致無法送達。伊因無從得知上訴人究竟居住何處， 始聲請並經前訴訟法院准予公示送達，自屬合法。又上訴人 並未給付伊系爭建物之售屋分配款209 萬1,969 元，上訴人 所提出之支票影本（面額200 萬元）及存摺明細影本（記載 ：支出支票18萬3,000 元），乃旺成建設股份有限公司對伊 於81年間之售屋分配款200 萬元，上訴人亦同受分配218 萬 1,596 元，與上訴人應分配予伊之系爭建物售屋分配款209 萬1,969 元無關；況上訴人應給付伊之系爭建物售屋分配款 為209 萬1,969 元，上訴人主張已給付伊218 萬3,000 元， 明顯逾9 萬1,031 元，亦不合情理等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、本院依上訴人之聲請，函請中華電信股份有限公司提供被上 訴人在臺北縣新店市○○路14號16樓之1 住處所裝設(00)00 000000及 (00)00000000 兩號市內電話，自94年1 月1 日起 至95年12月31日止撥打國際電話之明細資料。
四、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第49 6 條第1 項第6 款前段所明定，上訴人主張被上訴人提起前 訴訟時，有知其住居所卻指為所在不明之情形，符合上開法 定再審事由，依民事訴訟法第277 條前段「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定，自應就 該事實負舉證責任。經查：
㈠被上訴人於94年1 月14日提起前訴訟，在起訴狀記載上訴人 之住所為「臺北市○○區○○路2 段86巷27號10樓」，於該 訴訟94年3 月29日第1 次言詞辯論期日，被上訴人並敘明上 訴人係「長居中國大陸，應不在臺灣」。迨94年4 月27日， 被上訴人始以不知上訴人於國外之送達處所為由，具狀聲請 法院准予公示送達等情，業經原審法院調閱前訴訟案卷查證 無訛。又上訴人於提起本件再審之民事再審狀，已記載其「 長年住居於美國，而往來臺灣、大陸兩地經商」（見原審卷 第4 頁）之情狀，並有其所提出於94年2 月間核發之臺胞證 影本附卷可參，且依卷附戶籍謄本（見原審卷第52頁）所載 ，上訴人係於93年3 月26日甫辦理遷入「臺北市○○區○○ 路2 段86巷27號10樓」址，被上訴人抗辯於提起前訴訟時曾 查得該上訴人之戶籍資料，因認係上訴人在臺灣之住所，並 於前訴訟起訴時向法院陳報該址，自非無據。至上訴人所提 出載有其英文姓名「EUGENE J C CHANG」之銀行對帳單（見 原審卷第66頁至第74頁），其上地址乃上訴人為與銀行聯繫 事務所需而提供，能否以對帳單所載地址作為上訴人於各該 時間之住居所，已非無疑；另上訴人提出之美國社會福利金 資料（見原審卷第75頁），時間為於前訴訟終結後之95年6 、7 月間，仍無從據以認定上訴人於前訴訟期間確長居於美 國該址。況縱依上開書證堪予認定各該地址即為上訴人斯時 在美國之居住處所，亦尚不足以證明上情為被上訴人所明知 。上訴人主張其於93年3月至94年6月間係居於美國「9180 Sapphire Point Ave Las Vegas, NV00000-0000」址，94年 6 月至95年11月間則居於「2460 Monarch Bay Dr., Las Vegas,NV89128 ,U.S.A. 」址，既為被上訴人所否認，上訴 人復未能舉證以實其說，難認被上訴人知悉上訴人於前訴訟 期間經常為商務往返兩岸而實際則長居於上開美國二址。 ㈡上訴人主張被上訴人於91年至95年間前往美國時，均會住宿 在其前述之美國居所一節，已為被上訴人所否認，而上訴人 所提出94年8 月1 日以其子張愷倫英文姓名（Kevin Chang） 傳真被上訴人之對帳資料（見原審卷第79頁），亦僅能證明 上訴人曾在其子住所傳真對帳資料予被上訴人，且縱認被上
訴人曾囑請張愷倫代為協調，亦難謂憑此遽謂被上訴人知悉 上訴人斯時在美國之住居所即為其子張愷倫所居住處。雖上 訴人為被上訴人之姐夫，惟彼此間既已因債務糾紛起嫌隙， 自難憑渠二人有親誼關係，遽認被上訴人必知悉上訴人於美 國之居所。上訴人復自陳時常往來兩岸經商，且所陳明之美 國居所（即張愷倫住所），於前訴訟繫屬中之94年6 月間， 亦有異動情形（上訴人記載目前之居所），顯難認被上訴人 確已知悉上訴人係長居美國，並明知上訴人在美國居所地址 資料，卻於前訴訟中指上訴人所在不明。
㈢被上訴人住處市內電話於94年及95年間撥打國際電話之明細 資料，因時間已逾資料保存期限，中華電話股份有限公司臺 灣北區電信分公司台北南區處已於96年8 月1 日以北南帳字 第0960000618號函復歉難提供（見本院卷第37頁）。至上訴 人雖聲請傳喚證人張愷倫、楊佳雲、王瑞光，用以證明被上 訴人前往美國時，曾住宿在上訴人居所，惟上訴人既未能證 明其於前訴訟進行期間確係分別居於上開美國二址，即無傳 喚各該證人之必要；上訴人另聲請傳喚證人楊勉夫，用以證 明被上訴人曾向楊勉夫表示已撤回前訴訟，尤與本件待證事 實並無任何關聯，本院認亦無調查之必要，均併予敘明。五、綜上所述，上訴人並未能舉證原確定判決（即臺灣臺北地方 法院95年1 月10日94年度訴字第970 號民事判決）有民事訴 訟法第496 條第1 項第6 款之事由，其提起再審之訴，洵屬 無據，應不予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核於判決 之結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。