臺灣高等法院民事判決 95年度重上更㈡字第27號
上 訴 人 己○○
號
上 訴 人 辛○○
上 訴 人 庚○○
上 訴 人 戊○○
上 訴 人 丁○○
之
上5人共同
訴訟代理人 詹益煥律師
被上訴人 甲○○
被上訴人 寅○○
被上訴人 壬○○
被上訴人 卯○○
被上訴人 癸○○
被上訴人 子○○
被上訴人 丑○○
被上訴人 丙○○
被上訴人 乙○○
上9人共同
訴訟代理人 吳宏城律師
複代理人 陳怡勝律師
辰○○
上列當事人間，因土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國85年10月28日臺灣桃園地方法院83年度重訴字第157號第一審
判決，提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於96年12月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回後開第2、3、4項之訴（除變更之訴部分外
），及訴訟費用之裁判除減縮、和解部分外，均廢棄。
二、被上訴人癸○○、子○○、寅○○、丑○○、乙○○、丙○
○就其被繼承人陳群芳所有如附表貳所示土地應有部分應辦
理公同共有繼承登記。
三、被上訴人應將如附表叁所示土地各分別共有或公同共有之應
有部分移轉登記為上訴人己○○、辛○○、庚○○、戊○○
各應有部分各四分之一所有。
四、被上訴人應將如附表肆所示土地應有部分移轉登記為上訴人
丁○○所有。
五、第一、二審除確定及減縮部分、已和解部分外，與變更之訴
訟費用，及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔
。
事實及理由
甲、程序方面：
一、系爭土地即桃園縣大溪鎮○○段387之4地號面積0.0236公頃
，業經土地重劃，其新地號為仁善段351地號面積則為0.013
321公頃。埔頂段389之2地號已因分割出389之4地號面積0.0
007公頃並經徵收，復因土地重劃，變更新地號為仁善段348
地號面積0.046137公頃。另埔頂段390之1地號面積0.1095公
頃，經土地重劃後之新地號為仁善段350地號面積0.061638
公頃，均有土地登記簿謄本在卷可參 (見更審前本院重上更
㈠卷㈠第80至158頁)，為此上訴人依情事變更原則，變更為
對新地號及面積之請求，經核並無不合，應予准許。
二、又桃園縣大溪鎮○○段389地號497平方公尺、仁善段348地
號461.37平方公尺、仁善段350地號616.38平方公尺、仁善
段351地號133.21平方公尺等4筆土地，迄今仍登記為已故陳
群芳所有各應有部分240分之17，被上訴人癸○○、子○○
、寅○○、丑○○、乙○○、丙○○為其繼承人而未辦繼承
登記，故上訴人於本院就此部分變更訴之聲明，又關於請求
辦理繼承登記部分，上訴人於本院審理中變更請求辦理公同
共有繼承登記如下述上訴聲明㈡所載 (見本院卷第176頁)，
均合於民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同
一」事由，應予准許。
三、本院前審被上訴人陳達芳於更審前本院86年度重上字第207
號判決其敗訴部分，並未提起第三審上訴，是陳達芳部分已
告確定。又本院前審被上訴人陳春明雖就更審前本院86年度
重上字第207號判決對其不利部分，提起第三審上訴，惟經
最高法院以93年度台上字第376號判決駁回，因而陳春明部
分亦告確定，併予敘明。
四、本件經最高法院發回本院更審後，嗣於本院審理中，上訴人
與陳正芳、陳胤芳、陳永芳、廖英裕及莊陳瑞禾、巫陳瑞士
成立和解，有和解筆錄附卷可稽（見更審前本院重上更㈠卷
㈡第94頁、卷㈢第10頁），是本件被上訴人陳正芳、陳胤芳
、陳永芳、廖英裕及莊陳瑞禾、巫陳瑞士已脫離訴訟，再予
敘明。
乙、實體方面
一、上訴人起訴主張：上訴人之父陳乞食（嗣改名為陳臣袍）曾
與訴外人陳英芳（其繼承人即為被上訴人甲○○、壬○○、
卯○○）、陳群芳（其繼承人即為被上訴人癸○○、子○○
、寅○○、丑○○、丙○○、乙○○）、陳永芳、陳韶芳（
其繼承人為陳永芳、陳瑞綢【已殁，繼承人為廖英裕】、莊
陳瑞禾、巫陳瑞士）、陳春明、陳達芳、陳火祥（其繼承人
為陳正芳、陳胤芳），分別共有坐落桃園縣大溪鎮○○段第
278地號等26筆土地。民國（下同）42年間，政府實施耕者
有其田政策，原共有之26筆土地，僅餘291之8（嗣分割出29
1之75）、291之15、291之30、387之1（嗣分割出387之4）
、388之1、389（嗣分割出389之2）、390（嗣分割出390之1
）等土地未被徵收，面積共為2.9139公頃。就已被徵收之土
地部分，陳臣袍並未取得徵收補償金，依桃園縣大溪鎮私有
耕地放領清冊及台灣土地銀行桃園分行補償地價結計清單，
暨公營事業四公司股票計算清單所示，皆由已故之陳火祥代
表具領。前開未被徵收之土地，除陳臣袍以外之其他共有人
應有部分合計之面積為2.4663公頃，因陳臣袍自耕中故未被
徵收，雙方為辦理持分交換登記，陳永芳、陳韶芳、陳春明
、陳達芳及陳火祥、陳英芳、陳群芳等人乃於68年12月8日
出具協議書，同意上訴人辦理前開土地之交換登記，並書立
切結書，向桃園縣政府表示同意上訴人辦理該等土地之交換
登記，但被上訴人及其他共有人均不依該協議書所約定內容
辦理，爰訴請被上訴人及其他共有人應就原判決附表一所列
土地協同上訴人己○○、辛○○、庚○○及戊○○向地政機
關辦理所有權交換登記與上訴人己○○、辛○○、庚○○及
戊○○所有。其次，陳永芳、陳韶芳、陳春明、陳達芳、陳
火祥、陳英芳、陳群芳等前開保留交予陳臣袍耕作面積0.66
71公頃部分，於68年9月27日與上訴人丁○○另簽訂買賣契
約書，將地號388之1地號0.1233公頃、389地號0.1324 公頃
、390地號0.4767公頃，各應有部分七分之六，合計0.6278
公頃土地出售予丁○○，並已收受全數之價金，惟上開388
之1、389、390地號三筆（嗣分割為五筆）土地，被上訴人
及其他共有人應有部分為85%，合計面積為0.6225 公頃。又
未被徵收放領土地，被上訴人及其他共有人共有面積2.4663
公頃，應交換登記2.2468公頃，相減得0.2195公頃，為交換
登記剩餘面積，是被上訴人及其他共有人所能出賣者僅為此
部分而已，故此部分另依不動產買賣契約書之契約關係，請
求被上訴人及其他共有人應就原判決附表二所列土地協同上
訴人丁○○向地政機關辦理所有權移轉登記與上訴人丁○○
所有。另前開買賣契約之附註中亦註明應將291之1地號溜地
1.3669公頃，無條件移轉登記予丁○○，而該土地現為被上
訴人癸○○、子○○、寅○○、丑○○、乙○○、丙○○登
記各應有部分82860分之667，伊等6人為陳群芳之繼承人，
是上訴人丁○○得本於不動產買賣契約書法律關係，請求移
轉登記為丁○○所有等情。上開請求，原審判決上訴人敗訴
，上訴人不服，提起上訴（其中埔頂段291之75地號0.0031
公頃土地遭徵收而撤回請求。埔頂段389地號原面積0.0498
公頃，因分割增加389之1地號面積0.0001公頃被徵收，故38
9地號面積亦縮減請求為0.497公頃。埔頂段387之1地號面積
0.0258公頃，因被上訴人陳永芳、陳韶芳、陳春明之應有部
分已出賣他人，亦撤回此部分之請求。另埔頂段291之1地號
面積1.3369公頃，被上訴人陳春明之應有部分已出賣，上訴
人亦撤回此部分之請求。另陳春明、陳達芳部分經本院前審
判決其等敗訴，陳達芳未聲明不服，陳春明則於上訴後經最
高法院駁回其上訴，均已告確定。），並於本件經最高法院
發回本院更審後，聲明：㈠原判決除確定及已和解成立部分
外廢棄。㈡前開廢棄部分：⒈被上訴人癸○○、子○○、寅
○○、丑○○、丙○○、乙○○就其被繼承人陳群芳所有如
附表貳所示土地應有部分應辦理公同共有繼承登記。⒉被上
訴人應將如附表叁所示土地應有部分移轉登記為上訴人己○
○、辛○○、庚○○、戊○○各應有部分四分之一所有。⒊
被上訴人應將如附表肆所示土地應有部分移轉登記為上訴人
丁○○所有。㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：否認有持分交換義務，自無簽立持分交換協
議書之必要。且上訴人提出之協議書及同意書，前後曾有日
期為68年12月8日及70年6月2日二份，顯有疑問。而陳群芳
於69年間即已死亡，如何能於70年6月2日再於該協議書上用
印？又陳韶芳自42年6月2日起，即因精神分裂病長期住院治
療，並無行為能力，又何以能在該協議書上蓋章？再者，上
訴人雖提出陳春明等人之印鑑證明，但其中陳群芳之印鑑證
明係於68年12月29日申請，但上訴人提出之另一份協議書之
簽訂日期為68年12月8日，卻在該印鑑證明申請之前，顯不
合理，足認上訴人提出之2份協議書及同意書，均係出於偽
造。上訴人於原審所提出本協議書所附之陳永芳、陳韶芳及
陳英芳三人印鑑證明出具之時間分別為62年10月及11月，時
間與協議書日期相去6年，足見該印鑑證明非為制作本協議
書而提出，不能證明協議書之真正。至上訴人所提買賣契約
書，陳英芳於前開處所所蓋之印文，與上訴人所提出之印鑑
證明不符，此經法務部調查局鑑定在案，亦可認上開買賣契
約亦非真正。有關2份協議書之由來，上訴人首於原審證稱
「68年間本要去辦登記的，但是鄭隨、尤日新、陳進來死亡
，所以後來再補立過，重新再寫1份」 (原審83年10月5日言
詞筆錄)，而鄭隨乃於53年11月2日死亡 (繼承登記於74年8
月9日辦理)，尤日新於51年9月死亡 (繼承登記於73年6月8
日辦理)，足證第2份70年補立之協議書，應係鄭隨及尤日新
之繼承人於74年辦理繼承登記以後始製作。是上訴人依非真
正之協議書、同意書及買賣契約所為本件之請求，自屬無據
，不應准許等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回。
㈡歷審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：
(一)42年政府實施耕者有其田前，上訴人之父陳乞食（嗣改名陳
臣袍）與更審前本院重上字被上訴人陳永芳、陳韶芳（後者
繫屬更審前本院重上字案後於89年11月19日仙逝，由其繼承
人陳永芳、陳瑞綢、莊陳瑞禾、巫陳瑞士聲明承受訴訟）、
已故陳火祥（繼承人為前審被上訴人陳正芳、陳胤芳）、已
故陳英芳（繼承人為被上訴人甲○○、壬○○、卯○○）、
已故陳群芳（繼承人為被上訴人癸○○、子○○、寅○○、
丑○○、丙○○、乙○○）及更審前本院重上字判決應移轉
登記確定之陳達芳與更審前本院重上字判決應移轉登記上訴
最高法院判決上訴駁回之陳春明（以上諸人以下簡稱陳火祥
等7人）共有桃園縣大溪鎮○○段第278地號土地等共計26筆
。
(二)42 年耕者有其田政策實施，上開26筆土地中之291之8（嗣
分割增291之75）、291之15、291之30、387之1（嗣分割增
387之4）、388之1、389（嗣分割增389之2）、390（嗣分割
增390之1）地號土地7筆（即嗣分割增為11筆）未被徵收放
領，面積共為2.9139公頃。陳火祥等7人之應有部分合計面
積為2.4663公頃。
以上事實，為兩造所不爭執，並有土地謄本11份 (見更審前
本院重上更㈠卷㈠第80至158頁)、戶籍謄本 (見原審卷第
121至130頁) 在卷可稽，自堪信為真實。
四、兩造爭執之點：
(一)68年12月8日協議書七紙（印刷體）及共有人名冊一紙是否
真正？
(二)68 年12月8日之自耕保留所有權交換移轉登記切結書一張是
否真正？
(三)70 年6月2日協議書及同意書三紙（手抄本）是否真正？
(四)68年9月27日不動產買賣契約書是否真正？
(五)共有自耕保留土地登記持分計算表是否真正？
(六)被上訴人有無辦理應有部分交換登記之義務？
(七)買賣部分是否應辦理移轉登記？
(八)本件是否已罹於15年消滅時效？
(九)系爭未被徵收放領之7筆土地，上訴人之被繼承人是否自耕
未出租？
五、上述協議書、切結書、協議書及同意書（70年6月20日）不
動產買賣契約書均為真正：
(一)上開四種文件，與印鑑證明（見更審前本院重上字卷㈡第23
頁至29頁）經送憲兵學校鑑定，鑑定結果除不動產買賣契約
書（同前卷第12、13頁，後另論述）上「仝立契約書人：乙
方賣主」下方「陳群芳」之印文因重覆蓋印，且右邊框有折
痕，故無法鑑定外（但付款辦法下方陳群芳之印文與印鑑證
明相符），契約當事人陳火祥、、陳英芳、陳群芳、陳韶芳
、陳永芳、陳達芳、陳春明在4件文書上凡有蓋章者，其印
文全與印鑑證明之印文相符，有該校以90年5月14日（90）
執正字第2310號函送檢驗鑑定書在卷可按（見更審前本院重
上字卷㈢第4頁以下）。
(二)印刷體之68年12月8日協議書7紙，與手抄節本70年6月2日「
協議書及同意書」3紙，雖有日期先後不同、字體互異及後
者加書「及同意書」四字之不同，但其上所蓋用之印文，核
與所附印鑑證明相互吻合，已如前述。再審視其內容，二者
除被徵收部份土地與共有人姓名、身分證字號均相同外，其
前言：「敝人等所共有左列之共有土地，其出租部份經政府
徵收，被徵收土地補償地價由出租之共有人自行分配，自耕
部分經取得全體共有人之協議，請由政府逕為辦理交換登記
於自耕之共有人所有，如實耕面積與應有持分面積稍有增減
時，亦由共有人間自行協議解決，日後決無異議，恐口無憑
，特立協議書交政府存案辦理」等語，亦完全相同。再參酌
前者印刷體部分，其應填列土地地號、面積、地目、等則等
欄位已印妥，僅需手筆逐項填載即可，其上並已蓋用「桃園
縣大溪鎮仁善里辦公處印」之印文（見原審卷第１冊第20頁
反面）等情，上訴人所稱前者係政府印刷以供民眾使用，後
者係上訴人己○○依前者手抄之備份，均於68年12月間簽訂
協議書，即已備妥，並分別由簽協議書之人蓋用印鑑章，其
中手抄部分留作備用，並非無稽。最高法院於本次發回意旨
雖指摘「關於第二份手抄本70年6月2日『協議書及同意書』
之由來，被上訴人曾稱：『68年間本來要去辦登記的，但是
鄭隨、尤日新、陳進來死亡，所以後來再補立後，重新再寫
一份』等語（見一審卷第一宗第66頁），與原審所認定：（
協議書及同意書）係被上訴人己○○依前者（指協議書）手
抄之備份，均於68年12月間簽訂協議書，即已備妥，並分別
由簽協議書之人蓋用印鑑章，其中手抄部分留作備用，並非
無稽云云，不相一致」乙節，惟查原審卷㈠第66頁83年10月
5日言詞辯論筆錄固載有原告訴代陳稱：『68年間本來要去
辦登記的，但是鄭隨、尤日新、陳進來死亡，所以後來再補
立後，重新再寫一份』等語。惟上訴人辯稱：此係伊當時之
訴訟代理人陳尚義律師誤陳，惟陳尚義律師已於85年10 月
21日辯論意旨狀更正其陳述為『四、被告等出具之協議書係
68年間為辦理交換登記而出具 (以打字印出)，原告己○○
為求慎重，自行依該協議書抄寫一份，並同時由被告將印鑑
用於其上，手寫之協議書並未押日期，以打字之協議書提出
地政機關辦理後，迄無下文，乃與地政機關洽詢，承辦人員
以共有人吳鄭隨等已亡，其繼承人未用印，且前提出之協議
書找不到為由，要求原告另行補提，從而原告乃將備用手寫
之協議書押入70年6月2日並予提出，是二份協議書均係68
年間同時作成，並由原告用印其上，併此陳明。』 (見原審
卷㈡第63頁背面)等語，經查上訴人原審訴訟代理人之更正
上開陳述部分之辯論意旨狀，亦經被上訴人於85年10月21日
收受，對於上訴人上開事實陳述之更正亦未異議或爭執，並
為言詞辯論 (見原審卷㈡第64頁背面、第60頁)，自應認被
上訴人同意上訴人嗣後更正之上開事實，故上訴人之更正後
之陳述與上開認定並無不符，併此敘明。
(三)被上訴人雖辯稱前揭印刷體之「協議書」，與手書體之「協
議書及同意書」，前者日期為68年12月8日，後者日期為70
年6月2日，已有不同，且陳群芳早於69年死亡，何能於70年
6月2日之協議書及同意書上蓋章？顯見協議書及同意書係出
於偽造等語。但查，前已言及，前揭「協議書」與所附印鑑
證明書上，關於陳群芳部分均屬真正，其印鑑證明日期為68
年12月29日，協議書簽訂日期則為68年12月8日，但均在陳
群芳死亡之前。而印鑑章之蓋用與印鑑證明之領用原屬二事
，印鑑證明無非用以證明其蓋用印鑑之真正，本無於蓋用印
鑑之前，應先領用印鑑證明之理，是縱認陳群芳領用印鑑證
明係在蓋用印鑑之後，亦難遽認蓋用印鑑行為係出於偽造。
況證人即大溪鎮仁善里里長亦於原審明確證稱：「當時仁善
里辦公處印與陳福泉印是我用印的，是己○○拿協議書與印
章給我蓋，當時我有就印鑑證明與協議書上的印文核對無誤
後才蓋章的」、「（陳群芳的印鑑證明是68年12月29日才申
請出，為何68年12月8日就蓋章？）當時印鑑證明全部都有
交，我核對無誤後才蓋的」等語（見原審卷第1冊第140頁正
、反面），則亦不無於68年12月8日陳群芳等人已先為協議
書上印鑑章之蓋用，但至68年12月29日所有立協議書人之印
鑑證明收齊後，始交由里長用印，里長於用印時疏未注意修
改協議書之日期所致，惟均無礙於該協議書真正之認定。又
證人即承辦上訴人己○○前申請辦理系爭土地交換登記之大
溪地政事務所人員黃泓盛亦於原審證稱：「約於68年、69年
左右，僅己○○一人出面接觸而已‧‧‧當時的事實是己○
○一人來辦理‧‧‧協議書、同意書及切結書均係由證人交
己○○帶回蓋章」、「有（提出協議書及印鑑證明）。」、
「共有人之陳火祥、陳英芳已死亡，故將本案移至桃園縣政
府地政課地籍股‧‧‧，我們至止就終結此案」等語（見原
審卷第1冊第21頁、第22頁），經核與桃園縣政府82府地籍
字第162039號函載內容相符（同前卷第24頁），再參以上訴
人己○○早於68 、69年間即提出系爭土地交換登記之申辦
，然時至82年9月13日始經桃園縣政府以前揭函件，謂原所
有人陳火祥、陳英芳已死亡，應先辦理繼承登記後，另檢附
協議書及同意書憑辦等情，上訴人所稱己○○備齊印鑑證明
書、戶籍謄本等書件後併與前者即協議書正本送請辦理持分
交換登記，久未辦妥向受理機關查詢，承辦人員稱：該政府
印製協議書正本等一時無法覓及，囑上訴人另行補提協議書
憑辦。己○○為亡羊補牢遂將後者之手抄節本加填70年6月2
日補提等情，自可採信。
(四)被上訴人雖於更審前另辯陳韶芳自42年6月2日起至81年7月9
日止，因精神分裂病於台灣省私立台北仁濟院附設仁濟療養
院新莊分院住院治療，並於81年10月14日經法院宣告為禁治
產人，實無法於系爭協議書上蓋章乙節，並提出診斷證明書
及台灣台北地方法院81年禁字第30號裁定為證（同前卷第76
、77頁）。但查陳韶芳雖因精神疾病長期間住院治療，嗣經
法院宣告禁治產，但其於前揭住院期間是否全天陷於無意識
能力，並無法自前開診斷書及禁治產裁定獲得佐證，而被上
訴人復未就此更為完足之舉證證明，且陳韶芳於前揭住院期
間，於68年到70年間亦有一次外出、一次外宿之記錄，此亦
有該分院90年8月7日北仁附療新字第38號函可按（見更審前
本院重上字卷㈢第179頁），且兩造關於陳韶芳部分，業經
於更審前本院和解，兩造並於本院陳明對於陳韶芳於系爭協
議書上蓋章乙節已均不爭執 (見本院卷第27頁)，是被上訴
人於更審前所辯陳韶芳無法於協議書蓋章，亦不可採。
(五)綜上，足證上述協議書、切結書、協議書及同意書（70年6
月20日）不動產買賣契約書均為真正。
六、共有自耕保留土地登記持分計算表為真正：
查該計算表有大溪地政事務技士黃盛泓職章，此為公文書，
應視為真正，被上訴人抗辯其非真正並不足採。上訴人依該
計算表計算出被上訴人應為移轉登記之應有部分（詳如附表
壹），並無不合，被上訴人抗辯其應有部分之計算有問題云
云，並無法舉證以實其說，其抗辯不足採。
七、被上訴人有辦理應有部分交換登記之義務：
上訴人等主張伊等之被繼承人陳乞食（陳臣袍）於42年5月
間，未曾領取桃園縣大溪鎮○○段第278地號等26筆土地其
中之19筆土地，經政府徵收之補償費，該19筆土地之徵收補
償費全由陳火祥具領完訖，為此雙方協議書辦理系爭土地交
換登記，並於協議書內載：「土地補償價由出租之共有人自
行分配」等情，除有協議書可按外，並另舉桃園縣大溪鎮地
政事務所88年1月14日溪地4字第242號函（見更審前本院重
上字卷㈡第36頁）、台灣土地銀行桃園分行87年8月26日桃
金870068號函及87年11月30桃金字第8700956號函覆資料為
證。而參諸台灣土地銀行桃園分行87年8月26日檢送之補償
地價結計清單，及代理換發出售公營事業四公司股票計算清
單，上開股票計算清單及地價結計清單，均僅載戶號及戶名
，並由陳火祥代表領取。而被上訴人並未舉證證明陳火祥所
代表領得之補償金已分配予上訴人之被繼承人陳乞食（陳臣
袍），上訴人為此主張始有本件系爭土地交換登記之協議，
自屬信而有徵。被上訴人雖以前揭有關戶號643、及643之1
之「地價結計清單」兩筆（見更審前本院重上字卷㈠第232
及233頁），均載有：「陳乞食（即陳臣袍）君係本戶共業
人，其應扣欠田賦款額業經本人（即陳火祥）同意」字樣，
可證上訴人被繼承人陳臣袍亦同為上開補償費之受益人，否
則陳火祥何需代表同意扣除所欠田賦為辯。惟此為陳火祥為
領取補償時，需將所欠田賦結清所必然，縱認陳乞食確因此
而受益（免田賦之繳交），但田賦與徵收之價格相差甚多，
不能以免繳田賦即視為已收受補償費，是則無法據此否認陳
乞食同意由陳火祥等具領補償，並成立系爭土地交換協議之
事實，被上訴人即有依協議書為土地交換登記之義務。
八、本件上訴人依協議書請求交換登記並未逾15年之消滅時效：
被上訴人否認陳乞食（陳臣袍）為系爭土地所有權人，及縱
使有請求權，其性質屬債權請求權，早已逾15年之消滅時效
時間乙節。經查本件上訴人係本於協議書請求所有權移轉登
記，系爭土地原所有權之歸屬，無礙於本件之判斷。而系爭
協議書於68年12月9日（或12月29日）簽訂，上訴人於83年9
月17日提起本件訴訟（見原審起訴狀收狀戳記），經核尚未
逾15年之時效期間，被上訴人以時效完成為辯，亦非可採。
九、買賣部分，應辦理所有權移轉登記：
上訴人丁○○另依買賣關係，請求被上訴人分別辦理所有權
移轉登記部分，經查丁○○主張之事實，已據提出68年9月
27日之不動產買賣契約書乙件為證（見原審卷第1冊第12、1
3頁），被上訴人雖否認其真正。但查：
(一)該不動產買賣契約書上「付款辦法：」下方，「付款辦
法：第㈣項」下方，「仝立契約書人：乙方賣主」關於陳火
祥之印文，與陳火祥之台北市中山區戶政事務所印鑑證明之
印文相吻合；不動產買賣契約書上「付款辦法：第㈣項」
下方，關於陳英芳之印文，與台北市大安區戶政事務所印鑑
證明上陳英芳之印文相吻合；不動產買賣契約書上「付款
辦法：第㈣項」下方，關於陳群芳之印文，與台北市大安區
戶政事務所印鑑證明上陳群芳之印文相吻合；該不動產買賣
契約書上「付款辦法：」下方，「付款辦法：第㈣項」
下方，關於陳韶芳之印文，與桃園縣中壢市戶政事務所印鑑
證明上陳韶芳之印文相吻合；不動產買賣契約書上「付款
辦法：」下方，「付款辦法：第㈣項」下方，關於陳永芳
之印文，與桃園縣中壢市戶政事務所印鑑證明上陳永芳 之
印文相吻合；不動產買賣契約書上「付款辦法：」下方，
「付款辦法：第㈣項」下方，關於陳達芳之印文，與台北
市中山區戶政事務所印鑑證明上陳達芳之印文相吻合；不動
產買賣契約書上「付款辦法：」下方，「付款辦法：第
㈣項」下方，關於陳春明之印文，與台北市松山區戶政事務
所印鑑證明上陳春明之印文相吻合。僅不動產買賣契約書上
「仝立契約書人：賣主陳群芳」下方「陳群芳」之印文因重
覆蓋，且右邊框有折痕而無鑑定，已有憲兵學校（９０）執
正字第2310號函附鑑定書在卷可按 (見更審前本院重上卷㈢
第2至115頁)。雖該不動產買賣契約書中，「仝立契約書人
」乙方賣主陳群芳、陳永芳、陳韶芳等部分，均先由陳英芳
蓋章於其姓名下，且該陳英芳所蓋用印章之印文與印鑑證明
之印文不同，而有法務部調查局84年4月11日陸㈡字第84034
533號鑑定通知書一份在卷（見原審卷㈠第207頁）。然該印
文不同於印鑑證明，並非等同於偽造，況陳群芳、陳永芳、
陳韶芳嗣均再於下方蓋用與印鑑證明相符之印章，要難憑此
即認系爭不動產買賣契約書為不實。
(二)本院再將68年9月27日不動產買賣契約書原本2張 (資料一)
、手抄本協議書及同意書原本3張 (資料二)、印刷體協議書
原本7張及十行紙手書共有人員名冊原本1張 (資料三)、自
耕保留所有權交換移轉登記切結書原本1張 (資料四)，及上
蓋印之「陳火祥、陳英芳、陳群芳、陳韶芳、陳永芳、陳達
芳、陳春明」印文與印鑑證明原本各1張 (資料五)，函送憲
兵司令部刑事鑑識中心鑑定：⒈送鑑資料㈠至㈣上蓋印之「
陳火祥、陳英芳、陳群芳、陳韶芳、陳永芳、陳達芳、陳春
明」印文是否相符? ⒉送鑑資料㈠至㈣上印文是否為民國68
年所蓋用? ⒊送鑑資料㈠上「陳群芳、陳永芳、陳韶芳」印
文與三人簽名下「陳英芳」印文蓋印時間是否相同? 經該中
心鑑定結果亦為：「一、送鑑編號A12「陳火祥」印文與編
號A1至A11「陳火祥」印文間文字、邊框均吻合。二、送鑑
編號B12「陳英芳」印文與編號B2至B11「陳英芳」印文間文
字、邊框均吻合。三、送鑑編號C12「陳群芳」印文與編號
C1 、C2、C5、C7至Cll「陳群芳」印文間文字、邊框均吻合
。四、送鑑編號D12「陳韶芳」印文與編號D1、D2、D5至Dll
「陳韶芳」印文間文字、邊框均吻合。五、送鑑編號E12「
陳永芳」印文與編號E1至E10「陳永芳」印文間文字、邊框
均吻合。六、送鑑編號F12「陳達芳」印文與編號F1至Fll「
陳達芳」印文間文字、邊框均吻合。七、送鑑編號G12「陳
春明」印文與編號Gl至G11「陳春明」印文間文字、邊框均
吻合。八、送鑑編號Bl、C3、Ell印文有蓋印滑動情形，無
法比對; 另編號C4、C6、D4墨色蓋印過淡且印文紋線受文件
上碳粉干擾，編號D3墨色蓋印過淡，亦無法比對。九、上述
編號請對照鑑驗報告書內鑑定步驟之資料分類項。十、因印
文特徵比對易受自然變異因素 (如沾墨濃度、施印壓力、襯
墊物、磨損、蓋印時間差距等)影響，且未提供實物章，故
未就印文間特徵進行比對。十一、本中心目前並無印文蓋印
時間鑑定項目，鑑驗項目第二、三項建請轉送其他單位為宜
。」等情，有該中心96年10月4日安鑑字第0960001560號鑑
定書可按。
(三)再系爭不動產買賣契約書已載明不動產標示（包括地號、面
積）及價金，為求慎重並於付款辦法之約定部分，由出賣人
逐一用印確認，縱出賣人未各表示其應有部分，亦無礙於買
賣之成立。雖不動產買賣契約書所載，買賣標的之土地總面
積僅有0.7324公頃，但於附註批明㈠中，卻記載應將面積
2.0284公頃之388地號土地無條件移轉登記予丁○○，但依
契約自由原則，本無不可。況該土地為溜地目，出賣人已向
石門水利會領款有案，賣方為此不負交還責任，並經雙方批
明，顯於其時對出賣人而言，無甚價值，乃同意無條件過戶
，亦難認其約定與常情有違。至陳群芳、陳永芳、陳韶芳及
陳春明於「仝立契約書人」部分所載「代」字部分，經查伊
等嗣並經分別於其下方或付款辦法處蓋用與印鑑證明相同之
印章，已如前述，自無無權代理之問題。是被上訴人所辯系
爭不動產買賣契約書為不實，並不可採。
(四)查出賣人陳火祥等七人就系爭土地經保留未被徵收放領之土
地0.6671公頃，與上訴人丁○○簽訂買賣契約書，買賣標的
載明：第一條：不動產標示：大溪鎮388-1面積0.1233公頃
，389面積0.1324公頃，390面積0.4767公頃三筆，七分之一
屬陳臣袍所有，確實面積0.6278甲（按係「公頃」之誤，依
三筆合計為0.7324公頃，乘七分之六得0.6278公頃足見）。
附註批明：①388溜面積2.0 248公頃（大坡）。②291-1溜
面積1.3369公頃（新坡）。以上二筆溜亦無條件過戶，有不
動產買賣契約書可按。惟上開388-1、389、390地號三筆（
嗣分割為五筆）土地，被上訴人及其被繼承人之應有部分為
85%（見原審卷附土地登記簿謄本），合計面積為0.6225公
頃。其未被徵收放領土地，被上訴人及其被繼承人共有面積
2.4663公頃，其中應辦理前揭交換登記者為2.2468公頃，相
減得0.2195公頃，為交換登記後剩餘面積，故被上訴人及其
被繼承人所能出賣者僅此0.2195公頃，（就此計算方式，被
上訴人並無意見，亦如前述），從而丁○○求為判決如聲明
第五項所示，自應准許。
(五)另291-1地號溜地1.3369公頃，現僅被上訴人癸○○、子○
○、寅○○、丑○○、乙○○、丙○○登記各應有部分82、
860分之667（見原審卷附土地登記簿謄本），伊6人為陳群
芳之繼承人，丁○○本於不動產買賣契約書（及繼承法律關
係），提起本件訴訟並無不合，被上訴人此部分抗辯，亦不
可採。
十、至於系爭未被徵收放領之7筆土地，上訴人主張其被繼承人
陳臣袍自耕未出租部分，則為被上訴人所否認，惟查陳臣袍
戶籍登記為自耕農，而陳火祥、陳正芳、陳英芳、陳群芳、
陳永芳、陳韶芳、陳達芳、陳春明之戶籍謄本則未登記為自
耕農，此有戶籍謄本足憑 (見原審卷㈠第30至38頁、本院卷
第38、39頁)，而被上訴人對於陳臣袍有未自耕而出租乙節
，亦未能舉證以實其說，尚難採信，自應認上訴人之主張陳
臣袍確係自耕系爭7筆土地未出租等情為可採。
十一、綜上所述，上訴人依協議書之約定，請求被上訴人辦理所
有權移轉登記（其中被上訴人癸○○、子○○、寅○○、丑
○○、乙○○、丙○○應先就其被繼承人陳群芳所有如附表
貳所示土地應有部分辦理公同共有繼承登記。被上訴人應將
如附表叁所示土地各分別共有或公同共有之應有部分移轉登
記為上訴人己○○、辛○○、庚○○、戊○○各應有部分各
4分之1所有，為無不當，應予准許。又上訴人丁○○另依不
動產買賣契約，請求被上訴人將如附表肆所示土地各分別共
有或公同共有之應有部分移轉登記為上訴人丁○○所有，亦
無不合，應予准許。原審疏未詳查，遽駁回上訴人之請求（
減縮及變更部分及本院和解部分除外），尚有未合。上訴論
旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應
由本院就此部分，予以廢棄改判如主文第2、3、4項所示。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法經審酌認與判決 結果不生影響無庸逐一論述併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享
法 官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 鄭麗兒附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。