臺灣高等法院民事判決 95年度選上字第16號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李永然律師
江燕偉律師
蘇靖雅律師
上 一 人
複 代理 人 溫藝玲律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳志勇律師
莊國明律師
上 一 人
複 代理 人 劉懷先律師
上列當事人間請求宣告當選無效事件，上訴人對於中華民國95年
9月6日臺灣板橋地方法院95年度選字第1號第一審判決提起上訴
，經本院於96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人同為台北縣議會第16屆議員 選舉 (下稱系爭選舉)之候選人，上訴人並於民國 (下同)94 年12月9日經台灣省選舉委員會 (下稱省選委會)公告當選為 台灣省台北縣議會第16屆縣議員，然上訴人曾於94年4、5月 間，以新台幣（下同）8萬元之價格，向訴外人蕭順良購買 400 個帝寶牌保健箱，並由訴外人即上訴人之胞弟王志堅代 為分送其競選區域即第一選舉區 (指板橋市，下稱系爭選區 )內具有投票權之人；又上訴人於94年7月間，以向台北縣政 府違章建築拆除隊關說緩拆位於台北縣板橋市○○街29號1 、2 樓楊家小館之違章建築物之不正利益，而與訴外人即楊 家小館之負責人楊振裕及其妻林寶雲約定於系爭選舉投票支 持上訴人，訴外人楊振裕並於94年8月20日在楊家小館設宴 (下稱系爭餐會)，招待就系爭選舉具有投票權之人10餘人， 且由上訴人到場致意及贈送每個市價約為150元至160元之消 防寶寶玩偶予在場賓客，而與在場賓客約定於系爭選舉投票 支持上訴人。因上訴人所為之上開賄選行為，足認有影響選 舉結果之虞，而伊與上訴人同屬系爭選區之候選人，自得於
省選委會公告當選人名單之日起15日內，對上訴人提起當選 無效之訴等情，爰依公職人員選舉罷免法 (下稱選罷法)第 103條第1項第4款之規定，求為宣告上訴人當選臺灣省臺北 縣議會第16屆議員無效之判決。
上訴人則以：訴外人王志堅係為推銷自己，始於拜訪台北縣 板橋市機車公會及銀樓公會會員時，贈送自購之保健箱，伊 並不知情；又伊關切楊家小館之違建拆除案，係屬為選民服 務，與賄選無涉；又伊僅係受邀參加系爭餐會，並於禮貌上 攜帶消防寶寶玩偶合宜回禮，乃人情之常，非關選舉，況伊 於94年9月22日省選委會公告採行三合一選舉前，原擬參選 台北縣板橋市市長，根本無意參選縣議員，殊無可能在上開 餐敘時賄選，且消防寶寶玩偶係以伊之肖像製作，原屬伊之 立體文宣，毫無經濟實用價值，並不能作為賄選之對價；又 保健箱之受贈人，諸多並非系爭選區之具有投票權之人，且 違建緩拆一案祇涉及訴外人楊振裕夫妻2人之利益，而參與 訴外人楊振裕夫妻宴客者亦僅9人，然伊在系爭選舉獲得1萬 7,560票，被上訴人僅獲得1萬3,605票，兩者相差3,955票， 即令扣除上開人數之選票，在客觀上應無影響伊當選之可能 或危險，而與選罷法103條第1項第4款規定之要件不符等語 ，資為抗辯。
三、經查上訴人為現任台北縣議員，並與被上訴人同為94年12月 3日所舉行之系爭選舉之候選人，彼等在系爭選區所獲得之 票數依序為1萬7,560票及1萬3,605票，上訴人並於94年12月 9日經省選委會公告當選為台灣省台北縣議會第16屆縣議員 ，而在系爭選舉投票前，上訴人之胞弟兼助理即訴外人王志 堅曾購入數百個保健箱，並自94年3月間起至同年9月中秋節 前分送他人殆盡，上訴人並曾於94年7月間向台北縣政府違 章建築拆除隊關切楊家小館之違章建築拆除案件，而訴外人 楊振裕夫妻則於94年8月20日舉辦系爭餐會招待鄰居友人， 上訴人及其妻郭文琴均受邀參加，並攜帶消防寶寶玩偶到場 致贈在場賓客之事實，為兩造所不爭執 (見本院卷二301頁 背面、302頁)，並有選舉公報、省選委會94年12月9日公告 及中央選舉委員會94年地方公職人員選舉候選人得票數表可 證(見原審卷6、7、18頁)，固堪信為真實。四、被上訴人雖主張上訴人於系爭選舉競選過程中，有上開賄選 行為，且足認有影響選舉結果之虞云云。惟為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯；且查：
㈠、按對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下
罰金，選罷法第90條之1第1項定有明文；又當選人有選罷法 第90條之1第1項之行為，足認有影響選舉結果之虞者，選舉 委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告， 自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無 效之訴，同法第103條第1項第4款亦定有明文。是本件上訴 人當選台灣省台北縣議會第16屆縣議員是否無效，自應視其 有無選罷法第90條之1第1項所規定之賄選行為，以及該行為 是否足認有影響選舉結果之虞，以資認定。
㈡、關於關說緩拆楊家小館之違章建築物部分： ⒈查門牌號碼台北縣板橋市○○街29號房屋，供作經營楊家小 館，係登記為訴外人林寶雲所有，其2樓為違章建築，經台 北縣政府於94年7月4日認定係施工中之違章建築，並於同年 月11日裁處罰鍰1萬8,900元，復於同年月20日發文通知訴外 人林寶雲，預訂於同年月25日執行拆除，有台北縣政府違章 建築認定通知書、行政處分書、違章建築勘查紀錄及拆除時 間通知單可證 (見台灣板橋地方法院檢察署94年度選他字第 357號偵查卷影本5頁背面至8頁)，惟依台北縣政府違章建築 拆除隊94年7月22日之留言登錄單記載：「留言者：甲○○ 議員、內容：板橋光華街29號頂，7/22議員來電，業主同意 繳付罰鍰，繳清俟檢舉後再執行」 (見同上選他字第357號 影卷4頁背面)，而台北縣政府嗣並未按原訂之94年7月25日 對上開違章建築執行拆除，直至94年11月3日始予以拆除結 案，有違章建築結案通知單可證 (見原審法院94年度選重訴 字第5號刑事影卷一第41頁)，足見上訴人固曾向台北縣政府 違章建築拆除隊關切楊家小館之違章建築拆除事宜，因而使 上開違章建築獲致暫緩拆除之結果。
⒉惟依訴外人林寶雲在調查局訊問時證稱：「我是透過我朋友 丙○○的關係，才找到甲○○幫忙關心該違章案」 (見同上 選他字第357號影卷13頁背面」；而證人楊振裕亦在原審證 稱：「我是收到 (94年7月4日通知書)的那一天找丙○○... .. 是丙○○打電話給甲○○的」 (見原審卷78頁)，經核與 證人丙○○在本院所證稱：「因為之前我朋友楊振裕因為違 建的事情有拜託上訴人」 (見本院卷二48頁背面)，及在台 灣板橋地方法院檢察署偵辦上訴人涉嫌違反公職人員選舉罷 免法案件 (下稱另案刑事案件)中所證稱：「這件事 ( 指上 訴人處理違建拆除一事)都是我居中穿線的」相符 (見同上 選他字第357號影卷67頁背面)，可見上訴人係被動接受證人 楊振裕夫妻之請託，始介入關切上開違章建築拆除事宜。而 各級民意代表接受民眾請託，向各級行政機關關切涉及民眾 權益之行政行為，原屬代議制度下之常見行為，尚難執上訴
人以民意代表身份提供上開之服務，即遽認該服務係屬賄選 之對價，況被上訴人復不能證明上訴人與證人楊振裕夫妻間 就上開關切違章建築拆除事宜，有約為投票權之一定行使之 意思表示，尤難認彼等間有何賄選之認知，是被上訴人所為 上訴人以關切上開違章建築拆除一事之不正利益行賄之主張 ，殊不足取。更何況上訴人因上開行為所涉及刑責部分，亦 經本院96年度選上重訴字第45號刑事確定判決認定賄選罪名 不成立 (見本院卷三146頁背面至147頁背面)。㈢、關於系爭餐會部分：
⒈證人楊振裕夫妻曾於94年8月20日舉辦系爭餐會招待具有投 票權之訴外人孫綉蓉、蕭重文、陳建忠、丙○○及其子陳祈 安、王兆華及其妻徐秋柑、盛邱梅桂、林新添9名鄰居友人 ，並邀請上訴人及其妻郭文琴到場致意之事實，固為兩造所 不爭執，惟據訴外人楊寶雲在另案刑事案件檢察官偵訊時證 稱：「約十幾個人在我們店裡聚餐，由我們楊家小館請客， 那天甲○○與他太太也一起來，我們是想說選舉到了，且之 前鐵皮屋的事麻煩王議員幫忙很多，所以就幫王議員安排這 個聚餐，讓他可以爭取選民支持」 (見同上選他字第357號 影卷56頁)；而證人楊振裕亦在另案刑事案件檢察官偵訊時 證稱：「因為想還王議員人情，辦了一個聚餐，找王議員夫 妻，還有左鄰右舍」 (見同上選他字第357號影卷57頁背面) ；另訴外人林新添亦在另案刑事案件檢察官偵訊時證稱：「 她(指林寶雲)說要請甲○○，要我過去湊人數，怕沒人去難 看」、「她們 (指林寶雲夫妻)的意思可能就是要幫甲○○ ，因為甲○○之前有幫她們忙」 (見同上選他字影卷第357 號影卷65頁)；另證人丙○○亦在另案刑事案件偵查中證稱 ：「我之前有跟他 (指上訴人)說過，議員回答我說時間訂 出來，只要晚上九點過與民有約時間過後他就可以來」 (見 同上選他字第357號影卷67頁背面)及在本院證稱：「因為之 前我朋友楊振裕因為違建的事情有拜託上訴人，為了感謝他 ，所以邀請他來吃飯」 (見本院卷二48頁背面)，顯見證人 楊振裕夫妻乃係基於答謝上訴人協助處理上開違章建築緩拆 一事之目的，而主動舉辦系爭餐會，並非經由上訴人之指示 而舉辦，再經衡諸上開違章建築既係經由上訴人之協助而獲 致緩拆之結果，則證人楊振裕夫妻為表達感謝之意，而利用 在自家開設之餐館與9名鄰居友人聚餐之機會，邀請上訴人 到場，方便上訴人拉票，亦屬人情之常，是尚難僅憑上訴人 有到場致意一節，即遽認上訴人係與證人楊振裕夫妻共謀以 系爭餐會為對價，而約使到場之具有投票權之人為投票權之 一定行使。
⒉次按選罷法第90條之1第1項之投票行賄罪之成立，除須行為 人主觀上具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使外，尚須客觀上行為人所行求、期約或交付 之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使 或不行使之對價，亦即在行賄者之一方，係認知其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之 行使或不行使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並 不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受 雙方之認知及其他客觀情事而為判斷 (最高法院92年台上字 第893號判例參照)。查訴外人孫綉蓉、蕭重文、陳建忠、王 兆華、徐秋柑、盛邱梅桂，均係證人楊振裕夫妻之鄰居或友 人，據彼等在另案刑事案件調查局訊問及檢察官偵訊時一致 證稱：彼等平日即經常一起聚餐，證人楊振裕夫婦邀請彼等 參加系爭餐會時，並未說明上訴人將會到場，彼等僅係認為 是單純的聚餐等語 (見同上選他字第357號影卷28頁、34 頁 背面、36頁背面、39、42、54、60、62頁背面、69、72 頁) ，足見系爭餐會乃係鄰居友人間之聯誼聚會，且受邀之賓客 ，無論在餐會前或餐會中，均未認知證人楊振裕夫妻舉辦系 爭餐會之目的，即係在約使其為投票權一定之行使，尚難認 系爭餐會所提供之餐飲，即係約使參加系爭餐會之賓客為投 票權一定之行使之對價。雖證人丙○○、訴外人林寶雲、孫 綉蓉、陳建忠、王兆華、徐秋柑、盛邱梅桂在另案刑事案件 調查局訊問及檢察官偵訊時咸證稱上訴人在系爭餐會中曾有 拜託賜票之言行 (見同上選他字第357號影卷14、28、31頁 背面、39、42頁背面、60、63頁背面)，惟揆諸上開說明， 亦不該當投票行賄罪之成立要件，是被上訴人所為上訴人以 系爭餐會賄選之主張，委不足取。況上訴人因上開行為所涉 及刑責部分，亦經本院96年度選上重訴字第45號刑事確定判 決認定賄選罪名不成立 (見本院卷三147頁背面至150頁)。㈣、關於贈送消防寶寶玩偶部分：
⒈上訴人與其妻郭文琴固自認前往系爭餐會致意時，曾有攜帶 消防寶寶玩偶前往致贈 (見本院卷三47頁)，惟查該消防寶 寶玩偶早在91、92年間即已由上訴人訂製，並對外發送，有 被上訴人所不否認為真正之訂製證明書及台北縣立大觀國民 中學感謝狀可稽 (見本院卷一141、160頁)，足見該消防寶 寶玩偶並非專為系爭選舉而設計。再經參酌該消防寶寶玩偶 僅係以化學材質形塑，其造形乃係以上訴人義消裝扮之肖像 設計，下方基座並刻有「民眾心中永遠的11 9甲○○」之文
字，有上訴人所提出且為被上訴人所不否認為真正之消防寶 寶扣案可證 (見本院卷一39頁)，依一般經驗認知，應僅係 供作把玩、擺飾使用，是上訴人所為該消防寶寶玩偶僅係伊 之立體文宣，以加深選民印象之主張，應屬可取，尚難認上 訴人主觀上有以上開消防寶寶玩偶供作賄選之對價。 ⒉復按是否與有投票權人互達約其投票權為一定行使或不行使 之意思合致，應予審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在 民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支 持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉 行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上 有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪 論擬 (最高法院92年度台上字第2773號判決參照)。依訴外 人孫綉蓉、蕭重文、徐秋柑、盛邱梅桂在另案刑事案件調查 局訊問及檢察官偵訊時，均僅證稱上開消防寶寶玩偶乃係系 爭餐會中或系爭餐會後由證人楊振裕夫妻贈送，且訴外人孫 綉蓉、蕭重文更一致證稱，彼等於取得該消防寶寶玩偶後， 並未拆封使用 (見同上選他字第357號影卷10、28、35、39 、61、69、73頁)；另訴外人王兆華、林新添、陳建忠、丙 ○○在另案刑事案件調查局訊問及檢察官偵訊時則一致證稱 ，彼等並未拿取消防寶寶玩偶 (見同上選他字第357號影卷 42 、63頁背面、65頁背面、67頁背面)，足證參與系爭餐會 之賓客，並未認知消防寶寶玩偶係上訴人所提供用以約其投 票權為一定行使之賄賂，是揆諸上開說明，亦難認消防寶寶 玩偶乃係上訴人用以賄選之對價或不正利益，足見被上訴人 所為上訴人以消防寶寶玩偶賄選之主張，亦不足取。況上訴 人因上開行為所涉及刑責部分，亦經本院96年度選上重訴字 第45號刑事確定判決認定賄選罪名不成立 (見本院卷三150 至152頁背面)。
㈤、關於贈送保健箱部分：
⒈訴外人即上訴人之胞弟王志堅係上訴人之助理，曾自94年3 、4月間起至同年8月間止，以總價金12萬元之價格，陸續向 訴外人蕭順良購入每個價值為150元之保健箱800個，並在該 保健箱盒內貼上載有：「台北縣議員甲○○賀」之貼紙後， 於94年3、4月間起至同年中秋節左右為止，將上開保健箱陸 續分送殆盡之事實，固為訴外人王志堅在另案刑事案件檢察 官訊問時供認明確 (見原審卷170、170頁)，並經警、調人 員查獲如附表一、二所示具有選舉權之人收受上開保健箱。 惟查，⑴如附表二所示編號六、十三、十九、二十、二一、 二三、二八及二九之具有投票權人李伯祥、邱紹源、朱武雄 、王世豪、范世文、陳世昌、陳傳生及張吉杉8人，在收受
保健箱時及系爭選舉時，均非設籍於系爭選區之選民，有彼 等年籍資料可證 (見同上選他字第234號偵查影卷二173、 180 頁背面、193、265、306頁背面、349頁背面；同上案號 影卷三97頁背面、122頁)，自無從成立投票行賄罪。⑵如附 表二所示編號一、二、三、四及五之具有投票權人林榮屘、 張益彰、詹清南、楊文興及李清池5人係於94年3至5月間收 受訴外人王志堅所致贈之保健箱，與94年12月3日系爭選舉 相距長達8、9個月，且訴外人王志堅於贈送保健箱時，並未 提及與上訴人參選有關之情事，業據彼等在另案刑事案件之 調查局訊問、檢察官偵訊或訴訟進行中證述明確 (見同上選 他字第234號偵查影卷一89頁背面、184、254、269、289頁 ；同上案號影卷二19、61頁背面；同上選重訴字第5號影卷 一67頁；同上選重訴字第5號影卷二231頁)，尚難遽認彼等 在主觀上確已認知訴外人王志堅交付保健箱之目的，係用以 約使彼等之投票權為一定之行使。⑶如附表二所示編號七、 九、十、十一、十二、十五、十六、十八、二四、二五、二 六、二七、三十、三二及三三之具有投票權人鄭勝傳、陳暹 如、林春福、梁明村、陳禮、李家宏、喬福成、陳清榮、陳 世鎧、邱愽輝、官有寶、范陽鑑、雷智傑、廖清涼及曹盛文 15人在另案刑事案件之警察局詢問、調查局訊問、檢察官偵 訊或訴訟進行中均證稱彼等固曾收受保健箱各1個，惟彼等 係認知為公會所致贈 (見同上選他字第234號偵查影卷一80 頁背面、82、83頁；同上案號影卷二5、55、56、61、69、 75、89、96、248、252、253、256、298、299、447頁；同 上案號影卷三47、131、293頁；同上案號影卷四78、79、 113 、124頁；同上選重訴字第5號影卷一74頁），亦難遽認 彼等在主觀上確已認知各該保健箱係由訴外人王志堅基於投 票行賄之目的而交付。⑷如附表二所示編號八、十四、十七 及二二之具有投票權人胡銘松、李昆霖、蘇政南及廖炳煌4 人在另案刑事案件之警察局詢問、調查局訊問或檢察官偵訊 中均證稱彼等固曾收受訴外人王志堅所致贈之保健箱各1個 ，惟訴外人王志堅在贈送當時，並未提及上訴人參與系爭選 舉之情事 (見同上選他字第234號偵查影卷一87頁背面、181 、240頁；同上案號影卷二285、447頁；同上案號影卷三75 、131、182、183頁)，亦難遽認彼等在主觀上確已認知該保 健箱係由訴外人王志堅基於投票行賄之目的而交付。⑸如附 表二所示編號三一之有投票權人張進鋒在另案刑事案件之調 查局調查時，固證稱伊曾收受訴外人王志堅所致贈之保健箱 ，惟其復證稱：甲○○係台北縣板橋市張廖簡宗親會之顧問 ，因甲○○對於宗親會非常支持，故伊同意擔任甲○○服務
處秘書，伊當然支持甲○○等語 (見同上選他字第234號偵 查影卷一108、205頁)，顯見訴外人張進鋒與上訴人交情匪 淺，本有投票予上訴人之強烈意願，自無可能認知該保健箱 係由訴外人王志堅基於投票行賄之目的而交付。是被上訴人 所為訴外人王志堅及上訴人以健保箱對如附表二所示具有投 票權之人賄選之主張，全不足取。況訴外人王志堅因上開行 為所涉及刑責，亦經本院96年度選上重訴字第45號刑事確定 判決認定賄選罪名不成立 (見本院卷三138頁背面至142頁背 面)。
⒉訴外人王志堅曾於如附表一所示編號一、二、五、六、七及 九之時間、地點，將保健箱各1個交付予具有投票權人陸宗 良、鄭印舜、蔡清煌、陳岳瑤、黃漢星及廖斯隆6人時，分 別對彼等表示：「繼續支持甲○○」、「希望在年底縣議員 選舉時，支持甲○○」、「甲○○年底要選縣議員，拜託一 下」、「拜託支持甲○○參選縣議員」、「支持甲○○，拜 託拜託」等尋求支持上訴人選舉之言詞，且上開具有投票權 之人在收受保健箱時，亦均認知訴外人王志堅交付保健箱之 目的，係在約使彼等股票支持上訴人之事實，復據訴外人陸 宗良、鄭印舜、蔡清煌、陳岳瑤、黃漢星、廖斯隆在另案刑 事案件之警察局詢問、調查局訊問或檢察官偵訊中證述明確 ( 見台灣板橋地方法院檢察署94年度選他字第234號偵查影 卷一85、172、178、227、233、274頁背面；同上案號影卷 二204、315頁；台灣板橋地方法院檢察署94年度選偵字第59 號偵查影卷122頁)；又訴外人王志堅另曾於如附表一所示編 號三、四及八之時間、地點，將保健箱各1個交付予具有投 票權之人程樹欉、詹振榮及郭銘堂3人時，固未明白表示請 求彼等投票支持上訴人，惟仍言及：「縣議員甲○○關心你 機車店生意的好壞.... 要好好保護你自己，故贈送1只保健 箱」、「有何需要服務的，可到甲○○服務處，可找王議員 」、「伊是甲○○議員的弟弟，若有問題可以找伊等」等與 上訴人有關之言詞，亦據訴外人程樹欉、詹振榮、郭銘堂在 另案刑事案件之警察局詢問、調查局訊問或檢察官偵訊中證 述明確 (見同上選他字第234號偵查影卷二275、445頁背面 ；同上案號影卷三18、23頁背面、130頁背面；同上選偵字 第59號影卷74頁)。經核訴外人王志堅贈送上開保健箱之時 間均係在94年8、9月間，已接近94年12月3日舉行之系爭選 舉，是其致贈上貼有甲○○名義之保健箱之行為，配合上開 言詞，顯足以使收受者聯想到該贈送行為與系爭選舉有關， 此經徵諸訴外人程樹欉在另案刑事案件之警察局詢問時所證 稱：「送保健箱給我，我大約就知道是為選舉的事」之情形
愈明 (見同上選他字第234號偵查影卷二275頁背面)。是綜 合上情以觀，訴外人王志堅於接近選舉時刻，致贈有經濟價 值之保健箱予具有投票權之上開選民9人，依社會通常觀念 及授受雙方之認知，固足認定上開保健箱即係訴外人王志堅 用以約使有投票權人為一定行使之賄賂，而其因上開行為所 涉及刑責部分，亦經本院96年度選上重訴字第45號刑事確定 判決認定賄選罪名成立 (見本院卷三135頁背面至138頁背面 )。惟上開保健箱既均係由訴外人王志堅所購入、贈送，且 訴外人王志堅又係上訴人之胞弟，衡諸常情，應有動機期待 並協助上訴人贏得系爭選舉，況其致贈保健箱予他人之行為 ，亦僅有上開極少部分足認應構成賄選行為，已如上述，尚 難認訴外人王志堅所為之上開賄選行為，係經由上訴人利用 或指使所致。更何況上訴人因上開行為所涉及刑責部分，亦 經本院96年度選上重訴字第45號刑事確定判決認定賄選罪名 不成立 (見本院卷三145頁背面至146頁背面)。五、末查系爭選舉結果，系爭選區共計選出9名縣議員，上訴人 得票1萬7,560票，為系爭選區第4高票，被上訴人得票1萬 3,605票，為最高票落選，二人差距高達3,955票 (其計算式 為17,560票－13,605票＝3,955票)，有省選委會94年12月9 日公告可證 (見原審卷7頁)；而本件訴外人王志堅所涉及賄 選行為，可資確認者僅有9名具有投票權之人，已如上述， 較諸兩造間之選票差距3,955票，尚不及3/1000(其計算式為 ：9票÷3,955票≒0.0022 )，極其微小，縱如被上訴人所主 張，上訴人係利用或指使訴外人王志堅為上開賄選行為，亦 不足以影響上訴人之當選結果。況系爭選舉僅屬區域性之縣 議員選舉，如以最末名即第9名當選人王明月所得票數1萬 4,001票為基準，上訴人之得票數遠超過可當選門檻之得 票數3,559票 (其計算式為17,560票－14,001票＝3,559票) ，且兩造間之選票落差亦達可當選門檻之4/7(其計算式為： 3,955票÷14,001票≒0.28)，就客觀上言，亦難遽認上開賄 選行為，已足以左右如此多數之選民投票意向，而有影響上 訴人當選結果之可能或危險，尚不得僅以賄選行為有所謂之 犯罪黑數存在，即無限上綱，認一旦有賄選行為，即有發生 動搖系爭選舉結果之可能或危險，此觀諸選罷法第103條第1 項第4款之構成要件，亦明定須有「足認有影響選舉結果之 虞」至明。又被上訴人與系爭選區第9名當選人王明月所得 票數1萬4,001票，固僅差距396票，惟系爭選區之應選名額 中應有婦女當選名額2名 (見本院卷一40頁)，而系爭選區之 選舉結果，僅有第9名王明月及第5名王淑惠 (得票數1萬 7,184票)為婦女，換言之，縱被上訴人得票數高於王明月，
亦因王明月同時具備婦女保障名額之身分，而無從取代王明 月成為系爭選區之縣議員當選人，是被上訴人若要當選，至 少得票數須超過系爭選區第8名當選人林國春之1萬4,618票 ，亦即尚應取得1,014票 (其計算式為14,618票－13,605票 ＋1票＝1,014票)，較諸上開已認定之賄選人數9人，差距仍 多達1,005票 (其計算式為：1,014票－9票＝1,005票)，是 縱認上開可資確認之賄選人數9人全數轉向支持被上訴人， 亦不可能超過林國春之得票數，仍無當選之可能，自亦不足 以影響系爭選舉之結果。
六、綜上所述，上訴人經省選委會公告當選為台灣省台北縣議會 第16屆縣議員，既無選罷法第103條第1項第4款所規定當選 無效之情形，則被上訴人依據選罷法第第103條第1項第4款 之規定，請求宣告上訴人當選臺灣省臺北縣議會第16屆議員 無效，自屬不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決， 即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 選舉法庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 潘大鵬