臺灣高等法院民事判決 95年度上更㈠字第20號
上 訴 人 中原工程顧問有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理 人 崔百慶律師
丙○○
被 上訴 人 交通部民用航空局桃園國際航空站
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉建右律師
洪堯欽律師
上 一 人
複 代理 人 李奇穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年7月
23日臺灣桃園地方法院92年度訴字第700號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於96年11月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、175條分 別定有明文。本件被上訴人名稱原為交通部民用航空局中正 國際航空站，嗣變更為交通部民用航空局桃園國際航空站， 其法定代理人魏勝之，亦於民國96年2月5日變更為甲○○， 並由甲○○於同年5月25日聲明承受本件訴訟，此有被上訴 人提出之民事陳報暨聲明承受訴訟狀、交通部民用航空局函 、交通部令及民事委任狀在卷可憑（本院卷1第261至265頁 ），核與上開規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造於86年6月間，就中正機場跑道、 滑行道道面翻修工程及機場北側滑行道、停機坪道面伸縮縫 更新工程（下稱系爭工程）之規劃設計（含相關測量）服務 工作，簽訂規劃設計服務合約（下稱系爭合約），約定由被 上訴人按竣工結算工程費（不含保險、稅捐費等）之1.58% 計付服務費。嗣被上訴人於88年間進行其中NS滑行道工程之
正式驗收時，發現有冒漿嚴重破壞版塊導致滑行道無法正常 使用之瑕疵，而須全部拆除重作，經委託台灣省土木技師公 會（下稱土木技師公會）鑑定結果，認上訴人就該瑕疵應負 70%之責任。以NS滑行道之建造費用為新台幣（下同）4,692 ,691 元，核算上訴人應負70%之責任，被上訴人得依系爭合 約第14條第㈥款之約定，請求上訴人賠償3,284,883元，扣 抵上訴人之履約保證金50萬元及系爭合約服務費尾款319,06 8元後，上訴人尚應賠償2,465,815元，及自92年4月26日起 至清償日止按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上開NS滑行道發生冒漿致破壞版塊，並非完全 導因於設計版塊底層之改變，而係原始設計時未做整體考量 所致，上訴人僅承攬「道面翻修工程」、「道面伸縮縫更新 工程」及該工程之規劃設計（含相關測量），並非係「全面 性之設計、整修」及「全面性之測量」，自不能改變原始排 水設計，亦非系爭合約之委託服務內容，且因排水多由高處 往低處流動，而道面較兩側草坪為高，故如伸縮縫施工良好 ，雨水即不會經由縫隙滲入，則版下無水自不生冒漿之情形 。是土木技師公會鑑定報告認設計單位即上訴人就LCB之設 計未考慮整體排水，應就該項所占35%權重，完全負責，顯 有謬誤。又系爭工程與地質調查不相干，系爭合約亦未要求 上訴人應做地質調查，上訴人無地質調查之義務，上開鑑定 報告以上訴人未為地質調查，認上訴人就該項所占25%權重 ，應負全責，亦屬不當。至該鑑定報告認上訴人應就版塊接 縫未設置繫筋或綴筋所占10%權重負全責部分，係因考量施 工之困難性，需俟植筋密合後才能施工，惟在有限之施工時 間將使整體工程延誤，乃採加強底層為混凝土之改善方式， 故上訴人如有疏失，至多亦僅就此10%即469,269元（4,69 2,691元x1/10 =469,269元）負過失責任。再系爭合約第14 條第7款但書約定：「如損害責任非因乙方（即上訴人）之 故意或重大過失所致者，則不論本合約之其他規定為何，乙 方對本合約之責任應以本合約總金額為限。」，即除非上訴 人有故意或重大過失，否則上訴人僅就系爭工程款之總金額 負損害賠償責任，而本件上訴人並無故意或重大過失之情事 ，是縱認上訴人應負損害賠償之責，以系爭工程全部結算金 額71,745,495元之1.58%計算，上訴人於系爭合約之規劃設 計服務費為1,133,579元，上訴人至多亦僅須負1,133,579元 之限制責任等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：上訴人應給付被上訴人2,465,815元， 及自92年4月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息， 暨被上訴人以822,000元為上訴人供擔保後，得假執行。上
訴人不服原判決，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二） 廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（本院卷2第11頁背面） 被上訴人於86年6月間與上訴人簽訂系爭合約，委託上訴人 辦理中正機場跑道、滑行道道面翻修工程及機場北側滑行道 、停機坪道面伸縮縫更新工程規劃設計（含相關測量）服務 工作。88年間就其中NS滑行道工程進行正式驗收時，發現有 冒漿嚴重破壞版塊而導致滑行道無法正常使用之情形，而本 件翻修更新工程總費用為71,745,495元，其中NS滑行道建造 費用為4,692,691元。上訴人交付之履約保證金50萬元及系 爭合約尾款319,068元，現仍由被上訴人扣留，並未返還及 給付上訴人。
五、本件經本院於96年10月23日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：（本院卷2第11頁）
（一）NS滑行道工程之瑕疵是否可歸責於上訴人？如可歸責於上 訴人，上訴人應負之過失責任比例究係若干？
１、上訴人就B層LCB混凝土之設計未考慮整理排水，有無過失 ？
２、上訴人就系爭工程之設計，未做地質調查，有無過失？ ３、上訴人就系爭工程之設計，於版塊接縫未設置繫筋或綴筋 ，有無過失？
４、上訴人有無依被上訴人於89年3月9日會議記錄，妥適修正 設計內容？
５、上訴人如就前3項負過失責任，則應負之過失責任比例究 係若干？
（二）原設計中間層應為軟性級配料，而上訴人改為LCB混凝土 ，是否有重大過失？
（三）被上訴人就本件請求是否與有過失？其是否有損害賠償請 求權？得請求之金額為何？
（四）上訴人得否依系爭合約第14條第7款但書之規定，主張僅 負限制責任？
爰述之如下：
（一）NS滑行道工程之瑕疵是否可歸責於上訴人？如可歸責於上 訴人，上訴人應負之過失責任比例究係若干？
１、上訴人就B層LCB混凝土之設計未考慮整理排水，有無過失 ？
⑴被上訴人主張：依系爭合約第3條第1項、第2項、第14條 第2項及民法第492條之規定，上訴人應確保機場道面依其 規劃設計進行翻修後，符合系爭合約所預定效用及一般正
常使用品質之義務。又地面水沿版塊接縫滲入版塊下方後 ，倘因版塊下材料透水性不足，致使滲入之水分無法快速 宣洩，將在版塊下方積聚，形成積水之現象，此時若版塊 下方之地質屬於軟弱之土壤，遇水易弱化膨脹形成泥漿， 一旦有航機經過擠壓版塊，泥漿即會沿版塊接縫噴湧而出 ，形成冒漿現象，淘空版塊下方之土壤，引起版塊發生不 均勻沈陷之現象，並使上層版塊龜裂、損壞。可知，為確 保翻修後之道面具有系爭合約預定之一般正常使用品質， 上訴人於進行系爭合約設計規劃工作時，即有考慮整體排 水之義務，避免滲入版塊下方之水分，因無法及時宣洩而 發生積水現象等語。上訴人辯以：就LCB混凝土之設計未 考慮整理排水部分，兩造所訂之系爭契約係「道面翻修」 及「道面伸縮縫更新工程」之規劃設計及其「相關測量」 ，不是「全面性整體排水」之規劃設計及其相關測量，鑑 定報告未審究當初建造之設計單位有無缺失，即將「整體 排水之設計不良」歸責於上訴人實有不當，且排水多由高 處往低處流動，而道面高度又較兩側草坪為高，因此，在 伸縮縫施工良好之情形時，雨水不會經由縫隙滲入等語。 ⑵經查：
①依系爭合約第3條第1項約定：「乙方（即上訴人）應提供 之服務：一、工程規劃設計：（一）乙方應本專業精神完 成合約內各項規劃設計服務。1、乙方應確保其所完成有 關物料採購及工程發包所需之規範、設計及所有文件，均 按適當之工程專業方法，並以公正無私之原則編製，…… 」，第14條第2項約定：「補充規定：（二）乙方辦理合 約規定之服務時，應以專業之技術、謹慎與勤勉之態度， 履行其合約責任，擔任甲方之忠實顧問，隨時保障甲方之 權益。……」，有系爭合約在卷可憑（原審卷第16、24頁 ），是上訴人自負有確保機場道面依其規劃設計進行翻修 後，符合系爭合約所預定之效用及一般正常使用品質之義 務，而排水問題涉及系爭工程滑行道能否正常使用，自屬 系爭合約設計服務之內容。
②系爭工程經被上訴人向土木技師公會申請鑑定，該公會以 NS滑行道之構造、用途及現況，根據上開損壞原因及鑑定 所依據相關之書面資料、取樣試驗結果深度檢核等，由林 成功、楊高雄、乙○○3位土木技師以專業知識研判、分 析、討論提出之鑑定結果為：「⒈在翻修版塊時將原來設 計之20至30公分原透水性較佳之級配層挖除，改以20公分 LCB混凝土取代，如前文所述，此為版塊損壞之較重要原 因，阻斷了原來之垂直方向及橫斷面水之通路，造成入侵
水無法順利排除，另在新舊版塊交接下沒有足以防止級配 材料之坍落或補救措施之設計而造成積水空洞，因此產生 向上冒漿之機率增加。……上述所陳項目在本案權重占 35%，而設計單位應負百分之百責任。」等語，有土木技 師公會之鑑定報告可按（原審卷第48至49頁）。 ③上訴人另辯以：道面高度較兩側草坪為高，在伸縮縫施工 良好之情形，雨水不會經由縫隙滲入等語。惟若雨勢較大 ，即使道面多比兩側草坪高，仍會有排水不及致雨水滲入 之問題，且既有伸縮縫隙存在，不論施工良好與否，雨水 滲入均屬無法避免，僅係滲入程度之多寡，是自難認如伸 縮縫施工良好，即無冒漿問題，上訴人上揭所辯，仍不可 採。
④從而，上訴人就B層LCB混凝土之設計未考慮整理排水，自 應負過失之責甚明。
２、上訴人就系爭工程之設計，未做地質調查，有無過失？ 上訴人主張：依兩造所簽系爭合約之內容，僅限於標的物 之「道面翻修工程」、「道面伸縮縫更新工程」之規劃設 計服務，並未約定上訴人必須就標的物所在地做地質調查 ，且單純之道面翻修及伸縮縫更新工程，與地質調查，係 屬完全不相干之二事等語，惟查：
⑴依系爭合約第3條第1項2款及第2項約定：「……乙方（即 上訴人）應辦理相關測量，並提送測量成果報告，據以按 甲方（即被上訴人）之圖面規格繪製設計圖。」、「二、 相關測量：乙方應作必要之相關測量，並提示成果報告書 5份及全套電腦檔案。」（原審卷第17至18頁），及上述 系爭合約第3條第1項、第14條第2項約定之內容，可知， 上訴人就系爭工程，須進行必要之相關測量，考量系爭工 程與中正機場整體設施之一致性及銜接性，依專業精神按 適當之工程專業方法確實履行，以確保機場道面於翻修後 ，符合系爭合約所預定之效用及一般正常使用之品質。而 版塊下方之地質狀況為何，屬於版塊唧水時，是否連帶產 生道面冒漿現象（即版塊下方土壤遇水形成泥漿，受航機 擠壓而沿者版塊接縫湧出地面）之重要問題，核屬機場道 面翻修後，能否符合系爭合約所預定之效用及一般正常使 用品質之重要工作項目，當係系爭合約設計服務之內容。 ⑵依上開鑑定報告就此部分鑑定之結果認為：「……設計單 位對NS滑行道翻修設計階段，對本案地質狀況未做充分了 解及地質調查，亦沒有從事設計前對本案工程特性及周詳 之考量等工作，造成本案版塊於唧水時連帶產生路床土壤 冒漿現象，因而引起版塊損壞。另依據87年8月11日會議
記錄，為確認版塊翻修數量時，設計單位在原來翻修之位 置有所變更時，應根據變更後之位置做實際之狀況了解， 加以區隔重新考量，但卻未在第一時機予以重視，其責難 以推卸。該項在本案權重為百分之25，設計單位應負百分 之百責任。」等語（原審卷第17至18頁），足見，上訴人 就系爭工程之設計，未做地質調查，亦有過失。 ３、上訴人就系爭工程之設計，於版塊接縫未設置繫筋或綴筋 ，有無過失？
⑴上訴人主張：設計之版塊未設置繫筋或綴筋，係在新舊版 塊之接面處（若同為新版塊則有設置），主要考量因素係 為避免破壞舊有道面（施工須先在舊有道面之混凝接面挖 洞在植入鋼筋及灌漿，此過程很容易破壞舊有道面）同時 考量，若接合不確實失敗率甚高，故設計上改用LCB混凝 土取代級配加強底層承載能力，又原級配設計已有損害， 足證其施工應有不當，才改為LCB聚積混凝土塊材料，並 無不當等語。惟依上開鑑定報告書載有：「……按吳學禮 編著鋪面、材料工程實務書中第八章剛性道面設計，JCP 混凝土道面篇或經驗法則而言，版塊翻修時之新舊版塊接 縫或縮縫都應設計繫筋或綴縫筋，而本案於縱向施工縫及 橫向縮縫並沒有新設配置，造成版塊接縫處結合力減弱。 該項在本案權重為10%，設計單位應負100%責任。」等語 （原審卷第50頁）。可知，版塊翻修時新舊版塊間都應設 計繫筋或綴縫筋，此為一般工程實務及經驗法則普遍肯認 之原理，上訴人於版塊接縫未設置繫筋或綴筋，有違上揭 法則，仍應負過失之責。
４、上訴人有無依被上訴人於89年3月9日會議記錄，妥適修正 設計內容？
上訴人主張：其確有依被上訴人87年3月9日召開之系爭工 程發包文件第4次修正文件研討會會議進行修改，並於同 年月25日以（87）中原字第029號函附相關文件，送請被 上訴人核准，經被上訴人審核無誤後，系爭工程始正式發 包施作，是縱認上訴人當初之修正方案，無法解決上述積 水問題，惟被上訴人於審核時未提出異議，顯見被上訴人 亦認同上訴人之修改方案等語。惟查：依被上訴人於87年 3月9日上午10時召開之系爭工程發包文件第4次修正文件 研討會議載有：「六、決議事項：（二）……新舊道面銜 接處因級配層高低差，爾後可能產生積水現象破壞道面， 請研擬改善，防患之可行性」等語，有該會議紀錄附卷可 按（本院前審卷第82至84頁），可知，於上開會議，被上 訴人已注意級配料差異可能阻斷滲入水分之宣洩路徑，造
成積水問題。而上訴人上訴人就該問題，雖於同年3月25 日（87）中原字第029號函載明其辦理之情形為：「已於 施工特定條款中2-1節說明」等語，此有該函可憑（本院 卷1第217至219頁），然細閱上述「施工特定條款2-1節」 ，並無任何涉及級配料差異可能衍生之積水問題，暨應如 何防範、處理之說明（本院卷1第220-221頁）。另依上開 鑑定報告就此部分之鑑定結果１亦認為：「……依據87年 3月9日會議記錄，業主曾提出新舊道面銜接因級配層高低 差，可能有積水現象；及在道面翻修時，請設計單位考量 是否更換繫桿在施工縫部分等問題時，設計單位原有充分 修正設計之機會，但沒有作妥適之修正設計，喪失契機。 上述所陳項目在本案權重佔35%，而設計單位應負100% 責 任。」等語（原審卷第49頁），益見上訴人未依被上訴人 89年3月9日會議記錄結論妥適修正其設計之內容甚明。 ５、上訴人如就前3項負過失責任，則應負之過失責任比例究係 若干？
經查：上訴人上開1至3項應負過失之責，已如前述，爰就 系爭工程，上訴人應負之過失責任比例，述之如下： ⑴依前揭鑑定報告所載，土木技師公會分別按：1、LCB之設 計未考慮整體排水；2、未做地質調查；3、施工時底層不 當積水；4、版塊接縫未設置繫筋或綴筋；5、接縫及填縫 料施作不佳；6、接縫切割深度不足；7、接縫處底層坍落 未充分填實等7項評估項目，依相關書面資料、取樣試驗結 果深度檢核等，及3位鑑定技師依專業知識研判、分析、討 論後，評定設計單位即上訴人、監造單位即財團法人中華 顧問工程司，及施工單位即承隆營造股份有限公司公司就 各項應負之責任比例後，認定上訴人應就系爭工程之損害 合計負擔70%之過失責任比例，有該鑑定報告「鑑定責任 權重比例結果表」可按（原審卷第52頁）。
⑵另就上開權重比例評估之依據，經本院函詢土木技師公會 ，該會於95年7月28日以（94）省土技字第4072號函覆：「 本案依據中正國際航空站提供會議資料及詢問中原工程顧 問有限公司，均證實原設計區域與實際施工區域完全無關 ，然設計者理應對當區地質狀況要做詳細調查、分析，才 可依憑做出完整設計；本案除未善盡調查、分析之責，又 忽略施工底層鄰界工法與本案設計提供方式不同，此乃工 程大忌，設計單位輕易應允可以引用該設計於該區域，同 時忽略業主及監造單位的提醒（有會議記錄可查），執意 同意可引用施工，因此種下失敗的關鍵原因，因而將「LCB 之設計未考慮整體排水」之35%、「未做地質調查」之25%
等責任完全歸屬給設計單位。另外機場跑道版塊銜接處理 所當然應設置繫筋或綴筋，卻未納入設計圖，經判定實在 不應該，因此亦應負全責」等語（本院卷1第129頁），並 經鑑定技師乙○○先後於93年6月30日、95年5月26日及95 年8月11日至本院到庭結證在卷（本院前審卷第161至162 頁、本院卷1第62至63頁、第140至141頁），是上訴人就 系爭工程之損害，合計應負70%之過失責任比例，應堪認 定。
（二）原設計中間層應為軟性級配料，而上訴人改為LCB混凝土 ，是否有重大過失？
１、按「因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第192條、 第194條所定之損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，民 法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 的過失、具體的過失，及重大過失3種。應盡善良管理人 之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠 意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理 自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺 普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過 失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過 失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之， 重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠 缺其注意，即不得謂之有過失。」（最高法院42年台上字 第865號判例意旨參照）
２、經查：
⑴翻修後道面龜裂、下陷之主要原因，係因上訴人規劃將原 透水性較佳之級配料挖除，代以不透水之之LCB混凝土， 阻斷版塊下方水分之宣洩路徑、造成積水、冒漿之情形， 已如上述。而上訴人所以將原設計透水性較佳之級配層挖 除，依上訴人於93年4月29日民事準備書狀所載：「…… （三）上訴人規劃設計以LCB混凝土代替原始設計，係考 慮若依原設計施工，需俟植筋密合後方能進行翻修，在有 限之施工時間將造成整體工程施工延誤，故採取加強底層 為LCB混凝土構造之設計……」等語（本院前審卷第121至 122頁），可知，上訴人將原透水性較佳之級配層挖除， 代以LCB混凝土之設計，係出於施工期間之考量，惟衡諸 一般經驗法則，一般人就上開版塊之中間層應置何種材料 ，始能達成其預期效果，或許無此方面之專業知識，然於 新設計之材料與原設計之材料不同時，應會考慮此不同材 料間是否有配合、相容之問題，及可能衍生之效果問題， 惟上訴人就前揭一般人可慮及設想之問題，應注意能注意
竟未注意，依上說明，已有欠缺普通人之注意義務。 ⑵又被上訴人雖不具專業之工程設計、規劃能力，惟就上訴 人之設計所可能產生之級配料差異造成版塊下積水之問題 ，曾於87年3月9日上午10時召開之系爭工程發包文件第4 次修正文件研討會議決議：「……新舊道面銜接處因級配 層高低差，爾後可能產生積水現象破壞道面，請研擬改善 ，防患之可行性」等語，亦如前述，可知，於上開會議， 被上訴人已注意級配料差異可能阻斷滲入水分之宣洩路徑 ，上訴人就該級配層之排水問題，僅需稍加注意，即可避 免相關設計規劃之缺失，竟未注意，仍規劃以不透水之LC B混凝土取代既有之透水性級配料，足見，上訴人顯有欠 缺普通人之注意義務。
⑶另鑑定證人乙○○於93年6月30日於本院前審審理時結證 稱：「（提示上訴人93年6月3日民事聲請調查證據狀，請 就上訴人提出之爭點說明？）……第2、3、4點LCB混凝土 屬硬質的底層，不透水，又跟週邊材質不同，因為週邊屬 於軟性級配，軟性透水，因為不同材質，在設計上我們不 建議這樣做，這是非常不理想的設計……。」、「（提示 被上證三會議記錄，上訴人未依會議當時被上訴人主動提 及之事項設計施作，是否亦屬疏失？）業主已經在事前規 劃時都有提醒設計單位，而設計單位仍然這樣施作，顯然 極為不恰當。」、「（提示鑑定報告第17頁，請具體說明 ？）經我們到中正機場實地調查，發覺設計的位置不是現 在施工的位置，……，我們覺得設計單位有點草率。」等 語（本院前審卷161至162頁），益見，上訴人疏於注意之 情節應屬重大。
⑷從而，本院認上訴人將原設計中間層為軟性級配料，改為 LCB混凝土，其過失之責，依上開１之說明，應屬顯然欠 缺普通人注意之重大過失無疑。
（三）被上訴人就本件請求是否與有過失？其是否有損害賠償請 求權？得請求之金額為何？
１、按「重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預 促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」民法 第217條第2項定有明文。是與有過失須符合「損害原因為 債務人所不及知」，及「被害人不預促其注意或怠於避免 或減少損害」之要件。
２、經查：
⑴上訴人為工程顧問公司，具有相當之工程專業知識，就機 場道面可能發生之唧水冒漿，使版塊發生龜裂、下陷之情 況，備有相當之知識；而LCB混凝土具有不透水性，亦應
為具有工程專業知識之上訴人所熟知，上訴人應無不知 LCB混凝土將妨礙水流宣洩，因而造成道面版塊下方積水 之可能，是就系爭工程之損害原因，已無上訴人所不及知 之情形。又被上訴人就機場道面可能發生之唧水冒漿問題 ，曾於87年3月9日舉行之發包文件第4次修正文件研討會 中，表示：「新舊道面銜接處因級配層高低差，爾後可能 產生積水現象破壞道面，請研擬改善，防患之可行性。」 ，已如上述，可見，被上訴人就機場道面可能發生之唧水 冒漿問題，曾預促上訴人注意，則依上開１之說明，被上 訴人就機場道面龜裂下陷之損害之發生，當無與有過失。 ⑵依系爭合約第14條補充規定第6款約定：「如乙方（即上 訴人）所提供之服務有任何失誤、缺陷、瑕疵及其他不符 合合約之情形時，甲方（即被上訴人）得暫緩支付該缺失 部份之服務費用，乙方應自費採取補救措施且限期改正完 成。如因乙方之服務缺失，或因服務缺失而延誤甲方重要 業務之執行，造成工程或甲方之損害，且該缺失無法補正 或補正對甲方並無實益者，乙方應就甲方所受之損害負賠 償責任。」（原審卷第25頁）如上所述，被上訴人於88年 間進行其中NS滑行道工程之正式驗收時，發現有冒漿嚴重 破壞版塊導致滑行道無法正常使用之瑕疵，而須全部拆除 重作，上訴人就該瑕疵應負70%之責任，核與系爭契約之 上開約定相符，被上訴人自有請求上訴人賠償之權。 ⑶至於損害賠償金額之計算，被上訴人主張以承隆營造股份 有限公司承攬之「中正國際機場跑道、滑行道道面翻修工 程及機場北側滑行道、停機坪道面伸縮縫更新工程」（本 院前審卷第180頁）中有關「NS滑行道道面翻修工程」佔 上開整體合約結算金額之4,692,691元為計算損害賠償基 礎，有該契約書明細表可憑（本院前審卷第180至235 頁 ），復以上訴人應負70%之責任，得出3,284,883元，再扣 除上訴人履約保證金50萬元及尾款319,068元後，請求上 訴人賠償2,465,815元，經核相符，應予准許。（四）上訴人得否依系爭合約第14條第7款但書之規定，主張僅 負限制責任？
經查：依系爭合約第14條第7款但書約定：「……如損害 責任非因乙方（即上訴人）之故意或重大過失所致者，則 不論本合約之其他規定為何，乙方對本合約之責任，應以 本合約之總金額為限。」可知，上述之限制責任，係以上 訴人不具故意或重大過失為前提，惟如前所述，上訴人就 系爭合約之履行具有重大過失，是上訴人自不得主張上開 之限制責任。
六、綜上所述，被上訴人本於系爭合約第14條第㈥款之約定，請 求上訴人賠償3,284,883元，扣抵上訴人之履約保證金50萬 元及系爭合約服務費尾款319,068元後，請求上訴人賠償2,4 65,815元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（92年4月26 日）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准 許，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網