返還貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,95年度,915號
TPHV,95,上易,915,20071225,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第915號
上 訴 人即
反 訴 被告　　光復科技有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　南雪貞律師
被上訴人即
反 訴 原告　　建銨實業有限公司
兼被上訴人
法定代理人　　甲○○
上列當事人間返還貨款事件，上訴人對於中華民國95年9月6日臺
灣板橋地方法院94年度訴字第674號第一審判決提起上訴，並為
訴之減縮，被上訴人提起反訴，本院於96年10月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴人光復科技有限公司之上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人光復科技有限公司負擔。反訴原告建銨實業有限公司之反訴駁回。
反訴費用由反訴原告建銨實業有限公司負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、按在第二審訴訟程序中為訴之變更追加，非經他造同意，不 得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經 查，上訴人上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，⑴被上訴人建銨實業有限公司（下稱建 銨公司）或甲○○應給付上訴人新台幣（下同）508,920元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵被上訴人建銨公司應給付上訴人44,100元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之 利息。（見本院卷9、24頁)，嗣就上開上訴聲明㈡⑴部分減 縮為：被上訴人建銨公司或甲○○應給付上訴人464,820元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷67、148頁)。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開說明，應予准許。爰就減縮後之範圍為審理 ，合先敘明。
二、上訴人主張：
㈠被上訴人建銨公司之法定代理人即被上訴人甲○○於民國（ 下同）92年間向上訴人推銷其進口防火玻璃，稱該玻璃係法 國廠商授權韓國製作，品質甚佳，並提供玻璃樣品供上訴人 測試，經上訴人委託財團法人成大研究發展基金會轄下國立



成功大學（下稱成大）防火安全研究中心防火實驗室（下稱 成大防火中心）試驗通過品質檢驗，遂向被上訴人建銨公司 訂購計611,860元之防火玻璃，並介紹同業向被上訴人建銨 公司購買，而上訴人已支付貨款303,820元予被上訴人建銨 公司，建銨公司竟交付中國大陸製造，非韓國生產，價值19 3,584元之防火玻璃與上訴人。且該防火玻璃尚未使用，放 置約1個月後，玻璃內層即起乳化作用呈霧狀，經上訴人將 玻璃送成大防火中心測燒結果，亦測燒失敗，不但未具備當 初被上訴人提供測試之樣品品質，亦不具通常效用，不堪使 用，更遑論契約所定之防火功能，具有重大瑕疵。經上訴人 提出質疑後，被上訴人雖未再繼續供貨，惟拒不退還上訴人 已付之貨款303,820元。上訴人乃依民法第359條前段之規定 ，以起訴狀繕本之送達，為解除買賣契約之意思表示，並依 民法第259條之規定，請求被上訴人建銨公司返還上訴人已 給付之貨款347,920元（於本院審理中，已減縮為303,820元 ），及依民法第260條規定，請求被上訴人建銨公司賠償上 訴人測燒玻璃所支付之玻璃測燒費用161,000元（⑴91年11 月測燒費40,000元⑵92年7月14日測燒費121,000元，合計16 1,000元），合計508,920元（347,920元＋161,000元＝508, 920元）。
㈡被上訴人甲○○施用詐術，以中國大陸生產製造劣質玻璃充 當歐洲品牌高級玻璃，銷售予上訴人，構成侵權行為，依民 法第184條第1項及第216條第1項之規定，就上開貨款及玻璃 測燒費用應負賠償之責。
㈢被上訴人建銨公司與甲○○對上訴人就同一內容之給付各負 全部履行責任，即被上訴人建銨公司為買賣回復原狀，被告 甲○○為侵權行為損害賠償，且其中一人履行義務後，他債 務人即免給付義務，屬不真正連帶債務。
㈣另同業即訴外人東修金屬實業有限公司（下稱東修公司）亦 因欲向被上訴人建銨公司訂購玻璃而交付貨款44,100元，惟 被上訴人建銨公司尚未交貨，東修公司業將其對被上訴人建 銨公司請求返還貨款權利讓與上訴人。上訴人就此部分亦依 民法第359條前段之規定，以起訴狀繕本之送達，為解除東 修公司與被上訴人建銨公司間買賣契約之意思表示，並依民 法第259條之規定，請求被上訴人建銨公司返還東修公司已 給付之貨款44,100元予上訴人。
㈤起訴聲明：求為命⑴被上訴人建銨公司或甲○○應給付上訴 人508,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⑵被上訴人建銨公司應給付上訴 人44,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按



週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈥原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服。並於本院減縮 上訴聲明為：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵前開廢棄 部分：①被上訴人建銨公司或甲○○應給付上訴人464,820 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息。②被上訴人建銨公司應給付上訴人44,100元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被上訴人則以：
㈠被上訴人建銨公司出售予上訴人之同批玻璃，亦出售予訴外 人秉伸興業有限公司（下稱秉伸公司），而秉伸公司之戴明 正於被上訴人甲○○被訴詐欺刑事案件審理中，到庭證述其 公司於92年間向被上訴人購買與系爭玻璃同批之玻璃產品， 業已替客戶完成安裝，且至今玻璃品質穩定，無乳化現象。 又依防火玻璃型錄說明書所示，防火玻璃須放置乾燥環境中 ，且防火玻璃又區分為室內及室外，被上訴人出售予上訴人 者係室內防火玻璃，無防紫外線功能，亦不能照射太陽及淋 雨，且不能放置在潮濕之地方，而依上訴人所附照片，及94 年3月4日警察局至現場勘驗結果，上訴人係將系爭玻璃堆置 戶外，任由日曬雨淋，四周覆蓋許多灰塵，為防潮專用之包 裝鋁箔封口貼紙四周已有剝落情形，顯見玻璃已嚴重受潮， 足證上訴人係將該批防火玻璃置放於高溫潮濕處所，或曾置 於水濕處或遭雨淋、烈日曝曬所致，故乳化現象係因上訴人 保管不當所致。
㈡報價單固載，系爭玻璃不老化、不乳化、品質穩定，惟此係 指在常溫正常使用下；況依上訴人交付測試時之DVD 所示， 該測試玻璃並無乳化現象；
㈢系爭玻璃撞擊測試未通過，係因上訴人組裝玻璃時，未將隔 熱紙絕緣做好所致；又系爭22mm厚度複層防火玻璃應可承受 10公斤砂袋撞擊，造成貫穿破裂之原因應係玻璃週邊與防火 門結合處間關係所致。
㈣被上訴人甲○○被訴詐欺罪部分，業經本院刑事庭96年度上 易字第2390號判決無罪確定等語，資為抗辯。 ㈤於本院為如下之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷142頁、155反面）： ㈠上訴人、東修公司分別交付被上訴人建銨公司貨款303,820 元、44,100元。
㈡被上訴人建銨公司交付價值193,584元之玻璃與上訴人。 ㈢尚有貨款110,266元在被上訴人建銨公司處。五、按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其



解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第365條第1 項定有明文。經查，上訴人於92年2月間向被上訴人建銨公 司訂購系爭防火玻璃，同年4月30到貨，貨到約1個半月起乳 化現象，同年6月中旬通知被上訴人系爭玻璃有乳化現象， 同年7月14日將玻璃送成大防火中心測燒，當場得知測燒失 敗，亦馬上通知被上訴人，93年4月2日對被上訴人甲○○提 起刑事詐欺告訴，94年4月28日提起本件訴訟，並以起訴狀 繕本送達為解除買賣契約之意思表示，該起訴狀繕本於94年 5月11日送達（寄存送達）予被上訴人等情，為上訴人所不 爭執（見本院卷141頁反面、169頁反面），並有起訴狀及送 達證書附卷可資佐證（見原審卷2－4頁、22頁）。是上訴人 既已於92年6月中旬發現系爭玻璃有乳化情形，同年7月14日 又經測燒結果，無法通過撞擊測試，上訴人並分別於92年6 月中旬及7月14日通知被上訴人系爭玻璃有上開其應負擔保 責任之瑕疵，竟延遲至94年5月11日（寄存送達，94年5月20 日生效）始以起訴狀繕本之送達為解約之表示，顯已逾民法 第365條所定6個月解除權之除斥期間，自難認已生解除契約 之效力。從而，上訴人依解除買賣契約後回復原狀之法律關 係，請求被上訴人建銨公司返還上訴人及東修公司已給付之 貨款303,820元、44,100元本息，自屬無據，不應准許。又 系爭買賣契約之解除既不生效力，則上訴人依民法第260條 規定，請求被上訴人建銨公司賠償測燒玻璃所支付之玻璃測 燒費用161,000元，亦屬無理由，不應准許。六、上訴人又主張：被上訴人甲○○為被上訴人建銨公司之法定 代理人，於本件買賣之初，向上訴人施用詐術，偽以中國大 陸生產製造劣質玻璃充當韓國製歐洲品牌高級玻璃銷售予上 訴人，同時構成侵權行為，為此依民法第184條第1項及第21 6條第1項規定，請求被上訴人甲○○賠償貨款及測燒試驗費 損失共計464,820元等情，惟為被上訴人甲○○所否認，並 以：其從未向上訴人詐稱法國授權韓國製造等語為辯。經查 ：
㈠上訴人此部分之主張，除據其泛言陳述外，並未提出其他 可供調查之證據佐證，自難認為真實。
㈡被上訴人甲○○與上訴人約定交付之玻璃品牌為WRIGHT S TYLE公司之PYROCALM牌防火玻璃一節，業據上訴人之法定 代理人於其告訴被上訴人甲○○刑事詐欺案件審理時指訴 無誤，並有卷附訂購單、報價單、PYROCALM型錄2紙、WRI GHT STYLE廣告單等件為證（見原審卷5頁，本院卷41頁， 詐欺案件），堪認此部分與事實相符。又被上訴人甲○○



原係WRIGHT STYLE公司之代理商，雙方於92年8月25日終 止契約一節，有該公司致建銨公司英文及中文翻譯函附卷 可參（見本院卷45、46頁），是被上訴人甲○○於本件二 批玻璃訂購與交付時，與WRIGHT STYLE公司代理關係尚在 存續中，被上訴人甲○○得以銷售WRIGHT STYLE公司之產 品應無疑義。至被上訴人甲○○兩次所交付上訴人之玻璃 品牌是否為WRIGHT STYLE公司之PYROCALM牌防火玻璃，首 經被上訴人甲○○提出Denis Wright於92年2月26日致成 大防火中心之電子郵件中英對照影本稱：PYROCALM玻璃係 一新發展之產品，尚未公佈於該公司網站，將來可能只會 將PYROCALM銷往特定國家，此玻璃之正確品名為PYROCALM 30、PYRO CALM60、PYR OCALM90及PYROCALM120 ，數目字 是指防火及隔熱時間，我們將寄產品詳細規格予你等語， 及WRIGHT STYLE公司Denis Wright於92年1月28日致成大 防火中心信函提及該公司曾提供22釐米厚度之PYROCALM玻 璃予Fortune門窗公司供在臺灣作CNS30分鐘防火門測試等 語（見本院卷86、87頁，及刑事詐欺案件全卷），則被上 訴人甲○○辯稱PYROCALM玻璃係WRIGHT STYLE公司之產品 ，即非無據。此外，成大防火中心亦函覆：上訴人委測之 第一批樣品（即申請書編號D0097-07號，廠商係申請作指 示性試驗，故並未對委測廠商提供之樣品為相關材料、品 牌之查驗，而受委測之第二批玻璃（即申請書編號D0097- 16號，品項為PYROCALM玻璃，規格為22釐米厚，80公分乘 80公分，60分鐘防火及隔熱玻璃等語，此有該中心96年1 月4日防火字第960101號函附卷可稽（見臺灣板橋地方法 院94年度易字第584號卷）。自不得僅以第二批玻璃未通 過型式試驗，逕予反推被上訴人甲○○所交付之玻璃並非 所約定之WRIGHT STYLE公司之PYROCA LM牌玻璃。本件防 火玻璃買賣交易既無積極證據證明買賣雙方就生產地有所 約定，已如前述，則WRIGHT STYLE公司是否授權大陸明安 公司生產PYROCALM牌玻璃，即非所問。此外，又查無證據 證明被上訴人甲○○所交付之玻璃有違反約定品牌，即無 從推認被上訴人甲○○有以大陸公司生產之玻璃充作韓國 製作之玻璃為詐騙手段，向上訴人詐取財物之行為。至上 訴人所提玻璃乳化照片所示情形，乃交貨後月餘所發現， 並非交貨時當場查驗情形，且未經會同被上訴人甲○○查 驗即送測燒，此經上訴人之法定代理人乙○○於刑事案件 原審審理時證述明確。而94年3月4日由警方、乙○○會同 被上訴人甲○○前往第二批玻璃存放處勘驗並拍照時，該 批玻璃確有乳化現象，有當日勘驗筆錄及照片附卷為佐，



然斯時距交貨時間已相隔近2年，就玻璃乳化原因、何時 發生乳化情形及被上訴人甲○○是否基於詐欺犯意交付瑕 疵商品等，均屬不能證明。此外，上訴人又無法舉證證明 被上訴人甲○○有何侵權行為，空言主張被上訴人甲○○ 應構成侵權行為，即不足採信。
㈢被上訴人甲○○被訴詐欺案件，業經判決無罪確定，有臺 灣板橋地方法院94年度易字第584號、本院96年度上易字 第2390號判決影本在卷可按（見本院卷158－164，198－2 01頁），並經本院調閱該刑事案件全卷屬實。 ㈣綜上，上訴人既無法舉證證明被上訴人甲○○有何侵權行 為，從而，依侵權行為之法律關係請求被上訴人甲○○給 付上訴人464,820元，亦屬於法無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人依據解除買賣契約後回復原狀及損害賠償 、債權讓與及侵權行為及不真正連帶債務之法律關係，請求 被上訴人建銨公司或甲○○應給付上訴人464,820元；另請 求被上訴人建銨公司應給付上訴人44,100元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，理由雖有不同，但結論並無二致。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。乙、反訴部分：
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，民事訴訟 法第446條第2項前段定有明文。本件被上訴人建銨公司於本 院審理中，依侵權行為之法律關係提起反訴，請求上訴人賠 償並刊登道歉啟事，為上訴人所同意，自得為之。二、反訴原告即被上訴人建銨公司主張：反訴原告為勤實商人， 目前從事PILKINGTON防火玻璃在台灣地區之代理進口貿易業 務，無端遭反訴被告即上訴人光復科技有限公司控刑事詐欺 及民事賠償等訟累，造成反訴原告諸多困擾，纏訟數年終經 一審判決駁回反訴被告之無端控訴，然反訴被告執意花費高 於訴訟標的之訴訟費用，動機不無疑慮，且反訴被告急於控 訴並在業界大肆宣染，警告其他同業不得購買反訴原告代理 之玻璃，造成反訴原告訂單流失，反訴被告意圖謀奪反訴原 告之代理權與竊佔多年經營成果，不惜花費巨額訴訟費用打 擊反訴原告，造成反訴原告極大損失，其違常違理及不顧商 業道德行徑，另人髮指等情，為此依民法第184條侵權行為 之法律關係，求為命反訴被告賠償反訴原告1元，並於聯合 報、中國時報刊登5公分乘7公司、自由時報全國版刊登6公 分乘7公分之道歉啟事，文字內容如附件所載之判決。



三、反訴被告即即上訴人光復公司則以：上訴人與英國WRIGHT STYLE公司連繫，該公司表示從未授權任何中國公司生產以 "PYROCALM"為名的任何玻璃製品，亦未在台灣或任何其他國 家銷售此玻璃製品，則被上訴人甲○○以歐洲知名品牌為名 ，向上訴人銷售玻璃，卻交付大陸公司製造品質低劣之玻璃 ，價差10倍，獲取暴利，屬詐欺之侵權行為；又系爭玻璃於 反訴原告交付反訴被告未久，即生乳化現象，且94年3月4日 原法院委請高雄縣鳥松鄉仁武分局仁美派出所勘驗玻璃確認 反訴被告倉庫中之玻璃確係反訴原告出售予上訴人，非於94 年3月間才有乳化現象，玻璃乳化與反訴被告保管無關；另 反訴被告詢PILKINGTON公司傳真係反訴被告參加大陸展覽時 取得該公司目錄因而連繫，與反訴原告無關，反訴原告可與 任何公司交易，反訴被告亦有交易自由，何來謀奪其代理權 之說等語，資為抗辯。並答辯聲明：反訴駁回。四、經查，反訴原告出售予反訴被告之系爭玻璃有乳化現象，業 據反訴被告提出照片在卷可按（見本院卷70－74頁），並經 反訴被告法定代理人會同反訴原告及警方，於94年3月4日至 系爭玻璃存放置勘驗屬實，有高雄縣政府警察局仁武分局94 年3月10日高縣仁警刑字第0940007613號函檢附勘驗筆錄及 照片可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第4340號 卷），復經本院於96年1月17日勘驗屬實（見本院卷59頁） ，而反訴原告對該乳化玻璃係其出售予反訴被告乙節，亦不 爭執（見本院卷59頁），另系爭玻璃經送成大防火中心測燒 結果，衝擊試驗不合格，亦有成大防火中心試驗報告附卷可 憑（見原審卷35頁），則反訴被告以「反訴原告出售之系爭 玻璃有乳化現象，且衝擊試驗不合格，與約定品質不符，係 受反訴原告詐欺所致」為由，對反訴被告提出詐欺告訴，雖 經刑事判決以「本件核屬瑕疵給付之民事糾葛，要難認與詐 欺罪之構成要件相當」而為反訴原告無罪之判決，但系爭玻 璃既有乳化及衝擊試驗不合格情形，自不能因反訴原告為無 罪之判決，即認反訴被告提起詐欺告訴為侵權行為。五、反訴原告又主張：反訴被告在業界大肆宣染，警告其他同業 不得購買反訴原告代理之玻璃，造成反訴原告訂單流失，復 意圖謀奪反訴原告之代理權，造成反訴原告極大損失云云， 為反訴被告所否認，反訴原告就此無法舉證以實其說，空言 主張，亦不足採。
六、綜上，反訴原告既未舉證證明反訴被告有何詐欺犯行，空言 主張，委無足採。從而，反訴原告依侵權行為之法律關係， 請求反訴被告應賠償反訴原告1元，並於聯合報、中國時報 刊登5公分乘7公司、自由時報全國版刊登6公分乘7公分如附



件所示之道歉啟事，為無理由，不應准許。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。
丁、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日 民事第五庭
審判長法　官 魏麗娟
　　　　　　　　　 　　　　　法　官 陳博享
　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官 蔡錦輝