臺灣高等法院民事裁定 95年度上易字第884號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 任 順律師
複代理人 萬建樺律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年 8月21日
臺灣臺北地方法院95年度訴字第6286號第一審判決提起上訴，並
於本院為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同 法第446條第1項規定自明。又所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決參照 ）。又，在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除合 於民事訴訟法第255條第1項第5款之情形外，不能僅因原他 造當事人無異議並為本案之言詞辯論而認為合法（最高法院 94年度台抗字第916號裁定參照）。
二、上訴人原審起訴主張：被上訴人違反法院禁止訴外人朱懷子 收取對第三人即被上訴人花蓮縣榮民服務處債權之假扣押執 行命令，將上訴人聲請法院假扣押朱懷子之新台幣（下同） 100萬2500元發給訴外人宋春年、魏東敏等人，致上訴人對 朱懷子損害賠償請求權求償無著；被上訴人另於台灣花蓮地 方法院簡易庭91年度花簡字第378號訴訟程序中，出示不實 資料並隱瞞具領人為魏東敏等事實，致法院為不公正之判決 ，使上訴人徒增訟累，爰依民法第184條規定請求被上訴人 賠償100萬元及法定利息等語。原審法院為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院追加請求被上訴人 向訴外人魏東敏追討朱懷子等被扣留繼承金額130萬元（見 本院卷第196頁）。
三、經查，上訴人追加之訴，其基礎事實存在「被上訴人」與「 訴外人魏東敏」之間，追加之訴與原訴之主要爭點不具共同
性，各請求利益之主張在社會生活上無法認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，不具同一性或一體性；且性 質非屬必要共同訴訟，無必須合一確定之情形，從而被上訴 人追加之訴不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 楊絮雲
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 書記官 劉 瑗