臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第774號
上 訴 人 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 李建民律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 張金盛律師
上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國九十五年六月
二十六日臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第四七五六號第一審
判決提起上訴，本院於九十六年十二月十八日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人甲○○新台幣貳萬伍仟元，及自民國九十三年十一月十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
丙○○上訴及甲○○其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人之配偶即訴外人黃宣彥於民國九 十二年初因肝癌住院，兩造於其等至醫院探望黃宣彥時認識 ，因被上訴人表示黃宣彥已罹肝癌，央求其等說服黃宣彥妥 善規劃其財產及製作遺囑，以保障被上訴人母子權益，其等 遂為黃宣彥公證遺囑之規劃及制訂、辦理黃宣彥所有台灣部 分遺產繼承文件之整理、並受被上訴人委任協商、諮詢辦理 黃宣彥遺產繼承相關事宜，辦理事項如附表一、二、三所示 事項，兩造雖未就委任事務約定報酬，然至九十二年十月三 日為止，其等均已完成各項委任事務，詎被上訴人竟任意終 止兩造委任關係，其依習慣自得請求被上訴人給付如上開已 完成委任事務之委任報酬（含車馬費），爰依民法第五百四 十七條及第五百四十八條第二項之規定，請求被上訴人給付 報酬新台幣（下同）一百萬元及自本件起訴狀繕本送達被上 訴人翌日起算之法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人一百萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即九十三年十一月十九日）起至清償日止按年息百分之五計 付利息。
二、被上訴人則以：上訴人丙○○非地政士，其雖與上訴人甲○
○為配偶，於本件並無當事人之適格。而上訴人為黃宣彥公 證遺囑之見證人，不得規劃該遺囑費用，且該遺囑係黃宣彥 本人之意思，非他人所能左右。被上訴人雖出具委託上訴人 甲○○辦理貸款未清償餘額證明、遺產稅延期申報之委託書 ，該二紙委託書係上訴人為招攬其等為被上訴人節稅六千萬 元，索費八百萬元案件過程中略施小惠之動作，兩造並無委 任報酬之約定，係無償委任。上訴人甲○○數度向被上訴人 招攬節稅案，代辦費用八百萬元，惟兩造並未簽約，自不得 請求被上訴人給付其為招攬節稅案而支出之車馬費。另被上 訴人嗣係委任律師承辦遺產分割協議，上訴人甲○○未受被 上訴人之委任，自不得請求遺產分割有關之諮商費用等語置 辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百七十條 之一第一項第三款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後 ，兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係 為論斷。
四、兩造不爭執之事實為：
㈠黃宣彥於九十二年五月十七日死亡。
㈡被上訴人分別於九十二年六月十日出具內容為：「立委託書 人乙○○因先夫黃宣彥於民國九十二年五月十七日亡故，因 繼承人喪事煩忙，今特委託甲○○女士，代為申請先夫生前 向貴行辦理貸款未清償之餘額證明，以便申辦遺產稅申報之 用，恐口無憑，特立委託書。（檢附身分證影本一份）」之 委託書；於九月二十九日出具內容為：「茲授權代理人申領 下列資料：……（均為空欄）遺產稅延期申報。」之委任書 予上訴人甲○○，有被上訴人不爭執之各該委託書及委任書 可按（見原審卷㈠第三三至四頁）。
㈡上訴人甲○○曾提出書面節稅方案予被上訴人，有該書面方 案附卷可稽（見本院卷㈠第二四三頁）。
㈢黃宣彥之遺產稅款經財政部臺北市國稅局核定為七千九百六 十九萬五千六百二十一元，業經黃宣彥之繼承人即黃明美、 黃明宏、黃明隆及被上訴人等於九十四年一月二十日抵繳完 竣，有財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書可憑（見本院 卷㈠第一七一頁）。
五、上訴人主張：渠等截至九十二年十月三日為止，已完成被上 訴人所委託之如附表一、二、三所示各項委任事務，依習慣 自得請求被上訴人給付如上開已完成委任事務之委任報酬（ 含車馬費）等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯 ，是本件應予審究之爭點厥為：
㈠兩造間有無成立委任契約？委任範圍為何？
㈡倘兩造間成立委任契約，上訴人是否已完成所受委任之事務 ？
㈢上訴人所得請求之委任報酬金額為何？
六、兩造間有無成立委任契約？委任範圍為何？ 上訴人主張：其受被上訴人委任辦理如附表一、二、三所示 事項，並提出九十二年六月十日被上訴人委託辦理貸款未清 償之餘額證明之委託書、九十二年九月三日委託上訴人甲○ ○辦理領取勞保給付協議書、九十二年九月二十九日委託辦 理遺產稅延期申報之委任書等、被繼承人黃宣彥遺產稅未節 稅及節稅後之書面概算等件為證等語。被上訴人抗辯：上訴 人丙○○非地政士，其雖與上訴人甲○○為配偶，於本件並 無當事人之適格。上揭二紙委託書係上訴人為招攬其等為被 上訴人節稅六千萬元，索費八百萬元案件過程中略施小惠之 動作，兩造並無委任報酬之約定，係無償委任。而附表㈡所 示分割協議書係由鍾文岳律師、徐嶸文律師代表訴外人即黃 宣彥之母黃洪寬寬日方繼承人黃媛媛、黃真真、黃貞貞、黃 雙雙、黃文文等人所提出，內容中原有預定委任上訴人甲○ ○主辦繼承事實，鄭紅玉協辦，惟嗣因上訴人甲○○未獲全 體繼承人信任而刪除之。嗣由劉孟錦律師代表黃洪寬寬上開 日方繼承人與被上訴人達成遺產分割協議，其中申報遺產稅 及以土地抵繳之手續亦由劉孟錦律師辦理，被上訴人並未與 聞其事，更未委任上訴人甲○○辦理。至附表㈢部分之事項 ，上訴人甲○○均非為被上訴人之利益參與出席，其目的無 非僅為招攬其節稅案，被上訴人嗣係委任律師承辦遺產分割 協議，上訴人甲○○未受被上訴人之委任，自不得請求遺產 分割有關之諮商費用等語。按「民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高 法院十七年度上字第九一七號判例要旨參照）、「請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則。」（最高法院四十三年度台上字第三七 七號判例要旨參照）。是上訴人主張兩造間有系爭委任契約 存在，自應負舉證責任。查：
㈠按「地政士得執行下列業務：代理申請土地登記事項。 代理申請土地測量事項。代理申請與土地登記有關之稅務 事項。代理申請與土地登記有關之公證、認證事項。代 理申請土地法規規定之提存事項。代理撰擬不動產契約或
協議事項。不動產契約或協議之簽證。代理其他與地政 業務有關事項。」地政士法第十六條定有明文。是地政士得 執行之業務以上揭規定為限。
㈡被上訴人分別於九十二年六月十日出具上揭之委託書，同年 九月二十九日出具上揭委任書予上訴人甲○○，如上所述， 是被上訴人曾就向華南銀行辦理貸款未清償之餘額證明、遺 產稅延期申報等事項，委任上訴人甲○○代為申請，且證人 鄭紅玉結證因黃宣彥身分證係其保管，故上訴人甲○○持被 上訴人委任書與其會同辦理華南銀行黃宣彥個人帳戶清償證 明、餘款證明等語（原審卷㈠第二七六頁）；是就上揭事項 兩造間有委任關係存在，上訴人此部分主張，堪信為實在。 ㈢九十二年八月六日被上訴人委託張金盛律師以尚民法律事務 所九二尚民盛字第八○六號函訴外人黃明宏、黃文文、黃真 真、黃貞貞、黃雙雙，及黃宣彥遺囑見證人鄭紅玉及上訴人 ，表示其受被上訴人委託處理黃宣彥在臺灣遺產之繼承有關 事宜，催告含證人鄭紅玉、上訴人在內之上揭關係人，於九 十二年八月二十三日下午二時至臺北市○○○路○段一四五 號地下室參加黃宣彥遺產繼承有關協調會議，並應在該日以 前，將黃宣彥及被上訴人名義之不動產所有權狀、印章，及 房屋鑰匙交由被上訴人保管，有上訴人不爭執之該函附卷可 稽，足見於當時上訴人甲○○持有被上訴人認係其所應持有 ，且渠等拒絕返還之上揭文書及物品，顯見上訴人甲○○如 持有上揭文書及物品，非為被上訴人占有，足見上訴人甲○ ○、證人鄭紅玉與被上訴人均無委任關係，否則被上訴人何 以委託張金盛律師催告上訴人甲○○及證人鄭紅玉返還。 ㈣又張金盛律師於九十二年八月二十日交付予上訴人內容載有 ：「一、甲、乙雙方共同辦理黃宣彥先生在台灣之不動產遺 產繼承登記手續、登記方式、程序及變價、分配方式如次… …⒌申報遺產稅（含以土地抵繳）、繼承登記、變價時之移 轉登記，均由甲○○小姐主辦、鄭紅玉小姐協辦。」之遺產 分割協議書稿（原審卷㈠第九六至一百頁）；同年九月五日 被上訴人再次傳真另份內容載有：「一、甲、乙雙方共同辦 理黃宣彥先生在台灣之不動產遺產繼承登記手續、登記方式 、程序及變價、分配方式如次……⒊申報遺產稅（含以土地 抵繳）、繼承登記、變價時之移轉登記，均由甲○○小姐主 辦、鄭紅玉小姐協辦。」之分割遺產協議書稿（原審卷㈠第 一○一至四頁），惟該等協議書均未經立協議書之當事人簽 署，亦為上訴人所不爭執，而上揭有關繼承事項應由全體繼 承人共同委任代理人處理，非被上訴人一人所得片面為之， 足見被上訴人及另造協議書當事人，於當時均尚未委任上訴
人甲○○辦理上揭事項。
㈤九十二年九月二十六日被上訴人傳真內容為：「立承諾書人 乙○○、黃明隆，茲因被繼承人黃宣彥在台灣之所有遺產， 為辦理繼承登記，特委請呂──（即上訴人甲○○，下同） 辦理繼承登記……代辦範圍：土地繼承登記之地號詳國稅 局電腦清單。建物繼承登記─建號門牌─。立承諾書人於 國稅局核發遺產稅單，認定台北市○○區○○段三小段三○ 四、三○五地號土地抵押權（已設定玉山銀行）為黃宣彥生 前債務之同時，立承諾書人應開立之本票面額新台幣元正（ 到期日空白，發票日空白）予呂──作為車馬費、勞務費、 代辦費之擔保，並於遺產稅繳清後（以道路地抵繳）及繼承 登記後，提供門牌敦化南路一段一九九號十一樓之一建物及 土地持分供呂──設定同金額第一順位抵押權，設定規費由 立承諾書人負擔。繼承登記全部完成（登記為立承諾書人 名義）日後九十天內立承諾書人應以現金支付第二條所載本 票之金額給呂──，換回本票，並塗銷上開敦化南路一段一 九九號十一樓之一第一順位抵押權登記，本件本票及承諾書 均應交還承諾書人，」之承諾書稿予上訴人，上揭承諾書就 相關代辦範圍及報酬均未記載，且未經被上訴人簽名，顯然 未完成，足見兩造就上揭內容未有合意。再者，依被上訴人 所提出九十二年十月三日被上訴人及其母親、上訴人甲○○ 、證人張敬宜間錄音內容，上訴人對該錄音內容係渠等對話 不爭執，惟主張錄音內容係被上訴人將上揭日期及九月二十 六日談話內容剪接而成等語，就該譯文言，談話內容均與上 揭九月二十六日承諾書內容有關，而該承諾書內容未經上訴 人甲○○與被上訴人合意，且該談話內容亦未有任何隻字片 語提及被上訴人同意委任上訴人甲○○，上訴人復未能證明 兩造就上揭承諾書進一步完成合意，是該承諾書亦不足為兩 造間有就上訴人主張委任處理如附表一、二、三所示事務之 合意。
㈥上訴人主張其受被上訴人委託於九十二年三月五日，與證人 鄭紅玉，固擔任黃宣彥公證遺囑之證人，並有臺灣臺北地方 法院所屬民間公證人陳幼麟所製作之公證遺囑及公證書可證 ，惟據證人鄭紅玉結證稱其所以擔任公證遺囑之證人係因有 相關繼承所需文件係其提供，上揭公證係公證人至醫院作成 ，而遺囑內容係何人擬定伊不知等語（原審卷㈠第二七五頁 ），該公證之當事人係黃宣彥，並非被上訴人，上訴人復未 能證明係被上訴人委託其擔任公證遺囑之證人，則上訴人主 張，難為採信。
㈦上訴人復主張其受被上訴人委任辦理繼承事項，爰申請土地
、建物登記謄本、桃園縣都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書等件，惟上訴人所提之土地、建物登記謄本 其列印日期分別為九十二年五月六日、十二日，有該等謄本 可稽（原審卷㈠第一四八至一七五、一八○至三、一八五至 七、二一九至二一、二二四至五、二二九至三三、二三五、 二三七、二四○至四、二五六至九、二六七至八頁）均係黃 宣彥死亡前所申請，而申請不動產登記謄本不以所有人為限 ，則究由何人委任上訴人申請，抑上訴人自行申請均非無疑 。況證人鄭紅玉結證稱黃宣彥生前委任上訴人甲○○擔任代 書辦理房地買賣事宜，上訴人甲○○辦完請款，由黃宣彥開 個人支票支付，均係依上訴人甲○○請款金額支付等語（原 審卷㈠第二七五至六頁），而上訴人對於被上訴人抗辯上訴 人曾受黃宣彥委任辦理訴外人黃洪寬寬之遺產稅申報，於九 十一年九月十七日核發完稅證明，並持有訴外人黃洪寬寬之 遺產繼承文件等語，亦不爭執，則究上訴人甲○○何以申請 上揭謄本，是否受被上訴人委託，亦屬疑問。至上揭分區使 用證明書部分（原審卷㈠第一七六至九、一八一、一八八至 九、二六六頁），該等證明書係上訴人甲○○於黃宣彥死亡 後，同年六月間所申請，惟申請人均為甲○○，有上揭證明 書在卷可稽，不足為被上訴人委任甲○○申請之證明。 ㈧另上訴人固提出黃宣彥除戶謄本、被上訴人及訴外人黃明隆 戶籍謄本、黃兩兩戶籍記事資料、房屋稅繳款書、房屋現值 證明書、房屋稅籍證明書、玉山商業銀行存款餘額證明書、 房屋擔保借款繳息清單、黃宣彥之華南商業銀行活期儲蓄存 款存摺、中國信託商業銀行、臺灣銀行存摺、明生公司資產 負債表、台北銀行抵押權塗銷同意書、他項權利證明書、明 生大樓之租賃契約書、地價謄本等件影本為證，惟如上所述 ，於同年八月二十日，被上訴人尚與訴外人黃明宏等談判遺 產分配事宜，同年九月二十六日被上訴人亦仍與上訴人甲○ ○就兩造間委任辦理繼承登記之報酬及委任事項談判，且依 上揭承諾書所載及前揭錄音譯文（原審卷㈠第三○○至八頁 ），兩造對於報酬金額及付款方式爭議甚大，顯然對於委任 報酬未達成合意；再者，黃宣彥之遺產稅係由訴外人黃明宏 經由劉孟錦律師轉委任鍾博文代書申報並繳納遺產稅，亦有 上訴人不爭執之遺產稅繳納證明書在卷可稽（原審卷㈠第三 ○九頁）。足見被上訴人未就委任上訴人甲○○辦理遺產稅 申報事項與上訴人甲○○達成合意，且遺產稅之申報亦由他 人辦理完畢，況上訴人甲○○原即為黃宣彥辦理有關不動產 登記事項，況在合意委任前，為辦理委任事項自行蒐集以為 準備所在多有，而上訴人甲○○與黃宣彥間復為舊識，且有
業務往來，則上訴人甲○○持有上揭文書影本，自不足為兩 造間有就上揭附表一、二、三所示委任關係之證據。 ㈨又證人鄭紅玉固證稱：於九十五年五月後，上訴人甲○○與 被上訴人曾至明生公司，與其討論遺囑繼承事宜，惟二人係 各自到明生公司，其不知為何上訴人甲○○為何到場等語（ 原審卷㈠第二七五至六頁），及其係推測兩造間有委任關係 等語（原審卷㈠第二七七頁），其臆測之詞即不足採；另證 人張敬宜雖於九十四年一月三十一日證稱：「被告應該有委 任原告甲○○。因為黃宣彥遺產事宜龐大，所以我的經驗來 說原告有委任原告甲○○，且我九十二年十月三日那次，被 告哭著說：『美鳳、美鳳你一定要幫我，我們孤兒寡母』， 且原告甲○○有幫被告辦理遺產稅延期申報事宜，當時原告 甲○○有跟我溝通，所以我認為被告應該有委任原告甲○○ 」等語（原審卷㈠第二七九至八○頁），依證述內容其對於 上訴人與被上訴人有無就附表一、二、三所示之事務成立委 任關係，並未親聞，而係推測兩造間有委任關係，亦屬臆測 之詞，自無可採。嗣證人張敬宜又於九十四年二月二十二日 證稱：「原告呂、被告及我，曾經協議辦妥節稅事項應給付 報酬八百萬元。有提到我召集專業小組同意。」等語（原審 卷㈠第二九一頁），與前次之證述不一，即難認可信。況其 亦係地政士，自承受上訴人甲○○委託辦理黃宣彥明生大樓 押租金節稅處理事宜（原審卷㈠第二八○、二九一頁），且 其向上訴人甲○○請求給付報酬十萬元以上，上訴人甲○○ 表示被上訴人未給付等語（原審卷㈠第二九一頁），復觀諸 上揭錄音譯文證人，上訴人僅抗辯被上訴人將對其不利部分 剪接，而其內容均是關於張敬宜與上訴人甲○○共同與被上 訴人談判委任契約之報酬及給付方式，且未合意，其對上訴 人甲○○請求有利害關係，顯有偏頗上訴人之虞，則其後者 之證述自難採信。至上訴人甲○○至被上訴人住處之訪客紀 錄僅足證明上訴人甲○○曾拜訪被上訴人，而如上述所述， 上訴人甲○○、證人張敬宜就與被上訴人間委任契約欲訂立 之條款存有爭議，則該訪客紀錄，要不足證明兩造間有上訴 人主張之辦理繼承登記委任關係存在。
㈩上訴人丙○○主張其與被上訴人間有系爭委任關係存在，惟 綜觀諸全卷，兩造所提出之文書無一提及上訴人丙○○，且 僅證人鄭紅玉證稱：上訴人甲○○與被上訴人談論黃宣彥繼 承事項時，上訴人丙○○曾至明生公司等語（原審卷㈠第二 七六頁）；證人張敬宜證述提及上訴人曾駕車載上訴人甲○ ○及伊至被上訴人住處，但上訴人丙○○僅在車上等候等語 （原審卷㈠第二七九頁）；均僅證明上訴人丙○○曾至明生
公司，或至被上訴人住處樓下，不足證明與被上訴人有如附 表一、二、三所示事項之委任關係。
上訴人又主張其於九十二年九月三日與被上訴人協商領取勞 工保險給付事宜，並於同年月九日代辦勞工保險給付云云， 被上訴人對於上訴人甲○○與其協商勞工保險事項，及於同 月九日上訴人呂美麗協同黃明宏領取不爭執，惟抗辯上訴人 甲○○未將領取勞工保險交付被上訴人等語。是足認被上訴 人有委任上訴人甲○○領取勞工保險給付。
至其餘上訴人所提出之渠等製作之書表，均係上訴人所自行 製作，而上訴人復無法證明存有兩造委任關係，自不足為兩 造間委任關係之證明。
另上訴人甲○○固曾提出書面節稅方案予被上訴人，惟被上 訴人未委任上訴人辦理相關事務，而有關遺產稅申報及繼承 登記均由他人辦理完畢，且該方案係上訴人所自行製作，亦 如前述，不足兩造委任關係之證明。
綜上，上訴人主張兩造間有如附表一、二、三所示之委任關 係，其中關於九十二年六月十日委託書、同年九月二十九日 委任書所載事項及領取勞工保險給付部分，上訴人甲○○與 被上訴人間有委任關係，為可採。其餘主張，均難認實在。七、倘兩造間成立委任契約，上訴人是否已完成渠等所受委任之 事務？
上訴人主張渠等均已完成如附表一、二、三所示之事項等語 。被上訴人則否認兩造間有委任關係，且未完成委任事務等 語。查，如前所述，上訴人甲○○僅與被上訴人有前項所 述之委任關係，而其中九十二年六月十日委託書、同年九月 二十九日委任書所載部分，亦有華南銀行辦理貸款未清償之 餘額證明、遺產稅延期申報書表在卷可稽，是此部分上訴人 之主張為可採。至領取勞工保險給付部分，上訴人對於被上 訴人抗辯其未將領取之勞工保險給付交付乙節不爭執，則上 訴人此部分之委任事務，自難認完成。至上訴人其餘主張， 均屬無據。
八、上訴人所得請求之委任報酬金額為何？
上訴人主張：本件被繼承人黃宣彥遺產總額為三億六千八百 九十七萬五千九百九十九元，應依台北市地政士公會九十六 年六月二十八日九六北市地公⑹字第三八六七號函釋，地政 士受託承辦繼承登記業務之報酬，於被繼承人遺產總額之百 分之三至五間計算者本件委任報酬在九百萬至一千五百萬元 間均屬公平、客觀及合理，上訴人僅請求一百萬元委任報酬 ，自為合法確當等語。被上訴人抗辯：兩造間既未成立委任 契約，上訴人自不得請求伊給付委任報酬等語。查：
㈠如前所述，上訴人未能證明被上訴人委任被上訴人辦理繼承 登記事項，且黃宣彥遺產繼承登記亦係由第三人委任他地政 士辦理完畢，則上訴人請求被上訴人給付辦理繼承登記業務 之報酬，殊屬無據。
㈡按「民法第五百二十八條規定：『稱委任者，謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。』，非以 受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應 就此有利之事實負舉證之責；民法第五百四十七條規定所謂 依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習慣 或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足 當之。」（最高法院八十八年度台上字第二七二四號判決要 旨參照）。被上訴人確有委任上訴人甲○○辦理華南銀行辦 理貸款未清償之餘額證明、遺產稅延期申報等事項，及領取 勞工保險給付部分，如上所述，其中辦理華南銀行辦理貸款 未清償之餘額證明、遺產稅延期申報部分，參考台北市地政 士公會覆臺灣臺北地方法院九十四年四月十九日九四北市地 公（五）字第三○二七號函，其中辦理餘額證明部分應以九 千元為當。至辦理遺產稅延期申報部分，因黃宣彥遺產確有 其複雜性，依上揭公會函，應以一萬元為當。
㈢又關於辦理領取勞工保險給付部分，依上揭地政士法規定， 非地政士之業務，茲參考上揭地政士公會及上訴人甲○○先 後參與協商及陪同訴外人即他造繼承人黃明宏前往領取勞工 保險給付未將領取之勞工保險給付交付被上訴人等情，酌給 報酬六千元。至上訴人甲○○未將領取之勞工保險給付交付 被上訴人，屬上訴人甲○○有無違背委任事務之問題，且被 上訴人亦未就此為抗辯，自不得以之為拒付報酬之理由。 ㈣由上，被上訴人應給付上訴人甲○○委任報酬，總計二萬五 千元，上訴人甲○○請求於此部分為有理由，應予准許，上 訴人丙○○請求及上訴人甲○○其餘請求為無理由。九、綜上所述，上訴人本於委任關係，請求被上訴人給付一百萬 元，及自本件起訴狀繕本送達被上訴人翌日即九十三年十一 月十九日起，清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 於上訴人甲○○請求被上訴人二萬五千元及自九十三年十一 月十九日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部 分，為上訴人甲○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄改判如主文 第二項所示。至於上訴人丙○○之請求及上訴人甲○○其餘 請求不應准許部分，原判決為敗訴之判決，並駁回渠等假執
行之聲請，經核於法並無不合，渠等上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回渠等此部分之 上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經逐一 審酌，均與本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。、據上論結，本件上訴，丙○○部分為無理由，甲○○部分為 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第 四百四十九條第一項、第七十九條但書，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 秦慧榮