臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
96年度重附民更(二)字第4號
上 訴 人
即 原 告 黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF 公司
法定代理人 戊○○ K.HUN
上 訴 人
即 原 告 丑○○○○○律師事務所 寅○○○○ ○ ○○○○○
法定代理人 癸○○
上 訴 人
即 原 告 癸○○即L.H.
被上訴人即
被 告 乙○○
即CYDNEY T
OR BATEHE
史迪門
即DONALD R
ERT STEED
壬○○
即SCOTT JO
DREXEL
辛○○
即JUDY HAR
SON
子○○
即JOANN EA
ROBBINS
丙○○
即LISS A.
PEARLMAN
丁○○
即CARLOS E
ARD VELAR
己○○
即HONORABL
DAVID S.
WESLEY
甲○○
即JULIETA
GONZALES
庚○○
即ROSALIE
RUIZ
上列上訴人等因被上訴人等誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院
，中華民國88年2 月2 日第一審刑事附帶民事訴訟判決（87年度
重附民字第83號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發
回更審，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人訴之聲明及陳述均如附件所載。上訴人癸○○並陳稱 ：第一組是「恐嚇被告」（即同案被告七雷士〈即ROBERT C LIVE CHILES〉、 史吹耳〈即ANN L.〉、挪力士〈即LORETT A NORRIS〉，以上3 人另經本院以91年度重附民更㈠字第8 號判決發回原審法院），第二組是「偽造被告」（即被上訴 人及同案被告葛離辛哥〈即PATRICIA L. GRISINGER〉 、達 卡基〈即CHRISTOPBER J. DOUKAKIS〉 ，以上2 人亦經本院 以91年度重附民更㈠字第8 號判決發回原審法院），「恐嚇 被告」彼此間之犯行類似，「偽造被告」均係律師公會職員 ，彼此間之犯行亦類似，「恐嚇被告」及「偽造被告」均有 意思聯絡及行為分擔，係屬共犯，先予敘明。而「恐嚇被告 」以不實及捏造之事向律師公會「誣告」，意圖使上訴人即 原告癸○○受懲戒處分，而偽造變造證據或使用偽造變造證 據，且「恐嚇被告」與「偽造被告」以「勿虛有」之偽造變 造文書及偽造變造證據阻止上訴人癸○○在美國執業，其目 的在於奪取上訴人癸○○每年數百萬元美金之業務及客戶， 「恐嚇被告」與「偽造被告」共謀阻止上訴人癸○○代理芮 久瑗、欣業公司及順陽公司，欲迫使上開客戶轉而聘請白人 或原告癸○○之競爭者，此乃「被告等」數年之陰謀，因認 被告等涉犯刑法第165 條湮滅刑事證據及使用偽造變造證據 罪嫌、第216 條行使第215 條業務登載不實文書罪嫌、第16 9 條第2 項誣告罪嫌、第309 條及第310 條妨害名譽及信用 罪嫌、第346 條第2 項恐嚇取財罪嫌、公平交易法第22條及 第37條損害他人營業信譽罪嫌，且因被告近日在中美再度犯 罪，不得不提起本件訴訟。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
壹、上訴人黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司 HIGHBERGER KAKITA SPENCER & TURNER MAF Corp. 及丑○○○○○律師 事務所 寅○○○○ ○ ○○○○○部分：
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502 條第1 項著有明文。次按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟 程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴（或自訴）， 即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法 院29年附字第64號判例同此意旨）。
二、經查，本件前揭上訴人並未向原審法院提出被告等涉犯誣告 等罪嫌之自訴，僅係芮久瑗及癸○○向原審法院提出被告涉 犯誣告等罪嫌之自訴，是本件前揭上訴人既未對被告提起自 訴，亦未具體主張其因被告犯罪而受如何之損害，即不得爰 引於刑事訴訟程序進行中，對於被告提起附帶民事訴訟之規 定，則前揭上訴人之上訴既屬不合法，原審依刑事訴訟法第 502 條第1 項前段，駁回前揭上訴人之訴及其假執行之聲請 ，並無不合，前揭上訴人之上訴核無理由，應予駁回。貳、上訴人癸○○部分：
一、按刑事訴訟諭知無罪或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟 部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項 前段定有明文。又附帶民事訴訟除本編（即刑事訴訟法第九 編）有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法 第490 條亦定有明文。
二、本件被上訴人被訴誣告等案件，業經原審以86年度自更（一 ）字第60號刑事判決諭知不受理，嗣經上訴人癸○○提起上 訴，雖經本院撤銷原判決，但仍判決自訴不受理在案，此有 本院96上更（二）字第598 號卷宗可稽，揆諸首揭說明，原 審依刑事訴訟法第503 條第1 項前段駁回上訴人之訴及假執 行之聲請，尚無不合，上訴人之上訴核無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡長溪 法 官 陳春秋 法 官 謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日