臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更㈢字第142號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 李勝雄 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院93年度重訴字第31號，中華民國94 年6月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93 年度偵字第395號；移送
併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第2900號），提
起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同連續運輸第一級毒品，處無期徒刑，併科罰金新台幣壹佰萬元；罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；褫奪公權終身。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之毒品之外包裝髮乳罐、包裝髮乳紙盒、塑膠袋（膠膜）、髮乳、黑色行李箱，均沒收之。 事 實
一、丙○○明知海洛因業經行政院公告列為管制物品，且係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，非經 許可不得運輸入境，竟基於意圖運輸屬管制進出口物品海洛 因入境中華民國台灣地區之概括犯意，分別為下列行為： ㈠丙○○與陳堯杰（另案由臺灣桃園地方法院審理，現通緝中 ）、吳文祥（另案由臺灣桃園地方法院判處無期徒刑，上訴 本院後未到案，現通緝中），基於共同運輸第一級毒品海洛 因及私運管制進出口物品海洛因入境中華民國台灣地區之犯 意聯絡，先推由陳堯杰、吳文祥於民國92（下同）年11月下 旬期間，連續在桃園縣中壢市芳園酒店、六六六酒店，向不 知情之酒店服務小姐張尚慈（經本院判決無罪確定）遊說要 求伊陪吳文祥至泰國洽談、簽訂 SPA水療機契約，陳堯杰並 應允給付每日新台幣（下同）二萬元之出場費及負擔來回之 食宿、機票費用，並由吳文祥先行匯款二萬元至張尚慈帳戶 內。嗣於92年12月14日中午12時許由吳文祥駕車前往新屋交 流道附近搭載張尚慈，先前往陳堯杰位於台北縣三重市不詳 地址之公司，向陳堯杰拿取十萬元及機票，嗣於車上將十萬 元交予張尚慈，張尚慈隨即於途經台北縣蘆洲市中國信託商 業銀行時，將該筆款項存入上開帳戶內，再前往三重市何鴻 昌住處接不知販毒犯行之何鴻昌（未據起訴）上車，復至某 不詳茶坊接陳堯杰，隨即轉由陳堯杰駕車搭載渠等至桃園縣 境內中正國際機場（下簡稱中正機場）搭機。同日飛機飛抵 泰國曼谷機場時，丙○○則早於前一日（13日）先行搭機飛
抵曼谷，以協助渠等安排住宿之飯店，並前往接機。翌（15 ）日丙○○安排並陪同渠等搭乘小型飛機前往距離曼谷約83 0 公里之泰國最北的府城清萊，抵達後，渠等先投宿於邊境 某飯店內，翌（16）日再由丙○○帶領渠等至泰、緬邊境， 丙○○指導吳文祥三人通關並交代將有人前往接應後即離去 ，待吳文祥三人通關後果然有一不知名成年人（無法證明有 犯意聯絡）前往帶領渠等至某旅館內，由吳文祥與早在該旅 館內等候之蘇寶財（此部分尚無證據證明蘇寶財亦有共同參 與販入、運輸毒品）洽談 SPA水療機簽約事宜（未書寫任何 書面契約）；何鴻昌、張尚慈則在旁等候。事畢，渠等又通 關返回清萊之原投宿飯店，翌（17）日再度搭乘巴士回曼谷 原住宿飯店（車程16小時）。翌（18）日，吳文祥以要回台 參加保險業務員考試為由先行返台，而丙○○則於同日上午 陪同何鴻昌、張尚慈前往曼谷市區家樂福賣場購物，丙○○ 一再自掏腰包慫恿張尚慈購物，再以其所購物品甚多為由， 主動付款幫張尚慈購得黑色行李箱一只。翌（19）日下午， 丙○○再度前往張尚慈、何鴻昌一同住宿之飯店房間，自隨 身攜帶行李內取出HENARA牌髮乳罐共十二罐，每六罐以塑膠 膜包裝，底部以紙盒承裝，再裝入黃色塑膠袋內，內含第一 級毒品海洛因成分，合計淨重2780.8公克（空包裝總重923. 5公克，純度81.21％，純質淨重2258.28 公克），佯稱係吳 文祥之親戚託帶之髮乳，並由丙○○與不知情之何鴻昌一同 將張尚慈原放置於出國自備之小行李箱之衣物連同該髮乳放 置入於前在家樂福購得之黑色大行李箱中，騰空之小行李箱 則任由何鴻昌取去使用。而於同年月20日，由丙○○陪同二 人搭乘計程車前往曼谷機場搭機前往香港，再轉搭航機回台 ；丙○○則不動聲色另行自曼谷搭乘同日18時34分之長榮航 空公司BR202班機，於92 年12月20日晚上22時58分抵達中正 機場（通關時間11時13分許）抵達中正機場。張尚慈、何鴻 昌二人於92年12月20日晚上11時17分許（何鴻昌通關時間為 晚間10時43分許），搭乘國泰航空公司CX464 號班機入境台 灣中正機場，將上開以護髮乳罐包裝之海洛因共十二罐由泰 國運輸至我國境內。待張尚慈、何鴻昌二人下機後，何鴻昌 即自行快步離去，而留下張尚慈一人獨自入境通關。張尚慈 於證照查驗櫃臺前曾打電話予吳文祥0000000000之行動電話 門號，詢問如何交付伊託帶之物品，吳文祥斯時雖與陳堯杰 一同在中正機場入境大廳等候，卻故意佯稱伊人在香港，要 晚半小時回台，並表示東西交予何鴻昌即可。又張尚慈於等 候領取行李時，陳堯杰亦主動致電表示將前往接機，然為張 尚慈婉拒。嗣於張尚慈領取行李後並行至行李檢查櫃臺之際
，關員詢問有無他人託帶物品時，張尚慈主動表示行李箱內 裝有他人託帶之髮乳乙情，經關員打開檢視後，確認髮乳罐 內藏有其餘物品，再以檢驗試劑測試結果確認為第一級毒品 海洛因，而當場扣得上開HENARA髮乳十二罐、包裝髮乳紙盒 二個及塑膠袋（膠膜）二個、自十二罐髮乳中挖出之髮乳一 袋，黑色行李箱一個等物。適陳堯杰再度來電表示已前來接 機，經警員示意張尚慈應允後，雙方約於機場出口處車道碰 面，待陳堯杰停車後即為警逮捕到案。
㈡丙○○基於同上概括犯意，與蘇寶財（即「蕭先生」，經本 院另95年上更㈡字第74號案判處無期徒刑）及綽號「李先生 」之成年男子共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制進 出口物品海洛因入境中華民國台灣地區之犯意聯絡，再於92 年12月底間某日向不知情之甲○○（另為無罪判決）佯稱欲 僱用其擔任秘書工作，請其陪同該公司經理前往緬甸簽訂SP A水療機之契約為幌子，並負責二 人台灣至緬甸之來回機票 及全部食宿費用。嗣甲○○於92 年12月31日上午9時許到達 中正機場搭機時，始經由丙○○介紹認識伊所稱之經理崔忠 凱（另經檢察官為不起訴處分），丙○○當場交代崔忠凱至 緬甸後帶同甲○○前往購買一只行李箱，並向甲○○表示渠 回國時將前往接機等情，二人即搭機前往緬甸，並由有犯意 聯絡之蘇寶財指派姓名年籍不詳之成年人「李先生」（亦有 犯意聯絡）前往接機，並帶同二人前往市區購物。嗣於93年 1月2日「李先生」表示受丙○○之託而帶同甲○○二人前往 緬甸市區之家樂福量販店購買行李箱一只，並由「李先生」 支付費用。同日下午 4時許「李先生」再帶二人與蘇寶財（ 自稱「蕭仲平」）見面商談 SPA水療機簽約事宜，蘇寶財佯 稱欲購買 SPA水療機，雙方達成每台三萬二千元，共購買七 十 台之初步共識（實際上丙○○、蘇寶財並無締約之真意） ，崔忠凱當場打電話回台向丙○○報告，獲其應允。斯時蘇 寶財當場向甲○○稱：丙○○託其帶護髮乳回台等語，甲○ ○有所遲疑，乃於雙方簽約後向崔忠凱告知上情，崔忠凱則 請其自行向丙○○確認，適崔忠凱返回飯店房間後再度打電 話回台向丙○○報告簽約完成之情，甲○○乃接過電話親自 向丙○○告知蘇寶財所稱託帶護髮乳上情，丙○○則明確告 稱：係其在新莊開美容院之朋友所需，並託其代為攜回等語 。翌（3）日上午11 時10分許，蘇寶財再指派「李先生」攜 帶HENARA牌髮乳罐共十八罐（每六罐以塑膠膜包裝，底部以 紙板承裝，內含第一 級毒品海洛因成分，合計淨重4170.06 公克（空包裝重1330.70公克），純度84.23％，純質淨重35 12.44 公克前往渠等住宿之飯店內交予甲○○，並放置入於
家樂福購得之行李箱中，復由「李先生」開車載甲○○、崔 忠凱二人前往機場搭機。嗣甲○○於93 年1月3日20時4分許 ，搭乘華信航空公司AE838 號班機入境台灣中正機場，將上 開以護髮乳罐包裝之海洛因共十八罐由緬甸運輸至我國境內 。惟因甲○○為列管注檢對象，故於渠等入境至中正機場第 一航廈入境海關室之際，入出境管理局查驗人員即通知航空 警察局前往查察，並帶同二人一同領取托運行李，並逐一檢 視其內物品，甲○○即當場告知警員內有其老闆丙○○託帶 之護髮乳等情，經警員當場開封檢視結果確認髮乳罐內藏有 其餘物品，再以檢驗試劑測試結果確認為第一級毒品海洛因 ，而當場扣得「李先生」所交付之上開HENARA髮乳十八罐、 包裝髮乳紙盒三個及塑膠袋（膠膜）一個、自十八罐髮乳中 挖出之髮乳一袋、黑色行李箱一個，及甲○○所有之行動電 話一支（門號0000000000）。嗣警方依據甲○○所稱丙○○ 將會來接機之供述，要求甲○○協助逮捕丙○○到案，惟丙 ○○於到達中正機場後察覺有異，於電話中一再向甲○○謊 稱車子故障，請其搭崔忠凱之車或搭公車而虛與委蛇，最終 仍為其脫逃，嗣警方於同年1月5日持台灣桃園地方法院檢察 署檢察官核發之拘票，循線在台北市北投區石牌自強市場拘 獲丙○○本人，始查悉上情。
二、案經內政部警察署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力方面
一、按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。
二、證人甲○○、崔忠凱、吳明通、簡嘉瑩、顏美慧、乙○○、 張尚慈、陳堯杰、吳文祥、何鴻昌、鄧麗玲分別於警詢、檢 察官偵訊中之證詞雖屬審判外之陳述，惟被告丙○○及辯護 人對於上開證據均表示無意見而同意具有證據能力（本院96 年11月27日審判程序筆錄）本院審酌該言詞陳述作成時之情 況，亦認為適當，依據刑事訴訟法第159 條之5第1項規定， 是上開證人甲○○等人之供述證據均得援引為本案審判之證 據。
三、卷附證物一覽表、關稅局扣押資料、甲○○、崔忠凱護照、 旅客入出境紀錄查詢、張尚慈護照影本、託運行李行李條、 關稅局稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表、中正機場入出境 服務站檢查通知單等、毒品初步鑑驗報告單、指認丙○○照
片、刑案現場照片、合約書、扣押物品清單、尿液檢體送驗 單、行動電話0000000000、0000000000、0000000000號雙向 通聯紀錄，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符 合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但上開文書證據， 經本院當庭提示，未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議， 是該等證言、證物，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定， 應具有證據能力。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據上訴人即被告丙○○
㈠在更審前矢口否認有何運輸第一級毒品海洛因入境台灣之犯 行，有關張尚慈案部分，被告辯稱：伊係應蘇寶財之託協助 張尚慈、何鴻昌、吳文祥三人代訂泰國曼谷之飯店房間，並 前往接機，且係因吳文祥主動要求前往清萊，伊才帶領渠等 前往，至於前往清萊之機票則係蘇寶財託人攜來；伊於帶領 三人前往清萊後即與渠等分手，伊雖有帶同張尚慈、何鴻昌 前往家樂福購買行李箱，但費用是何鴻昌支付，也未支付渠 等在泰國期間之購物、食宿費用，更未交付髮乳予張尚慈及 前往曼谷機場送機，何鴻昌、張尚慈所言不實等語。有關甲 ○○案部分：伊與崔忠凱、甲○○不是老闆與員工之關係， 機票是伊幫他們買的，但錢不是伊出的，伊僅委託甲○○陪 同崔忠凱前往緬甸簽定 SPA水療機之契約，並未要求甲○○ 攜帶髮乳回台，伊與甲○○於電話中僅係談及簽約事宜，並 未告知請其託帶髮乳乙事，亦不知伊會攜帶內含海洛因之髮 乳入境等語。
㈡在本院更二審及更三審審理中，對甲○○案部分已坦承犯行 ，但另辯稱：甲○○那件，伊有涉案，但是他們都知情；伊 知情，但是伊不是主謀也不是貨主云云。對張尚慈案部分仍 矢口否認，辯稱：伊有跟他們去家樂福，但是伊沒有參與這 個案件等語。
二、有關張尚慈案，認定被告丙○○有罪所憑之證據及理由 ㈠證人張尚慈搭乘國泰航空公司CX464號班機，於92 年12月20 日晚上11時17分許許入境台灣中正國際機場，領取行李後行 至行李檢查櫃臺之際，經關員詢問有無他人託帶物品時，主 動表示行李箱內裝有他人託帶之髮乳，經關員懷疑其攜帶毒 品入境，當場扣得上開HENARA髮乳十二罐、包裝髮乳紙盒二 個及塑膠袋（膠膜）二個、自十二罐髮乳中挖出之髮乳一袋 ，黑色行李箱一個等物等情，業據證人張尚慈供陳在卷，並 有旅客入出境紀錄查詢表四紙、運輸工具收據及台北關稅局 稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表、台北關稅局扣押貨物、 查獲時之照片八張、行李條一件、書寫有吳文祥、何鴻昌中
英文姓名之便條紙一張等附卷足憑。
㈡自上開髮乳中所扣案之疑似毒品，送請法務部調查局鑑定之 結果，確含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重2780.8公克 ，純度81.21％，純質淨重2258.28公克，毒品之外包裝（空 包裝）總重923.5公克，復有該局調科壹字第080007223號鑑 驗通知書一紙附卷可稽（見93年度核退字卷第28頁）。 ㈢相關證人之供證：
⒈證人張尚慈：
⑴於92年12月21日01時30分警詢中供陳：我是今（20）日先從 泰國搭機至香港再直接轉機搭乘國泰CX464 班機回台，約於 22時53分許抵達中正機場，今年共出國一次；我被查獲的海 洛因是放在髮油的塑膠罐中，上面再舖一層髮油，共有十二 瓶，毛重總共3,719 公克；這些海洛因毒品不是我所有，是 在19日下午，在泰國不知名旅館708 房間內有一位自稱「樹 哥」的人交給我的，當時還有男子何鴻昌在場；我與樹哥是 到泰國才認識的，而何鴻昌是和我一起出國吳文祥的朋友， 不很熟只見過二次面；樹哥說要託我帶回台的東西是髮油， 回國後交給吳文祥，吳文祥會打電話跟我聯絡，並約在我上 班的皇后酒店（中壢市○○○路）取走物品；毒品是樹哥拿 到房間內給我的，並由他親自放在我托運行李箱（行李箱號 碼CX573520）內；我這次是陪吳文祥至泰國洽談有關 SPA器 材生意；同行者還有何鴻昌；機票、食宿是由我平常都叫他 陳大哥之男子所支付（陳堯杰）；只有何鴻昌與我搭乘同一 班機回台；抵台後在機場時我打電話0000000000給吳文祥問 他人在哪裡，吳文祥稱人在香港，會搭下一班飛機回臺灣； 我問他託我帶回來的東西要交給何人，他說交給何鴻昌即可 ，陳大哥會來接我們；但我至海關檢查室卻找不到何鴻昌； 這時陳堯杰打我手機問我是否在等行李，並會至機場接我， 要我找到行李出關後再以手機0000000000聯絡他，他會開車 來接我順便帶回吳文祥的髮油和一些零食（見偵字第2900號 卷，未編頁）。於92年12月21日09時35分警詢中供陳：抵曼 谷後由綽號「樹哥」到機場接我們到旅館住，92年12月15日 中午我及吳文祥、何鴻昌、樹哥從曼谷搭機到清萊，16日早 上我及吳文祥、何鴻昌坐公車回曼谷（約坐12至14小時）， 之後都住在曼谷直到回台；19日下午因定不到房間，所以我 跟何鴻昌住在同一房間不同床，當天下午約16時許，樹哥將 裝有上述髮油二個塑膠袋拿到我們房間交給何鴻昌，由何鴻 昌放到行李箱最底層，上面再蓋我的衣服等物品，當時我在 場有親眼看到；該行李是18日早上樹哥跟何鴻昌帶我到曼谷 市區家樂福買的，由何鴻昌付錢約1,700 泰幣；何鴻昌跟我
一起從曼谷搭機到香港轉機搭國泰航空CX464 班機回台；19 日裝行李時，何鴻昌就把我行李箱拿走裝自己的行李回台； 他們裝好行李後，樹哥才跟伊說因何鴻昌行李比較少，叫伊 把小行李箱給何鴻昌拿，伊則拿大行李箱；伊看到髮油後有 問樹哥那是什麼東西，他說那是吳文祥親戚要的髮油，叫伊 帶回來交給吳文祥（見偵字第2900號卷第16至18頁）。於93 年2月6日15時33分警詢中供陳：當初被查獲在安檢隊做第一 次筆錄時，我因心慌沒有仔細想當天放藏毒髮油罐的情形， 只想到是丙○○將髮油罐拿到房間放到我的托運行李箱，後 來到刑警隊做第二次筆錄時，我才仔細回想當時丙○○把髮 油罐放在二個塑膠袋拿到我房間後，是先交何鴻昌，由何鴻 昌將髮油罐放到我的托運行李箱（見偵字第2900號卷第28頁 ）。
⑵於原審具結供稱：伊在92年12月21日、93年4月9日之警訊、 偵訊筆錄均實在，伊在筆錄中提到的「樹哥」就是坐在伊後 面穿藍色衣服的（即本案被告丙○○）。92年12月20日伊被 查獲攜帶內裝海洛因之髮乳，是丙○○拿到泰國伊與何鴻昌 最後投宿的的旅館房間內給伊的，他直接放到伊行李箱裡面 去，這件事何鴻昌有看到。丙○○說是吳文祥的親戚要的， 要伊幫他帶回來；伊本來只是帶像登機箱大小的行李箱，吳 文祥、丙○○、何鴻昌一直出錢叫伊買東西，丙○○、何鴻 昌便帶伊去買一個大行李箱，就是裝髮乳的那個行李箱。伊 原本的小行李箱就被何鴻昌拿去用，伊的大行李箱還有空位 ，丙○○直接把髮乳裝進去，伊有問丙○○那是什麼東西， 他說是吳文祥親戚要的髮油，伊想是髮油就沒有反對，要回 來的行李是何鴻昌跟丙○○整理的，他們兩人把伊原本放在 小行李箱的東西全部放到大行李箱去... 酬勞是以一天兩萬 元的出場費計算，在臺灣芳園酒店時，陳堯杰說食宿、機票 全部都他包，伊只要人去就好；伊出國的任務就是陪他們去 簽約，沒有陪宿，到最後一晚沒有房間，伊才跟何鴻昌同一 房間... 何鴻昌跟丙○○二人都有摸到裝髮油的那二個塑膠 袋，他們二人一起整理伊的行李箱，在整理的過程中，二人 都有再摸到那個塑膠袋，最後到底誰放進去的，伊不確定。 把裝髮油的二個塑膠袋帶進去伊房間的是是丙○○，在丙○ ○帶髮油來之前，何鴻昌、吳文祥及丙○○都沒有先提過， 是丙○○人來，東西跟著一起來。伊與何鴻昌是在19日才住 同一間房間，當天吳文祥沒有跟他們住同一個旅館，他說他 們老闆來了，他18日要過境去伊三人16日去的那個地方；16 日伊三人一過境回旅館後，17日一坐巴士到曼谷，又去同一 家曼谷的旅館，三人分男、女二個房間，晚上伊去酒店找他
們時，吳文祥才告知隔日還要再過境。丙○○是19日下午把 髮乳拿到旅館給伊的。18日早上丙○○來接伊跟何鴻昌，吳 文祥何時離開伊不清楚，丙○○把伊跟何帶到另一個旅館， 說要伊到另一個比較新的房間去... 伊在臺灣沒有見過丙○ ○，是到曼谷機場他來接機時第一次碰到；伊在臺灣出發前 並不知道這樣的行程，陳堯杰跟吳文祥說好14日去三天回來 ，但是拿到機票當天才知道要去一星期，行程是先在芳園酒 店陳堯杰、吳文祥問伊願不願意，到六六六酒店，經過吳文 祥來酒店捧伊的場，伊才答應要去；伊有欠芳園酒店二十幾 萬元，陳、吳都知道，他們表示可以先把十萬元給伊，買伊 的出場費，免得酒店講話，到出發當天，伊才知道實際上要 去七天，要去機場之前，伊先把五萬元轉給酒店經理；吳文 祥開車來中壢接伊，他說要去蘆洲找老闆拿錢，再去臺北拿 機票，到蘆洲拿了錢之後，吳文祥就把十萬元給伊，在路上 伊就把十萬元用提款機存入伊帳戶內，再把五萬元匯給經理 ... 伊行李箱原本就有吳文祥的東西，是在當地買的餅乾、 糖果，是伊四人一起逛街買的，吳文祥說那些東西他要，逛 街採買的成果伊就整袋放在行李箱，吳文祥說會再找伊拿.. . 回臺灣時，是丙○○陪伊與何鴻昌搭計程車到機場，吳文 祥在18日就沒見到他人... 採購回來那天，吳文祥表示回臺 灣後會再聯絡伊拿吃的東西，伊便想到時候髮乳可以連吃的 東西一起給吳文祥，伊沒有問任何人如何處理；回臺後，伊 本想自己搭車回家，後來陳堯杰在伊領行李時，陳堯杰打伊 手機說要送伊回去，伊回絕他，伊心想他應該是要接何鴻昌 ... 伊找行李找很久... 要過海關時，海關人員問伊行李箱 裡是否有別人的東西，伊說有，他問什麼東西，伊說是髮油 ，他就說要打開檢查，海關戴手套打不開髮油蓋子，叫伊開 給他看，一扭開海關就說東西有問題，伊完全看不出有何異 狀，他們就把伊帶進辦公室，海關說裡面是毒品，伊說伊幫 人家帶的，伊不知道是何物，剛巧陳堯杰電話進來說要載伊 ，海關示意要伊答應他，伊跟陳堯杰約在外面車道碰面，海 關就隨便拿一個行李箱讓伊提，跟伊一起出去等陳堯杰，等 陳堯杰車子開過來，警察問伊是不是他，伊說是，他們就上 去捉他，伊二人就被分開了；伊雖然之前就回絕他，但他在 電話裡說何鴻昌跟女朋友已經先回去，他還是要來接伊，因 當時伊已經在海關控制下，就沒多說而答應他。何鴻昌一下 機後就自己走，走很快也不理伊，伊就慢慢走，伊也不知道 他的電話；伊在排隊等驗證照時，伊有打電話給吳文祥說伊 到臺灣了，東西何時拿給他，他說他人在香港機場，要晚半 小時才會到，伊也都沒有問他東西交給何人或何人會來接伊
；伊已經忘了到底吳文祥有無說東西交給何鴻昌就好。在泰 國買大行李箱的錢是丙○○付的，何鴻昌、丙○○一直叫伊 買東西回臺灣，所以伊買的東西有一半的錢是丙○○付的， 他告訴伊他在當地工作等語（見原審卷第501至514頁）。 ⑶在本院更二審審理時又具結證稱：伊認識吳文祥、陳堯杰， 92年11月他們來酒店叫伊陪他們出國簽約，行程是陳堯杰安 排的，機票錢都是他支付的，去到泰國後會有人接應，他說 會有當地導遊帶。丙○○是伊到泰國機場遇到的，丙○○沒 有一起到清萊，是在回曼谷的時後才有遇到他。伊到清萊去 簽約，他們談的伊聽不懂，沒有書面簽約，對方並沒有請伊 帶東西回來... 是何鴻昌及丙○○一直叫伊買東西，伊說行 李箱太小裝不下，丙○○就說買大的行李箱就好了。伊不記 得何人結帳，丙○○不是把髮乳交給伊，而是直接放到行李 箱去，是回國前一天，他從外面帶來旅社，開始整理行李箱 ，叫伊把伊的東西放到大的行李箱裡面，隔天他陪伊到機場 。丙○○說東西是吳文祥的親戚要的。回到臺北後，陳堯杰 有打電話給伊，伊說要自己回去，隔一小時後，知道是海洛 因後，伊帶警察去捉陳堯杰等語綦詳（見本院更二審卷第20 6至208頁，96年4月12日審判筆錄）。 ⒉證人吳文祥：
⑴於警詢中供陳：何鴻昌及另一名女子（即張尚慈）同行前往 泰國，14日伊開車到中壢載張尚慈，之後到陳堯杰住處拿10 萬元給張尚慈，再由陳堯杰載伊與張尚慈到機場，機票、食 宿是陳堯杰支付並訂位，陳堯杰在酒店時曾向張尚慈說要補 貼張尚慈到泰國期間沒有上班的損失，要給他20萬元，92年 12月10 日陳堯杰在他店裡2萬元給伊轉交給張尚慈，出發當 天又拿10萬元要伊交給張尚慈。綽號「阿樹」之人即是刑案 相片中之丙○○，伊到泰國都是丙○○帶伊到街上買東西、 喝酒。陳堯杰說要幫張尚慈清償20萬元債務，但沒有說要陪 伊去談生意。伊的確有在12月20日返台當天，向張尚慈說伊 人在香港機場準備搭機返台，要張尚慈把帶回來的東西交給 何鴻昌即可。那些東西是糖果跟衣服，當時伊人在中正機場 入境大廳外，當時伊與陳堯杰在中正機場入境室等張尚慈與 何鴻昌... 是丙○○主動帶伊到清萊玩，並非伊要求的，到 清萊的機票是丙○○買的，丙○○也有到清萊，回台行程是 從曼谷飛香港轉機到臺灣（見偵字第2900號卷第74至87頁） 。
⑵在原審具結供稱：93年1月18日、93 年4月9日筆錄均實在， 筆錄中「樹哥」即庭上被告丙○○，到泰國是丙○○接機， 台灣到泰國的機票是陳堯杰付的，在泰國費用是包含到清萊
機票都是丙○○付的，是丙○○說要到清萊的，到清萊是丙 ○○帶路、安排食宿，伊在泰國的每一天都有看到丙○○。 是丙○○安排伊坐計程車、巴士從清萊回到曼谷。出國前， 陳堯杰就把來回機票都買好，並在送伊到機場時就將機票分 給每一個人。是伊跟陳堯杰一起找張尚慈到泰國的... 張尚 慈出場費是十萬元，一天二萬元，價錢是陳堯杰開的。張尚 慈回到中正機場有打電話給伊，伊騙他人在香港，其實當時 伊與陳堯杰已經在機場外等候... 何鴻昌並不知道伊去接他 ... 從清萊回來當天下午，伊就搭機返臺了（見原審卷第53 1至537頁）。
⒊證人何鴻昌：
⑴於警詢中供陳：機票、食宿是陳堯杰支付並訂位，他說費用 回臺在算。伊看到髮油的時間是92年12月19日晚上20時許， 地點在曼谷投宿房間內，現場有張尚慈、綽號「樹哥」之人 在場，髮油罐是「樹哥」拿到飯店房間內，有十幾罐。樹哥 即是丙○○無誤，丙○○到曼谷機場接機，把髮油罐拿到飯 店房間時伊有看到，伊洗完澡出來後，樹哥說髮油罐已經放 到黑色皮箱內了。確實有去買行李箱，伊親眼看到錢是丙○ ○付的，是丙○○提議要帶伊去清萊玩的，並非伊要求的（ 見偵字第2900號卷第93至99頁）。
⑵在原審具結證稱：伊在筆錄中提到的「樹哥」即是今日在庭 的被告丙○○。查獲之12罐髮油是在泰國飯店房間內，樹哥 拿進來的，他說要放在行李箱內... 當天伊與丙○○、張尚 慈到家樂福買大行李箱，伊就把張尚慈的行李全部搬到剛買 來的大行李箱，丙○○把髮乳裝到大行李箱。行李箱費用是 樹哥支付的。因當時伊與太太鬧離婚，吳文祥邀伊到外面散 心，陳堯杰要伊出去，食宿由伊支付，機票錢伊先墊，回來 再還他。到泰國是丙○○接機並帶伊三人至飯店、分配房間 。在曼谷住二晚，第三天一大早搭機至清邁還是哪裡，第四 天一大早過關出境，有一個年輕人操國語來接伊三人到飯店 ，也是一個大哥在飯店等伊，吳文祥跟大哥談 SPA機的事情 ，之後就回飯店，隔天一大早就回曼谷... 再隔天吳文祥先 為臺灣，之後樹哥帶伊及張尚慈投宿其他飯店，到下午，樹 哥從外面提二個塑膠袋的東西進來，說那是吳文祥要的髮乳 ，伊後來去洗澡，他叫伊洗完澡後將東西整理整理。在泰國 的一切花費都由樹哥支付，到清邁也是樹哥安排帶路，一切 都是聽樹哥的，要過關卡出境到旅館，也是樹哥帶伊三人， 辦些證件過關卡，就有人來接了。到泰國後，伊、吳文祥、 張尚慈三人曾一起逛街、買土產，在清邁是吳文祥付錢，在 曼谷是樹哥付錢，伊沒有換泰銖或美金，只有帶新臺幣二千
元... 大行李箱是樹哥說東西多，不如買一個大行李箱 ... 從曼谷搭機返台，伊跟張尚慈搭同一班機、坐在一起，因為 飛機抵台時，她說他要去買煙還有一些東西，伊想說女朋友 在外面等他，他就一個人先走。買行李箱的時間是到泰國的 第五天，跟丙○○拿髮乳到飯店不同日等語（見原審卷第51 6至531頁）。
㈣證人張尚慈前後之陳述均為一致；且：
⒈有關下列之供證，核與證人吳文祥供述之情節相符： ⑴證人吳文祥在本案出發之前，與陳堯杰至酒店找張尚慈，徵 求其同意一起去泰國。
⑵機票、食宿是陳堯杰支付並訂位；陳堯杰在酒店時，曾向張 尚慈說他要到泰國期間沒有到酒店上班的損失，他願意幫忙 補差額，並說要給張尚慈二十萬元；大約92年12月10日陳堯 杰在三重他店裡拿二萬給證人吳文祥，叫證人吳文祥給張尚 慈，事後證人吳文祥請渠女朋友孫碧華匯2萬給張尚慈。 ⑶於出發前之14日，證人吳文祥到中壢載張尚慈，之後到三重 市陳堯杰公司因沒人在，所以就到陳堯杰住處向他拿十萬元 給張尚慈，再由陳堯杰載證人吳文祥、何鴻昌、張尚慈到機 場。
⑷在泰國時之食宿、行程、前往清萊，均由被告丙○○安排及 支付費用。
⑸從清來回來的隔天下午，證人吳文祥藉詞考試，先行搭機返 台。
⑹何鴻昌、張尚慈於12月20日返國時，證人吳文祥當時人在中 正機場入境海關室，卻向張尚慈說渠人在香港。 ⒉有關下列之供證，核與證人何鴻昌供述之情節相符： ⑴機票、食宿是陳堯杰支付並訂位。
⑵在泰國時之食宿、行程、前往清萊，均由被告丙○○安排及 支付費用。
⑶被告丙○○在曼谷家樂福超市，一再自掏腰包慫恿張尚慈購 物，及購得扣案黑色行李箱一只。
⑷92年12月19日晚上，被告丙○○攜帶本件扣案之髮乳罐到曼 谷飯店張尚慈房內，要何鴻昌整理進張尚慈攜帶而被扣案之 黑色行李箱中。
⑸被告於同年月20日，陪同二人搭乘計程車前往曼谷機場搭機 前往香港，再轉搭航機回台。
⒊證人張尚慈與吳文祥、何鴻昌於獲案後，在未及串供之情形 下，於警詢中即為上揭供述，其等供詞互核又為相符，如上 所述，證人張尚慈之供證自屬可信。
⒋至於：
⑴有關在曼谷家樂福超市，係由何人出資購買扣案旅行箱一節 ：被告與證人何鴻昌、張尚慈所供雖不一致，然參諸證人何 鴻昌堅決供述伊到泰國身上僅攜帶數千台幣，及證人張尚慈 、吳文祥、何鴻昌等均供證在泰國時之食宿、行程、前往清 萊，均由被告丙○○安排及支付費用觀之，該扣案黑色行李 箱一只應係被告出資購買，應可認定。
⑵有關在曼谷住宿飯店，係由何人將扣案放置毒品之髮乳罐， 整理放入張尚慈之行李箱乙節：被告與證人何鴻昌、張尚慈 所供雖亦不一致，然依該三人所供及參酌其等之涉案程度， 扣案之髮乳罐應係由被告丙○○交與不知情之何鴻昌，連同 張尚慈原放置於出國自備之小行李箱內之衣物，置入在曼谷 家樂福購得之黑色大行李箱中，堪可認定。
㈤再由證人張尚慈、吳文祥、何鴻昌之上供證可以得見： ⒈陳堯杰、吳文祥先在芳園酒店，以二十萬元之代價徵得證人 張尚慈同意陪同出國；經過吳文祥幾次去酒店捧場，證人張 尚慈乃予應允。
⒉證人吳文祥於92年12月10日，經由陳堯杰之委託，拿二萬元 交付張尚慈；再於12月14日到中壢載張尚慈，之後到陳堯杰 住處拿十萬元交付張尚慈，旋由陳堯杰載張尚慈三人到機場 ；機票、食宿係由陳堯杰支付並訂位。
⒊張尚慈三人抵達曼谷機場時被告丙○○即前往接機，翌日（ 15日）即並安排及陪同其等搭乘小型飛機前往距離曼谷約83 0 公里之清萊；其三人於泰國期間所住宿之飯店，均係由被 告代為洽訂、付費。
⒋被告丙○○陪同證人張尚慈、何鴻昌，於92年12月18日前往 曼谷市區家樂福賣場購物，並支付款項幫張尚慈購得本件嗣 後遭扣案之黑色行李箱一只。
⒌被告丙○○於92年12月19日下午在證人張尚慈、何鴻昌住宿 之旅館 708房間，自隨身攜帶之行李內取出本件嗣後遭扣案 之髮乳罐交付何鴻昌，並與何鴻昌放進張尚慈之託運行李箱 （即扣案之黑色行李箱）。
⒍證人張尚慈看到上開髮乳後，有問被告丙○○那是什麼東西 ，被告稱：那是吳文祥親戚要的髮乳，叫伊帶回來交給吳文 祥。
⒎證人張尚慈、何鴻昌於92年12月20日，先從泰國搭機至香港 再直接轉機搭乘國泰CX464班機回台，於20日晚上11時13 分 許抵達中正機場，待張尚慈二人下機後，何鴻昌即自行快步 離去，而留下張尚慈 1人獨自入境通關；嗣於張尚慈領取行 李後並行至行李檢查櫃臺之際，關員詢問有無他人託帶物品 時，張尚慈主動表示行李箱內裝有他人託帶之髮乳乙情，經
關員打開檢視後，確認髮乳罐內藏有其餘物品，再以檢驗試 劑測試結果確認為第一級毒品海洛因，而當場扣得上開HENA RA髮乳十二罐、包裝髮乳紙盒二個及塑膠袋（膠膜）二個、 自十二罐髮乳中挖出之髮乳一袋，黑色行李箱一個等物。 ⒏證人張尚慈、何鴻昌係於92年12月20日，先從泰國搭機至香 港，再轉搭乘國泰CX464班機回台，於20日晚上11時13 分許 抵達中正機場，已據該二人迭次供證在卷。被告丙○○則係 於92年12月20日18時34分，由曼谷搭機直飛台灣，於當日22 時58分許抵達中正機場，有長榮航空股份有限公司96 年3月 22日長航法字第20070955號函在卷可稽。故被告與證人張尚 慈、何鴻昌同雖係同於92年12月20日從泰國搭機，被告卻先 行抵達中正機場，並無可疑之處。
⒐綜上，足認被告丙○○及證人陳堯杰、吳文祥均有參與本案 運輸第一級毒品之實施，被告丙○○並有參與主要之策劃， 已甚為明確。被告辯稱：僅係受蘇寶財之託，代為洽訂其「 友人」住宿飯店、係應吳文祥等人要求才帶渠等至清萊玩， 以及並未支付行李箱之價錢云云，顯係卸責之詞，不足採信 。
⒑至於原判決所載另位涉案之蘇寶財，在此部分事實中，尚未 見有具體事證足資認定亦有參與。
, 台灣公司情報網