臺灣高等法院決定書 96年度賠字第22號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
代 理 人 林信子律師
上列聲請人，因貪污治罪條例案件，經判決無罪確定（本院92年
重上更(十二)字第232號），聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
甲○○於無罪判決確定前，受羈押壹仟伍佰零壹日，准予賠償新臺幣伍佰貳拾伍萬參仟伍佰元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人被訴貪污案件，臺灣台北地方法院檢 察署檢察官以68年度偵字第2859號、第4115號起訴，經台灣 台北地方法院於69年1月12日以68年度訴字第890號判決聲請 人有期徒刑11年，聲請人不服判決聲明上訴，本院於71年2 月18日以69年度上訴字第521 號改判有期徒刑七年。聲請人 再聲明上訴，歷經最高法院發回更審十二次，本院於94年11 月9日以92年度重上更字第（十二）字第232號判決無罪，檢 察官聲明上訴，經最高法院於96年8 月23日以96年度台上字 第4591號判決上訴駁回確定，聲請人不成立圖利、背信罪。 聲請人因貪污案件於68年2 月28日被羈押，直至72年4月8日 准予交保限制住居為止，共被押一千五百零一天，爰依冤獄 賠償法第1條第1項第1款、第3條第1 項規定，聲請就受羈押 日數一千五百零一天，以每日新臺幣（下同）五千元計算， 請求賠償等語。
二、按，依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流 氓條例受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法 請求國家賠償：（一）不起訴處分或無罪之判決確定前，曾 受羈押或收容者。賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不 受理、不付審理、不付保護管束、不付感訓處分或撤銷強制 工作處分裁判確定之日起二年內，向管轄機關為之。羈押、 收容、留置及徒刑、拘役、感化教育、感訓處分或強制工作 執行之賠償，依其羈押、收容、留置或執行之日數，以新台 幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，96年7 月11日修 正公布之冤獄賠償法第1條第1項、第8條前段、第3條第1 項 ，分別定有明文。受不起訴處分或無罪、不受理之人，有下 列情刑之一者，不得請求賠償：（一）因刑法第18條第1 項 、第19條第1 項規定之事由者。（二）行為違反公共秩序或 善良風俗而情節重大，或應施以保安處分者。（三）因故意 或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行者。（四）
因判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之 宣告者。（五）非因行為不罰或犯罪嫌疑不足而受不起訴處 分者。（六）因死亡而受不起訴處分或不受理判決時，如有 證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決者。（七 ）除第八款情形外，非因無付保護處分之原因而受不付審理 或不付保護處分裁定者。（八）因心神喪失或死亡而受不付 審理或不付保護處分時，如有證據足認為無該事由即應付審 理或應付保護處分者。（九）依檢肅流氓條例第13條第3 項 第2 款規定受裁定不付感訓處分者。（十）依檢肅流氓條例 第13條第3項第3款至第5 款規定受裁定不付感訓處分處分時 ，如有證據足認為無該事由即應付感訓處分者，復為修正後 冤獄賠償法第2條所明定。
三、本院經查：
(一)聲請人前因違反貪污治罪條例案件，於68年2 月28日經臺灣 台北地方法院檢察署檢察官以罪嫌重大，所犯最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，並有串供串證之虞，認有羈押必要予以 羈押並禁止接見及通訊，至72年4月8日始經本院准以七萬元 之店保或現金保交保獲釋，而該案經台灣台北地方法院於69 年1月12日判處有期徒刑11年，二審經本院於71年2月18日判 處有期徒刑7年，更一審經本院於72年5月4日判處有期徒刑6 年，更二審經本院於73年6月7日判處有期徒刑5 年；更三審 、更四審刑期同更二審庭期；更五審經本院於77年12月13日 判處有期徒刑5年，減刑為3年4 月；更六審、更七審刑期同 更五審。更八審經本院於81年4月23日判處有期徒刑5年，減 刑為有期徒刑3年4月，再減為2年2月20日；更九審、更十審 、更十一審刑期同更八審，另由本院於94年11月9 日以92年 度重上更（十二）字第232 號判決聲請人甲○○無罪，嗣經 檢察官提起上訴後，經最高法院於96年8 月23日以96年台上 字第4591號刑事判決上訴駁回確定。上開事實，有本院調取 上開案卷之台灣台北地方法院檢察署68年2 月28日偵訊筆錄 及同年月日之押票回證（68年偵字第4115號卷第87至93頁、 127頁）、本院72年4月8 日訊問筆錄（本院71年上更一字第 1260號卷第221至226頁）及該案歷審刑事判決書正本及本院 被告前案紀錄表各一份在卷可稽，足徵聲請人於無罪判決確 定前，自68年2月28日起至72年4月8 日止，共計受羈押一千 五百零一日無訛。
二、檢察官公訴意旨雖以：
1.林登山係第一商業銀行中山北路分行（下稱一銀中山分行） 經理，被告張國隆為副理，被告柯芳澤與被告甲○○為民國 67年9 月14日前後任之襄理，負責承辦出口押匯業務。鄒凱
蒂、林紘正、束耀先、姚紹坤、梁永棟等人，或為該分行辦 事員，或為助理員，負責經辦出口押匯，均係依據法令從事 公務之人員。自67年8月25日起至68年1月11曰止，林登山、 被告張國隆、被告甲○○與鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚昭 坤、梁永棟及台運有限公司（下稱台運公司）、千慕殷份有 限公司（下稱千慕公司）、浩運股份有限公司（下稱浩運公 司）等關係企業公司負責人林浩興、副總經理張國霖等人， 或被告柯芳澤與鄒凱蒂、林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟 及林浩興、張國霖等人，或甲○○與鄒凱蒂、林紘正、束耀 先、姚昭坤、梁永棟及林浩興、張國霖等人，基於概括犯意 ，前後多次利用職務上機會，詐取該行財物，共計美金 580 萬8005元4角8分。渠等為矇騙總行之稽查，乃同時由上開三 家公司簽發期票166 張，面額合計新台幣5億622萬6820．90 元，交付該分行，作為債權之擔保，惟屆期並未提示，任其 逾期。渠等詐得財物後，大部份將之撥入上開三家公司設於 該分行之第7758號（台運公司）、第7759號（千慕公司）、 第7768號（浩運公司）之甲存帳戶內，而後簽發支票，直接 或間接轉存入台北市第十信用合作社城內分社知情之梁偉昌 第22533號乙存帳戶內，再以提現方式提走。 2.林登山、被告張國隆、甲○○、柯芳澤等人，自67年4 月17 日起至68年1 月15日止，或一人或二人或三人，分別與鄒凱 蒂、林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟等人及江勝企業有限 公司負責人郭啟暹、總經理於勇明勾結，就渠等職務上主管 或監督之出口押匯業務，違規收件，批准押匯撥款，供江勝 公司週轉圖利。被告甲○○與梁永棟二人，與林浩興、張國 霖二人勾結，林登山、被告張國隆、被告甲○○與鄒凱蒂、 林紘正、束耀先、姚昭坤、梁永棟及郭啟暹，於勇明等人勾 結，明知台運、千慕、浩運及江勝公司出口押匯案件遭國外 拒付時，向該等公司收回之新台幣，在該拒付案件未解決前 ，卻竟予以動用，轉帳入該等公司在該分行所設之甲存帳戶 內，以供支票兌領，圖利該等公司。林登山、被告張國隆、 甲○○與梁永棟及林浩興、張國霖等人勾結，明知無出口事 實，而以申請出口押匯方式，由該分行先予押匯撥款，轉入 台運及千慕公司在該分行之甲存帳戶內，供該公司資金臨時 週轉之用，以應支票之兌領，圖利該公司流用資金，再以退 件方式收回新台幣沖銷押匯款。因認被告張國隆、甲○○、 柯芳澤均涉犯貪污治罪條例之利用職務上之機會，詐取財物 、對於主管或監督之事務，直接圖利罪嫌；被告張國隆、甲 ○○則另犯涉犯刑法第216條行使同法第210條文書罪嫌。三、惟聲請人即被告甲○○，堅決否認犯行，本院更十二審判決
認定：
1.關於被告甲○○等人之職稱及職務內容：一銀中山分行之出 口押匯業務之批示，於67年9 月14日之前係由被告柯芳澤全 權負責，自67年9月14日起迄68年1月間止，則由被告張國隆 、甲○○與林登山負責批示。而經理林登山授權被告柯芳澤 全權負責出口押匯期間，被告柯芳澤自不生越權問題。關於 一銀就出口押匯單據若有瑕疵，仍可批准押匯之依據：依一 銀函文，可見一銀中山分行於67年5月1日之前辦理出口押匯 時，必須單據齊全後始得辦理。嗣自67年5月1日之後，出口 押匯之單據如有瑕疵，固可考慮出口廠商信用財務與營業狀 況及瑕疵之程度而審慎辦理，但必須瑕疵單據以欠缺輸出許 可證及提單以外之次要單據或單據要件不全確能於最遲七天 內補齊，特優客戶，則雖欠缺提單，但貨已通關，有把握三 日內補齊，並經營業單位切實辦妥徵信，認為「債權可以確 保」，或「確認收回債權無虞者」，乃為准許先行墊付押匯 款即付款或拒付後，能否再續辦理出口押匯之前提要件。至 於授權得核定之金額，在67年9 月14日以前，由林登山經理 授權，被告柯芳澤得全權審核批示，67年9 月14日之後，襄 理即被告甲○○在美金3 萬元以下，副理即被告張國隆在美 金5萬元以下，經審核後有權決定付款。
2.關於本件押匯單據有瑕疵之情形：依本院更十二審判決書附 表㈠至㈦所示出口押匯單據之瑕疵，可見本件押匯，其中有 屬欠缺輸出許可證及提單之主要單據者，亦有屬欠缺輸出許 可證及提單以外之次要單據或單據要件不全者。又上揭第8 所示於拒付未解決前不得動用，而准予轉入該廠商在該分行 上述7796號甲存帳戶以應急需；第9 所示將暫由該一銀中山 分行行保管凍結，以備清償台運公司及千慕公司，於同年七 月以前遭受拒付之押匯款之該分行其他應付款帳款准予撥入 台運公司第7758號甲存帳戶，亦屬有瑕疵。台運等公司於向 一銀中山分行辦理貸款及押匯時，曾經提供土地及廠房等不 動產設定抵押權及提供動產設定權利質權，共達1 億9878萬 7688．60元，而該等公司則積欠一銀一切借款本金為1億965 2萬0505．42元。上開擔保，其中6千萬元，係於68年1 月20 日由台運、浩運及千慕公司提供紡織配額6 千萬元，設定權 利質權予一銀中山分行，依上揭台運、浩運及千慕公司於68 年1月20日提供紡織配額6千萬元，設定權利質權予一銀中山 分行乙節，可見本件出口押匯發生鉅額拒款後，被告等即積 極謀求補救之道，乃要求台運、浩運及千慕等公司應提出更 多之擔保品，以確保一銀中山分行之債權。再者，本案發生 後，一銀中山分行申請法院強制執行，就浩運等公司之財產
拍賣抵償後，尚積欠該分行如附表㈠所載之40筆押匯款共計 美金398萬6025元；如附表㈥所載之92共計美金125萬9269． 04元，此據一銀陳明在卷。
3.判決附表㈣所示291 筆押匯，乃係江勝公司以新力公司等25 家廠商名義向一銀中山分行所申請，並由江勝公司檢附新力 公司等24家廠商之「出口押匯匯款轉匯申請書」，而使一銀 中山分行將押匯所得款項撥入江勝公司及千慕公司帳戶使用 ，而台運公司、千慕公司以及附表二之出口商華成工業公司 、華成纖維公司、美珈麗公司、東生針織公司、協泰實業公 司、復盛實業公司、新生織造公司、申貿針織公司、欣美工 業公司、信隆企業公司、正東針織公司、新儀服飾公司、廣 興針織公司、偉翔針織公司、海強企業公司均為優良廠商， 此有中華民國66年及67年外銷績優廠商名錄可稽。被告柯芳 澤亦於本院前審供陳每筆押匯皆是以新押匯還舊押匯（更 卷三第3頁）。且被告柯芳澤自67年8 月12日起至同年9月14 日止，准許江勝公司以其他廠商名義辦理押匯所得款項計52 筆，及自67年8月11日起至同年9月13日止，准許浩運、千慕 兩家公司辦理押匯所得款項計26筆，撥入其銀行「其他應付 款－其他」帳內，至其於67年9 月14日調離一銀中山分行時 ，均未讓江勝等公司使用。被告柯芳澤於一銀中山分行擔任 襄理任內，經辦之江勝、浩運、千慕等公司出口押匯款項， 經拒付後，本金業已全部沖還。
4.綜上，依一銀總行國外部上揭於67年5月1日所訂定「出口押 匯欠缺單據先行墊付辦法」之說明，可見一銀應有為協助出 口廠商在適時合理情況下，能迅速獲得出口貸款，增進出口 能量，以爭取國家外匯之政策考量；並參酌一銀總行67年9 月14日一總人一字第09156 號令嘉獎被告被告柯芳澤於67年 間任襄助推展外匯業務績效良好乙情，可見一銀自67年5 月 間起顯有鼓勵該行辦理外匯之人員推展外匯業務之意。再依 上揭66年及67年外銷績優廠商名錄，可知台運公司、千慕公 司以及附表㈣所示之出口商華成工業公司、華成纖維公司、 美珈麗公司、東生針織公司、協泰實業公司、復盛實業公司 、新生織造公司、申貿針織公司、欣美工業公司、信隆企業 公司、正東針織公司、新儀服飾公司、廣興針織公司、偉翔 針織公司、海強企業公司均為外銷績優廠商；且依上開70年 9月22日一中山放字第273號函文，足見台運等公司於向一銀 中山分行辦理貸款及押匯時，亦有提供一定價值之擔保品， 以擔保押匯放款之債權。準此，堪認被告等審核本件出口押 匯單據時會從寬審核，渠等主觀上應鑑於其銀行有積極推展 外匯業務之意，且認台運等公司係屬外銷績優廠商，並有提
供一定價值擔保品，因而確信押匯貸放款項之受償應屬無虞 所致。又觀被告張國隆、甲○○等發現附表㈦所示之押匯， 並無出口之事實時，即積極以退件方式收回貸出之款項；且 被告等發現本件押匯因國外開證銀行拒絕付款之數目大量增 加時，隨即要求台運公司、千慕公司、浩運公司增加擔保品 ，以擔保一銀中山分行之債權，而台運公司、千慕公司、浩 運公司等亦於68年1 月20日，提供該三家公司之紡織品配額 ，設定6 千萬元之權利質權，以確保本件押匯放款較能受償 ，可見被告等仍有適時採取保護其銀行債權之舉。由此益徵 被告等辦理本件押匯時，雖因單據不全或有瑕疵而仍予放款 ，然尚難據此率認被告等有何與林浩興等人勾結而存有利用 職務上機會詐取財物或為圖押匯申請人之不法利益或為損害 一銀中山分行之利益之意圖。
5.被告張國隆、甲○○等人，於67年12月30日撥用其他應付款 新台幣1200萬元至江勝公司帳戶部分。經查該款係先經列為 保留款，經美國銀行電報通知一銀中山分行於同年12月23日 收到，同年月29日美國信孚銀行復發出電報稱保證付款，是 被告張國隆、甲○○等於同年月30日就該美國信孚銀行保證 付款之該筆其他應付款准撥用，自難認有圖利之犯意。被告 張國隆、甲○○另於68年1 月15日於江勝公司四筆押匯款尚 未入帳前，將其中新台幣160 萬元撥入江勝公司帳戶一節， 經查，被告等係因依據美國信孚銀行67年12月29日之保證付 款美金76萬7960．50元折合新台幣3071萬8420元，而認債權 可得確保而予以撥入帳戶供其使用，核無不法情事，況該筆 款項業已於翌日即68年1 月16日由江勝公司簽發即日支票轉 回其他應付帳款內，益證被告張國隆、甲○○等並無圖利江 勝公司之犯行。第一銀行之放款規定僅具內部效力之授信規 則，如有違反應屬行政責任之範圍，並非屬「違背法令」。 而台灣台北地方法院檢察署亦同此見解，認為金融行庫徵、 授信業務係以各行庫之授信實務作為徵、授信之準則，並無 具體法令規範之，且該授信實務之裁量基準僅供裁量機關內 部人員參考，僅具內部效力，與一般人民無關，亦難有構成 圖利罪之議。足見被告甲○○等三人縱然有違背第一銀行放 款規定而辦理押匯，並不屬違背法令，自不構成圖利罪之構 成要件，且如前所述，被告等主觀上亦未具備圖利之犯意， 是被告等應不構成圖利罪。
6.次按，背信罪部分：觀諸台運公司、千慕公司於66年係屬外 銷績優廠商，而江勝公司所提出申請押匯之華成公司、美珈 麗公司、東生公司、協泰公司、復盛公司、新生公司、申貿 公司、欣美公司、信隆公司、正東公司、新儀公司、廣興公
司、偉翔公司、海強公司，亦分別屬66年或67年之外銷績優 廠商，而被告等為取得較好之推展外匯業務績效，對於外銷 績優廠商辦理押匯時，縱該等廠商所提出之單據有所欠缺， 被告等因認該等廠商為外銷績優廠商，且於辦理押匯時，亦 有提供擔保，是被告等在主觀上自較不會懷疑該等押匯放款 有何難以受償之虞，況被告等發現上揭押匯因國外開證銀行 拒絕付款之數目大量增加時，隨即要求台運公司、千慕公司 、浩運公司增加擔保品，以擔保一銀中山分行債權，而台運 公司、千慕公司、浩運公司等亦於68年1 月20日，提供該三 家公司之紡織品配額，設定6 千萬元權利質權，以確保上揭 押匯放款得以受償，由此可見被告等辦理上揭押匯時，雖因 單據不全或有瑕疵而仍予放款，然尚難據此率認被告等存有 為押匯申請人不法之利益或為損害一銀中山分行利益之意圖 ，告訴人指稱被告等涉有背信罪嫌，自屬無據。被告張國隆 、甲○○被訴為使如附表一所示受貨人不符押匯手續表面符 合規定，故由林浩興將提出之提單，一部分塗改受貨人為開 證銀行即香港市民財務公司，將提單加以變造，提出一銀中 山分行辦理押匯，足生損害於一銀之權益罪嫌部分，亦為被 告所否認。被告張國隆、甲○○辯稱：「是承辦人發現提單 上非以開證銀行為受貨人，要求台運公司人員更正後，才准 押匯，並非變造文書」等語。張國霖亦供稱：「是銀行通知 更正後，由公司職員轉知航空貨運公司前來更正，並非伊等 擅自變造」等語。而證人陳昌新即一銀總行職員經審閱上開 提單後，亦稱：「上開提單如不更正受貨人為香港市民財務 公司（開證銀行），就算有瑕疵」，證人即台運公司承辦人 李明順亦證稱：「提單的受貨人不是我們能改的。是航空貨 運公司才有權更改。文件如有錯誤，經銀行通知後，我們再 通知航空貨運公司的人到銀行更改」，並稱：「航空貨運公 司收到貨即制作提單交給我們，航空貨運公司自己有權更改 ‧‧‧本案經更改過之提單有十一筆。更改處都有蓋航空貨 運公司的更正章」，核與證人即凱宏航空貨運公司職員陳行 也證稱：「本案提單更正處均蓋用彼等公司之更正章，係彼 等公司職員應客戶要求更正者」情節相符。此外，查無任何 積極證據足認上開提單之受貨人，係被告甲○○等所擅自變 造，自應認彼等此部分之犯罪不能證明。本院更十二審，乃 判決被告甲○○不構成貪污治罪條例之利用職務上之機會， 詐取財物罪；亦不構成對於主管或監督之事務，直接圖利罪 ；被告甲○○另亦不構成刑法第216條行使同法第210條文書 罪嫌。
四、綜上，檢察官本件起訴雖非無所本，惟經法院詳查後，基於
上開論述，判決被告無罪確定，亦與卷內證據資料相符，則 聲請人請求賠償，本院自應審酌修正前不得請求賠償：(一) 因刑法第18條第1項、第19條第1項規定之事由者。(二)行為 違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者。(三)因受害 人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者。(四)因 判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣 告者。(五)依刑事訴訟法第252條第1款至第5款、第7款、第 9款，及第253條之規定，為不起訴處分者。(六)依刑事訴訟 法第252條第6款之規定，受不起訴處分時，如有證據足認為 無該事由即應起訴者等事由中，其中，最常見事由(二)行為 違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者。(三)因受害 人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑執行者。經查： 1.依本院上開就背信罪部分之論述，認定「觀諸台運公司、千 慕公司於66年係屬外銷績優廠商，而江勝公司所提出申請押 匯之華成公司、美珈麗公司、東生公司、協泰公司、復盛公 司、新生公司、申貿公司、欣美公司、信隆公司、正東公司 、新儀公司、廣興公司、偉翔公司、海強公司，亦分別屬66 年或67年之外銷績優廠商，而被告等為取得較好之推展外匯 業務績效，對於外銷績優廠商辦理押匯時，縱該等廠商所提 出之單據有所欠缺，被告等因認該等廠商為外銷績優廠商， 且於辦理押匯時，亦有提供擔保，是被告等在主觀上自較不 會懷疑該等押匯放款有何難以受償之虞，況被告等發現上揭 押匯因國外開證銀行拒絕付款之數目大量增加時，隨即要求 台運公司、千慕公司、浩運公司增加擔保品，以擔保一銀中 山分行債權，而台運公司、千慕公司、浩運公司等亦於68年 1月20日，提供該三家公司之紡織品配額，設定6千萬元權利 質權，以確保上揭押匯放款得以受償，由此可見被告等辦理 上揭押匯時，雖因單據不全或有瑕疵而仍予放款，然尚難據 此率認被告等存有為押匯申請人不法之利益或為損害一銀中 山分行利益之意圖」，乃認定告訴人指稱被告等人背信犯嫌 ，應不足認定。
2.本院上開判決亦認定「被告張國隆、甲○○被訴為使如附表 一所示受貨人不符押匯手續表面符合規定，故由林浩興將提 出之提單，一部分塗改受貨人為開證銀行即香港市民財務公 司，將提單加以變造，提出一銀中山分行辦理押匯，足生損 害於一銀之權益罪嫌部分，亦為被告所否認。被告張國隆、 甲○○辯稱：是承辦人發現提單上非以開證銀行為受貨人， 要求台運公司人員更正後，才准押匯，並非變造文書等語。 張國霖亦供稱：是銀行通知更正後，由公司職員轉知航空貨 運公司前來更正，並非伊等擅自變造等語。而證人陳昌新即
一銀總行職員經審閱上開提單後，亦稱：上開提單如不更正 受貨人為香港市民財務公司（開證銀行），就算有瑕疵，證 人即台運公司承辦人李明順亦證稱：提單的受貨人不是我們 能改的。是航空貨運公司才有權更改。文件如有錯誤，經銀 行通知後，我們再通知航空貨運公司的人到銀行更改，並稱 ：「航空貨運公司收到貨即制作提單交給我們，航空貨運公 司自己有權更改‧‧‧本案經更改過之提單有十一筆。更改 處都有蓋航空貨運公司的更正章，核與證人即凱宏航空貨運 公司職員陳行證稱：本案提單更正處均蓋用彼等公司之更正 章，係彼等公司職員應客戶要求更正者情節相符。此外，查 無任何積極證據足認上開提單之受貨人，係被告甲○○等所 擅自變造，自應認彼等此部分犯罪不能證明」，亦有所據。 3.而被告當時係一銀襄理，且於檢察官68年2 月28日偵查供稱 「（何時在一銀中山北路任襄理)67年9月14日起至今年2 月 間停職止」、「（尚有何意見）我確是冤枉，請求明查」， 茲依被告偵查中就案情之辯稱內容，有所陳明，難認被告有 自白情事，則依上開偵審案卷所示，對照本院72年4月8日經 評議准交保七萬元等情，被告被指稱之犯罪行為，應無修正 前冤獄賠償法第2條第2款「行為違反公共秩序或善良風俗」 情形，亦無第3 款「因受害人故意或重大過失之行為，致受 羈押或刑執行」情形，極為明灼，且核與修正後冤獄賠償法 第2款、第3款所定「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重 大，或應施以保安處分者」、「因故意或重大過失行為，致 受羈押、收容、留置或執行者」要件，亦有未合。更無修正 前或修正後冤獄賠償法第二條其他各款所列不得請求賠償之 情形，亦甚明確，要堪認定。且查，聲請人本件聲請，未逾 同法修正前第11條前段、修正後第8 條所定二年法定期間， 揆諸前揭說明，應認本件聲請於法有據，有理由，應予准許 。本院審酌聲請人於案發偵查中68年2 月間即遭停職，當時 任襄理，又係壯年之身分，及其職業、地位、受羈押期間、 聲請人因此所受財產上損失及精神上苦痛等一切情狀，參酌 冤獄賠償法第3 條金額，於80年11月22日始修正提高為新台 幣（下同）三千元以下五千元以下，認以每日賠償三千五百 元為適當，依其所受羈押日數一千五百零一日計算，得聲請 賠償數額為五百二十五萬三千五百元，逾此數額請求，尚嫌 無據，應予駁回，爰決定如主文所示。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 沈宜生
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆審法庭聲請覆審。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 961 年 12 月 6 日