聲明疑義
臺灣高等法院(刑事),聲字,96年度,2695號
TPHM,96,聲,2695,20071221,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度聲字第2695號
聲　明　人　開明建設事業股份有限公司
即受處分人
代　表　人　甲○○
上列聲明人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
本院中華民國96年9 月6 日交通事件裁定（96年度交抗字第673
號），聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之 法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文。然所聲明 疑義者，係指對「有罪判決」而言，且所謂對於有罪裁判之 文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義，即判決主文之 意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院27年聲 字第19號判例、75年臺抗字第162號裁定亦同此意旨）。二、本件聲明疑義意旨略以：
（一）聲明人即受處分人開明建設事業股份有限公司（以下簡稱 ：開明建設公司）之代表人所駕駛之汽車配備有手排變速 箱車輛之定速器，如果車速高於40公里，都可藉由油門踏 板之設定而達到自動維持50公里之一定速度功能，故不可 能有超速14公里之情形。再仰德大道因路況良好，應依照 監察院糾正文所示，不要一味比照未糾正前之規定罰款， 避免濫罰，是聲明人不服原裁定，請依法撤銷更為適當之 裁定。
（二）本件「違反道路交通管理處罰條例案件」雖為不得再抗告 案件，惟聲明人係依據刑事訴訟法第483 條之規定提出聲 明疑議（聲明人誤載為「聲明異議」），法院竟將其視為 再抗告，而逕予駁回，顯有違誤，本案審理之法官顯有廢 除職務之情，故請撤銷96年度交抗字第673 號裁定，並依 聲明之意旨更為適當之裁定。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第484 條之規定，受刑人或其法定代理人或 配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院「聲明異議」；復依刑事訴訟法第483 條之規定，當 事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法 院「聲明疑義」。是聲明人以本件依據刑事訴訟法第483 條之規定提出聲明，應是指「聲明疑議」而非刑事訴訟法 第484 條所稱之「聲明異議」，合先敘明。
（二）本件聲明人對於本院96年度交抗字第673 號裁定聲明疑義



，惟上述之裁定之主文係「抗告駁回」，並非諭知罪名及 刑度之「有罪裁判」，揆諸前揭說明，聲明人聲明疑義， 於法已有未合。又本件聲明意旨係以本院所為之前開裁定 ，認事用法有所不當，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定 ，並非針對判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義 而提出聲明，亦與聲明疑義之法定要件有違。況該裁定是 否真有認事用法之違誤，並非本件聲明疑義所得審酌，本 院亦已於96年度聲字第2391號裁定敘明前開意旨。綜上， 本件聲明疑義於法顯有不合，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 蔡長溪　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳春秋　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳珮茹
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日