臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第785號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院96年度交聲字第933號，中華民國96年9月26日所為裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：查受處分人駕駛車號9051-DA 號自用小客 車（所有人為受處分人配偶周稟薇）於民國95年11月21日下 午3時37分許，行經國道五號公路南下21.1 公里（雪山隧道 ）處時，速度達每小時81公里，超過該路段每小時70公里之 最高速限，而為內政部警政署國道公路警察局第九警察隊（ 下稱原舉發單位）設置於該處之科學儀器即雷射測速照相系 統，測得超速11公里，並拍照取得證據資料證明其行為違規 。原舉發單位頭城分隊警員郭俊德，即依道路交通管理處罰 條例第33條第1項第1款、第63 條第1項第1款、第7條之2第1 項第7款、第4項規定，以汽車所有人周稟薇為被通知人製單 逕行舉發。嗣受處分人於96 年1月17日向臺北市交通事件裁 決所（下稱原處分機關）自承為該車實際駕駛人而申訴，經 原處分機關函轉原舉發單位查覆後，仍認舉發無誤，乃由原 處分機關於96 年6月5日依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1款、第63條第1項第1款（裁決書漏列第1款）、第85條 第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁 處車牌號碼9051-DA 號自用小客車實際駕駛人即受處分人罰 鍰新臺幣（下同）三千元並予記違規點數一點。二、異議意旨略以：受處分人甲○○於民國95 年11月21日下午3 時37分許行經國道五號公路南下21.2公里（雪山隧道）處時 並未超速，且違規照片上拍有兩部車，如何確認違規之車輛 為受處分人所駕駛之車輛，又違規照片上所示之距離為86.5 公尺，依實際縮小比例繪圖求證該距離所拍之違規照片，不 可能拍攝到違規車輛，受處分人實際係在偵測器約50公尺處 ，真正超速應係當時左側86.5公尺處之車輛，受處分人實為 無辜之受害者云云。
三、原裁定意旨略以：受處分人固承認於95 年11月21日下午3時 37分駕車行經前揭地點，然矢口否認有何超速行駛之行為， 並以前揭情詞置辯。惟查，本件受處分人於95年11月21日下 午3時37分16秒，駕駛車號9051-DA號自用小客車行經國道五 號公路南下21.1公里處時，速度達每小時81公里之情，有原
舉發單位以科學儀器採證之照片一幀在卷可稽，該照片上資 料、數據明載「11/21／2006（ 拍攝日期95年11月21日 ）」 、「15：37：16（拍攝時間15時37分16秒）」、「頭城分隊 （舉發單位）」、「70Kmh（該路段最高速限）」、「81km h行速（被拍攝車輛行車速度）」、「86.5公尺（違規取攝 距離）」、「雪山隧道國五號南向21.1ｋ（違規地點）」、 「UX013084（該雷射測速儀型號）」，且「．．．本隊所使 用之雷射測距測速儀器係國外高科技精密科學儀器，非經國 外檢驗合格暨經過本國法院公證不得使用，其準確性毋庸置 疑；雷射測距測速照相儀係以雷射光束（不見光）直接瞄準 行進中之車輛，屬『單點單台』之測速方式，車輛如有超出 設定之速限即立刻鎖定，雷射是屬於直線不易擴散的光束， 瞬間發射的脈衝波高達十三組，每秒可達四十組以上，且光 束狹窄，使得兩車被同時偵測到的機會等於零，採證相片內 『十字絲』中心點所指之車輛即為超速車輛．．．」、「 ．．．本隊所使用之雷射測速照相儀器，係國外高科技精密 科學儀器，非經國外檢驗合格暨本國法院公證不得使用，其 作用原理為以雷射光束（不可見光）直接瞄準行進中之車輛 ，屬『單點單台』之測速方式，車輛如有超出設定之速限即 被鎖定並拍照，儀器於鎖定該車速率時不受其他車輛行進之 影響，採證相片內『十字絲』中心點所指之車輛即為超速違 規車輛．．．」，有內政部警政署國道公路警察局第九警察 隊96年2月8日公警九交字第0960970169號函、96年9月6日公 警九交字第0960905313號函各一件附卷足憑，可知本案之雷 射測速照相系統，並非對於經過其測速區域之所有車輛速度 廣泛感應，而係可針對特定車輛為單點單台測速之較先進儀 器，受處分人誤以為本案測速儀器與一般測速儀器無異，而 辯稱其汽車距離本案測速儀器只有五十公尺，可能另外車輛 超速，致遭誤判云云，不足採信。次查，「第一項第二款第 一目供交易使用之非計價衡器及第七款第二目公務檢測用雷 射測速儀（光達式）列為應經檢定法定度量衡器之規定，自 中華民國96年1月1日施行；但對於施行日前已使用中之公務 檢測用雷射測速儀（光達式），自中華民國97年1月1日施行 」，為度量衡器檢定檢查辦法（原舉發單位覆函誤載為度量 衡檢定檢查辦法）第3條第3項所明定，是本案之雷射測速儀 尚無我國度量衡器檢定單位驗證之證書，但本案之雷射測速 照相系統，乃經國際警察首長協會測試，並證明其符合美國 交通部國家高速公路交通安全署雷射測速設備之所有最低功 能規格，此有原舉發單位所提之UX013084號雷射測速儀認證 書、出廠檢驗證明之原文及譯文各一份在卷可證，並附有該
儀器之原廠即雷射科技公司董事長兼總裁之簽名證明文件， 及美利堅合眾國科羅拉多州州務卿簽章併州章，與儀器出廠 認證時之該國國務院國務卿鮑爾簽名併國務院鋼印等公證資 料。綜合上情，應足以排除儀器失靈之虞。受處分人亦並無 提出相當之證據，而以主觀認知爭執舉發之正確性，委實難 採。從而，受處分人確有於前揭時、地駕駛汽車行駛於高速 公路，不遵使用限制，行車速度超過規定之最高速限之違規 情事，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第 1款、第85條第1項及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定 裁罰受處分人最低罰鍰三千元，且依同條例第63 條第1項第 1款規定記受處分人違規點數一點，核無違誤，本件異議為 無理由，應予駁回。
四、本件抗告意旨略以：固定式違規照相之對焦是固定的，而該 路段為同向雙車道，違規取證儀器設置於右側，有產生左車 道車輛違規誤拍成右側車道違規之情形，為此提起抗告，請 求撤銷原裁定等語。
五、經查：
㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路及設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車 駕駛人新臺幣三千元以上六千 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33 條第1項第1款、第63條第1 項第1款分別定有明文。
㈡本件受處分人駕駛車牌號碼9051-DA 號自用小客車（所有人 為受處分人配偶周稟薇）於95 年11月21日下午3時37分許， 行經國道五號公路南下21.1公里（雪山隧道）處時，速度達 每小時81公里，超過該路段每小時70公里之最高速限，而為 內政部警政署國道公路警察局第九警察隊設置於該處之科學 儀器即雷射測速照相系統，測得超速11公里，並以採證照片 取得其行為之證據資料，有內政部警政署國道公路警察局ZI C005120 號舉發通知單一紙可稽。該雷射測距測速照相儀雖 係固定式，惟依內政部警政署國道公路警察局第九警察隊96 年2月8日公警九交字第0960970169號函說明、96年9月6日 公警九交字第0960905313 號函說明（原審卷第16、23頁） 可知，該雷射測距測速照相儀係以雷射光束（不見光）直接 瞄準行進中之車輛，屬「單點單台」方式測速，車輛如有超 出設定之速限即立刻鎖定，足見該儀器係以車輛速度快慢做 為對焦鎖定之標準，是以一旦經儀器對焦鎖定，即表示該輛 車已超越該路段所設定之速限；且前開函文復說明：「雷射 是屬於直線不易擴散的光束，瞬間發射的脈衝波高達十三組
，每秒可達四十組以上，且光束狹窄，使得兩車被同時偵測 到的機會等於零」等語，自不生抗告人所指對焦係固定的而 有誤拍隔壁車道車輛之可能。又本案之雷射測速照相系統， 有舉發單位所提之UX013084號雷射測速儀認證書、出廠檢驗 證明之原文及譯文各一份在卷可證，並附有該儀器之原廠即 雷射科技公司董事長兼總裁簽名證明文件，及美利堅合眾國 科羅拉多州州務卿簽章併州章，與儀器出廠認證時之該國國 務院國務卿鮑爾簽名併國務院鋼印等公證資料（見原審卷第 25至41頁），抗告人既未就本件測速照相儀器有何故障之情 事提出適切證據方法以供本院調查，所辯測速儀器故障出包 ，要屬個人臆測之詞，並無足採。
六、綜上，原審以抗告人違規事證明確，認原處分機關依道路交 通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款（原 裁決書漏引第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處受處分人罰鍰三千元，並記違規點數一點， 並就抗告人之異議理由詳加指駁，經核並無不合。抗告人既 自承每日須往返國道五號雪山隧道四 次（見原審卷第14頁） ，猶應遵守隧道中依速限駕駛車輛之規定，以保障道路使用 人之安全，惟竟仍漠視法令之誡命規範，多次違規超速行駛 （受處分人除本件違規行為外，尚有本院96年度交抗字第34 3號、臺北地方法院96年度交聲字第678號交通超速違規事件 在卷可查），於遭舉發後更恣意陳稱測速器誤拍、因為使用 該路段之用路人屬性不同而無法得知測速器有誤云云，提起 抗告，核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日