臺灣高等法院交通事件裁定
抗 告 人
即受處分人 立順砂石行
代 理 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院，中華民國96年7 月31日所為裁定（原審案號：96年度交
聲字第146號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、原裁定略以：本件受處分人於訊問時固不否認確於舉發時間 ，行經舉發地點，並測得其過磅總重為47.08公噸之事實， 惟否認有超載之行為，辯稱：超載部份有百分之十的寬限， 車核定總重43公噸，當天被查獲時是47公噸，並未超過百分 之十云云。惟查，關於本件舉發之過程，依舉發員警張文勇 於結證稱：當時共3人執行交通稽查勤務，地點為三星鄉196 線及宜61線路口，96年4月13日15時許，於上述時地發現 840-BJ砂石車第四輪軸有收起，依交通部95年5月30日交路 字第0950033500號函規定，43噸車輛載貨時6個輪軸需放下 著地，本件違規事實明確，故將本件車輛帶至地磅處過磅， 車輛總重為47.08噸，依道路交通安全規則第38條第1項第2 款之規定，雙軸軸組每組不得超過17.5公噸，三軸軸組不得 超過22公噸，22公噸加17.5公噸為39.5噸，因此該車輛核定 載重為39.5公噸，本件車輛共6軸，因本件車輛其中1軸收起 ，故變5軸，只能就載重限制，當時本件車輛是運載砂石， 依本件車輛違規情節，不是很嚴重，故給予百分之十寬限， 所以給予3噸寬限，我們是超過44噸才舉發等語（參見原審 96年6月12日訊問筆錄），並提出咸臨有限公司地磅單1紙及 交通部95年5月30日交路字第0950033500號函文1紙為佐證， 參以受處分人亦自承：當時輪軸之所以收起來，是因為大洲 路不寬，輪軸收起來是車輛轉彎方便等語。是以舉發警員就 本件曳引車於載運貨物狀態下，竟將部分車軸收起，而以該 車載運貨物超過限重而為舉發，其舉發過程核無不當。再該 固定地磅復經經濟部標準檢驗局檢定合格，有檢定合格證書 附卷可證，是受處分人裝載貨物超過核定重量之事實已堪認 定，受處分人確有汽車裝載貨物超過核定之重量之違規行為 。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項 、第3項規定裁處罰鍰15,000元，核無不合，本件聲明異議 為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人所有之車號840-BJ砂石車為曳引車，並非以軸組計 算之一般大貨車，此有840-BJ汽車新領牌照登記書可證， 而其總重或總聯結重量之限制應依道路交通安全規則第38 條第1項第3款之規定，而非以同條第1項第2款，原裁定以 軸組為計算載重重量根本為錯誤。
（二）又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12 條第1 項第13款規定，駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重 量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全 、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者 ，得對其施以勸導，免予舉發。依抗告人所有車號840-BJ 之汽車新領牌照登記書載明其總聯結重量為43公噸，則其 寬限值百分之十為4.3公噸，則逾47.30公噸方屬違規，才 有裁罰之情形，而本案車號840-BJ當時載重為47.08 公噸 並未逾越47.30公噸，故原處分之裁罰乃屬錯誤。（三）退而言之，依上開道路交通管理處罰條例第29條之2第3項 規定，縱車號840-BJ曳引車未有百分之十之寬限值，則載 重47.08公噸逾越總聯結重量44公噸亦僅3.08 公噸，未超 載10公噸以下，每1公噸加罰1千元，則處罰亦應僅為1萬4 千元，亦非原處分之裁罰1萬5千元，故該處分認定均屬錯 誤。
（四）查宜196線與宜61線路口，往員山方向500 公尺處，共有5 處地磅計有新高砂石場、開盤瀝青廠、喬洲砂石場、協順 砂石場、茂豐砂石場等地磅，警員強押車號840-BJ到5 公 里外的咸臨有限公司公司過磅，警員執行不當，應予撤銷 。
（五）抗告人於案發時乃一重車過咸臨有限公司之地磅，在此情 形下根本無法磅出空車重，惟違規單據和地磅單怎有空車 重17620 kg之記載，對此地磅單據記載內容明顯不實。再 咸臨有限公司之地磅是否有按期接受中央標準局檢驗均合 格之證明，而非僅以其有檢定合格證書即可等語。三、按道路交通安全規則第38條第1項固規定：車輛尺度、軸重 、總重、後懸及段差之限制應依下列規定；第2款第3目「（ 三）經車輛型式安全審驗之車輛軸組荷重限制如下：1.單軸 ：軸荷重每軸不得超過10公噸。2.雙軸軸組：軸組荷重每組 不得超過17.5公噸。3.參軸軸組：軸組荷重每組不得超過22 公噸。」；惟按道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第 3項汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定
之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元 罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新 臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者 ，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸 者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸 以1公噸計算，依上開意旨，並未處罰軸組荷重超過限制部 分，故應依汽車裝載貨物是否有超過核定之總重量、總聯結 重量為裁罰之依據。因之，交通部95年5月30日交路字第095 0033500號函所示「本案有關裝置雙軸以上輪組載重車輛， 於行駛中將軸組部分車軸懸空之執法認定乙節，案經該部公 路總局彙徵相關單位意見，建議採行駛車輛落地軸數及其荷 重，如有違反情形，依道路交通管理處罰條例第29條之2規 定舉發處罰，本部認應屬妥適。」似有逾越法律之規定，為 本院所不採。
四、查，（一）抗告人所有之車號840-BJ砂石車為曳引車，此有 840-BJ汽車新領牌照登記書可證，亦為員警張文勇於舉發違 反道路交通管理事件通知單所載之違規事實欄記載明確，自 應監理機關所核定之總重為是否超過載重之裁罰基準，如或 不然，亦應以應依道路交通安全規則第38條第1項第3款之規 定，而非以同條第1項第2款，原裁定以軸組為計算載重重量 即為錯誤。（二）又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條第1項第13款規定，駕駛汽車裝載貨物超 過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危 害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發 為適當者，得對其施以勸導，免予舉發。依抗告人所有車號 840-BJ之汽車新領牌照登記書載明其總聯結重量為43公噸， 則其寬限值百分之十為4.3公噸，則逾47.30公噸方屬違規， 才有裁罰之情形，而本案車號840-BJ當時載重為47.08公噸 並未逾越47.30公噸，故原處分之裁罰亦有錯誤。（三）退 而言之，依上開道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定 ，縱車號840-BJ曳引車未有百分之十之寬限值，則載重47.0 8公噸逾越總聯結重量44公噸亦僅3.08公噸，未超載10公噸 以下，每1公噸加罰1千元，則處罰亦應僅為1萬4千元，亦非 原處分之裁罰1萬5千元，故該處分認定同屬錯誤。是以依上 所陳，此攸關於受處分人裁罰金額，對於受處分人之權益自 有影響，本件抗告人之抗告即為有理由，原裁定既有上開不 當之處，應由本院將原裁定撤銷，發回原裁定法院另為適當 之裁定。
五、至，道路交通安全規則第38條第1項第3款規定：車輛尺度、
軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定；第4目─全 聯結車總聯結重量不得超過42公噸與本件抗告人所有之車號 840-BJ砂石車為曳引車，其汽車新領牌照登記書核定總聯結 重量43公噸不相合之問題，應由交通單位另為適法處置，併 予敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 刑事第七庭審判長法 官 黃麗生 法 官 許宗和
法 官 黃國忠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網