臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第1038號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹
地方法院，中華民國96年10月25日裁定（96年交聲字第165 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：
(一)受處分人甲○○於民國96年3月17日下午4時25分駕駛8862－ PD號自用小客車，於桃園縣復興鄉台七線與中正路口處闖越 紅燈〈中正路左轉台七線〉，經警當場攔停舉發違反道路交 通管理處罰條例第53條第1 項：「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈。」臺北市裁決所查證違規事實，經苗栗 縣警察局苗栗分局查覆略以：「本案經與製單警員楊勝新查 證，甲○○君駕駛8862－PD號自小客車，行經中正路左轉駛 入台七線方向，當時該路段交通號誌已經為紅燈，駕駛人不 但未依規定停止，反而硬闖紅燈」，因而認違規事實明確， 乃於96年5 月25日依規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元 整，並依第63條第1項第3款記違規點數3點等語。(二)聲明異議意旨略以：依照當天車行路線與行駛方向，於轉彎 起始處，異議人並未〝闖越通過〞任何燈號燈誌，何來闖紅 燈？當天短短時間內，就有數部車輛被開闖紅燈罰單，該路 段是個什麼樣的交通道路？經查：
1.受處分人甲○○駕駛車牌號碼8862－PD號自用小客車，於96 年3月17日下午4時25分，行經復興鄉台七線與中正路口，有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，為警當場 舉發之事實，有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件桃警局交字第 DB0000000號通知單、苗栗縣警察局苗栗分 局96年 4月23日栗警五字第0960009358號函、臺北市交通事 件裁決所96年5月25日北市裁三字第裁22-DB 0000000號裁決 書可稽。
2.桃園縣復興鄉台七線與中正路口處設置有燈光號誌管制一節 ，有違規路口照片附卷可憑，受處分人駕駛自用小客車於前 開時地違規闖紅燈而經警舉發闖紅燈等情，業據證人即目睹 受處分人駕駛汽車違規行駛之警員楊勝新於96年7月4日法院 調查時，以具結擔保其供述真實性，並在負擔偽證罪之處罰 心理下證稱：他是由中正路左轉接台七線，當時的號誌已經 轉為紅燈，是在紅燈狀態左轉，當時見狀就把他攔停，我們
看到台七線的燈號如果是綠燈的話，就代表中正路方向過來 的車子是闖紅燈等語屬實；證人即當日亦目睹受處分人駕駛 汽車違規行駛之警員高文人於96年7月4日法院調查時，亦具 結證稱：那個路口確實是有號誌燈，我們在執勤前也會檢查 號誌燈的運作是否正常，如果變換不正常我們都會跟交通局 通報，而且也不會去攔檢等語屬實。且於本件卷存證據資料 內並無任何積極證據足以證明證人楊勝新、高文人上開證詞 係屬虛偽，亦無足以令人顯信楊勝新、高文人之證述為不可 採之品性證據或前科證據存在，自不得僅以證人係本件製單 舉發之員警或在場執勤之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有 之原證人資格。此外，受處分人復無舉出或聲請法院調查任 何對其有利之證據，以使法院對證人所供述受處分人違規之 行為產生任何合理之懷疑。
2.受處分人雖以未〝闖越通過〞任何燈號燈誌之詞為辯，惟依 員警所提出照片觀之，現場地形特殊，如果設置槽化島可能 發生意外，且受處分人行駛方向之對向可以明顯看到紅綠燈 號誌，而難認上開路口未有燈光號誌管制行車狀況。況上開 路口寬廣，衡之常情焉可能未設置任何燈光號誌，因此，受 處分人行徑方向受對向紅綠燈號誌管制之情已可認定，其以 前開情詞為辯，尚難認為可採，受處分人有上述違規行為洵 堪認定。雖受處分人以該路段是個什麼樣的交通道路，紅綠 燈設燈的位置有瑕疵，應該在停止線這邊設置紅綠燈等詞置 辯。惟查，交通號誌設置之地點、目的、警告標誌牌之設置 等行政行為，本屬行政裁量之範圍，其妥當與否，並非法院 所得審查，受處分人可循合法途徑主張，尚不得據此為其違 規行為得以免罰之理由；亦非得據此主張其前開違規行為因 此而為正當，受處分人前揭辯詞，難認有理。原處分機關據 以援引上開道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1 項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰2700元，並記違規點數3 點，經核允當，乃駁回本件異議，核無不合。
二、按，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反 第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數 3點， 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款， 定有明文。
三、抗告意旨略以：該路段近乎山路，高高低低，需要明顯交通 號誌讓用路人清楚知悉，但現場路口號誌不明顯，當天即有 數部汽車被開單，可見該號誌不易分辨。又依警員所證，該 路段經常有誤闖紅燈情事，卻未見相關單位改善，要抗告人 去反應，其效果令人質疑云云。但查，抗告人駕駛車牌號碼
8862－PD號自用小客車，於96年3月17日下午4時25分，行經 復興鄉台七線與中正路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」，為警當場舉發之事實，有桃園縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，而依查獲 警員楊勝新、高文人於原審證稱情節，佐以現場相片所示， 抗告人確有上開違規情節，極為明確。原審另說明號誌設置 是否妥當，應由主管機關依權責或由用路人向管理機關反應 改善，抗告人不能執為免罰之依據，經核至為允當，原審乃 駁回本件異議，核無不合。抗告人猶以該號誌不易辨認，其 反應之效果，令人質疑等情，指摘原裁定不當，自難採取。 從而，上開抗告意旨既難以推翻原裁定基礎，核為無理由， 自應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 沈宜生
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日