臺灣高等法院刑事判決 96年度交上訴字第45號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳啟昌律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院
95年度交訴字第101號，中華民國96年1月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第14181號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參百元即新臺幣玖百元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參百元即新臺幣玖百元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參百元即新臺幣玖百元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國95年6月12日下午1時許，駕駛車牌號碼ＣＥ— 2828號自用用小客車，沿臺北市中山區○○○路由東向西方 向行駛，嗣於同日下午 1時30分許途經上開路段與林森北路 口，欲左轉林森北路往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並遵守 交通號誌之指示行車，而依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，未待左轉專用燈亮 即貿然左轉林森北路，復未留意東向直行車輛及當時號誌之 指示，適有甲○○騎乘車牌號碼 ＣＴＡ—959號重型機車搭 載林昕諭，沿民族東路由西往東方向車道亦行至該路口，因 閃避不及而撞上乙○○駕駛之上開自用小客車右後車身，當 場人車倒地，致甲○○受有左側橈骨遠端閉鎖性骨折、右手 1點5乘0點03公分擦傷、3乘2公分擦傷及雙腳6乘4公分、4乘 2公分擦傷、8乘7公分擦傷、臉部嘴唇3乘0點03乘0點05公分 撕裂傷、 3乘0點05乘1公分撕裂傷、下巴1點5乘0點02乘0點 04公分撕裂傷，及腦部蜘蛛網膜下出血、上、下門齒各掉落 2顆等傷害；林昕諭則受有頭額挫傷、左手、左腳擦傷、下 巴脫臼等傷害（此部分未據告訴）。詎乙○○於肇事致甲○ ○與林昕諭受有上開傷害之後，竟未下車查看並施予必要援 助，反而駕車逃離現場，嗣經路人記下車號後報警，始循線 查悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上開犯罪事實均承認不諱，核 與告訴人甲○○及林昕諭指訴之情節相符，此有調查筆錄及 訊問筆錄在卷可參（見偵查卷第11頁至第12頁、第15頁至第 16頁、第53頁至第54頁）。而告訴人甲○○因本件車禍受有 左側橈骨遠端閉鎖性骨折、右手1點5乘0點03公分擦傷、3乘 2公分擦傷及雙腳6乘4公分、4乘2公分擦傷、8乘7公分擦傷 、臉部嘴唇3乘0點03乘0點05公分撕裂傷、3乘0點05乘1公分 撕裂傷、下巴1點5乘0點02乘0點04公分撕裂傷，及腦部蜘蛛 網膜下出血、上、下門齒各掉落 2顆等傷害，亦有馬偕紀念 醫院淡水院區95年 6月19日甲種診斷證明書一紙可稽。此外 復有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故談話 紀錄表、補充資料表、現場圖、現場攝影機畫面翻拍照片、 車損與受傷照片在卷可資佐證（見偵查卷第19頁、第25頁至 第46頁、第59頁）。而本件車禍案發地點監視器之內容，顯 示「該監視器係由民族東路向西之方向攝影民族東路與林森 北路交岔路口，錄影內容共長25秒，由開始至12秒之期間， 民族東路上之車輛均為停止狀態，至13秒之後，民族東路西 向東方向之車道上之車輛開始起步前進，同時該路東向西方 向車道一輛白色小汽車亦起步，行駛至該交岔路口中央後即 左轉，欲轉彎至林森北路北往南車道，惟於該交岔路口轉彎 過程中，該車之右後側與一部由對向行至該路口之機車發生 碰撞，碰撞後，該白色小汽車並未停止，仍繼續行駛離去， 而機車則當場傾倒，騎乘者及後座乘客亦跌落至地面」等情 ，則有臺灣臺北地方法院檢察署95年 8月22日勘驗筆錄一紙 附卷可參（見偵查卷第66頁）。被告上開任意性之自白，經 前揭證據補強後，應認與事實相符，而得作為認定被告犯罪 之證據。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；且汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款分別定有明文。被告乙○○為已考領駕照之人 ，此為其所自陳，對此自難諉稱不知。而本件案發當時為日 間，並無任何足使被告乙○○無從注意有告訴人直行車之情 事，此有上開現場照片可資證明，被告乙○○竟疏未注意車 前狀況，未禮讓直行車先行而貿然左轉肇事，其對本件事故 之發生為有過失甚明。而被告乙○○之過失情節，亦經臺北 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定屬實，有該委員會95年12月
1日北鑑審字第09530443800號函附鑑定意見書一份在卷可按 （見原審卷第25頁至第29頁）。又被告乙○○之過失行為與 告訴人因本件交通事故導致受有上開傷害結果之間，有相當 因果關係。綜合上述，本案事證明確，被告乙○○過失傷害 及肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、本件被告乙○○行為後，刑法部分條文已於94年2月2日經總 統令修正公佈，並於95年7月1日施行。而按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查修 正後刑法第33條第 5款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以 百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且以銀元為 計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段，以及現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條規定折算後，罰 金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果，修正 後之法律並未較有利於行為人。被告於犯罪時之刑法第41條 第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最多應以銀元 300元折算 1日，經折算為新臺幣後，最多應以新臺幣900元 折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定， 較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前之刑法第41條第 1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第 2條之規定，定其折算標準。另修正前刑法第51條規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：」其中第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二 十年。」修正後刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有
利於行為人，依刑法第二條第一項之規定，仍應依行為時即 修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。四、核被乙○○告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以 及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告乙○○所犯上 開二罪，犯意各別、行為互異，觸犯構成要件不同之罪，應 予分論併罰。原審以被告乙○○所犯事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：中華民國96年罪犯減刑條例於96年 7 月 4日公布，並自96年7 月16日施行，原審未及審酌，尚有 未合。公訴人循告訴人甲○○聲請而上訴，其意旨以：告訴 人因被告過失傷害犯行而受嚴重腦傷，進而有器質性人格徵 候群，應已達重傷之程度，原審僅判處過失傷害五月，尚有 未洽云云。然查，告訴人甲○○因本件車禍受有左側橈骨遠 端閉鎖性骨折、右手 1點5乘0點03公分擦傷、3乘2公分擦傷 及雙腳6乘4公分、4乘2公分擦傷、8乘7公分擦傷、臉部嘴唇 3乘0點03乘0點05公分撕裂傷、3乘0點05乘1公分撕裂傷、下 巴1點5乘0點02乘0點04公分撕裂傷，及腦部蜘蛛網膜下出血 、上、下門齒各掉落 2顆等傷害，有馬偕紀念醫院淡水院區 95年 6月19日甲種診斷證明書一紙可稽，已如前述。該甲種 診斷證明書所揭示告訴人甲○○之傷勢，並未記載達重傷之 程度，本院函請馬偕紀念醫院就甲○○因本件車禍受傷有無 導致其達重傷之程度一事進行鑑定，因告訴人甲○○已與被 告達成和解，而不願接受鑑定，此有馬偕紀念醫院96年10月 12日馬院醫精乙字第0960008673號函可稽（見本院卷第34頁 ），告訴人甲○○並表示：車禍沒有造成重傷，現在復原中 云云（見本院卷第46 頁），因此，公訴人上訴並無理由。 被告乙○○上訴意旨則以量刑過重為由，請求從輕量刑。查 被告乙○○已與被害人甲○○和解，有和解筆錄可稽，可認 被告上訴有理由，且原判決另有上開可議之處，自應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○駕駛車輛本應注意使用道 路之其他用路人，以維護道路交通安全，且於肇事致人受傷 時，更應停留於現場照護受傷之人，避免造成更嚴重之損害 ，詎其竟於肇事後未停留於現場逕自駕車離去，對於告訴人 及公共安全所生之危害重大，且於警詢、偵查中均否認犯行 ，惟於審理程序中已坦承犯行，及其生活狀況、智識程度， 與告訴人達成民事損害賠償之和解等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又被告所為本件犯行，犯罪時間均在96年 4 月24日以前，所犯肇事逃逸罪和過失傷害罪，皆核與中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件相符，分 別依法減為有期徒刑2月和3月又15日，並諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之4、第284條第 1項前段，行為時刑法第41條第1項前段、第51條第5款，行為時罰金罰鍰提高標準條例第 2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 林秀鳳
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。其餘不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5,000元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5,000百元以下罰金。