臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4329號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴
字第2021號，中華民國96年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第8800號），提起上訴，本院判
決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號三所示簽帳單特店存查聯上所偽造「乙○○」之署押壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號三所示簽帳單特店存查聯上所偽造「乙○○」之署押壹枚沒收。 事 實
一、甲○○有下列之前科：
㈠前於民國（下同）八十七年間因偽造文書等案件，經臺灣板 橋地方法院以八十七年度易字第三七四八號刑事判決處有期 徒刑二年六月確定；另於八十八年間因偽造文書案件，經臺 灣板橋地方法院以八十八年度訴字第一七二六號刑事判決處 有期徒刑一年確定，且於八十九年間因施用毒品案件，經臺 灣板橋地方法院以八十九年度易字第九八九號刑事判決處有 期徒刑六月確定，上開二案經臺灣板橋地方法院以八十九年 度聲字第一九一七號刑事裁定應執行有期徒刑一年四月確定 ；嗣入監經接續執行前揭有期徒刑二年六月及一年四月，並 於九十二年一月三十日縮短刑期（起訴書誤載為「縮行」） 假釋出監，且假釋期間付保護管束，原應於九十二年十二月 十七日假釋期滿。
㈡然其於假釋期間即九十二年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方 法院以九十二年度易字第九三三號刑事判決判處有期徒刑三 月確定，且因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十二 年度訴字第二三七三號刑事判決處有期徒刑八月確定，而上 開二案經臺灣板橋地方法院以九十三年度聲字第五五四號刑 事裁定應執行有期徒刑十月確定；嗣入監接續執行前開有期 徒刑十月及前揭撤銷假釋之殘刑，並於九十四年九月十四日 因縮短刑期執行完畢出監。
二、詎其猶不知悔改，先後為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十六年一月三十一日 上午九時三十分許，趁臺北縣永和市○○街七十五巷六號（ 起訴書漏載六號）四樓頂樓乙○○住宅之大門未上鎖而侵入 （侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有皮夾一個 （內含乙○○所有華南銀行金融卡、中國商業銀行信用卡、 臺北富邦商業銀行信用卡〈卡號000000000000 0000號，下稱臺北富邦信用卡〉、健保卡、機汽車駕照 、機車行照各一張）、機車鑰匙、照相機、手錶各一個，得 手後隨即逃離現場。
㈡其於竊得上開臺北富邦信用卡後，竟另行起意，基於行使偽 造私文書及意圖為自己不法所有詐欺之接續犯意，⑴於同日 上午十時二十二分許，至臺北縣永和市○○街九十四號「金 瑞翔銀樓」（起訴書誤載為「金瑞祥銀樓」），持該臺北富 邦信用卡向該銀樓店員丙○○刷卡購買黃金墜子一個（金額 新臺幣〈下同〉六千四百八十元），並於該消費簽帳單特店 存查聯上偽造「乙○○」之署押一枚，而偽造完成「乙○○ 」名義之私文書，用以表示係乙○○本人消費之意思，將該 簽帳單交予丙○○而行使之，致丙○○陷於錯誤，交付該黃 金墜子予甲○○，足以生損害於乙○○、金瑞翔銀樓及臺北 富邦商業銀行、聯合信用卡中心關於信用卡業務管理之正確 性（如附表編號三所示）；⑵並接續於附表編號四、五、六 所示之時、地，持上開竊得之臺北富邦信用卡分別向「金華 山銀樓」、「正金仙珠寶銀樓有限公司」、「悠訊通信有限 公司」刷卡購買金項鍊一條、金飾、行動電話一支，惟均未 得逞。
三、嗣經乙○○於同日發現遭竊後報警處理，經警在該址採得竊 嫌之指紋送驗，結果核與甲○○之左拇指指紋相符，始查悉 上情。
四、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告迭於警詢、偵訊及原審訊問時自白不諱 ，核與告訴人乙○○於警詢時指訴及證人即金瑞翔銀樓員工 丙○○、悠訊通信有限公司店長張智斌、金華山銀樓負責人 楊美麗及正金仙銀樓店員俞鳳祥於警詢時證述之情節（詳見 偵查卷第十四至二十五頁）相符，並有內政部警政署刑事警 察局九十六年三月五日刑紋字第０九六００二九七九四號鑑 驗書、簽帳單、冒刷明細各乙份、現場照片十二張（詳見偵 查卷第二十六至三十六、三十九頁）附卷可稽。故被告上開
自白核與事實相符，堪以採信。則本件事證已臻明確，被告 犯行堪以認定屬實，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，於發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。 。次按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消 費時，在簽帳單上簽署姓名，乃表示已收受特約商店所交付 之交易標的物或消費標的，並同意依據信用卡使用約定，依 照簽帳單金額付款予發卡銀行之意，屬私文書之一種，此有 最高法院九十一年度臺上字第四五三一號判決足資參照。 ㈡就事實欄二㈠部分，核被告所為，係犯刑法第三百二十條第 一項之竊盜罪。
㈢就事實欄二㈡之⑴如附表三所示部分，核被告所為，係犯刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第 三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪。被告就同事實欄二 ㈡之⑵附表編號四、五、六之犯行部分，既有為自己不法所 有之意圖，而持上開竊得之信用卡佯裝為自己所有之信用卡 ，向店員刷卡購物，使店員陷於錯誤而欲交付財物，惟因該 特約商店與發卡銀行照會資料不清或因刷卡遭拒絕交易，致 交易未完成，此部分行為應屬詐欺未遂；被告接續四次持卡 購物之詐欺犯行（如附表編號三部分既遂、附表編號四、五 、六部分未遂），時間，地點緊接，顯係出於接續犯意為之 ，為接續犯，應論以一詐欺既遂罪。又被告偽造署押之行為 ，係其偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為， 則已為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。復其以一盜 刷信用卡並偽簽姓名之行為，同時觸犯上開行使偽造私文書 及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之 規定，從一重即行使偽造私文書罪論處。至檢察官認上開二 罪應予數罪併罰云云，容有未洽，附此敘明。
㈣又被告前開竊盜及行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤再查被告有前揭事實欄一所示之前科，此有本院被告前案紀 錄表乙份在卷可證，是其於受有期徒刑執行完畢後五年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，故就前揭竊盜及行 使偽造私文書之罪，均應依刑法第四十七條第一項之規定， 各加重其刑。
三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原判決於事 實及理由欄內均記載被告構成累犯，惟漏未於行使偽造私文 書犯行之主文部分為累犯之諭知，容有違誤；㈡再被告就附 表編號四、五、六部分之行為應成立詐欺未遂罪，已如前述 ，原判決認此部分不構成犯罪，顯有未當；㈢又原判決於事 實及理由欄中均論述被告就事實欄二㈠部分應成立竊盜罪， 惟於據上論斷欄中卻漏引刑法第三百二十條第一項，亦有未 合。以上或為檢察官上訴指摘之事項或為本院依職權得以審 酌之事由，原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告有前揭事實欄一所示之前科，素行 非佳，且正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖不法利 益、以竊盜及冒用他人名義盜刷信用卡之犯罪手段詐取財物 、盜刷之金額為六千四百八十元，且其所為破壞使用信用卡 交易安全及國內金融秩序，使發卡銀行受到重大財產之損害 ，並破壞社會誠信甚鉅，且迄今尚未賠償被害人及告訴人所 受之損失，惟其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。又查被告本件竊盜及行使偽造私文書之犯罪時間均為 九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款之減刑條件，各應減其宣告刑二 分之一，並定應執行有期徒刑陸月及諭知易科罰金之折算標 準。被告在前開消費簽帳單特店存查聯上所偽造「乙○○」 之署押一枚，不問屬於被告與否，應依刑法第二百十九條之 規定，併予諭知沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告基於意圖不法所有詐欺之接續犯意，於 附表編號一、二所示時、地，持上開竊得之告訴人乙○○所 有之臺北富邦信用卡購物，均未得逞，因認被告此部分涉犯 刑法第三百三十九條之詐欺取財罪嫌云云。
㈡然查被告於附表編號一、二所示時、地，持該竊得之臺北富 邦信用卡至OK便利商店自動櫃員機領款而未成功之事實，業 據被告坦承不諱，並有冒刷明細乙份及該店現場照片二張（ 詳見偵查卷第三十一、三十七頁）在卷可證，堪以認定無訛 。惟查：按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由 自動付款設備取得他人之物者，或以上述方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，處三年以下有期徒刑、拘役或一 萬元以下罰金，刑法第三百三十九條之二規定甚明，故以上
述方法詐得財物或利益者，自不得依刑法第三百三十九條之 普通詐欺罪論處。又刑法第三百三十九條之二之罪並無處罰 未遂犯，故以拾得或竊得、搶得之金融卡至自動提款機提款 ，如未提得現金，自不得論以上述詐欺罪，最高法院九十年 度臺上字第三七０四號判決意旨可資參酌。則被告持該竊得 信用卡至自動櫃員機欲領款，因密碼輸入錯誤而未取得款項 即附表編號一及二所示部分，自不構成刑法第三百三十九條 之詐欺取財或刑法第三百三十九條之二之犯行。 ㈢綜上所述，就被告前揭於附表編號一、二所示時、地之行為 ，並無其他證據足資認定其構成詐欺取財之犯行，公訴人既 不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知，惟檢察官認 該部分與前揭論罪科刑之詐欺取財犯行有接續犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到，爰不待其陳述， 逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項、第五十一條第五款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十條第一項，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 劉景星 法 官 周盈文 法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。竊盜部分不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日附表：
┌──┬──────┬───────────┬───────┬────────┐
│編號│時 間│地 點│金 額│備 註 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 一 │九十六年一月│臺北縣永和市○○街九號│五千元 │預借現金，未得逞│
│ │三十一日上午│「ＯＫ便利商店」 │ │ │
│ │十時一分 │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 二 │同日上午十時│同上 │三千元 │預借現金，未得逞│
│ │二分 │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 三 │同日上午十時│臺北縣永和市○○街九十│六千四百八十元│黃金墜子一個，得│
│ │二十二分 │四號「金瑞翔銀樓」（起│ │逞 │
│ │ │訴書附表誤載為「金瑞祥│ │ │
│ │ │銀樓」） │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 四 │同日上午十一│臺北縣中和市○○路八十│一萬八千六百元│金項鍊一條，未得│
│ │時五十七分 │五號一樓「金華山銀樓」│ │逞 │
├──┼──────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 五 │同日下午二時│臺北縣中和市○○路○段│五千五百三十元│金飾，未得逞 │
│ │四十分 │五號「正金仙珠寶銀樓有│ │ │
│ │ │限公司」 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┼────────┤
│ 六 │同日下午二時│臺北縣永和市○○路四十│五千六百六十五│行動電話一支，未│
│ │四十六分 │六號「悠訊通信有限公司│元 │得逞 │
│ │ │」 │ │ │
└──┴──────┴───────────┴───────┴────────┘
附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網