臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3514號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 李宗輝律師
被 告 乙○○
甲○○○
丁○○
前 一 人
選任辯護人 任鳴鉅律師
郭承昌律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院94年度重訴
字第69號，中華民國96年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署92年度偵續字第387 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、緣洪達仁（此部分涉犯詐欺部分，另案移送原審法院92年度 易字第192 號併辦審理中）與被告即三泰稅務顧問股份有限 公司（下稱三泰稅務公司）負責人乙○○、被告即土地代書 戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國87 年5月間，在己○○位於臺北市○○區○○街3號住處，由洪 達仁對己○○及庚○○佯稱：乙○○為節稅專家，可請乙○ ○幫鄭家擬具財產租稅節稅設計規畫書，使鄭家可以合法節 稅等語，致該二人深信不疑而陷於錯誤，先於同年6月18 日 匯款新臺幣（下同）250萬元及100萬元、又於同年7月15 日 匯款30萬元至飛爾思公司合作金庫銀行長春分行0000000000 000 號帳戶內，分別作為被告乙○○為鄭家完成規畫書之暫 付款，被告戊○○為鄭家申請土地謄本、所有權狀及繳納規 費之預付款。嗣經庚○○查悉，洪達仁與乙○○並未做任何 財產租稅節稅設計，戊○○亦未代付各項規費，己○○及庚 ○○始悉受騙，因認被告乙○○、戊○○均共同涉犯刑法第 339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、洪達仁（此部分涉犯詐欺部分，另案移送原審法院92年度易 字第192 號併辦審理中）、陳健全（嗣到案後另行審結）與 被告戊○○共同基於為自己不法之所有之犯意聯絡，於民國 87 年8、9月間，在己○○位在臺北市○○區○○街3號住處 ，洪達仁先向己○○及庚○○佯稱：可由戊○○以公告現值 百分之50價格，購買坐落於臺北市○○街○ ○段第287、288
號土地，現值為2億7,600萬元之公共設施保留地，以作為將 來鄭家抵繳遺產稅之用；復於同年11月15日另稱：經戊○○ 殺價結果，可以公告現值百分之30低價購買，為取信於己○ ○與庚○○，洪達仁與陳健全更出示偽造之不動產買賣契約 書，虛偽記載陳健全業將其所有上述287、288地號土地，作 價8,475萬元出售與洪達仁，洪達仁並已支付訂金100萬元等 契約書文字，使己○○與庚○○陷於錯誤，先後於同年11月 20 日匯款100萬元至飛爾思公司所有臺北國際商業銀行（下 稱臺北商銀）濟南路分行0000000000000 號支存帳戶、於同 年11月25日匯款2,000萬元、於同年12月2日匯款500 萬元、 於同年12月3日匯款6,000萬元至飛爾思公司臺北商銀濟南路 分行上開活存帳戶、於88年1月28日匯款加拿大幣100萬元至 飛爾思公司臺灣中小企業銀行帳戶中，事後方知陳健全並非 上述土地所有權人，始知受騙，因認被告戊○○共同涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、緣洪達仁（此部分涉犯詐欺部分，另案移送原審法院92年度 易字第192 號併辦審理中）得知庚○○早年向張鳳珍購買坐 落於臺北縣淡水鎮○○路101 號之房屋與土地，尚未辦理所 有權移轉登記，竟與被告戊○○共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於87年11月間，在己○○上址住處，對庚○ ○佯稱可以100 萬元之代價撰寫聲請書辦理假處分保全程序 ，並於同月17日，由被告戊○○先行擬具假處分聲請狀，以 取信庚○○，使庚○○陷於錯誤，隨即於同日匯款100 萬1, 567 元至飛爾思公司開立之臺北商銀濟南路分行活存帳戶中 ，惟事後查悉，洪達仁、戊○○根本未幫庚○○辦理假處分 程序，復拒絕退還款項，庚○○始悉受騙，因認被告戊○○ 共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、緣彰庭建設有限公司（下稱彰庭公司）為清償積欠洪達仁參 與開發恆春半島酒店之顧問費與各項代墊費用，因而將該酒 店所坐落屏東縣車城鄉○○段第3-3、3-4、3-42、3-49、3- 50、3-51、3-52、3-53、3-54、3-55、3-56、3-57、3-58及 399 等地號土地（下稱系爭海口段土地）設定抵押權於被告 即洪達仁之胞姊甲○○○名下，被告即彰庭公司股東丁○○ 於88年7 月間引薦新安育樂事業股份有限公司（下稱新安育 樂公司）負責人丙○○（涉犯行使偽造私文書、背信之罪嫌 ，已經原審判決無罪）與洪達仁認識時，洪達仁（此部分涉 犯詐欺部分，另案移送原審法院92年度易字第192 號併辦審 理中）、被告丁○○與被告甲○○○等三人竟共同基於為自 己不法所有之犯意聯絡，由洪達仁向丙○○稱甲○○○擁有 前開地號土地之抵押權與地上權（其實該地上權已於88年 5
月29日為屏東地方法院裁定除去，於同年9 月30日裁定抗告 駁回），其以排除地上權之困難作為條件，邀丙○○出資競 標屏東地方法院公告拍賣該等土地之所有權，致丙○○誤信 為真，前後於88年11月30日及89年3 月21日與洪達仁簽訂合 作契約書與協議書，並於89年2 月22日匯款1,450萬元、於2 月23日、24日各交付面額為2,000萬元及850萬元之臺灣銀行 支票二紙與洪達仁，嗣因丙○○事後索取押標金收據未果， 洪達仁又避不見面，始知受騙，因認被告丁○○、甲○○○ 均共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76 年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。再按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第 1300號亦著有判例意旨可資參照。
參、關於被告乙○○、戊○○涉嫌詐欺幫助鄭家規劃節稅即前述 壹、一之犯罪事實部分：
一、公訴意旨認被告乙○○、戊○○此部分共同涉犯詐欺罪嫌， 無非以告訴人庚○○之供述、共犯洪達仁之證述、三泰稅務 公司基本資料查詢表、稅務規劃函、87年8月20日台支1張、 土銀電匯申請書、合作金庫長春分行函文及帳戶交易明細表 、收據等件資為論據。訊據被告乙○○、戊○○均堅詞否認 有何詐欺之犯行，㈠被告乙○○辯稱：本件涉及二個稅務事 宜，一為贈與稅，另一為租稅規劃，均係由另案被告洪達仁 與鄭家洽商，如何約定、收費伊均不清楚，伊是三泰稅務公 司負責人，都是由當事人委託公司才會處理，本件係洪達仁 與鄭家做好約定後，再由洪達仁拜託三泰稅務公司，洪達仁 從頭到尾只交付伊30萬元，伊有提出租稅規劃書給洪達仁， 至於鄭家因為贈與稅而被國稅局調查部分，伊亦有接受委託 並向國稅局提出說明，伊所收30萬元是公司應得之服務費， 即無詐欺之犯行等語；㈡被告戊○○辯稱：由告訴人庚○○
之供稱，節稅規劃事宜均由庚○○與洪達仁洽談，且庚○○ 所匯款項均係匯入洪達仁所設立之飛爾思公司合作金庫長春 分行帳戶內，而洪達仁亦證稱給付被告戊○○之對價，僅為 代書正常收費之車馬費及規費而已，況被告戊○○早於87年 2 月依洪達仁之請託，為鄭家申請土地謄本、所有權狀，且 均已由洪達仁轉交庚○○收執，告訴人庚○○更係於87 年6 月18日始交付250萬元及100萬元，足見並無證據證明被告戊 ○○有何詐欺之犯行等語。
二、經查：
（一）證人即告訴人庚○○關於其遭詐騙之經過，及給付前開款 項之過程，於原審審理時結證稱：「（問：詐騙經過為何 ？）答：在86年11月間洪達仁告訴我父親說，你這麼多土 地，想找一個代書來幫忙我父親申請土地登記謄本，後來 說我父親那麼多土地要幫忙我父親節稅，87年2 月開始洪 達仁就開始說節稅的事情，洪達仁說他的公司負責人乙○ ○是一位節稅專家，洪達仁還送我乙○○的作品，說要叫 乙○○幫我們做節稅規劃，我答應洪達仁之後，洪達仁叫 我要先付250 萬元，要我匯到他公司，我一直問他申請土 地登記謄本要多少錢，洪達仁原本說不用，後來我說一定 要付，洪達仁才說叫我先付100 萬元給戊○○，說他去辦 這些，以後還要領權狀」、「（問：你有曾經再付30萬元 給何人？）答：30萬元是到了87年6 月間，我收到國稅局 單子，要我們去說明有幾筆在82年間資金流程，洪達仁說 將資料交給乙○○去辦理就可以了，我就將資料交給洪達 仁，因為有期限問題，我就問乙○○是否已經送了，洪達 仁說已經送了，我就問這樣要給乙○○多少費用，洪達仁 說給付乙○○30萬元，我就匯了30萬元到飛爾思公司，是 在87年7 月15日匯的」、「（問：整個節稅規劃事情，除 洪達仁之外，你剛有提及戊○○與乙○○，這二人做何事 情，在節稅規劃中擔任何角色？）答：戊○○負責申請謄 本，乙○○本來要做節稅規劃書，謄本已經申請出來，但 是節稅規劃書沒有做，因為當時只是拿了一些境外公司資 料給我看」、「（問：在洪達仁跟你聯絡說要作節稅事情 過程中，你有無見過戊○○與乙○○出面？）答：剛開始 在講土地合建時即86年間，洪達仁有帶乙○○來找過我父 親談合建的事情，那次我與乙○○沒有說過話，後來到了 30萬元時我又見了乙○○一次，見他是因為國稅局來查82 年資金的事情，當時洪達仁將我的資料交給乙○○去辦。 我有見過戊○○，是在更早之前約在87年3月間，是在我 淡水張鳳珍土地的事情，當時是戊○○跟著洪達仁來，在
節稅事情中戊○○都沒有與我接觸」（見原審卷三第 150 至152 頁）。是依告訴人庚○○之上開證稱，顯見告訴人 庚○○在委託他人作節稅規劃與贈與稅事宜時，自始至終 均僅與另案被告洪達仁洽談，未曾與被告乙○○或戊○○ 有所接觸，則被告乙○○或戊○○既未與告訴人庚○○洽 談節稅規劃及贈與稅之事實，就此部分是否有公訴意旨所 指之詐欺犯行，即非無疑。
（二）告訴人己○○、庚○○確於87年6月18日，分別電匯100萬 元、250萬元共350萬元之款項，至飛爾思公司合作金庫銀 行長春分行0000000000000 號帳戶，由另案被告洪達仁收 受之，除據告訴人庚○○證述在卷外，業經另案被告洪達 仁於偵訊時承認在卷，並有臺灣土地銀行電匯申請書、庚 ○○簽署之87年5月20日（87）稅字第001號函、公司內部 簽條等件影本附卷可稽（見偵字第13280 號卷一第 312、 313、315頁、卷二第700頁），其中87年5月20日（87）稅 字第001號函亦載明委託人為庚○○，受託人為洪達仁。 依上，足證前開款項係由另案被告洪達仁所收受，並無法 證明被告乙○○、戊○○有收受前開款項之事實。（三）復參諸飛爾思公司所檢附該公司之經濟部公司執照、公司 變更登記表（見偵字第17948號卷第5至10頁）及告訴人所 檢附飛爾思公司之變更登記事項卡、變更章程申請書等資 料（見原審卷一第246至257頁），顯示飛爾思公司係於85 年1月24日核准設立，原定資本額為2,600萬元，董事長則 為乙○○，股東則包括洪達仁等其他6人，其後於89年5月 26日具狀申請變更負責人為黃正義，原股東洪達仁則辦理 退股，並於89年6 月19日完成變更登記。而證人黃正義亦 於原審審理時證稱自己僅為名義上負責人（見原審卷二第 97頁），飛爾思公司實際業務均由洪達仁負責，並為證人 洪達仁於原審審理結證稱中所不爭執（見原審卷二第 122 、124 頁），顯見另案被告洪達仁一直為飛爾思公司之實 際負責人，自不能因告訴人所電匯二筆100 萬元、250 萬 元共350 萬元之款項係匯入由被告乙○○擔任名義上負責 人之飛爾思公司帳戶內，即謂被告乙○○有共同詐欺之犯 行。
（四）關於委託規劃事宜係由另案被告洪達仁與告訴人庚○○簽 約，且告訴人庚○○自始至終均未與被告乙○○接觸，已 如前述。而被告乙○○於87年7 月14日所簽發載明：「茲 收到洪達仁先生移交委託處理台北市國稅局交查己○○先 生贈與稅案車馬費新台幣參拾萬元整」文句之收據（見偵 字第13280號卷一第157頁），以及另案被告洪達仁於偵訊
時證稱告訴人庚○○所給之100 萬元中，其中30萬元交與 乙○○，其餘由伊收受等情（見偵續字第387 號偵卷二第 221 頁），足見被告乙○○係受另案被告洪達仁之委託， 代為處理己○○贈與稅事宜，而非受告訴人庚○○之委託 ，應可認定。又原審依職權向財政部臺北市國稅局調閱有 關己○○於86、87年之贈與稅課稅資料暨調查報告（見原 審卷三第99頁以下），足認被告乙○○確曾於87年6 月10 日出具說明書及相關文件，說明告訴人己○○與庚○○間 之資金往來係借貸而非贈與，益徵被告乙○○確係依另案 被告洪達仁之委託，代為處理己○○贈與稅之相關事宜。 則被告乙○○依約完成受託事宜，自委任人即另案被告洪 達仁處收取30萬元費用之報酬，自非無據。從而，被告乙 ○○既非受告訴人庚○○之委託，且所收取之30萬元費用 亦非由告訴人庚○○所給付，尚難認被告乙○○與另案被 告洪達仁有何共同詐欺之犯行。
（五）證人即告訴人庚○○證稱「（問：87年2 月間土地謄本就 申請出來，為何在87年6月18日付100萬元？）答：因為洪 達仁一直遊說我做節稅規劃，我說你還要領那麼多權狀， 之前申請的洪達仁也沒有拿錢，所以我就說要給他錢，洪 達仁就說叫我寄100萬元」等語（見原審卷三第151頁）， 再另案被告洪達仁亦於偵訊時供稱：「戊○○他是代書， 幫我們作資料設計，他是幕僚，不會跟他談太細的部分… 戊○○說他都沒有拿錢，都有車馬費及規費的，因為有些 東西他會請我評估，是對價」（見偵續字第387 號偵卷二 第191 頁），並有土地登記申請書、土地謄本及規費證明 等資料在卷可稽（見原審卷一第110至145頁）。況告訴人 庚○○所匯之100 萬元款項，係匯入與被告戊○○完全無 關之飛爾思公司帳戶。足見被告戊○○確有依另案被告洪 達仁之指示代理己○○繳納規費後申請土地登記謄本等事 宜。足認被告戊○○並未參與租稅規劃、贈與稅等事宜， 且100 萬元之車馬費及規費係另案被告洪達仁所給付，被 告戊○○既未參與租稅規劃、贈與稅等事宜，亦未自告訴 人庚○○處取得100 萬元，即難稱被告戊○○有何共同詐 欺之犯行。
三、綜上所述，被告乙○○、戊○○事前既未就租稅規劃、贈與 稅等事宜與告訴人庚○○有所接觸，亦未自告訴人庚○○處 直接取得任何款項，且確已依另案被告洪達仁之委託，代為 處理己○○贈與稅及申請土地登記謄本等資料之相關事宜， 更只自另案被告洪達仁處領取合理之車馬費、規費，即無證 據證明被告乙○○、戊○○與另案被告洪達仁有何犯意聯絡
及行為分擔而為共同詐欺之犯行。
肆、關於被告戊○○涉嫌詐欺購買公共設施保留地即前述壹、二 犯罪事實部分：
一、公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯詐欺罪嫌，無非以告訴人 庚○○之供述、另案被告洪達仁之證述、證人陳水能、邱德 順、吳振芳之證述，以及不動產買賣契約書、土地買賣契約 書、取款憑條、電匯申請書、收支或交易明細表、傳票、憑 條與交易明細、委託書、會議紀錄、土地所有權狀、土地登 記謄本等件資為論據。訊據被告戊○○堅詞否認有何詐欺之 犯行，辯稱：伊只是受洪達仁之委託，幫忙辦理九分之二土 地過戶給己○○之事宜，伊所知悉及見證臺北市○○街土地 買賣事宜，為87年12月22日所簽立買賣金額按公告現值百分 之16購買之土地買賣契約書，至於按公告現值百分之30購買 而於87年11月19日簽立之不動產買賣契約書，則非伊所承辦 及見證，伊並不知此事，亦未參與，而庚○○亦證稱在整個 土地買賣過程中，從未與被告戊○○接洽，足證並無證據證 明被告戊○○曾參與此部分犯行等語。
二、經查：
（一）證人即告訴人庚○○業於原審審理時結證稱：「（問：在 87年8、9月間洪達仁有無請你跟你父親說，戊○○可以用 優惠價格買到臺北市○○街○○段第287、288號土地，作 為公共設施保留地，將來要做抵繳遺產稅使用？經過？） 答：有，洪達仁說德惠街二塊地可以買來，將來作為抵繳 遺產稅使用，我說好，87年11月有一天洪達仁拿戊○○所 寫買賣這二筆土地的契約書，洪達仁說已經幫我代付 100 萬元要買這二筆土地的錢，洪達仁拿了一份協議書，上面 寫的很清楚有這筆土地付土地訂金100 萬元，協議書上寫 了8位地主的名字，約定1星期內這8 個人要先交辦過戶手 續資料，洪達仁有影印開100 萬元支票的影印本，支票發 票人是飛爾思公司，負責人是乙○○，也附上合約書，上 面載明付款方式，我於87年11月20日匯100 萬元至上開支 票之帳戶即飛爾思公司臺北國際銀行甲存支票帳戶，約在 87年12月初洪達仁向我要錢，要付第一次的土地款，我說 我沒有那麼多錢，我只能拿出2千萬元，第一次付款要3千 多萬元，洪達仁就說不行，那麼多錢洪達仁沒有辦法幫我 代付，我就匯了飛爾思公司負責人乙○○另一個活儲帳戶 ，分二次匯款總共2千萬元，後來我又匯了500萬元，合計 2千5百萬元，洪達仁一直說他幫我開支票付後面二次的土 地款，我當時差洪達仁1 千萬元，我就說我現在沒有，我 必須從國外或定存解約籌錢，洪達仁就叫我再匯款6 千萬
元，所以我後來又匯了6 千萬元給飛爾思公司活儲帳戶， 我自己看到合約書是在一月份才要付最後一筆錢，我說合 約書付款日未到，要洪達仁先還我錢，洪達仁沒有還我錢 ，他跟我說不然我與洪達仁一起去買花旗基金，洪達仁說 要出1 千萬元，就將應該還我的錢拿去買花旗基金，總共 買了3 千萬元的基金，另外有還我5百萬元，88年1月初洪 達仁拿已經過戶的土地稅單給我看，要向我要後面的土地 第三次款，就是2480萬元，我說我現在沒有，後來我就寄 加拿大幣100 萬元給洪達仁，領的人上面有蓋乙○○的章 ，錢就付完了，後來地主當中有三個人尚未過戶，我問洪 達仁，洪達仁說其中二個人有繼承問題，所以比較慢，另 一個人陳水寶要等他從日本回來，很快就可以拿到權狀， 但是到目前為止都沒有」、「（問：購買土地過程中，除 洪達仁外，有無本案被告有參與在內？）答：乙○○是因 為我錢都匯到飛爾思公司，當時乙○○是負責人，戊○○ 部分在整個買賣土地過程中，他並沒有跟我接洽，當時洪 達仁告訴我說契約書是戊○○所寫的，但是案發後，戊○ ○在法院中說，從頭就是洪達仁託他去辦，買賣土地過程 我沒有直接與戊○○接觸」、「（提示偵續387 號卷一第 72頁問：你在偵查中說，因為戊○○寫假的委託書，陳水 能說被陳健全騙，騙他說可領錢，陳水能將委託書給陳健 全，有無此事？）答：有，戊○○是寫不動產買賣契約書 ，這委託書不是由戊○○寫的」、「（問：你有無說過， 經過戊○○殺價結果，可以用公告價值百分之30購買德惠 街土地？）答：這是洪達仁告訴我的」、「（問：戊○○ 有無跟你說過他去跟別人殺價的事情？）答：在購買德惠 街的過程中，我沒有跟戊○○接觸過」（見原審卷三第15 4至156頁）。綜此，由告訴人庚○○之上開證稱，顯見告 訴人庚○○在商議購買系爭德惠段土地事宜時，全係與另 案被告洪達仁討論洽談，而未曾與被告戊○○接觸，自難 認被告戊○○有何施用詐術之行為。
（二）又另案被告洪達仁於警詢、偵訊時供稱：「未以己○○名 義向地主購地是土地買賣之價差利潤，我允諾湊足3億抵 稅地，以百分之30即9千萬元售予己○○即可，如今我已 向陳健全等人購得德惠段6,133萬公告現值，實付1,800萬 元，另向吳振芳購入抵稅地公告現值2億4千萬元，我已付 3,600萬元，鄭家應付我7千餘萬元。當初雙方言明僅要於 第一階段購足3億元公告現值即可，至於地段則完全由我 負責處理」等語（見偵字第13280號卷一第51、52、349 、350頁）。復參酌證人吳振芳亦於偵訊時供稱：「洪達
仁確曾委託我購買公告現值2億4千萬之公告設施保留地作 為抵稅地，他代替誰買我不清楚，土地均在中壢、平鎮一 帶，分屬幾個地主所有，當時洪達仁委託戊○○與我簽約 …事後洪達仁一直沒要求我辦理土地過戶，我曾一直催他 ，他沒作明確表示」（見偵字第13280號卷一第22、23頁 ），顯見另案被告洪達仁確有委託吳振芳在桃園縣境內購 買抵稅地之事宜，而受任人吳振芳均係依委託人即另案被 告洪達仁之指示辦理，被告戊○○並未參與購買抵稅地之 事實，，亦難認被告戊○○與另案被告洪達仁、共同被告 陳健全有何犯意聯絡及行為分擔。
（三）關於被告戊○○有無共同於另案被告洪達仁與共同被告陳 健全間87年11月19日之不動產買賣契約書虛偽登載一事。 另案被告洪達仁於偵訊時供稱：「 告證17之德惠段287、 288 土地不動產買賣契約是我與陳健全簽訂的」（見偵字 第1328 0號卷一第348頁）、「 我與陳健全簽訂這二份契 約書，是我為了賺中間的差價。前開差價與為鄭家作財務 規劃之佣金是兩回事 」（見偵字第13280號卷二第429頁） 、「有關德惠段土地我不是仲介，庚○○把我請的代書及 人均拖下水 」（見偵續字第387號卷一第72頁）；而共同 被告陳健全亦於偵訊時供稱：「告證17之德惠段287、288 土地不動產買賣契約是我與洪達仁簽訂的」（見偵字第13 280號卷一第348頁）、「87年12月22日之買賣契約書是我 簽的…87年11月19日之買賣契約書也是我簽的，87年12月 22日百分之16的契約才是我與洪達仁雙方合致之買賣契約 」（見偵字第13280號卷二第408、409頁）、「 我有簽百 分之30之契約，因洪達仁要我幫他節稅，我不知理由，就 簽了二份 」（見偵續字第387號卷一第93頁）。綜此，由 前開另案被告洪達仁及同案被告陳健全之供述，顯見另案 被告洪達仁係為賺取中間差價，才與同案被告陳健全就系 爭德惠段土地於87年11月19日、87年12月22日分別簽訂價 格各為8,475萬、4,416萬元之不動產買賣契約書、土地買 賣契約書。又被告戊○○只在另案被告洪達仁與共同被告 陳健全於87年12月22日所簽立之土地買賣契約書上擔任見 證人（見偵字第13280號卷一第109頁），其名字並未出現 於87年11月19日之不動產買賣契約書上（ 見偵字第13280 號卷一第101、102頁），而證人即亦僅於87年12月22日與 被告戊○○共同擔任見證人之邱德順，亦於警詢時供稱： 「我從未見過這份契約（註：指87年11月19日之不動產買 賣契約書），且這份買賣價格高達 8,475萬元，亦與當前 實際議定價格相差甚大，顯係不實」（見偵字第13280 號
卷一第15頁），則被告戊○○辯稱僅見證87年12月22日之 土地買賣契約書，並未曾參與87年11月19日不動產買賣契 約書之見證或製作過程等語，即非全然無據。
三、綜上所述，被告戊○○事前就系爭德惠段土地購買事宜既未 與告訴人庚○○有所接觸，更僅於87年12月22日之土地買賣 契約書上擔任見證人，而未曾於87年11月19日之不動產買賣 契約書上擔任見證人或負責該契約書之製作，自不能因被告 戊○○受另案被告洪達仁之託，委託代辦德惠街287、288號 土地代書業務，即謂被告戊○○有公訴意旨所指與另案被告 洪達仁、共同被告陳健全有何犯意聯絡及行為分擔而為共同 詐欺之犯行。
伍、關於被告戊○○涉嫌詐欺要作假處分程序即前述壹、三犯罪 事實部分：
一、公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯詐欺罪嫌，無非以告訴人 庚○○之供述、另案被告洪達仁之證述、土地銀行取款憑條 、電匯申請書、假處分聲請狀及臺灣士林地方法院88年3 月 19日民事執行處通知函文等件資為論據。訊據被告戊○○堅 詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：由告訴人庚○○之證稱，僅 能證明告訴人有給付100 萬元委請洪達仁處理假處分事宜， 之後告訴人在洪達仁告知假處分之擔保金為400 餘萬元時， 告訴人已發現洪達仁有詐騙情事而未再給付款項與洪達仁， 且前後關於洽談委託與付款事宜，均係洪達仁與告訴人接洽 ，款項亦匯入洪達仁使用之帳戶，並無證據證明被告戊○○ 與洪達仁有犯意之聯絡，況被告戊○○為洪達仁委任之代書 ，確已依洪達仁之委託，辦畢相關假處分之裁定，告訴人係 因發現洪達仁有詐騙之情事，才未再給付假處分所需之擔保 金，即難依其證述情節，遽認被告戊○○有與洪達仁共同詐 欺之犯行。
二、經查：
（一）證人即告訴人庚○○業於原審審理時結證稱：「（問：87 年11月間洪達仁有無跟你說，可以幫你辦理假處分保全程 序？）答：有，因為我有一個房子在淡水大同路101 號， 在74年買的但沒有辦理移轉登記，洪達仁說要幫我做找人 告對方，她就會出現，在87年12月法官要我登報送達，我 也照做了登報了，登報是戊○○去辦的，洪達仁又想方法 騙我說，叫我去新加坡找這個人，洪達仁說新加坡很熟要 幫我跑一趟，結果洪達仁去了新加坡，洪達仁循線找到賣 主，但賣主已經死亡，洪達仁後來找到賣主女兒，因為尚 有一些尾款，洪達仁回來跟我說，對方女兒請了律師向法 院表明賣主已經死亡，洪達仁就跟我說這個人很壞要我去
作假處分，洪達仁就叫戊○○寫了一份申請書做假處分， 我問洪達仁要多少錢，洪達仁說要100 萬元，所以我就匯 了到了飛爾思公司活儲帳戶」、「（問：這100 萬元是要 供作假處分所用，或是供其報酬？）答：是假處分要用的 保全款」、「（提示士林地院87裁全2384號卷問：這份裁 定是否就是你說的假處分系爭土地假處分？）答：是」、 「（問：這份假處分裁定，何人幫你處理的？）答：都是 洪達仁叫戊○○幫我辦的，我沒有跟戊○○接觸。」、「 （問：這假處分保全程序本來是何人要做？）答：洪達仁 告訴我他什麼都交給戊○○去辦，我只與洪達仁接洽，所 以洪達仁應該對我負責」、「（問：你是否知道這份假處 分保全程序，戊○○有無參與？）答：我不知道，所有文 件洪達仁告訴我是戊○○做的」、「（問：在你提出本件 告訴前，你有無其他任何方法可以聯絡到戊○○？）答： 因為我不認識戊○○，且每次戊○○與洪達仁一起出現時 ，戊○○也不說話，我只知道戊○○是洪達仁代書，所以 提出告訴前我並沒有去找戊○○」、「（問：你付100 萬 元給洪達仁這件事情，戊○○是否知道？）答：我不知道 戊○○是否知道，我並沒有告訴戊○○」、「（問：你剛 說洪達仁說，這些事情都是戊○○在辦，當你發現有問題 ，有無嘗試要找戊○○問明這件事情？）答：因為戊○○ 沒有給我名片，所以我都是找洪達仁沒有找戊○○」、「 （提示士林地院87年訴字第252 號卷問：是否是這件民事 訴訟？）答：這些都沒有給我，只是通知我何時出庭我就 出庭，是到了要公示送達洪達仁才給我這些東西」、「（ 問：起訴狀有蓋印章也要繳裁判費，你是否知道？）答： 裁判費4 萬多元我也匯到洪達仁帳戶，蓋印章的事情我都 不知道」、「（問：提到假處分是提起訴訟之後，或之前 就提過？）答：是在辦理公示送達後，黃圓圓出現說張鳳 珍已經死亡，之後洪達仁才說要做假處分，黃圓圓是87年 11月20幾號陳報法院說張鳳珍過世」（見原審卷三第 161 至163 頁）。綜此，由告訴人庚○○之上開證稱，顯見告 訴人庚○○就本件台北縣淡水土地之民事訴訟及保全程序 事宜，自始即委託另案被告洪達仁處理，而未曾與被告戊 ○○接觸，且保全程序費用100萬元及訴訟費用4萬餘元均 係交付與洪達仁，則被告戊○○就此部分是否有公訴意旨 所指之詐欺犯行，即非無疑。
（二）另案被告洪達仁於87年11月17日有收受告訴人庚○○電匯 準備做為假處分擔保金之100 萬元，該款項係匯入飛爾思 公司帳戶內，洪達仁並將該假處分聲請委由被告戊○○辦
理等事實，已經洪達仁於偵訊時供承詳實（見偵字第1328 0號卷二第468、678、679頁），並有臺灣土地銀行取款憑 條、匯款申請書等件為證（見他字第3259號偵卷第26、27 頁），顯見收受該款項者係洪達仁，而非被告戊○○。被 告戊○○既未自告訴人庚○○處取得任何款項，亦難認被 告戊○○有何公訴意旨所指之詐欺犯行。
三、綜上所述，被告戊○○事前既未就系爭淡水土地假處分事宜 與告訴人庚○○有所接觸，亦未收受前開款項，自難謂戊○ ○有公訴意旨所指與另案被告洪達仁有何犯意聯絡及行為分 擔而為共同詐欺之犯行。
陸、關於被告丁○○、甲○○○涉嫌詐欺拍賣半島酒店即前述犯 罪事實壹、四部分：
一、公訴意旨認被告丁○○、甲○○○此部分共同涉犯詐欺罪嫌 ，無非以告訴人丙○○之供述、另案被告洪達仁與證人黃正 義之證述、臺灣屏東地方法院87年度執字第2675號裁定、臺 灣高等法院高雄分院88年度抗字第710 號裁定、土地登記謄 本、共同購買不動產協議書、臺支、本票、臺北銀行入戶電 匯回條、存證信函、飛爾思公司存摺明細、華信航空公司電 子機票旅客收據、黃正義所有活期儲蓄存款存摺明細、彰化 銀行與臺灣銀行轉帳收入傳票、支出傳票、存款憑條及匯款 單等件資為論據。訊據被告丁○○、甲○○○均堅詞否認有 何詐欺之犯行，㈠被告丁○○辯稱：伊非彰庭公司股東，亦 不知悉系爭海口段土地之抵押權、地上權已經法院裁定除去 ，伊亦未同意告訴人丙○○以其名義匯款至飛爾思公司而擔 任股東一事，伊僅係介紹認識及見證告訴人丙○○與洪達仁 之合作經營事宜，且告訴人丙○○於偵查中亦供稱係洪達仁 要求以黃正義、楊薏儒、丁○○等人之名義，匯款7,400 萬 元作為驗資之用，而洪達仁亦證稱伊只是單純之仲介而已， 並沒有參與告訴人丙○○與洪達仁之營運投資計畫，足見伊 並不該當詐欺之犯行等語；㈡被告甲○○○辯稱：洪達仁為 伊之弟弟，伊只是讓洪達仁將其所有系爭海口段土地之抵押 權借名登記在伊名下，詳情伊全不清楚，亦未與告訴人丙○ ○見過面，有關合作經營酒店事宜，均係洪達仁與告訴人丙 ○○在處理，伊從頭到尾均未參與，即無詐欺之犯行等語。二、經查：
（一）被告甲○○○部分：
⑴、告訴人丙○○與另案被告洪達仁先後於88年11月30日、89 年3月21日就系爭海口段土地之開發合作事宜簽訂共同合 作拍賣及經營不動產合作契約書、共同購買不動產協議書 時，其中88年11月30日之合作契約書中雖未提及被告甲○
○○為系爭海口段土地抵押權或地上權人之事，惟於89年 3月21日之共同購買不動產協議書第1條第2項、第7條則分 別載明：「該不動產業由臺灣屏東地方法院查封。甲○○ ○（以下簡稱丙方）為抵押權人之一，雙方同意，委由丙 方以債權人身分承受，並暫先以丙方名義登記為所有權人 」、「無論任何原因致使本件丙方價購不成，本約無條件 作廢。甲乙雙方均不得要求對方給予任何補償」，此有共 同合作拍賣及經營不動產合作契約書、共同購買不動產協 議書在卷可稽（見偵字第14708號偵卷第66 至67、94至97 頁）。且89年3 月21日之協議書上確有被告甲○○○之親 筆簽名並蓋印其上，此為被告甲○○○所不爭執。且被告 甲○○○就系爭海口段土地之地上權，業經臺灣屏東地方 法院於88年5 月29日以87年度執字第2675號裁定予以除去 ，並經臺灣高等法院高雄分院於88年9 月13日以88年度抗 字第710號裁定駁回確定在案（89年度偵字第14708號偵卷 第61至65頁），上揭事實，足堪認定。
⑵、惟證人即告訴人丙○○已於偵訊及原審審理時，一再證稱 ：在簽訂系爭海口段土地之開發合作事宜時，從未與被告 甲○○○接觸過，也不認識被告甲○○○，在與另案被告 洪達仁、被告甲○○○簽訂89年3 月21日之協議書時，乙
, 台灣公司情報網