臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2926號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范○○
選任辯護人 ○○律師
上 訴 人
即 被 告 林○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳德仁
被 告 蔡○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳德仁
被 告 陳○○
陳○○
陳○○
江○○
共 同
選任辯護人 法扶律師 黃啟逢律師
上列上訴人，因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院94
年度重訴字第13號，中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第6405號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○販賣毒品、妨害自由暨執行刑部分、關於癸○○、己○○妨害自由暨執行刑部分，關於戊○○、庚○○部分，均撤銷。
丁○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，販毒所得新台幣玖萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案第二級毒品安非他命參拾伍點陸壹克，沒收銷燬之，包裝安非他命之包裝袋伍個，沒收。又共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。主刑部分應執行有期徒刑拾年肆月。
癸○○、庚○○共同私行拘禁，累犯，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
己○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。戊○○共同私行拘禁，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
壹、丁○○於民國（下同）93年間，因毒品危害防制條例案件，
經台灣士林地方法院以93年度士簡字第1184號判處有期徒刑 4 月確定，又於94年間，因偽造印文案件，經同院以93年度 湖簡字第116號判處有期徒刑4月確定，定執行刑為執行有期 徒刑7月，於94年4月29日易科罰金執行完畢。癸○○於93年 間，因毒品危害防制條例案件，經同院以93年度簡字第 148 號判處有期徒刑4月確定，於94年3月29日易科罰金執行完畢 。己○○於88年間，因竊盜案件，經同院於88年7月19 日以 88年度易字第487號判處有期徒刑7 月確定，於89年6月15日 執行完畢。庚○○於91年間，因毒品危害防制條例案件，經 同院以91年度士簡字第745號判處有期徒刑6月確定，復因傷 害案件，經本院以92年度上訴字第2546號判處有期徒刑10月 確定，定執行刑為有期徒刑1年3月，94年1 月28日縮刑假釋 出獄，94年3月17日縮刑期滿執行完畢。
貳、丁○○明知安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 款所規 定之第二級毒品，未經許可，不得販賣，竟基於販賣第二級 毒品安非他命以營利之概括犯意，自91年2 月間起，於下述 時間、地點連續販賣第二級毒品安非他命予陳彥志、辛○○ 、盧辰茂，並於94年1 月中旬，向綽號「大胖」之不詳姓名 年籍成年男子，販入1公斤安非他命，再於94年6月11日，向 綽號「阿賢」不詳姓名年籍成年男子，販入1 公斤安非他命 ，然因「阿賢」未依約交付第二級毒品安非他命1 公斤而未 能得逞，丁○○乃於94年6 月11日至同月14日某不詳期間， 在高雄向不詳姓名年籍者販入安非他命5包（毛重38.83公克 ，驗餘淨重35.61公克）：
一、丁○○於92年2月2日凌晨3 時許，在台北縣汐止市樟樹國中 附近，以新臺幣（下同）30000 元之價格，販賣第二級毒品 安非他命2包（驗餘淨重37.7811公克）予陳彥志。又於92年 6 月20日晚間11時許，在台北縣汐止市樟樹二路某郵局前， 以20000元價格，販賣第二級毒品安非他命（淨重31.35公克 ，驗餘淨重31.08 公克）予辛○○。嗣辛○○攜帶上開購得 安非他命與隨行乙○○，於92年6月21日凌晨3時30分許返回 辛○○臺北市○○區○○○路0段000巷00號2 樓住處時，在 公寓樓下適遇見持搜索票前來員警，辛○○見狀，即將上揭 毒品丟擲在一樓之樓梯口，為警搜得。丁○○再於92年9 月 15日，在台北縣○○市○○○路000號3樓之1，以每兩28000 元，共計40000元價格，販賣第二級毒品安非他命3 大包、6 小包及安非他命1 瓶（總淨重51.49公克，驗餘總淨重51.31 公克）予盧辰茂，於92年9月17日上午7時許，為警持搜索票 在盧辰茂台北縣○○市○○○路000號3樓之3 租屋處搜索查 獲，並當場扣得安非他命3大包、6小包及安非他命1 瓶（總
淨重51.49公克、驗餘總淨重51.31公克，臺北市政府警察局 大安分局移送書載為3大包淨重47.8公克，6 小包共淨重3.3 公克，安非他命乙瓶淨重2公克）。
二、丁○○再承前揭販賣第二級毒品安非他命以營利概括犯意， 於94年1 月中旬，經由李啟川（未據起訴）介紹，以590000 元向綽號「大胖」不詳姓名年籍成年男子，販入第二級毒品 安非他命1 公斤，款項匯入李啟川向不知情之丙○○借用之 中國信託商業銀行大寮分行帳號0000000000000 號帳戶內。 丁○○復於94年6月9日，承前揭營利意圖，欲販入安非他命 來販售牟利，丙○○雖可預見丁○○販入1 公斤安非他命之 意圖，非在供己施用，而係欲伺機出售以牟利，竟基於幫助 丁○○販賣第二級毒品安非他命之不確定故意，居間介紹丁 ○○可向屏東地區某綽號「阿賢」之姓名年籍不詳成年男子 販入所需之安非他命，並經由丙○○之聯繫，談妥安非他命 之交易價格及數量為以570000元販入1 公斤安非他命，丁○ ○議定交易價格和數量後，癸○○亦知悉丁○○販入1 公斤 安非他命之意圖非在供己施用，係欲伺機出售以牟利，竟仍 基於與丁○○共同販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡（經 原審判處有期徒刑三年十月，未據上訴而確定），與丁○○ 於94年6 月10日晚間搭機前往台南與丙○○會合，丁○○即 交付購毒款項現金570000元予癸○○後先行離去，並投宿在 台南某汽車旅館，丙○○則帶同癸○○攜帶570000元至屏東 與「阿賢」會面，然因故而未交付款項及拿取毒品安非他命 ，翌日丙○○和癸○○再共同前往屏東航空站附近與阿賢交 易毒品，綽號阿賢之人於取得570000元後，表示要帶癸○○ 與丙○○至屏東縣九如鄉市場旁停車場取貨，詎癸○○與丙 ○○到達時未見到阿賢，亦未發現安非他命，丁○○因此未 能向綽號阿賢者販入1 公斤之安非他命。丁○○隨即承上揭 販賣第二級毒品之犯意，於94年6 月11日至同月14日期間某 日，在高雄地區，改向不詳姓名年籍成年人販入安非他命5 包（毛重38.83公克，驗餘淨重35.61公克），俟機販賣。參、丁○○因交付予癸○○用以向「阿賢」販入1 公斤安非他命 所用之款項570000元，於94年6 月11日遭「阿賢」取走後， 未取得如數之安非他命，因交易前僅丙○○結識「阿賢」， 復因丙○○在高屏地區四處尋覓「阿賢」出面處理上揭購毒 款項事宜，但均未果，遂與癸○○返回丁○○投宿之高雄市 澄清汽車旅館。丁○○因思以妨害自由強暴方式迫使丙○○ 清償該債務，與癸○○、曾愛卿、綽號「黑人」及不詳姓名 年籍成年男子、己○○、戊○○、庚○○基於妨害自由犯意 聯絡，於94年6 月11日先致電曾愛卿帶人南下，曾愛卿遂於
同年6 月12日夥同姓名年籍不詳綽號「黑人」及另一名年籍 不詳成年男子，南下高雄市丁○○、癸○○所投宿澄清汽車 旅館與丁○○、癸○○會合後，將丙○○拘禁在澄清汽車旅 館內，並要求丙○○打電話向家屬籌錢。丙○○乃於94年6 月12日晚間8時50分34秒、9時9 分50秒、10時17分23秒以其 所使用0000000000號行動電話，撥打其弟林武華所使用0000 000000號行動電話，向林武華借款，並在電話中稱：如果把 錢交給他們，就可以放出來，沒錢的話會死人等語，以妨害 丙○○行動自由之強暴方式，使丙○○行無義務之事。迄94 年6月12日晚上9時許，林武華籌得50000 元後，隨即拿至高 雄市六合夜市附近交給丁○○，丁○○則由曾愛卿與癸○○ 陪同前往取款。惟丁○○因認債權尚未滿足，乃於同日晚間 10時許，致電己○○稱：有一筆錢被丙○○拿走，要伊幫忙 要丙○○還錢等語，己○○遂應允之，丁○○即於當日晚間 10時許，指示「黑人」駕車搭載丙○○北上，丙○○因迫於 癸○○、「黑人」及另名男子，人多勢眾之勢而坐在後座， 由「黑人」駕駛，另名男子亦在後座以限制丙○○行動，迄 翌日（94年6月13日）凌晨5時許，抵達台北縣汐止市中興路 ，斯時己○○亦找來同有犯意聯絡之戊○○與庚○○，共同 駕車至台北縣汐止市中興路附近將丙○○接走，並將丙○○ 帶至戊○○位於台北縣○○市○○街000號5 樓之8住處看管 ，己○○將丙○○拘禁後，隨即以電話告知丁○○。於看管 丙○○期間，己○○並迫使丙○○打電話向家人籌錢，並對 丙○○恫嚇稱：如果籌不到錢會很慘等語，惟丙○○家人未 能籌到足額款項，己○○遂提議由丙○○簽立本票及借據之 方式來作為擔保，丙○○已心生畏懼，遂依己○○之要求， 配合在戊○○所擬之借據上簽名，並簽立票面金額為520000 元本票，而以此強暴方法使丙○○行無義務之事。嗣於同年 6月14日下午3時30分許，經警至上址攻堅始將丙○○救出。肆、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉及臺北市政府 警察局士林分局報告，及內政部警政署刑事警察局移送臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
甲、被告丁○○連續販賣第二級毒品安非他命部分：程序方面：
壹、被告丁○○販賣第二級毒品予盧辰茂起訴之合法性： 按，不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟 法第252 條，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或 新證據云者，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被 告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件。既
經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理， 為實體上之裁判。又刑事訴訟法第260條第1款所謂發見新 事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始 行發現者而言（最高法院44年台上字第467 號、57年台上 字第1256號判例意旨參照）。本件丁○○被訴意圖營利， 於不詳時地，販入安非他命後，於民國92年9 月中旬，在 台北縣○○市○○○路000號3樓之4住處，以4、5 萬元之 價格，販賣第二級毒品安非他命3大包及6小包給盧辰茂之 事實，雖經臺灣士林地方法院檢查署於93年4 月23日以92 年度偵字第10672 號為職權不起訴處分確定，有該不起訴 處分書可憑，本件經檢察官以發現新事實新證據（起訴書 於證據並所犯法條欄內誤載為新事實新證據為證人辛○○ 、王隆賢二人之證述，但此部分顯與本項待證事實無關， 應以待證事實與證據清單欄㈡犯罪事實欄二、㈡部分編號 ㈥㈦所列證人陳彥志販賣毒品案中之0000000000門號於92 年9月4日之監聽譯文及被告癸○○於94年6 月21日偵查中 證述為正確）為由起訴，經核上開監聽譯文及被告癸○○ 供述係另案偵查中所得證據資料，檢察官於92年度偵字第 10672 號案件偵查終結後為不起訴處分前，確實均未發現 ，檢察官以發現新事實新證據為由再行起訴，自無不符。 貳、證人辛○○、盧辰茂、王隆賢、陳彥志、李啟川、李國祥 、林武華及被告丁○○、丙○○、癸○○、己○○、戊○ ○、庚○○於警詢時陳述之證據能力：
一、按，刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述， 屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者 加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而 審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則， 除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有 容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情 況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5 情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判 期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外 之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格 依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該 證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲 請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透 過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人 之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等
審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力 正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即 以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透 過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其 審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可 信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用 該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度） ，其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察 、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不 構成犯罪與否之證據，依照亦僅需依照刑事訴訟法第 159 條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程 、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證 據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年 度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。 二、經查：證人辛○○、盧辰茂、王隆賢、陳彥志、李啟川、 李國祥、林武華及被告丁○○、丙○○、癸○○、己○○ 、戊○○、庚○○，均經原審於審判期日傳喚到庭，行交 互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其等前於警局 詢問及檢察官偵查中之供述，當然已取得作為證據之資格 ，相符部分，固有證據能力，而不符部分倘經法院於斟酌 其供述作成環境、外部狀況，認有特別可信者，當亦具有 證據能力。
參、證人辛○○、盧辰茂、陳彥志、李啟川、李國祥、林武華 及被告丙○○、癸○○、己○○、戊○○、庚○○於偵查 時陳述之證據能力：
按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。證人辛○○、盧辰茂、陳彥志、
李啟川、李國祥、林武華及被告丙○○、癸○○、己○○ 、戊○○、庚○○，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，復無證據顯示上開供述有顯不可信情況，依上 說明，其於偵查中之證言，自均具有證據能力。 肆、證人陳彥志於原審93年度訴字第416 號案件審理中所為之 陳述：
按，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之1第1 項定有明文。立法理由係認 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信 用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。不問係 其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日 、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院 法官（軍事法官、外國法官不與之）面前所為之陳述，均 具有證據能力。證人陳彥志於原審93年度訴字第416 號案 件審理中，向法官所為之供述，在其等任意陳述之信用性 無疑之情況下，其證述依法自具有證據能力。
伍、證人王隆賢於92年10月30日於檢察官前所為陳述： 按，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。 次按，證人除未滿16歲者或因精神障礙，不解具結意義及 效果者外，應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證 言，不得作為證據，刑事訴訟法第186 條、第158條之3定 有明文。證人王隆賢於92年10月30日於內勤檢察官訊問時 所陳述：有向丁○○調貨交給朋友等語，關於被告丁○○ 之部分，為屬證人之身分，復非未滿16歲之人，又無精神 障礙，致不解具結意義及效果之情形，依法即應命具結， 惟未於該次訊問期日具結，依前開說明，證人王隆賢該日 之陳述，自不得為證據。
實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○，矢口否認有連續販 賣第二級毒品安非他命之犯行，並先後辯稱：並沒有拿毒品 給陳彥志、辛○○、盧辰茂，亦無其他販賣毒品之行為，被 查獲毒品係供自己施用云云。惟查：
(一)被告丁○○於91年2月2日凌晨3 時許，在台北縣汐止市樟樹 國中附近，以30000元代價，販賣第二級毒品安非他命2包（ 驗餘淨重37.7811公克）予陳彥志，有以下事證資為信憑： 1.證人陳彥志於原審93年度訴字第416 號案件審理中所為之 供稱：伊從90年還是91年就認識丁○○，91年2月2日被查 獲之安非他命是在當天凌晨3 點在汐止樟樹國中向丁○○
以30000元購買的等語明確（偵字第6405號卷㈤第220頁、 249頁、252頁、256頁）。又證人陳彥志於91年2月2 日所 被查獲扣案之白色晶體2包（合計驗餘淨重37.7811公克） ，經送驗結果，確為第二級毒品安非他命，有國防部憲兵 司令部刑事鑑識中心92年4月15日宇鑑字第05125號鑑驗通 知書在卷可憑。
2.證人陳彥志雖於原審中改稱：當時是丁○○向伊拿毒品， 結果沒多久就被警察查獲，伊懷疑是丁○○告密，才會全 部推給丁○○，其實伊是向陳朝陽購買的云云（原審卷㈡ 第84頁）。惟查：證人陳彥志於原審93年度訴字第416 號 案件審理中供稱：伊從91年2 月份起跟被告丁○○買到93 年5月11日被抓為止（偵字第6405號卷㈤第256頁），後再 改稱：起訴書所載93年3月份向「秀姐」買了18000元17.5 公克安非他命，及93年5 月11日所查扣之安非他命，其實 均是向「陽哥」即陳朝陽購買的等語，倘證人陳彥志有陷 害被告丁○○之意，伊於原審93年度訴字第416 號案件審 理中，即應就93年3月5日及93年5月11日2次被查獲安非他 命之犯行部分，仍堅稱係向被告丁○○購買，證人陳彥志 竟捨此途不由，反而僅就93年3月5日及93年5 月11日改稱 係向他人所購得，但就91年2月2日有向被告丁○○購買安 非他命之情，則始終指述如一。甚且具體明確稱：扣案的 電子磅秤是要秤伊買的數量是否正確，被告丁○○還說一 次多買一點比較便宜，伊有扣掉袋重，量剛好是35公克等 語（偵字第6405號卷㈡第250頁、251頁），堪認證人陳彥 志所陳有於91年2月2日向被告丁○○購買安非他命乙節， 應與事實相符。
3.再審酌證人陳彥志自91年2月2日起至93年5 月11日止，販 賣第二級毒品安非他命之犯行，業經本院以94年度上訴字 第293號判決處有期徒刑8年確定，有證人陳彥志臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷可參，證人陳彥志於原審中 改稱：是賣給丁○○等語，應係思及伊縱為此不利於己之 陳述，但此部分也為前案確定判決效力所及，無庸承擔遭 再行訴追風險後而為，綜上，證人陳彥志於原審中，所稱 是因為要陷害被告丁○○，故為上開指證云云，應係迴護 被告丁○○之詞，實不足採。
(二)被告丁○○於92年6 月20日晚間11時許，在台北縣汐止市樟 樹二路某郵局前販賣第二級毒品安非他命1包（淨重31.35公 克，驗餘淨重31.08 公克）予辛○○犯行，有下列事證可資 憑據：
1.證人辛○○於警詢中坦承確有向被告丁○○購買毒品之情
（偵字第6405號卷㈥第113頁、116頁）。又證人乙○○於 偵查中結稱：辛○○於92年6月21日凌晨3時30分許，為警 在辛○○位於台北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓住 處公寓樓下所查獲之安非他命，是伊陪同辛○○一起前往 台北縣汐止市樟樹一路某郵局前向丁○○所購買，當時辛 ○○帶了20000 多元，丁○○先將毒品放在地上，辛○○ 將錢交給丁○○後，自行拿走毒品，伊站在距離他們約兩 間房屋之處，可以看見他們的情況，後來辛○○向伊要七 星煙盒裝向丁○○拿的東西，伊有看到是毒品，回來後就 在公寓樓下被警察查獲等語（偵字第6405號卷㈤第109 頁 至112頁、127頁，偵字第6405號卷㈣第233頁至234頁）。 證人辛○○於92年6月21日凌晨3時30分許為警扣得白色晶 體1 包（淨重31.35公克，取0.27公克鑑驗用罄，餘31.08 公克），確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部 警政署刑事警察局92年7 月29日刑鑑字第0920131494號鑑 驗通知書可憑（偵字第6405號卷㈤第116 頁），而白色晶 體外包裝確為七星香煙盒，亦據證人辛○○於偵查中所陳 （偵字第6405號卷㈡第100 頁），益見乙○○上開證述， 應與事實相符。
2.證人辛○○於92年6月21日及94年7月7 日偵查中雖改稱： 在警詢時因為警察帶一點威脅口氣，說會打電話給檢察官 把伊收押或加重刑期，所以才在警詢中這樣講，事實上在 吳婦產科外面正門口，是因跟丁○○買1 台機車，所以拿 30000元給丁○○還債云云（偵字第6405號卷㈢第6頁、卷 ㈤第102頁）。但證人辛○○於94年7月27日偵查中具結後 即證稱：伊有向丁○○購買，但次數和時間都忘記，因為 丁○○勢力太大，擔心照實講會有不利影響等語明確（偵 字第6405號卷㈤第150頁），足認證人辛○○於92年6月21 日及94年7月7日偵查中所為陳述，係因受有壓力下所為， 相較於證人辛○○94年7 月27日偵查中所為供述，並無更 為可信之情況，可擔保其信憑性較94年7 月27日所為供述 為高。綜上所述，被告丁○○於92年6 月20日晚間11時許 ，在台北縣汐止市樟樹二路某郵局前販賣第二級毒品安非 他命1包（淨重31.35公克，驗餘淨重31.0 8公克）予辛○ ○之犯行，事證極明灼，洵堪認定。證人乙○○雖於本院 審理證稱：有與辛○○一起被警查獲，沒有見過丁○○， 亦未看見辛○○向丁○○購買毒品云云（本院卷274 頁） ，對照伊於偵查中所證、辛○○先後所供稱，堪認係迴護 被告之詞，不足採信，且證人辛○○經合法傳喚，未到庭 ，但依渠先後所供稱，核無再傳喚調查必要。
(三)被告丁○○於92年9月15日，在台北縣○○市○○○路000號 3樓之1，販賣第二級毒品安非他命3大包、6小包及安非他命 1瓶（總淨重51. 49公克、驗餘總淨重51.31公克，臺北市政 府警察局大安分局之移送書載為3大包淨重47.8公克，6小包 共淨重3.3公克，安非他命乙瓶淨重2公克）予鄰居盧辰茂之 事證：
1.證人盧辰茂於92年9 月15日，在丁○○台北縣○○市○○ ○路000號3樓之1住處，以每兩28000 元價格，共計40000 元之對價向丁○○購得第二級毒品安非他命3大包、6小包 及安非他命1瓶（總淨重51. 49公克、驗餘總淨重51.31公 克，臺北市政府警察局大安分局之移送書載為3 大包淨重 47.8公克，6小包共淨重3.3 公克，安非他命乙瓶淨重2公 克）之事實，業據證人盧辰茂於臺灣士林地方法院檢察署 93年度偵字第10672 號案件偵查中證稱：被查獲的物品都 是在被抓到的前2天，以1兩28000元買了約4、5 萬元等語 明確（偵字第6405號卷㈣第321頁、425至426 頁）。且查 ，證人盧辰茂92年9 月17日查獲扣案白色晶體，經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，證實均含有第二級毒品安 非他命成分（實際總淨重51.49公克，共取0.18 公克鑑驗 用罄，尚餘51.31 公克），有該局92年12月24日出具刑鑑 字第0920190481號鑑驗通知書在卷可證（偵字第6405號卷 ㈤第35頁）。
2.證人盧辰茂雖於原審中改稱：當時是因為丁○○和丁○○ 老公都有被打的痕跡，尤其丁○○老公全身都是傷，擔心 被警察打才說是向丁○○購入安非他命，是請丁○○幫忙 調，並非向丁○○購買，後來也有給丁○○28000 元，而 且也因為想換取減刑而供出丁○○，事實上毒品是向「多 歲」或「阿忠」購買的等語（原審卷㈡第89頁至第93頁） ，後又改稱：事實上並未請丁○○幫忙調毒品，是因為被 抓當時是和丁○○一起被抓，懷疑是遭丁○○陷害，所以 才說是向被告丁○○購買云云（原審卷㈡第93頁）。然按 ，毒品交易為政府所嚴厲查緝，原屬隱誨之事，且如零星 交易之犯罪行為，因其在性質上本無須使用任何販賣工具 ，亦無須記載帳冊，且其交易時間短暫（僅須數秒之時間 ），交易方法簡單隱密（在不易為人注意之場所一手交錢 ，一手交貨），交易對像單純（買方僅一人），交易時未 必有他人在場知悉其事，亦無所謂犯罪之被害人，在被告 堅不承認其犯行之情況下，若非警方事先獲知情報而埋伏 於交易現場當場查獲，否則，往往僅能在事後依據購買者 之供出來源作為認定事實之主要依據。況隔離訊問之程序
因能避免證人當庭受被告同時在庭之壓力致為附和或袒護 言詞，故能對證人證言之可信度提供較高之擔保。盧辰茂 於偵查中既經具結以擔保其陳述之可信性，復係在丁○○ 未在庭之情形下，單獨接受檢察官訊問而為如前之證述。 又本件案件於偵查過程中，被告丁○○除受羈押處分外， 並同時諭知禁止接見及通信；但於審理中，則解除丁○○ 禁止接見及通信之處分，致被告丁○○或有勾串證人盧辰 茂或對盧辰茂施以壓力之機會，是以證人盧辰茂於原審中 所陳，並無更為可信之情況，可擔保其信憑性較先前所為 供述為高，自無從推翻先前所為供述之可信性。 3.再審酌被告丁○○92年9 月17日係為警持搜索票搜索查獲 ，並非因證人盧辰茂之供述而前去逮捕破獲，為證人盧辰 茂所是認（原審卷㈡第93頁），證人盧辰茂當無可能因而 獲有毒品危害防制條例第17條所定之減刑優惠，則盧辰茂 於原審中，於辯護人行主詰問時改稱：因有想要減刑故供 出毒品來源為丁○○乙節，實不足採。綜上所述，證人盧 辰茂於偵查中明確所為之曾向被告丁○○購買毒品安非他 命之證述，應屬可信，並有扣案之安非他命3大包、6小包 及安非他命1瓶（總淨重51.49 公克、驗餘總淨重51.31公 克，臺北市政府警察局大安分局之移送書載為3 大包淨重 47.8公克，6 小包共淨重3.3公克，安非他命乙瓶淨重2公 克）可資補強，證人盧辰茂嗣於原審中所陳，乃迴護被告 丁○○之詞，自不足為被告有利事證，當以證人盧辰茂於 偵查中所為證述為可信。
4.至公訴人於起訴書中記載於92年9 月17日上午10時許，在 丁○○台北縣○○市○○○路000號3樓之4 住處搜得安非 他命2大包、3小包（毛重分別為21.9 公克、毛重3.1公克 ，驗餘淨重22.39公克）、吸食器乙組、分裝湯匙2支、分 裝袋乙袋等物。另丁○○於警到達前逃逸時，將重量約90 公克之安非他命丟到廁所馬桶內部分，經查，訊據丁○○ ，堅詞否認上開安非他命及吸食器等物為其所有，辯稱： 都是蔡松波所有等語（他字第3278號卷㈠第48頁），證人 蔡松波也坦承此情（他字第6405號卷㈤第313頁、337頁） ，證人蔡松波涉犯施用第二級毒品犯行，並經原審以93年 度易字第568 號判處有期徒刑10月確定，並就上開扣案物 品分別諭知沒收銷燬及沒收之處分，是上開扣案物品應與 丁○○販賣第二級毒品安非他命犯行無涉，附此敘明。(四)被告丁○○基於意圖營利之概括犯意，先於94年1 月中旬， 以590000元價格，向綽號「大胖」姓名年籍不詳之成年男子 販入1公斤安非他命，復於94年6月10日，以590000元之價格
，向「阿賢」販入1 公斤安非他命未遂，再於不詳時地，以 不詳價格向他人販入35.67 公克安非他命之情，有以下事證 可證：
1.於94年1 月中旬，以590000元價格，向綽號「大胖」姓名 年籍不詳成年男子販入1公斤安非他命部分：
⑴證人李啟川於偵查中具結供稱：被告丁○○曾於93年底 向一位綽號「大胖」之男子購買安非他命，他們的貨直 接銷到台北去，如果錢不夠的話，便會將錢直接匯到丙 ○○的戶頭，丁○○每次拿約1 公斤安非他命，有時拿 半公斤等語（偵字第6405號卷㈢第199頁至200頁）。 ⑵被告丙○○於偵查結稱：李啟川於93年10月叫伊在中國 信託銀行大寮分行開立戶頭，說是朋友要匯錢用的，都 是由丁○○匯入後，李啟川再打電話叫伊領出給他等語 （偵字第6405號卷㈡第124頁、157頁），互核相符。 ⑶本案員警於對丁○○所用0000000000號及00000000行動 電話使用者實施監聽錄音，依上開通訊監察結果，茲摘 錄與本案直接相關重要內容如下（全部通話內容詳見卷 內譯文，以下均以A代表被告丁○○，B代表相對人）， 且上開電話為被告丁○○使用之情，為丁○○所是認（ 偵字第6405號卷㈡第340頁）：
①94年1 月26日晚間11時22分許（偵字第6405號卷㈠第 291頁）：
A：（簡訊）二爺， 每次的東西都很濕，連東西都變 成水水的，我的損失都差半個多，請二爺不要把東西 加水好嗎？
②94年1月26日晚間11時28分許：
B：（簡訊） 陳姐，貨主說放在冰箱冷凍之後就不會 了。
③94年1月27日下午1 時43分（偵字第6405號卷㈠第291 頁）：
B ：（簡訊）陳姐，錢可有匯入高雄第2
④94年1月28日晚間9 時27分（偵字第6405號卷㈠第297 頁）：
A：（簡訊） 二爺，我錢已匯入二十萬元正，尚欠三 十九萬元，我會在星期一寄出，請放心。
⑤94年1月28日晚間8 時57分（偵字第6405號卷㈠第324 頁）：
B：（簡訊） 陳姐，你說的五天期限在星期一到期， 麻煩陳姐一定要把餘款59萬匯到丙○○先生帳戶內高 雄第二。
⑥94年1月31日下午4 時45分（偵字第6405號卷㈠第325 頁）：
B：（簡訊）陳姐匯來的35萬元已收到，還差4萬元， 高雄第二。
⑷證人李啟川於偵查及原審中雖否認有向被告丙○○借用 中國信託大寮分行帳戶之情，並稱：伊並無二爺之綽號 云云，然查：被告丙○○所有中國信託大寮分行000000 000000號帳戶，確於94年1月28日及1月31日各有200000 元及350000元之款項匯入，有中國信託大寮分行000000 000000號帳戶歷史明細查詢表在卷可憑（偵字第6405號 卷㈡第243頁至第244頁），核與上開監聽譯文所示被告 丁○○分別於94年1月28日及94年1月31日以簡訊通知相 對人「二爺」已匯入200000元及350000元之情節，至為 相合，參諸上開丙○○所有帳戶係借予證人李啟川使用 ，為被告丙○○於偵查中結證明確，被告丁○○於警詢 、偵查中及原審羈押訊問時亦坦承：「二爺」就是李啟 川，伊有透過被告丙○○介紹向李啟川拿了3次，1次都 是十幾萬，數量約4、5兩，後來有在94年1 月28日拿十 幾萬給李啟川，李啟川也有拿十幾萬的東西給伊等語（ 偵字第6405號卷㈡第143頁、349頁、382 頁），丁○○