臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2800號
上 訴 人
即 被 告 子○○
辛○○
上 一 人
選任辯護人 林士祺律師
吳玲華律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 周詩鈞律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
卯○○
癸○○
上 一 人
選任辯護人 吳宜財律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 鄭智元律師
徐景星律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
壬○○
共 同
選任辯護人 丁振發律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○
丑○○
午○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 張權律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院89年度
訴字第164號，中華民國91年10月25 日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署88年度偵字第12021號、89年度偵字第6
39號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○、辛○○、寅○○、乙○○、己○○、卯○○、癸○○、丁○○、甲○○、壬○○、辰○○、丑○○、午○○、丙○○、巳○○部分均撤銷。
子○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參年。
辛○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
寅○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
卯○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
癸○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辰○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丑○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
午○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
巳○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案之偽造信用卡伍張（內碼為00000000000000、000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 ）與卡背上偽造之「陳憲欽」署押壹枚、如附表所示簽帳單上之署押各壹枚（留存於商店存根或存根副本聯上）及姓名身分證號碼對照表壹紙均沒收。
事 實
一、子○○與綽號「昌哥」、「阿強」等不詳姓名成年男子於下 列附表所示時間，由子○○與「阿強」等人持如附表所示之 偽造信用卡於附表所示之時間前往附表所示之地點刷卡購買 行動電話等通信器材。子○○與綽號「昌哥」、「阿強」等 人復分別於附表所示之時間、地點與震旦行股份有限公司（ 下稱震旦行）之員工辛○○（區輔導）、及震旦行所屬如附 表所示各門市店店長、店員即庚○○（雙連店店長）、許靜 怡（雙連店店員）、高梅峰（雙連店店員，未據起訴）、蘇 曉倩（吉林店店長）、寅○○（吉林店店員）、張建平（吉 林店店員，未據起訴）、乙○○（台北市○○○路○段64之2 號延平二店店長）、曾雅琪、邱榕濱（延平二店店員，均未 據起訴）、戊○○（台北市○○○路316 號迪化店店長）、 午○○（迪化店店員）、丙○○（迪化店店員）、卯○○（ 長安店店長）、彭毓璋（長安店店員，未據起訴）、吳榮崇 （長安店店員，未據起訴）、己○○（台北市○○○路57號 1 樓長安二店店長）、李孟廉（長安二店店員，未據起訴） 、彭婉綾（長安二店店員，未據起訴）、丑○○（台北市○ ○○路84 號民權店店員）、癸○○（台北市○○○路○段20 號民權二店店長）、黃子虔（民權二店店員，未據起訴）、 呂佳峰（民權二店店員，未據起訴）、丁○○（台北市○○
路206號之1長春店店長）、周俊雄（長春店店員，未據起訴 ）、黃筱苓（長春店店員，未據起訴）、巳○○（台北市○ ○○路○段146號民生二店店員）等人，依行為時之法律，共 同基於行使偽造信用卡準私文書、偽造署押、行使偽造之簽 帳單私文書、詐欺取財之概括犯意；子○○與綽號「昌哥」 、「阿強」及震旦行之員工辛○○（區輔導），又與震旦行 所屬如附表所示門市店店長即辰○○（民權店店長）共同基 於行使偽造信用卡準私文書、偽造署押、行使偽造之簽帳單 私文書、詐欺取財之犯意聯絡；與甲○○（台北市○○○路 34號民族店店長）、壬○○（民族店店員）共同基於行使偽 造信用卡準私文書、詐欺取財之概括犯意；由子○○與「阿 強」等人持偽造之信用卡準私文書刷卡並於刷卡通過後在簽 帳單私文書上以複寫方式一次偽造如附表所示之署押一式三 枚（第一聯顧客存根，第二聯商店存根，第三聯存根副本） ，並由辛○○事先以電話或到場指示庚○○、蘇曉倩、寅○ ○、乙○○、戊○○、午○○、丙○○、卯○○、己○○、 辰○○、丑○○、甲○○、壬○○等人分別於如附表所示之 時間、地點配合子○○與「阿強」等人刷卡結帳，或由庚○ ○、許靜怡、高梅峰、蘇曉倩、寅○○、乙○○、戊○○、 午○○、丙○○、卯○○、己○○、辰○○、丑○○、癸○ ○、丁○○、甲○○、壬○○、巳○○等人自行於如附表所 示之時間、地點配合子○○與「阿強」等人刷卡結帳，並於 刷卡通過後交付如附表所示消費金額之行動電話等通信器材 予子○○與「阿強」等人，足以生損害於震旦行、如附表所 示之發卡銀行及署押姓名人等人。嗣經警於民國（下同）88 年11月24日下午7 時許，在台北市○○○路80號震旦行雙連 店內當場查獲子○○，並扣得「昌哥」所交付供刷卡使用之 偽造信用卡五張（內碼為00000000000000、00000000000000 0、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000 000 ）、姓名身分證號碼對照表一紙，以及簽帳單三紙、刷 卡所得之行動電話四台（MOTOROLA V3699、MOTO V2088、NO KIA 3210、易利信T28）。再於同日晚間9時許前往台北市○ ○路132 號震旦行吉林店，扣得簽帳單二紙、刷卡所得之行 動電話二台（MOTOROLA 3688、NOKIA 3210 ）、無線話機一 台（國際牌TCM416）、透明皮套一個（3210）、桌上型電子 計算機一台、液晶充電庫一台（3210）及大哥大吊飾二個， 而循線查獲上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據：
１、被告子○○除否認（或無法確認）部分簽帳單係其親簽外 ，餘均坦承不諱。
２、被告辛○○辯稱：庚○○、寅○○、乙○○、戊○○、卯 ○○、丁○○、甲○○、蘇曉倩、丑○○等人係主動與子 ○○配合，非受我之指示，我與偽卡集團之間並無犯意聯 絡及行為分擔。我不認識子○○，也不認識「昌哥」，係 庚○○認識子○○。事實上門市部店長或店員同意讓子○ ○刷卡與庚○○有關，真正與偽卡集團掛勾的是庚○○， 而非我。且震旦行員工都有跟銀行人員學習如何辨識偽卡 ，公司有辦很多次的教育訓練，震旦行各門市部之店長或 店員均有辨識偽卡的能力卻未拒絕任何一次有問題之交易 ，反與偽卡集團之刷卡行為相當地配合，與偽卡集團真正 有犯意聯絡、行為分擔之人應是各店店長或店員而非我。 本案共同被告辯稱從事偽卡交易完全是受到我之指使，並 無選擇餘地，顯是為求卸責，與事實不符。從丑○○提供 之錄影帶可看出，伊在場除了偶爾關心店內消費情形並提 供必要之協助外，均在協助工讀生處理維修機器之相關事 務及聯繫工作，我並未指示丑○○從事刷卡之行為云云。 ３、被告寅○○辯稱：我於88年10月至11月任職震旦通訊吉林 店期間，子○○陸陸續續於店內刷卡消費手機等通訊用品 ，我起初不知其所持之信用卡係偽造而任其刷卡消費，至 約11月雖懷疑其所持係偽卡，但在區輔導指示及店長默許 下，深恐陷入失業，經濟發生危機下，始讓其得逞云云。 ４、被告乙○○於原審辯稱：我係資淺的實習店長，當辛○○ 在場時，整家店的掌控權並不在店長手上，我係受辛○○ 指示，不要審查子○○的身分，絕非自願與偽卡集團掛勾 。子○○帶白卡來刷時，稱是大陸的信用卡，店員曾雅琪 也告知該卡可通過刷卡機，才讓子○○刷卡。且我常常不 在店內，檢察官只起訴我一人，實有不公。於本院辯稱： 當時（有一次）辛○○把我帶到外面跟我說今天可以做十 萬塊的業績你信不信，當下我是不瞭解，我一直是受到他 的指示，他只是都會在子○○來之前打電話來或是在現場 等，當時只是覺得怪怪的，辛○○以解雇為由要求我配合 ，但不知道這樣會觸犯法律云云。
５、被告己○○於原審坦承上揭配合刷卡之事實不諱。於本院 辯稱：那時因業績關係壓力過大，我只是聽從辛○○的指 示云云。
６、被告卯○○辯稱：我並不認識被告子○○，辛○○於88年 9 月中旬告知為提昇公司營運績效出清存貨，暗示其可能
帶人至店內刷卡消費，我及店員依其意思而為，嗣後始知 有問題，於同年10月上旬即交待店員不可讓辛○○所交待 之人刷卡消費，並無不法所有之意圖。事實上，震旦行於 88年4 月即採「責任中心制」，我並未獲致任何績效獎金 ，主觀上並無共同偽造文書、詐欺之意圖云云。 ７、被告癸○○於原審辯稱：我未見過子○○，本店亦未發生 刷偽卡之情事。於本院辯稱：有讓子○○持偽卡到店裡消 費這回事，我無法辨識出是偽卡云云。
８、被告丁○○於原審坦承被告子○○曾前往店內刷偽卡之事 實不諱。於本院辯稱：我不認識偽卡人員，辛○○有打電 話來說會有人來電裡買手機，之前並沒有教導大家辨識偽 卡，是事發後才教導的云云。
９、被告甲○○於原審坦承被告子○○曾前往店內刷卡之事實 不諱，惟否認有配合刷卡之情事。於本院則否認有讓子○ ○刷卡之行為。
、被告辰○○於原審辯稱：我經手刷卡時並不知係偽卡云云 。於本院辯稱：我根本不認識子○○這個偽卡集團，在民 權店裡只有二次刷卡紀錄，第一次時我放假，第二次也不 是我刷的，辛○○在上訴狀裡說這些是我們店長的個人行 為，案發時我們有提供錄影帶，辛○○說沒看過子○○， 我從調閱的錄影帶裡可以看出來，每個店長在子○○來之 前都有接到辛○○的電話，叫我們把錄影關掉，在第二次 刷卡完後，丑○○跟我說跟子○○是有配合，我們在店裡 有商量說這樣不行，我後來有打電話給辛○○請他以後不 要再叫子○○來店裡刷卡云云。
、被告丑○○辯稱：子○○僅至民權店刷卡消費二次，即88 年9月27日及10月4 日。而於88年9月27日（即第一次）， 子○○來店消費期間，辛○○不但不時與其交談，且並直 接指揮我去拿子○○購買的物品、代子○○詢問店內存貨 或指示我開立發票等，致我認為子○○係辛○○之朋友， 故一切聽辛○○之指示行事，不疑有他。至刷卡結帳時， 我依作業欲核對信用卡卡號，卻遭辛○○制止，因其為我 之主管，我亦只得聽命行事，加以嗣後辛○○要求我將錄 影帶倒回重錄，我至此始啟疑竇，故仍將該錄影帶保留下 來。而88年10月4 日（即第二次），子○○再次來店刷卡 消費，雖我已對子○○起疑，惟基於害怕，深恐該背後集 團對其不利，因為之前即耳聞雙連店店長庚○○遭該集團 毆打，故只得先行配合，至子○○離店後，我立即向店長 辰○○報告，辰○○並立即聯絡辛○○，二人並為此發生 爭執，因我正值下班，店長及同事即叫我先回去，由他們
自行處理，後續我即不知情，該信用卡帳單最後並均由店 長辰○○簽名負責。從錄影帶中可看出，子○○第一次（ 9 月27日）至民權一店消費時，辛○○在場，且自始至終 子○○皆無與我交談，而係由辛○○指示我拿手機、刷卡 …等，連手機庫存等資料亦係透過辛○○詢問我，我不知 道係偽卡，倘若我知情並願配合刷偽卡，則根本不需辛○ ○在場。又我雖於子○○第二次刷卡時有懷疑其為偽卡， 但因心裏恐懼，只好先配合，但二次經手皆有依公司規定 呈報店長，故不能僅依前開資料即據以論定我與偽卡集團 有犯意聯絡云云。
、被告壬○○坦承被告子○○曾前往店內刷偽卡之事實不諱 ，惟否認有配合刷卡之情事。
、被告午○○與丙○○於原審均辯稱：88年9月9日區輔導辛 ○○到店中來，向丙○○稱：「等一下有同業會來調貨， 對方付款時要給予刷卡，因為總公司禁止同行調貨，最好 關掉錄影機，免生枝節」等語。使丙○○信以為真，嗣果 有子○○前來購買手機刷卡，因其提出之信用卡由外觀無 法辨識真偽，且刷卡均通過，丙○○乃准予刷卡交易。交 易完成後，午○○到店中上班，辛○○亦指示如遇到某人 來刷卡金額很大，也讓他刷。嗣後子○○到店中刷卡時， 辛○○均直接、間接下令指示讓他刷卡。88年10月間，第 三、四次刷卡之後，我們開始懷疑子○○及辛○○有共同 盜刷之嫌疑，乃一同向店長戊○○請求，不要再給子○○ 刷卡交易，但戊○○表示，要向主管反應；嗣戊○○回覆 稱被告辛○○指示，為了業績還是要繼續做下去。我們為 了保住工作，無奈之餘，只有逆來順受，依指示辦理。惟 我們實無不法所有意圖，且無犯罪故意，更無任何之獲利 ，尤未與盜刷集團有任何之犯意聯絡。又震旦行自88年 4 月初採行責任中心制，規定以140 萬餘元之最低營業額， 迪化店之當月基本業績，若達到業績目標，店員才能分紅 利，未達上述標準，無法分配紅利。而88年9月份、10 月 份子○○至震旦行迪化店盜刷，迪化店之業績並無明顯之 增加，也未逾當月業績最低額，我們二人於該二個月份之 薪資並未明顯增加，足以證明我們二人並未獲得任何利益 ，確無不法所有意圖，所為不具備違法性云云。於本院中 被告午○○辯稱：那時後我跟丙○○都是剛到職，並沒有 跟偽卡集團之人掛勾，有一次我到店裡上班時，辛○○主 管跟我說有同行（指的是子○○）要來調貨，那時候剛到 職沒幾個月，沒有經驗，辨識偽卡經驗不足云云。被告古 紹隆於本院中辯稱：我沒有跟偽卡集團之人掛勾，也沒有
得到任何利益，當時是辛○○跟我說會有同行來調貨，叫 我錄影機關掉，當時提供卡片也是外觀無法辨識云云。 、被告巳○○於原審坦承上揭事實不諱。於本院辯稱：有讓 子○○持偽卡到店裡消費這回事，但不知道是偽卡。二、按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。」查本案以下所引之證人庚 ○○、戊○○、卯○○、己○○、甲○○、壬○○、丑○○ 、午○○、丙○○等人於警訊中之陳述核與審判中之證述並 無不符，且為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定，自均 得為證據。又刑事訴訟法第159條之1第1 項規定：「被告以 外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。」是本案以 下所引證人乙○○、子○○於原審審理中之供述，自亦得為 證據，均合先敘明。
三、經查：
１、被告子○○部分：
被告子○○除對於部分簽帳單否認或無法確認係其親簽外 ，對其他上揭事實均坦承不諱，並有附表所示之簽帳單、 偽造信用卡五張（內碼為00000000000000、000000000000 000、0000000000000000、0000000000000000、000000000 0000000 ）、姓名身分證號碼對照表一紙、行動電話四台 （MOTOROLA V3699、MOTO V2088、NOKIA 3210、易利信T2 8）、行動電話二台（MOTOROLA 3688、NOKIA 3210）、無 線話機一台（國際牌TCM416）、透明皮套一個（3210）、 桌上型電子計算機一台、液晶充電庫一台（3210）、大哥 大吊飾二個扣案可證及刷卡消費紀錄在卷可憑。足見被告 子○○上開否認或無法確認部分簽帳單係其親簽之辯解， 委係圖卸刑責之詞，應不足採，其上揭罪證明確，犯行堪 以認定。
２、被告辛○○部分：
⑴、同案被告庚○○於警訊時供稱：辛○○幾乎每次都在不 同的分店中觀看店員是否有配合刷卡等語（見88年11月 24日偵訊筆錄）；於本院審理中以證人身分具結證稱： 「（你在震旦行服務？現在還有沒有？之前在哪家分店 服務？）是，現在沒有，之前在雙連店服務。（經原審 判決後未再上訴？）是的。（本件雙連店以偽卡來簽帳 部分，你以前承認有配合這回事？）是。（子○○跟辛 ○○認識是經由你介紹？）不是我介紹認識。（子○○ 持偽卡到你們店裡簽帳時，所持偽卡為何讓他簽？）之
前我們區輔導辛○○有叫我們要配合。（子○○去簽時 你知道他所持的是偽卡？）知道。（你說區輔導辛○○ 告訴你讓子○○簽，如何告訴你的？）我之前有碰到他 們人來威脅我的時候，我有把這事情跟區輔導反應，那 時是說很多人都被刷到偽卡。（來刷的時候就知道是偽 卡，不讓他簽那是誰威脅你？）偽卡集團的人。（威脅 你之後，區輔導有告訴你讓子○○簽，如何告訴你？是 用電話還是到店裡？）都有，有用電話也有到店裡去。 （到店裡有跟子○○一起到店裡？）好像不是吧。（每 次去簽時都有幾個人去？）有時二、三個人，有的是在 外面，外面有多少人我不太清楚。（以前在警察局所言 都實在？）是。（在警察局說辛○○幾乎每次都在不同 分店中觀看店員是否有配合刷卡，其他分店你如何知道 ？）我忘記了。（刷卡時辛○○有去過你們分店去？） 有。（你在警察局說會做這件事情是因為對方知道我家 ，我怕被報復，而且我有被打過這段話是否實在？）實 在。（子○○先生曾於88年11月24日筆錄曾經說過每次 去刷偽卡都是接到昌哥指示，或與你接觸，子○○這部 分他說得對嗎？）是。（證人許靜怡在調查筆錄提到店 長庚○○交代只要子○○來刷卡消費，就找店長，如果 店長不在，子○○會說已經跟店長庚○○講好同意讓他 刷卡，許靜怡小姐這樣講對嗎？）這要跟審判長作一個 說明，當時只有我一個人被威脅沒有關係，但我不希望 我的店員去接觸到他們，或是被他們恐嚇怎麼樣，所以 我不允許我自己的店員去跟他們接觸是這樣子，因為怕 他們會有危險。（我的問題是許靜怡小姐所講的對嗎？ ）不是說給他消費，就是說都由我來處理，他們不要去 接觸到這個事情。（丙○○先生曾於90年1月16 日筆錄 裡提到子○○來之前庚○○都會打電話給午○○說子○ ○要來刷，來就讓他過，這樣講對嗎？）沒有，不對。 （你在地方法院說辛○○有交代店員看到子○○就讓他 刷，是你親自聽到還是看到？）當時我們大家都在場。 」等語（見本院96年10月15日審判程序筆錄）。 ⑵、同案被告戊○○於警訊時供稱：辛○○曾打電話告知我 ，明天上班時會發現少了一些難賣的手機，不要問店員 有關此事，並於11月又告知我要繼續配合偽卡集團以提 昇業績等語（見88年12月4 日偵訊筆錄）。於本院審理 中以證人身分具結證稱：「（你在震旦行哪一家分店服 務？）迪化店。（原審判決附表編號2-1～2-122號這些 都是在你們迪化分店消費刷卡的？）是的。（是否認識
辛○○？）他是我們的區輔導。（這些都是以偽卡來簽 帳，為何讓客人簽？）這些都在之前的判決書內容提的 都已經有提到了，事實上這段部分，其實一開始我並不 知道這一段，那是直到洪小姐有一次在我休假時打電話 到我家裡通知我說店長你明天到店裡你會看到你們店裡 面有一些比較難出清的庫存貨會有人買走，但你不要去 問店員這些事情，後續之後，直到陳先生有出現到我們 店裡，後來我才瞭解有這段部分，因為畢竟那時候我是 那家店的店長，其實我有背負這家店的壓力在，所以還 是需要配合聽從這一段部分。（這是辛○○告訴你的嗎 ？）這段部分都是在前面的判決書內容裡面已經提到的 ，我現在陳述的都是前面內容，完全屬實。（11月時辛 ○○有電話告訴你要配合？）就是在我休假的時候，他 有打電話到我家裡通知說有這樣的事實，後續的內容就 如同判決書內容所記載這樣子。（你在警訊當中說88年 10月底庚○○召集你、卯○○、巳○○、丁○○、乙○ ○等在光復南路茶藝館聚會，子○○當場告訴你說卡片 內碼均是由國外盜錄進來要你不要擔心？）是的。（這 是子○○告訴你的？）是。（刷卡時子○○有去？）有 。（子○○一個人去，還是還有別人？）我在場有碰到 是一個人。（午○○、丙○○都是你們店裡店員？）是 我迪化店店員。（請問既然子○○到你店裡刷卡的時候 ，你有在場而且你也有配合，那辛○○事後何必要再打 電話告訴你說有一些什麼庫存叫你不要問，他為什麼要 這樣做？）我剛講的，那是最早一開始的第一通電話， 那之後，在後來我才有在店裡碰到陳先生，他們的出現 這樣子。（你剛才說辛○○所問的第一通電話，請問你 在他打了那通電話之後，你有沒有查到你店裡面有刷偽 卡的事情？）後來這些事情就是在店裡已經在發生了。 （我現在是問第一通之後，不是你剛才所講配合之後的 事，是第一通到你配合當中？）這段期間後來店裡一些 滯銷難賣的部分，確實有出清掉。（我問的不是那個滯 銷，我問的是刷偽卡的事有沒有發現？）那時我還沒有 看到。」等語（見本院96年12月17日審判程序筆錄）。 ⑶、被告卯○○於警訊時供稱：子○○即是辛○○帶到本分 店刷偽卡之人，辛○○並曾交待遇此人來刷卡時則給予 刷卡，簽名時則由子○○簽下不同名字在簽帳單上，辛 ○○每次都會先到本店，隨即子○○即來刷卡購物等語 （見88年12月1 日偵訊筆錄）。於本院審理中以證人身 分具結證稱：「（88年間在震旦行長安店當店長？辛○
○是你們區輔導？）是的，辛○○是我們區輔導。（原 審判決附表編號4 部分都是到你們長安店刷卡，這部分 是否是子○○去刷的？）對，是子○○去刷的。（子○ ○拿偽卡去刷，為何你們店裡讓他刷？）第一次去刷之 前，大家一起在外面餐廳開完會時，辛○○當面告訴我 ，說店裡面有些比較久的手機，如果有人要的話，要不 要給他？我跟她說有人要出清這樣的手機那當然好。（ 「有人」有沒有說是哪個人？）沒有。（你在警察局曾 經說過88年9 月中下旬左右，區輔導辛○○曾告知有人 係偽卡集團或黑道背景有辦法幫助我們出清庫存？）當 時不知道偽卡集團，她只是說有人、有朋友。（「刷卡 時辛○○會先到本分店且神情較緊張，接電話都跑到店 外接聽，…兩張以上之信用卡交付給本分店人員刷卡」 有沒有錯？）這是他後面，第一次時候是用電話，辛○ ○並沒有過來，以後不是每次我都有在場，我是聽店員 有在講。他們說辛○○過來的時候會到後面，就是錄影 機的部分。（刷卡有時不只一、兩張，有時候兩張以上 ，你們為何沒有對此產生懷疑，而讓他繼續刷？）剛開 始並沒有說用幾張，有時候沒有刷過，我們也沒有看背 面的簽名並不會去對，後來發現譬如這張刷沒過，他就 又拿另外一張，一個人身上有幾張卡是很正常，卡刷不 過我們也沒有特別去翻過來看一下姓名，我們只會對卡 刷過去的時候看卡號對不對，刷出來帳單簽名跟他卡背 面姓名是否是對的這樣。我們想說怎麼會這樣子，後來 去問辛○○怎麼會這樣，她就跟我說她上面主管都知道 這件事，而且子○○他們本身有黑道背景，後來這件事 我有去跟她主管查證，主管跟我說沒有這樣子的事，並 不知道這樣的事。（拿兩張不同卡號、不同姓名的卡為 何還讓子○○刷？）這點我有問子○○說是拿同事的， 這點我也不對，我想說是辛○○的朋友。（在警局有說 過辛○○有交代這個人來給他刷？）因為她說那是她朋 友，他來刷的話就給他刷。（你在警局說他來刷時先把 錄影帶洗掉是否有這回事？）那是聽店員說的。（是否 有跟別人合夥在外面開一家通訊公司也是賣手機？）是 的。（子○○曾經在警局提到說你有要跟他購買行動電 話對嗎？）那是事後知道他是偽卡的，那時他過來的時 候跟他講說如果萬一有的話，可是我並沒有跟他購買， 而且因為子○○說跟他購買必須要由我們店裡刷出去， 我跟他說那再說，因為那時候我們已經知道他是偽卡集 團，每次他來時我們都跟他說刷卡機有問題，必須要用
手刷，已經沒有再讓他刷了，這點可以問子○○。」等 語（見本院96年9月10日審判程序筆錄）。 ⑷、被告己○○於警訊時供稱：辛○○曾帶子○○來刷偽卡 ，有時候辛○○會先打電話告知讓子○○刷卡，隨後子 ○○即前來刷卡，並稱係辛○○叫其過來盜刷，完成盜 刷後，辛○○告知店員把店內錄影帶洗掉等語（見88年 12月1 日偵訊筆錄）。於本院審理中以證人身分具結證 稱：「（88年間在震旦行長安二店擔任店長？）是的。 （原判決附表編號3，3-1～135 部分所示是到你們長安 店消費，這些消費都是偽卡所消費的這部分有何意見？ ）之前拿來的偽卡都是屬正常有圖案，都有小鳥的雷射 標籤。（是否認識子○○？有到你們店裡消費過？）我 不認識子○○，有看過他，有到我們店裡消費。（辛○ ○是你們區輔導，有無交代你子○○到店裡刷卡時要讓 他刷？）第一次來刷之前辛○○有來店裡，指示說有人 會過來刷卡，之後以電話指示過，說有人會來刷卡，因 為業績的關係。（你是代理店長，有無辨識偽卡能力？ ）公司教導部分是雷射標籤、圖案正確、簽名部分無誤 。（他一個人同時持好多張卡到你們店裡？持一、兩張 卡時有幾個人去刷？）他第一次是一、兩張，他是一個 人。（兩張卡不是同一個名字，你刷的時候知不知道他 名字叫子○○？）那時是區輔導指示讓他刷的，並不清 楚是。（同一個人持有兩張卡跟不同名字不會覺得奇怪 ？覺得奇怪為何沒有警覺性還讓他刷？）第一次有覺得 奇怪，第二次是區輔導的指示，因為業績關係。（他每 次去都用不同的卡去刷？）有圖案的卡居多。（每次拿 的卡都有不同的名字應該就知道不是真正持卡人？）是 ，之前公司會計有說要我們注意這部分，我們確實是被 指示的。（被告辛○○選任辯護人請審判長提示88年11 月24日證人林先生第一次警訊筆錄，為何在警察局所講 跟今天所講的不一樣？）在警察局部分我確實有講過子 ○○有暗示我住在永和那部分。」等語（見本院96年9 月10日審判程序筆錄）。
⑸、被告甲○○於警訊時供稱：「大概在88年10月份區輔導 辛○○有到我店裏來叫我在處理刷卡消費時，不要問銀 行，直接給他們刷就好了，當日下午就有二個人分兩批 到我店裏來刷卡消費，第一個人（第一批）來刷卡時剛 好碰到停電，就出去，第二個人（第二批）來刷卡消費 時我們區輔導辛○○也在場，辛○○叫我店內的員工壬 ○○經手去刷卡。結果刷不過，第二個人（第二批）就
出去，出去前說我等一下再來刷，辛○○就跟著第二批 人出去，辛○○過幾分鐘後，再進來問我說等一下他們 （指第二批人）再來你是否會讓他們刷。我說刷得過就 刷，因為她是我上級我不能得罪她，事後我店內的員工 壬○○因為認得當天來刷卡的這兩批人，壬○○之前在 雙連店服務，所以認得他們（指刷卡之人）就打電話到 雙連店叫他們不要再來民族店刷了。‧‧‧」等語（見 88年12月1 日偵訊筆錄）。於本院審理中以證人身分具 結證稱：「（是否在震旦行服務？）之前是，在88年的 時候，擔任民族店店長。（對於原審判決附表編號七部 分，信用卡刷帳部分是在民族店刷的？）是的。（這些 偽卡經銀行告知是偽卡，為何無法辨識出來？）當初我 並不知道是偽卡，也不是我經手，我也沒有看到卡，所 以我並不曉得那是不是偽卡。（這些卡是子○○帶去刷 的？）我不知道那個人是子○○，我只知道由我的區輔 導辛○○帶人來，我不曉得那個人是誰。（是否每次刷 卡辛○○都提早去，有無告知你讓他刷？）之前辛○○ 是先打電話，暗示我說要幫我清庫存，但是他沒有說到 偽卡的部分，只說要幫忙清庫存，然後基於一個職場上 的倫理，跟他說刷的過就刷，刷不過那當然沒辦法，可