臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1164號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴字第32
3號，中華民國96年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署93年度偵字第19697號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○明知於民國（下同）93年9月27日，以新臺幣（下同 ）30000元僱請甲○○至桃園及新竹二地工廠及別墅拍照， 此工作完成後，甲○○向乙○○請款，乙○○稱尚有一部分 須補拍，甲○○則告以需另行加10000元，乙○○討價，甲 ○○乃維持原30000元之價格，並約定乙○○通知時地再行 補拍。惟甲○○久候無音訊，遂多次向乙○○請領30000元 報酬，乙○○均藉故推拖而一無所獲。甲○○乃於同年10月 11日下午5時20分許，帶同東森電視台記者何政聯、林忠勳 前往臺北市○○區○○路411號向乙○○請款30000元，冀以 新聞記者客觀身份以防爭議，然王、柯二人甫見面即就上開 債務存立與否一事爭執不休，乙○○明知甲○○並未對乙○ ○出言恐嚇或勒索30000元，亦無向記者表示乙○○詐騙300 00元等情，竟基於意圖使甲○○受刑事處分之犯意，於同日 下午6時21分許，向臺北市政府警察局中山分局大直派出所 報案，並捏稱：甲○○對伊勒索30000元，使伊心生畏懼且 向記者散布伊詐騙30000元，致名譽受損之虛偽不實之事， 而向該管公務員誣指甲○○涉有恐嚇取財及誹謗罪嫌，該派 出所員警受報後到場處理，乙○○並於同日在該派出所製作 筆錄，並提出甲○○涉嫌恐嚇取財及誹謗告罪嫌之告訴，上 開分局於93年10月26日函送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦。二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人即東森電視台記者何政聯、林忠勳、員警黃正清、潘進 展於檢察官偵查中具結之證述，被告乙○○放棄以證人身分 傳訊行使對質詰問權（見原審卷㈡第144頁、第27頁），本 院審酌該等證言作成之情況，並無違法取證之情形，無受外 力干擾，認應係出於其自由意志，無顯不可信之情況，依刑
事訴訟法第159條之1第2項，認具有證據能力。二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何誣告犯行，辯稱：並 未存心捏詞誣告，係甲○○帶文化流氓來威脅我、恐嚇我， 當時我正在參選，怕影響選情，而記者一來就問我是否欠款 3萬元之事，我否認並叫警察來，甲○○所拍攝之紡織廠照 片，與我選舉無關，我是要與該紡織廠簽約，甲○○係順便 拍攝的，若簽約成功，照片才有用，況我是與厲馥華談拍攝 文宣廣告，並不是與甲○○談，我與厲馥華尚未談成簽約， 甲○○只是受僱之攝影師，與我無關云云。經查：(一)證人即告訴人甲○○於原審結證稱：被告陳明其拍攝訴求後 ，欲委請伊拍照，其告以一般費用為5萬元，但與被告熟稔 ，減價2萬元，雙方以3萬元成交，且本欲簽約，被告則稱毋 需收據或其他費用明細，盡依被告意思攝影即可，費用非問 題不會積欠；伊僅替被告個人拍照，與被告立委選舉無涉， 厲馥華則是幫被告作立委選舉之整合行銷廣告，2人工作無 關，伊完成拍攝工作後向被告請領，被告回以尚須補拍，雙 方討價還價後，伊以原價應允，並待被告再派人載往補拍， 但卻一直未等到人等語（見原審卷㈢第26頁反面、第27頁反 面至28頁）。而證人厲馥華亦於原審證稱：伊係經由告訴人 介紹予被告，欲幫忙製作立委文宣，93年9月27日有搭被告 朋友（即許思美）車子與告訴人一同前往桃園及新竹，目的 僅在陪同以瞭解被告便於準備幫忙被告作廣告文宣，雖無印 象拍攝費用3萬元之事，但有聽到被告與告訴人談及拍攝之 事，當日告訴人一直不停的拍照，該部分拍照與伊欲負責之 廣告文宣部分無涉，亦無約定文宣部分未成，拍照部分，被 告無須付款，被告亦無論及競選宣傳部分包括告訴人拍照之 費用，拍照純屬彼2人自己之事跟伊無關等語（見原審卷㈢ 第105頁正、反面、第106頁反面至107頁）。均核與被告於 本院自承告訴人拍照照片與伊競選立委之行銷廣告無涉等情 相符（見本院卷第90頁反面）。可見告訴人所為之桃園及新 竹拍攝工作，確與證人厲馥華之文宣工作毫無干係，各謀其 事，分別商討締約。另衡諸告訴人為被告拍攝工廠之工作時 間為半日，且共至桃園及新竹4處地點拍攝，此為證人即載 同前往之許思美於原審中具結證述在卷（見原審卷㈢第92頁 正、反面）；佐以卷附告訴人拍攝照片內容無非係工廠外觀 、廠房設備及存貨（見原審卷㈠第214至221頁），告訴人所 花費之時間、勞力、費用非低，苟未經被告指示，告訴人豈 有無端拍攝此番照片之必要；更遑論被告於警詢中自承告訴 人於拍照完竣回程曾談及「你請我來照相，別人要5萬元我 只收3萬元」等語（見偵查卷第7頁反面）；且證人即記者林
忠勳亦於偵查中結證稱，被告曾曰「工作沒有做完，怎麼可 以先要錢」一情（見偵查卷第119頁），倘被告未允諾以3萬 元聘僱告訴人拍攝，則告訴人於返途談論價格問題，又豈是 被告自稱充耳未聞所能搪塞。況被告以工作未完成拒絕付款 ，益見其確有與被告已經達成約定3萬元雇用告訴人拍照甚 明，告訴人所指，尚堪可採，被告應係允諾支付告訴人酬金 無訛。
(二)被告固舉證人劉暐欲證明被告尚未與告訴人談成拍攝工廠部 分之事，然證人劉暐於原審結證稱，係聽及被告曾為工廠談 成後，就工廠目錄部分欲給告訴人製作，但對彼2人談論之 細節並不知悉，且因工廠目錄未談妥，彼2人即就價金產生 不愉快云云（見原審卷㈢第56頁反面至58頁）。證人劉暐一 再陳述工廠目錄製作之事，此與告訴人前往拍攝照片所應得 報酬乃屬二事，況證人劉暐對其中之究理亦非全然得悉，故 其所言亦不能反推被告與告訴人間未曾就攝影酬金一事達成 協議。至證人許思美、厲馥華雖就被告與告訴人在往返車上 有無論及3萬元報酬一事均未聽聞（見原審卷㈢第94頁反面 、第105 頁反面），然與己無關之事，鮮有關注之天性，亦 據證人厲馥華肯認之（見原審卷㈢第105頁），是證人許思 美、厲馥華雖未聞及，但既有上開告訴人與被告間之情況析 論，則證人2人所言不能據為雙方未曾口頭合意委託攝影之 勞務契約之佐憑至明。
(三)再者，被告明知委託告訴人拍照，積欠上述報酬多次拖延， 經告訴人催討多次未果，告訴人為維護雙方公正才找記者同 往，以免各說各話，並告知當天是向被告請款，並非債務問 題，亦無稱被告詐騙等情，除經證人甲○○於原審結證外（ 見原審卷㈢第27頁）；並經證人即記者林忠勳及何政聯於偵 查中分別具結證以當日告訴人提出照片請款，被告稱係告訴 人自願拍攝，互相爭執欠錢之事，但均未恐嚇對方，因受告 訴人投訴，故拍攝2人債務協調過程，告訴人催討拍攝費， 被告以無契約關係回絕，而發生爭執，但告訴人對被告未有 恐嚇不給錢將有不利行為等情（見偵查卷第96至98頁、第11 7至119頁）。觀諸被告平素以抗議天王著稱，其經常於電子 媒體採訪現場手持海報二紙書寫個人意見表達之形象，亦廣 為人知，則以其此種近乎干擾他人報導之方式表現個人特異 奇行，且絲毫未見其有何收歛之勢，加以上述債務確已存立 ，告訴人屢經催款，被告置之不理之態度，被告本即經常與 媒體為伍，豈會因告訴人偕隨記者到場而心有所懼，又不斷 藉媒體大打知名度，焉能因記者到場對其本來已有之聲譽有 何減損。遑論該二記者已表明身分且未曾出言，告訴人帶同
記者到場斷無藉機仗勢恫嚇或損害被告名譽，被告明知根本 無受告訴人恐嚇取財及誹謗，至為顯然。
(四)被告當場主動撥打電話報警，並於員警到場後申告告訴人恐 嚇取財，除經證人林忠勳及何政聯於偵查中結證在卷外（見 偵查卷第97頁、第118頁）；證人即到場處理之員警黃正清 、潘進展亦於偵查中結證稱被告當場要告恐嚇取財，而被告 到警局係提告恐嚇取財與誹謗，亦有警詢筆錄可稽（見偵查 卷第122至123頁、第130頁、第7頁反面）；且員警要雙方和 解，被告仍堅持提出告訴一節，亦經證人林忠勳於偵查中結 證明確（見偵查卷第117頁）。則被告明知與告訴人有債務 關係存在，告訴人前往催討並未恐嚇取財及誹謗，卻故意虛 構主動申告告訴人涉有上開罪嫌，經警勸和時仍一再堅持提 告，被告使告訴人受刑事處分之意圖，昭然可見。(五)按刑法之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人 受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員 時，即完全成立，故誣告完成以後撤回告訴，不過犯罪既遂 後之息訟行為，與誣告罪之構成毫無影響；且嗣後變更其陳 述之內容，與已成立之誣告罪並無影響（最高法院22年上字 第826號及30年上字第3608號判例參照）。是被告雖於93年 10月20日與告訴人達成和解撤回告訴，有陳報狀1紙附卷可 佐（見偵查卷第4頁），然誣告罪乃即成犯，被告以意圖使 告訴人受刑事處分，一經申告於該管派出所員警，即已成立 ，自不因其事後和解撤回告訴變更陳述而阻卻本罪之構成要 件該當。
(六)綜上所述，被告誣告告訴人之舉措甚明。其事後所辯，無非 係事後卸責之詞，顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。至被告於本院審理期日當庭聲請傳喚彭 文訓，證明契約並未談成、並於當日言詞辯論終結後，聲請 傳喚證人甲○○、劉暐、許思美、陳姓證人（陳春弘），並 向東森電視新聞台、社會追緝令節目聲請調閱92年11月20日 （似為93年之誤）新聞報導內容，以證明告訴人確有勒索金 錢、妨害名譽之事云云（見本院卷第91頁、第94至95頁）。 惟證人甲○○、劉暐、許思美及陳春弘，均業於原審到庭接 受被告及辯護人之詰問，而工廠老闆彭文訓經原審傳訊雖未 到庭，然其與被告間關於工廠之契約是否成立，並無礙被告 確有聘僱告訴人拍攝照片之事實，另告訴人當日並無恐嚇、 妨害被告名譽之事，業經現場記者何政聯、林忠勳證述如前 ，而本案事證已明，別無再予傳訊或調閱之必要，附此敘明 。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告上開犯
罪時間在96年4月24日以前，其所犯之罪合於中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應予減其宣告刑2分 之1。
四、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟中華民 國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並於同年月16 日施行，被告所犯，合於該減刑條例之規定，原審未及審酌 ，尚有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有 前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告明知債務存立，為拒絕履行任意誣指他人入罪之犯 罪動機、目的、犯罪之手段惡劣、品行甚差、智識程度、犯 人與告訴人人平日為友人之關係、犯罪所生告訴人接受刑事 訴追訴追之危害、犯罪後否認犯罪之態度等一切情狀，判處 如主文第二項所示之刑，及依中華民國96年罪犯減刑條例減 輕其宣告刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第169條第1項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃金祿到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦 法 官 陳祐治 法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。