貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,96年度,512號
TPHM,96,上更(二),512,20071207,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 96年度上更(二)字第512號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　張迺良律師
　　　　　　蔡亞寧律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　鄭懷君律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　何邦超律師
　　　　　　呂文貴律師
上　訴　人
即　被　告　丁○
選任辯護人　蕭博仁律師
　　　　　　文　聞律師
　　　　　　彭若晴律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
87年度訴字第989號，中華民國90年8月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第8879、11921、12156
、12459號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、乙○○、丁○部分撤銷。甲○○、丙○○、乙○○被訴收受賄賂部分；丁○被訴交付賄賂部分。均免訴。
甲○○、丙○○被訴洩露秘密部分；甲○○、丙○○、丁○被訴違反公平交易法部分。均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠甲○○係現任台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）副 總經理，於77年8月至81年7月間，擔任該公司高雄煉油總 廠煉製副總廠長，並兼任該廠添加劑小組召集人暨會議主 席，81年7月至84年8月間，擔任中油公司高雄煉油總廠總 廠長，負責綜理、監督全廠業務，並有負責統籌該總廠及 所屬之公用處、油料處、石化廠、大林廠、林園廠等單位 所使用添加劑之權責；丙○○於69年至84年8月間，擔任 中油公司高雄煉油總廠研究發展課（81年改名環工研發組 ）課長，並為該廠添加劑小組之當然成員兼執行秘書，負



責研發、污染分析及各類添加劑廠商商品資料之蒐集、評 鑑、化驗，並統籌添加劑小組會議之行政工作，均係依據 法令從事公務之人員。李清泉（已病逝，另為不受理判決 ）於72年間起，以其本人、配偶丁○及親友李宗俐、謝淑 惠等人名義，在台北市○○路○段415號13樓之2等地，陸 續籌設奎山有限公司（下稱奎山公司）、山昶有限公司（ 下稱山昶公司）、台灣港灣船舶污垢處理工程股份有限公 司（下稱台灣港灣公司）、愛俐得企業有限公司（下稱愛 俐得公司）、相霖實業有限公司（下稱相霖公司）等五家 公司，各公司所登記之名義負責人雖不同，惟實際上均由 李清泉所負責（以上公司除山昶、台灣港灣公司登記負責 人為李清泉外，其餘奎山、愛俐得、相霖公司之登記負責 人分別為丁○、李宗俐、謝淑惠）；丁○則負責處理奎山 等五家公司之財務並兼主辦會計。緣上開奎山等五家公司 以進口製造海面浮油處理劑、燃油添加劑、硫化氫去除劑 、管線抗蝕劑等石油煉製過程所需添加劑產品及代理進口 環保檢測儀器設備等為業，迄77年間，每年售予中油公司 高雄煉油總廠添加劑產品之營業額僅新臺幣（下同）20至 30萬元，其間李清泉因生意往來而結識甲○○，並於76年 9月甲○○父喪時，致送奠儀4,000元，以博取甲○○之好 感，嗣後二人漸有來往，交情日深，迨甲○○於77年7月 調升中油公司高雄煉油總廠副總廠長，並兼添加劑小組召 集人，李清泉、丁○夫妻二人為爭取銷售海面浮油處理劑 等煉油用添加劑及環保檢測儀器設備予中油公司高雄煉油 總廠之業績，乃藉甲○○、丙○○二人操控添加劑小組及 有權決定該廠所需煉油用添加劑、環保檢測儀器等之採購 數量、品牌、種類及合格廠商之機會，謀議以行賄方式， 違法承包中油公司高雄煉油總廠煉油用添加劑之採購案， 乃與甲○○、丙○○相互勾結，共同意圖為自己不法之利 益，並基於概括之犯意，自78年間起，由甲○○指定採用 奎山等公司之特定品牌商品（即俗稱綁標），防止其他廠 商介入競標，丙○○則找台灣鉅邁有限公司（下稱鉅邁公 司）及台鈉化學股份有限公司（下稱台鈉公司）等廠商陪 標（該二公司圍標筆數自78年至84年止，各為41筆及39筆 ，或任由李清泉以奎山等五家公司中之任何三家輪流替換 搭配參加投標（圍標筆數共計25筆，其中9筆係在80年2月 公平交易法公布施行後為之），或以洩漏底價（洩漏底價 及圍標事實詳如附表一）等方式，使李清泉、丁○夫妻二 人所經營之奎山等五家公司在無其他廠商競標下，得以與 底價相同或極接近底價之金額得標，進而壟斷中油公司高



雄煉油總廠煉油用添加劑之市場。李清泉並基於概括之犯 意，於每次投標前擅將原廠商之報價單上之價格變造為原 價格之一至二倍，連同投標之相關文件投遞中油公司高雄 煉油總廠參加投標，以低價高報方式牟取超額之利潤，足 以生損害於中油公司；而奎山等五家公司78年度之營業額 ，即從77年度之20、30萬元，驟增至46,977,000元。 ㈡李清泉、丁○二人於79年5月間，得知甲○○之妻乙○○ 有意在美國為其子女購屋，李清泉即於同年6月間指示丁 ○自臺灣土地銀行信義分行（下稱土銀信義分行）山昶公 司支存第0000000000-0號帳戶內提領1100萬元，轉換成臺 灣銀行總行營業部之同額支票後，持往交通銀行總行國外 部提示，將其中10,982,000元以丁○名義結匯美金40萬元 ，並要求開立CHANG HEI-MEI（即乙○○）為受款人，票 號第000000000號之美金40萬元外匯支票乙紙。隔約數日 ，由李清泉在其台北之公司內交付乙○○收執，乙○○隨 即於美國運通銀行高雄分行開立香港分行第0000000000號 帳戶，並將該外匯支票存入，於同年7月3日透過美國運通 銀行提示兌領。甲○○、乙○○收取賄款後，甲○○明知 奎山等五家公司之實際負責人均為李清泉，且除奎山公司 外，其餘四家均無工廠登記證，依規定不得列為合格廠商 參加投標，竟違反其職掌中油公司規定採購案應公開招標 程序之職務，於其所召集主持之添加劑小組會議上，大量 指定採用奎山、山昶、台灣港灣、愛俐得、相霖等五家公 司之產品，致奎山等公司79年營業額遽增為108,644,600 元，80年度續增為142,318,900元；81年7月，因甲○○調 升為總廠長，不再兼任添加劑小組召集人，中油公司高雄 煉油總廠向奎山等公司採購添加劑及環保檢測儀器之金額 逐漸縮減，由82年之65,263,500元，降至84年之4,428,50 0元（詳如附表二）。
㈢李清泉、丁○為使奎山等公司之產品違法打入中油公司高 雄煉油總廠添加劑及環保檢測儀器等市場，基於概括之犯 意，自79年9月起至82年3月止，連續簽發上開土銀信義分 行山昶公司支存帳戶支票6張及山昶公司在台北銀行仁愛 分行所開立之支存第221-4號帳戶支票4張，金額共計 3,653,000元之支票10張（詳如附表三）行賄丙○○，丙 ○○旋將該等支票交與不知情之配偶龔秀娥（貪污治罪條 例另行不起訴處分），由龔秀娥存入其於高雄第一信用合 作社左營分社（下稱高雄一信左營分社）第000000000000 號帳戶、高雄郵局第7684-9號帳戶或由龔秀娥借用其不知 情之同事王錫培之高雄一信左營分社第000000000000、00



0000000000號帳戶內提示兌領。丙○○則於添加劑小組會 議中，當甲○○指定採用奎山等公司之添加劑商品時，明 知山昶、台灣港灣、愛俐得、相霖等四家公司均無工廠登 記證，不得列為合格廠商，竟為取得不法之利益，違背其 職責，依甲○○之指示將之列為合格廠商，並於會議後在 會議紀錄內自行加列鉅邁公司及台鈉公司等二家廠商，俾 使該廠之內購組完成形式之公開招標程序，而鉅邁及台鈉 公司雖被列為陪標廠商，惟丙○○均於投標前事先通知不 得搶標，致李清泉、丁○經營之奎山公司等以底價或極接 近底價之金額順利得標，壟斷中油公司高雄煉油總廠之添 加劑市場。
㈣黃玉瓊（業經判決無罪確定）於77年至85年間擔任台鈉公 司業務經理，負責該公司南區（嘉義以南）添加劑等產品 之銷售業務；羅基煌（業經判決無罪確定）於78年至84年 間擔任鉅邁公司負責人兼技術副總經理，負責高雄辦事處 之廠務、檢驗及技術業務；陳慶得（業經判決無罪確定） 於79年間擔任鉅邁公司之業務主任，82、83年間升任副理 ，負責技術服務及業務開展。彼三人明知其公司與李清泉 所負責之奎山等五家公司均以販售煉油用添加劑等產品為 業，在中油公司採購添加劑之市場上，屬競爭關係之事業 ，及中油公司高雄煉油總廠各種添加劑採購案，係由當時 任該廠添加劑小組召集人之甲○○本人指定向特定廠商採 購，在不願得罪甲○○及避免日後影響其公司與中油公司 高雄煉油總廠之交易機會下，竟於80年2月公平交易法公 布施行後，基於以價格圍標之不正當聯合行為之概括犯意 ，依甲○○之指示，以陪標方式搭配李清泉所經營之奎山 等五家公司進行圍標，丙○○則將台鈉、鉅邁等公司列為 合格事業，參與投標，黃玉瓊等人再依丙○○的指示填寫 報價單，致每次均由李清泉、丁○所經營之奎山等公司得 標（詳見前述附表一），而圍標筆數，鉅邁公司計22筆（ 公平交易法公布施行前另有19筆），台鈉公司計21筆（公 平交易法公布施行前則有18筆）。
因認甲○○、丙○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂，刑法第132條第1項之洩漏秘密 罪，公平交易法第14條前段、第35條之罪嫌；乙○○共同依 據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂，犯 貪污治罪條例第3條、第4條第1項第5款之罪嫌；丁○對於依 據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，係 犯貪污治罪條例第11條第1項及公平交易法第14條前段、第 35條之罪嫌。




二、公訴人認被告等人涉犯上開罪嫌，無非係以： 甲○○、乙○○、丙○○有受賄事實，丁○有行賄事實部 分：
李清泉確實經由丁○購買40萬美金匯票，李清泉取得匯票 後交給乙○○匯入乙○○與其子李介中美國運通銀行高雄 分行聯名帳戶，且證人卜慶瑞於調查及偵查中證稱李清泉 曾表示其向甲○○示意行賄後，甲○○之配偶乙○○就表 示將在美國購屋，李清泉因此要丁○購買40萬元美金匯票 ，並親自將匯票交給乙○○；李清泉、丁○夫妻交付被告 丙○○大筆金額達320萬元，並非丙○○所稱之160萬元， 且丙○○取得李清泉交付之支票係借用其妻龔秀娥及龔女 同事王錫培之銀行帳戶提示，其顯在避免追查。丙○○辯 稱該款係李清泉向其借貸所償還者，惟丙○○就金錢之供 述前後不一，且李清泉斯時財力雄厚，殊無向丙○○借貸 之必要。
被告甲○○、丙○○等違背職務、洩密、違反公平交易法 及丁○違反公平交易法部分：
㈠被告李清泉、丁○所經營之奎山等五家公司，除奎山公 司外，其餘山昶、台灣港灣、愛俐得、相霖等四家公司 均無工廠登記證，依規定不得列為合格廠商參加投標等 情，為被告李清泉、丙○○所是承；又證人謝賜華於調 查時亦證稱：82年10月以後，添加劑小組重新制定廠商 資格者，需國內具有工廠登記證與實驗室的廠商，經過 評鑑後列為合格廠商，可參與投標等語。則被告甲○○ 、丙○○違反規定指示不具工廠登記證之山昶等四家公 司列為合格廠商，且於82年10月以後，明知被告李清泉 、丁○夫妻二人所經營之奎山等五家公司均無實驗室， 卻仍將之列為合格廠商而加投標，其有與被告李清泉、 丁○相互勾結，至為灼明。
㈡中油公司高雄煉油總廠添加劑小組會議中，並不會就添 加劑品牌、規格與使用數量作決議及各業務單位報告使 用情形，丙○○單方面逕行決定各物料採購之品牌、數 量、質量，直接由副總廠長甲○○裁示後進行採購等情 ，分別經證人即該廠添加劑小組成員謝賜華、許金山、 黃清吉、莊添秀、高璋、駱震嶽、羅仁忠、林秀雲及游 清泉等人於調查時證述綦詳，是添加劑小組會議中既僅 各業務單位報告使用情形，未決議添加劑之品牌、規格 、採購數量及合格廠商，被告甲○○、丙○○二人顯操 控添加劑小組，且有權決定合格廠商、品牌、規格及採 購數量。




㈢查各種添加劑合格廠商之資格認定，係由被告丙○○負 責之環工研發組做初步審查，然後由甲○○指定合格廠 商，添加劑油品採購如屬舊案（有前例可循），在各與 會成員報告各廠之使用情形後，主席甲○○即直接裁示 各廠所需購買之添加劑的廠牌及數量；若屬初購，甲○ ○就直接裁示由某特定廠商之產品先行試用一段期間後 ，再裁示購買之廠牌及數量，為配合甲○○之裁示，並 使採購案順利進行，被告丙○○均在會議後，就以往之 廠商建檔資料中任意挑選二家陪標，列入添加劑小組會 議紀錄中，由甲○○批示認可後，均會送至各單位，再 由各單位依據此會議紀錄申辦採購。又各種添加劑之採 購，歷年來均由甲○○本人指定承做之廠商，各陪標廠 商均有其主力產品，在不願得罪甲○○及顧慮日後的生 意下，都彼此間有默契，均依甲○○之指示進行陪標。 而李清泉於78年至84年間，以奎山等公司名義，標得中 油公司高雄煉油總廠各種添加劑採購案，係由甲○○在 添加劑小組會議中逕予裁示指定奎山等五家公司輪流得 標之結果，每次並由被告丙○○在會議後，將台鈉、鉅 邁等公司列為陪標廠商等情，業據被告丙○○於調查時 及偵查中供承不諱，並經證人卜慶瑞證實無訛，即被告 李清泉亦不諱言中油公司高雄煉油總廠採購添加劑等產 品，於78年以前，係由台鈉及鉅邁等公司得標等語，則 被告甲○○、丙○○二人違反公開招標程序，擅行指定 被告李清泉、丁○所經營之奎山等公司為合格廠商，並 挑選台鈉、鉅邁等公司陪標，使奎山等公司得以在無其 他廠商競爭下，標得中油公司高雄煉油總廠煉油用添加 劑之採購案。
㈣中油公司高雄煉油總廠於78年5月2日，案號8B0459號之 原油脫水劑內購案件開標紀錄，係由李清泉、丁○所經 營之山昶、奎山、愛俐得等三家公司參與投標，其押標 金均為台灣銀行同一帳戶，票號依序為0000000、00000 00、0000000等三張連號之支票，有該廠內購案件開標 紀錄影本附卷可稽；又證人劉惠玲於調查時證稱：李清 泉參加中油公司高雄煉油總廠之任何標案時，均會交待 公司的員工，分別以李清泉所有山昶等公司中之三家公 司名義填寫標單，並投遞中油公司進行投標等語。再依 附表所示之中油公司高雄煉油總廠78年至84年採購奎山 等五家公司之添加劑等產品之統計表觀之，投標廠商均 為三家，且皆係被告李清泉、丁○經營之公司，而奎山 等五家公司自78年起，係輪流替換搭配其中三家參與投



標，則被告甲○○、丙○○於開標作業中，違背職務而 任由被告李清泉、丁○經營之奎山等公司圍標，被告甲 ○○、丙○○、李清泉、丁○等有違反公平交易法犯行 ，昭然若揭。
㈤被告甲○○雖否認知悉添加劑採購案之底價，惟證人即 中油公司高雄煉油總廠總務室內購組組長曹楊申錦、內 購組採購課課長許賜仁及辦事員林美芬於調查時證稱： 五千萬元以下之採購案，由副總廠長核定底價等語，而 本件中油公司高雄煉油總廠自78年起至84年止，向奎山 等五家公司採購添加劑等產品共計88筆，其底價與決標 價相同者有30筆，其餘58筆決標價均與底價極相接近， 有上開添加劑等產品之採購統計表可資佐證（詳見附表 一）。又被告丙○○都會事先告訴台鈉公司只是陪標性 質，叫台鈉公司不要去搶標，台鈉公司為了其他產品能 順利打入中油公司市場，雖明知是陪標性質，也只能勉 為其難陪標，且丙○○都會事先告訴台鈉公司業務經理 黃玉瓊，要寫多少錢，黃玉瓊則依丙○○的暗示填寫報 價單，所以每次都沒有得標等情，並經被告黃玉瓊於調 查時及偵查中供述綦詳，則被告甲○○、丙○○有洩漏 底價情事，已臻明確等語，為其所憑之依據。
三、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有 前揭受賄犯行，分別辯稱略以：
㈠被告甲○○部分：
⒈本件起訴書所指被告甲○○之配偶即被告乙○○於79 年間與同案被告李清泉、丁○夫婦間有委託結匯之金 錢往來，據此推論被告甲○○有收受賄款之情事，然 夫妻間之理財行為未必事事互相告知，是自難僅憑被 告渠等為夫妻關係，遽行推定被告乙○○所為之任何 行為，均係在與被告甲○○之犯意聯絡下所為之行為 分擔。
⒉被告甲○○因事務繁忙，故家中財物均係由配偶即被 告乙○○全權處理，其從未參與或干涉。是縱認同案 被告李清泉、乙○○二人所稱系爭美金40萬元匯票是 被告乙○○以現金交付同案被告李清泉請其代購之辯 詞不足採信，惟本案亦未見有任何證據足以佐證該系 爭40萬美金匯票，與被告甲○○之職務行為有何對價 關係，公訴人僅依據被告甲○○與乙○○為夫妻關係 即論證被告甲○○違反職務行為受賄系爭40萬元美金 匯票，顯有違誤。
⒊被告乙○○於87年5月2日在法務部調查局初次訊問時



，即已供稱：其於79年6月間確曾持現金830萬元，由 高雄開車至台北委託李清泉代為結匯美金40萬元之事 ，並謂不足之款曾向李清泉借三百餘萬元，亦已於事 後三個月歸還李清泉等語，至其資金來源亦據被告莊 惠美於法務部調查局、及檢察官偵查中具體供稱：於 79年5、6月間，將黃阿雪及張明發之太太張蔡不各返 還之300萬元，加上母親莊趙順德放在家中之二百餘 萬元儲蓄，共830萬，帶至台北交予李清泉，請李清 泉幫忙結匯購買美金支票，至於被告乙○○之資金來 源確為何，被告甲○○因未受告知，對此乙節全然不 知。又據同案被告李清泉於87年5月1日在法務部調查 局初次訊問時，供稱：在79年6月初，甲○○的太太 乙○○帶了八百多萬現金，親自開車由高雄到台北找 伊，她向伊表示：渠要購買美金40萬元，由於不懂相 關結匯手續，要伊幫忙，如果結匯金額不夠，希望伊 能幫忙代墊，渠會很快還伊等語，伊基於他先生任職 於中油高雄煉油總廠，身居要職，於是同意。伊先將 乙○○從高雄帶來的八佰多萬元現金，存在伊土銀信 義分行帳戶內，在79年6月19日伊叫伊太太丁○辦理 此事。根據當時的匯率，伊是叫我太太丁○領了 1,100萬元去交通銀行辦理結匯事宜，換言之，伊幫 忙乙○○代墊了三佰多萬元，事後隔了三個月乙○○ 才把此筆代墊款歸還等語。（見同案被告李清泉於87 年5月1日在法務部調查局台北市調查處之訊問筆錄） 。同案被告李清泉嗣於檢察官偵查時及原審法院中亦 始終為相同之供述，查被告乙○○、李清泉二人於法 務部調查局初訊之後，均遭收押禁見，自無串供之可 能，因此被告乙○○、李清泉二人之前揭供述應屬真 實。
⒋又依證人黃阿雪、張蔡不分別於87年5月13日、5月20 日在法務部調查局之證言，足證被告乙○○平常即經 常有以現金借貸之情形，遂平日於家中備有鉅額現金 ，以供不時借貸週轉之用，是被告乙○○實有能力提 出830萬元之現金。起訴書未遑詳查，徒以被告莊惠 美、李清泉二人就8年前830萬元交付收受之時間、地 點之細節供述不一，即完全不予採信，實已有違證據 法則。
⒌被告乙○○認當時個人辦理結匯美金40萬元可能受限 制，並欲在匯率及手續費上享有優惠，而委託經常辦 理結匯之同案被告李清泉辦理代購。此外，美金旅行



支票之買賣與大額美金支票之結匯不同，起訴書以被 告乙○○前曾購買美金旅行支票，質疑被告乙○○委 託同案被告李清泉購買美金支票的動機，亦有誤會。 ⒍同案被告李清泉所經營之奎山等五家公司於78年度之 營業，所剩利潤極為有限，竟謂其於次年以1,100萬 元之鉅額款項，對被告乙○○行賄，實有悖於常理。 尤有進者，被告李清泉果係意欲以行賄被告乙○○之 手段，冀求包攬中油公司高雄煉油總廠之煉油添加劑 之採購案，則其對於被告乙○○必定奉承有加，且賄 款亦必係由其本人或派專人送去或以電匯之方式為之 ，又豈有可能要求被告乙○○自高雄千里迢迢駕車北 上至台北向其領取？起訴書徒以被告乙○○於79年1 月31日曾經結匯美金4萬元，即率認被告乙○○於79 年5、6月間不在高雄辦理結匯美金40萬元，而係攜帶 830萬元北上台北交付同案被告李清泉請求幫忙結匯 購買美金支票之供述有背常情，因而不予採信，亦屬 失之武斷。
⒎被告乙○○於79年6月間，以被告甲○○所有之不動 產房屋在高雄第一商業銀行左營分行抵押貸款500萬 元，而以前揭貸款所得之現金一起提赴台北交予同案 被告李清泉，關此事實，業經同案被告李清泉在法務 部調查局台北市調查處初訊時，即已供述明確。是本 案同案被告李清泉所交付予被告乙○○之美金40萬元 支票，確係被告乙○○請求其幫忙結匯購買，結匯之 資金亦全係由被告乙○○自行提款出資，根本並非賄 款。
⒏另公訴人完全未舉證被告甲○○、李清泉二人如何約 定被告甲○○應為如何具體之對價職務行為（或違背 職務行為），賄款之金額、給付方式等行（受）賄必 要之約定，即遽以被告乙○○79年6月間收受同案被 告李清泉系爭美金40萬元匯票之唯一事實，推定被告 甲○○因收受被告李清泉交付之美金40萬元，顯然違 背經驗法則，不足據為不利被告證據。
⒐添加劑小組為合議制，並無指定廠商之權，被告李慶 榮於81年7月以前雖為召集人，惟僅為小組會議主席 而已，衡情論理均不可能於會議指定廠商。會議紀錄 上縱然紀錄廠牌或廠商亦只是「推薦」性質，並非「 指定」，沒有拘束力，添加劑小組提出建議之合格廠 商名單，亦係以各單位使用之結果為準。且添加劑之 採購與否、採購方式及程序為購審會之職責與添加劑



小組無涉，被告甲○○非購審委員會之成員，不可能 決定採購方式且任由同案被告李清泉之奎山等公司輪 流替換搭配圍標。且合格廠商之認定，有一定之程序 ，非被告甲○○權限，被告不可能亦沒有將不合格廠 商指定為合格廠商等語。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○習以現金借貸他人，而不以「匯款」之方 式，此亦是其為何親自攜帶830萬至台北找同案被告 李清泉之緣故。是被告乙○○有資力提出鉅款現金， 應屬事實，並非起訴書所稱之賄款。
⒉同案被告李清泉所經營之五家公司乃以中油公司為主 要市場，若系爭40萬元美金為賄款，為避免日後遭中 油公司廠內其他派系或廠商之舉發，衡情同案被告李 清泉、乙○○及甲○○間之賄賂行為應會找其他人頭 為白手套進行洗錢，然被告等人並未如此做，由是觀 之前揭美金並非賄款。
㈢被告丙○○部分：
⒈同案被告李清泉簽發予被告丙○○之支票，係同案被 告李清泉向被告丙○○調現及返還被告丙○○代墊之 裝璜及購置傢俱設備之費用，絕非所謂「賄款」。 ⒉依起訴書附表三所示同案被告李清泉簽發之支票共10 張，其發票日分別為79年9月26日起至82年3月1日不 等，每張支票發票日均不相同，若被告丙○○欲向同 案被告李清泉收賄，而違背其職責，將李清泉之公司 列為合格廠商，豈有不於李清泉之公司參加採購案投 標之初即為「收賄」？豈有於被告李清泉公司陸續參 加採購案將近二年後之79年9月26日為之？且「賄款 」勢必一次給付，豈有分次分期給付之理？足見上開 支票根本與被告丙○○之職務無關，絕非「賄款」。 ⒊中油公司高雄煉油總廠對添加劑合格廠商之規定可分 二階段，在82年10月以前並無需有工廠登記證及實驗 室之規定。在82年10月以後，第一、二、三類添加劑 供應商始規定需有工廠登記證及實驗室，第四類其他 藥劑則無此規定。而依起訴書附表一所示，同案被告 李清泉之山昶、台灣港灣、愛俐得、相霖等四家公司 在82年10月以後參加添加劑採購案投標者僅有三件， 採購之脫水劑、硫化氫去除劑、有機氣體去除劑等均 屬於第四類其他藥劑類，並毋需有工廠登記證及實驗 室。至其餘在82年10月以前之採購案並無需有工廠登 記證，已如前述，因此本件並無被告丙○○明知山旭



等四家公司均無工廠登記證，不得列為合格廠商，竟 為取得不法之利益，違背其職責，依甲○○之指示將 之列為合格廠商之問題。
⒋中油公司高雄煉油總廠添加劑小組會議於會議中，討 論及決議合格廠牌，此為該廠之慣例。而添加劑小組 會議由研發組工程師作紀錄，應按層級，逐經組長、 技術室副主任、技術室主任、煉製副總廠長及總廠長 核准後才生效力。且會議紀錄陳核後均分送各單位及 與會人員，被告丙○○豈可能於會議後自行加列某些 廠商？
⒌被告丙○○於公訴意旨所指78年至84年間係擔任中油 公司高雄煉油總廠研究發展課（81年改為環工研發組 ）課長，其在油品添加劑採購作業流程中僅參加添加 劑小組會議，此外有關嗣後之申請單位提出請購、請 購單陳核、請購案提購審會，擬定底價、開標、決標 等流程俱未參與，被告丙○○根本不知亦不可能知悉 底價，又何來洩漏底價？
⒍添加劑小組中被告丙○○係層級最低之組長，所有會 議完全合議制，公訴人指被告丙○○單方逕行決定各 物料採購之品牌、數量、質量，實無可能。
⒎另中油公司高雄煉油總廠於78年5月2日案號8B0459號 ，由山昶等三家公司參與投標，因招標、審標、開標 、決標等作業均非被告丙○○職責，故並非被告陳文 雄所得知悉，亦與被告無關。被告既未參與開標作業 ，詎公訴意旨竟指被告於開標作業中違背職務而任由 同案被告李清泉、丁○經營之奎山等公司圍標，被告 丙○○都會事先告訴證人即台鈉公司業經理黃玉瓊要 寫多少錢，證人黃玉瓊則依被告丙○○的暗示填寫報 價單云云，顯然違背事實。
⒏添加劑小組為合議制，被告甲○○當然不可能以會議 主席身分指定廠商，被告丙○○更不可能與被告李慶 榮共謀指定廠商。添加劑之採購與否、採購方式及程 序為購審會之職責與添加劑小組無涉，被告丙○○不 可能決定採購方式且任由同案被告李清泉之奎山等公 司輪流替換搭配圍標。
⒐被告丙○○固於偵查中自白，曾於添加小組開會後在 會議紀錄加列台鈉、鉅邁二廠商之名，惟此僅是依規 定同一項目之添加劑採購須指定三家廠牌，以使投標 作業能順利進行而已，至決標或流標，則取決於市埸 機能及廠商之意願，絕非係為使同案被告李清泉能夠



得標所為之陪標之舉等語。
訊據被告甲○○、丙○○均否認有上揭洩漏秘密及違反公 平交易法之犯行，辯稱略以：
⒈被告甲○○部分：
⑴查本案公訴意旨既已認定中油公司高雄煉油總廠有關 購買各種添加劑合格廠牌之資格認定，係由環工研發 組做初步審查，然後由擔任添加劑小組召集人暨會議 主席之被告甲○○指定合格廠商，如添加劑採購屬於 舊案，則於添加劑小組會議上，與會成員報告各廠使 用情形，擔任主席之被告，即直接裁示各廠所需購買 之添加劑廠牌及數量，若屬初購，被告即直接裁示由 山昶等公司之產品先行試用一段時間後，再裁示購買 之廠牌及數量，則被告於81年7月以後，已未兼任添 加劑小組召集人暨會議主席，根本未再參加添加劑小 組之會議，又如何能指定合格廠商及指定購買之廠牌 及數量，是公訴意旨嗣後又認定被告係自78年起至84 年止以綁標、圍標之方式圖利山昶等五家公司共88筆 云云，顯然自相矛盾，而與事實不符。
⑵依「中國石油股份有限公司高雄煉油總廠辦事細則」 第3條第2、3、4項之規定，該廠共設置煉製、工程及 管理三位副總廠長，而煉製副總廠長之權責係襄助總 廠長處理有關煉製、儲運、公用及技術業務，管理副 總廠長之權責則係襄助總廠長處理有關管理業務事務 ，其中「購料及工業發包之審議」即為管理副總長之 職責之一。被告甲○○當時擔任之職務乃係煉製副總 廠長，有關添加劑之採購發包，既非被告甲○○之職 責，被告又如何能操控或指定採購之物品？又依前揭 辦事細則及「高雄煉油總廠組織規程」、「高雄煉油 總廠購料審議委員會組織規程簡則」之規定有關添加 劑等物料之採購流程係屬於工務室、總務課及購料審 議委員會之職責，而該委員會係由管理副總廠長擔任 召集人，其中工務室掌理物料之籌劃、控制；總務室 第一組（內購組）第一課（採購課）負責辦理內購器 材採購之議價、比價、招標及簽訂合約，第二課（商 情課）負責「……。２簽擬內購案底價表。３蒐集、 調查廠商價格資料、整理分類、編號保管。４蒐集國 內外著名製造商產品目錄、規範、整理分類、編號保 管……。７定期評估供料廠商交貨品質，售後服務及 交貨日期等項。」；物料籌劃組下設物料控制課，負 責掌管：「１內購請購單處理及動態追蹤……。５請



購規範標準化業務……。請購器材庫存情況調查。 」；工材檢驗組下設器材檢驗課，負責一般內購器材 之品質、性能、廠牌、型號、尺寸之檢驗；而購料審 議委員會則負責「２購料地區（國內或國外）及採購 方式（招標、比價、議價）之審議。……４凡屬指定 廠牌或獨家經營採購案件之審議。」。由此可知，全 盤採購作業流程，自工務室開始，至採購後使用單位 領料為止，均由工程或管理副總廠長，負責監管，而 非煉製副總廠長監管之各單位負責辦理，是有關添加 劑等物料之採購非屬被告甲○○之權責範圍，被告又 如何能操控採購之產品、用量及廠商，被告依權責亦 不可能得知採購之底價，何來洩漏底價給廠商？是起 訴書將管理副總廠長之職責，誤認其係煉製副總廠長 之職責範圍，致有如上之錯誤認定，實至明顯。 ⑶如前所述，依「高雄煉油總廠購料審議委員會組織規 程」第4條中，有關「凡屬指定廠牌或獨家經營採購 案件之審議」之規定可證，添加劑小組至多僅得「建 議」採購添加劑之廠牌，實際上其採購案仍由請購單 位請購，而依上開規定呈經購審會審議，故對於添加 劑小組建議購買之添加劑採購與否，惟購審會獨具指